Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02.5-28/268 от 20.12.2005г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в нарушение статей 20, 39, 41, 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и соответствующие пени от суммы дохода в виде материальной выгоды от предоставленных услуг, а именно, использования помещения, полученного ФИО1 на безвозмездной основе. Также неправомерно привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ - по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - по пункту 2 статьи 119 НК РФ и непредставление в установленный срок документов - по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению заявителя, материалами выездной налоговой проверки не подтвержден факт взаимозависимости между ФИО1 и ФИО4, а также отсутствуют сведения об оказании услуг ФИО4 по предоставлению в аренду помещения другим налогоплательщикам и сведения о ценах, по которым оказывались услуги по сдаче в аренду помещения третьим лицам. При расчете налога на доходы физических лиц была неверно определена методика оценки величины материальной выгоды от приобретения услуг у взаимозависимых лиц.

В соответствии со статьей 212 НК РФ величина материальной выгоды в случае её получения, есть разница между ценами, по которым взаимозависимое по отношению к налогоплательщику лицо - ФИО4, реализует данные услуги в обычных условиях, и ценами, по которым взаимозависимое лицо реализует данные услуги налогоплательщику - ФИО1 В решении налогового органа указано, что ФИО4 аналогичных услуг другим налогоплательщикам не реализовывала, поэтому у налогового органа отсутствует возможность оценки материальной выгоды.

Заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок бланков строгой отчетности БО-11 в количестве 2 800 документов. Истребованные налоговым органом бланки строгой отчетности не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, плательщиком которого являлся заявитель. Указанные документы подтверждают исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением» № 5215-1 от 18.06.1993г. Выявленное нарушение порядка учета, хранения и выдачи бланков следует рассматривать как нарушение правил ведения бухгалтерского учета, ответственность за которое наступает в административном порядке.

Кроме того, материалами налоговой проверки установлен факт утраты истребованных Инспекцией документов на момент проведения проверки, соответственно у заявителя отсутствовала возможность их представления, а следовательно, отсутствует вина в непредставлении истребованных документов.

В дополнениях к заявлению представитель заявителя указал, что ФИО1 и ФИО4 не являются родственниками, а состоят в отношениях свойства: ФИО4 является женой брата ФИО1, таким образом, заявитель и ФИО4 не взаимозависимые лица.

В проверяемый налоговый период заявитель оказывал бытовые услуги (парикмахерские), которые попадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), уплата ЕНВД предусматривает в силу статьи 346.26 НК РФ замену уплаты, в том числе, НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Доначисление НДФЛ и соответствующих пеней неправомерно. Соответственно, неправомерно привлечение к ответственности за неуплату НДФЛ и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ. Решением Первомайского суда г. Мурманска по делу № 2-947/06 от 22.03.2006г. подтвержден факт того, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих получение прибыли ФИО4 от передачи имущества в аренду ФИО1

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя следующим.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период 2002-2004 г.г., согласно заключенному между заявителем и ФИО4 договору от 26.01.2001г. использовала 1/3 площади парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, на безвозмездной основе.

ФИО4 реализовала услуги арендодателя на безвозмездной основе, в результате чего ФИО1 получила доход в виде материальной выгоды. Налоговый орган в соответствии со статьей 212 НК РФ доначислил сумму НДФЛ на полученный доход в виде материальной выгоды.

Стоимость безвозмездно полученных услуг определена Инспекцией в соответствии с «Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска», утвержденной решением Мурманского городского Совета 05.10.1999г. № 25-236.

В результате проверки налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в размере 4 426 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Непредставление предпринимателем документов в нарушение пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 93 НК повлекло привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Факт наличия взаимозависимости между ФИО1 и ФИО4 установлен в ходе налоговой проверки и подтвержден документально сведениями, полученными из ГУПТИ г. Мурманска, о том, что салон-парикмахерская «Фаворит» располагается по адресу: <...>, которая переведена из жилого фонда в нежилой и принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО4 Согласно устным пояснениям работников салона-парикмахерской «Фаворит» между заявителем и ФИО4 существуют родственные отношения.

Также ответчик не согласился с позицией заявителя в части неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, с указанной суммой налога равной нулю, представлена ФИО1 13.11.2003 г. - с нарушением срока представления отчетности. Сумма доначисленного налога на доходы за 2002 г. составила 707 руб. В связи с тем, что по результатам камеральной проверки указанной декларации заявитель не привлекался к налоговой ответственности, Инспекция правомерно привлекла ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Привлечение предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ также правомерно. Не представленные заявителем бланки строгой отчетности при осуществлении определенных видов деятельности используются вместо контрольно-кассовой техники, подтверждают факт осуществления сделки и получения денежных средств, являются обязательными документами для исчисления дохода и необходимы для проверки исчисления и уплаты налога.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 22.09.2005г. по 25.11.2005г. на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 12.11.2005г. № 02.5-28/707 провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. и налога с продаж за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

Проверкой было установлено, что ФИО1 в период 2002-2004 г.г. согласно договору безвозмездного использования имущества от 26.01.2001г., заключенного с ФИО4, использовала 1/3 парикмахерской на безвозмездной основе.

Инспекция пришла к выводу, что ФИО1 получила доход в виде материальной выгоды от безвозмездно полученных услуг арендодателя и должна была включить данный доход в налоговую базу по НДФЛ, предоставить налоговую декларацию по налогу.

Налоговый орган рассчитал стоимость безвозмездно полученных ФИО1 услуг в соответствии с «Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска», утвержденной решением Мурманского городского Совета 05.10.1999г. № 25-236.

Материальная выгода в размере безвозмездно оказанных услуг аренды составила 34 048 руб. 84 коп.

По результатам проверки составлен акт № 02.5-28/239 от 28.11.2005г., который получен ФИО1 28.11.2005г. лично (л.д. 29).

На акт заявителем были представлены возражения от 09.12.2005г. вх. № 45174.

Письмом № 60-02.5-28/148842 от 09.12.2005г. предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам проверки 20.12.2005г. заместитель руководителя Инспекции принял решение № 02.5-28/268, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы за 2002, 2003, 2004 г.г. в виде штрафа в сумме 6 147 руб. 70 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002-2004 г.г. - в сумме 885 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 140 000 руб. Также решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 426 руб. и соответствующие пени в сумме 809 руб. 35 коп. (л. д.11).

Не согласившись с решением в части доначисления налога на доходы, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель оспорил решение в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом в пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ определено, что включает в себя доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды. Таким доходом является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Пункт 3 статьи 212 НК РФ регулирует порядок определения налоговой базы: при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Именно налоговая инспекция обязана доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми, а также получение лицом дохода в виде материальной выгоды; факты отклонений в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Суд, не согласившись с позицией заявителя о недоказанности взаимозависимости между ФИО1 и ФИО4, считает обоснованным требование заявителя в части признания недействительным решения налогового органа.

Суд не может согласиться с выводом Инспекции о получении ФИО1 дохода в виде материальной выгоды.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, неверен сам расчет арендной платы за месяц при определении Инспекцией стоимости безвозмездно полученных услуг в соответствии с «Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска», утвержденной решением Мурманского городского Совета 05.10.1999г. № 25-236.

Так согласно приложению к решению № 02.5-28/268 от 20.12.2005г. (л.д. 34) при расчете арендной платы использован коэффициент типа деятельности, учитывающий использование помещения в зависимости от основного вида деятельности арендатора – Ктд - в размере 1.0.

Согласно вышеназванной методике расчета данный коэффициент должен быть 0, 6. Как предусмотрено разделом вторым «Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска», утвержденной решением Мурманского городского Совета 05.10.1999г. № 25-236, коэффициент Ктд в размере 0,6 применяется для предприятий, предоставляющих услуги общественного питания и бытового обслуживания. Коэффициент 1,0 применяется лишь для предприятий, организаций иных направлений деятельности.

В материалах проверки отражено, что предприниматель осуществляла парикмахерские услуги. Статьей 2 Закона Мурманской области «О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 18.11.2002г. № 367-01-ЗМО определено, что в оказание бытовых услуг, в том числе входит, оказание парикмахерских услуг. Таким образом, налоговым органом неправомерно применен коэффициент в размере 1,0.

Из пояснений представителя Инспекции следует, что при расчете арендной платы и установлении наличия факта получения материальной выгоды не были учтены произведенные ФИО1 расходы по оплате услуг водоснабжения, электроэнергии, канализации, другие расходы на содержание помещения.

В соответствии с договором безвозмездного использования имущества (л.д. 79) ФИО1 обязана нести все расходы на содержание полученной в безвозмездное пользование площади, осуществлять текущий и капитальный ремонт площади, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки предоставлялись следующие документы по содержанию помещения: тетрадь учета доходов и расходов, папки с расчетами с предприятиями водоканала, горэлектросети, «Колэнерго», электротранспорта, папка по расчетам с МУП МРИВЦ (л.д. 28).

Между тем, в ходе проверки Инспекция не исследовала вопрос о сумме произведенных предпринимателем расходов на содержание используемого помещения, которые могли быть значительно больше исчисленного Инспекцией размера арендной платы. Доказательства наличия взаимозависимости между ФИО1 и ФИО4 в оспариваемом решении также не отражены. Из оспариваемого решения не видно, что в ходе проверки Инспекцией исследовался вопрос о взаимозависимости указанных лиц.

Кроме того, налоговый орган, сделав вывод о том, что ФИО1 является плательщиком НДФЛ, не учел, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере документально подтвержденных расходов в соответствии со статьей 221 НК РФ.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела арбитражным судом не доказал получение ФИО1 дохода в виде материальной выгоды, ни по праву, ни по размеру. В связи с изложенным отсутствуют основания для признания правомерности доначисления налога на доходы за 2002-2004 г. г. в размере 4 426 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд также находит необоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, должно представить их налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление документов в установленный срок согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Согласно указанной статье непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя были направлены требования о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, связанных с исчислением и уплатой налогов. На требования Инспекции предприниматель сообщила налоговому органу письмом от 11.10.2005г. о невозможности представления кассовой книги и бланков строгой отчетности БО-11 по причине их утраты (л.д. 41). Факт непредставления ответчиком в налоговый орган указанных документов по требованию Инспекции установлен материалами дела.

Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Указанной статьей предусмотрена ответственность за непредставление документов, которые имеются в наличии у налогоплательщика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, у налогового органа отсутствуют доказательства наличия указанных бланков у ФИО1 на момент проведения выездной налоговой проверки и направления требований. В оспариваемом решении налогового органа отражено (стр.2-3 решения), что указанные документы не представлены в Инспекцию в связи с их утратой. Указанный довод заявителя Инспекцией не опровергнут.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае Инспекция не доказала наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличия в действиях ФИО1, выразившихся в непредставлении бланков строгой отчетности в количестве 2 800 документов, признаков противоправности, суд считает необоснованным привлечение её к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа от 20.12.2005г. № 02.5-28/268 признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 20.12.2005г. № 02.5-28/268, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 18.03.2006г.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова