Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Баралюкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.01.2009 № 1510.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

1. Инспекция при вынесении оспариваемого решения не применила пункт 3 статьи 5 НК РФ.

Данный пункт действует на правоотношения, возникшие с 01.01.2007. Поскольку Акт налогового органа затрагивает правоотношения, сложившиеся в 2005-2006г.г., то в данной ситуации необходимо рассматривать пункт 1 статьи 346.16 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

2. Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ отнесла затраты на капитальный ремонт к капитальным вложениям.

ООО «Баралюкс» в ходе выездной налоговой проверки документально обосновало, что расходы в размере 17 592 000 руб., связанные с реализацией услуг по сдаче в наём недвижимого арендуемого имущества, не относятся к капитальным вложениям, а являются затратами на капитальный ремонт.

3. Инспекция утверждает, что в нарушение статьи 252 НК РФ расходы на проведение ремонта документально не подтверждены.

Данное утверждение опровергнуто Постановлением от 12.12.2008 Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 12.12.2008 ФИО4

Перечисленные в пунктах 1-8 Приложения № 2 никогда не составлялись и поэтому не могли быть представлены для проверки. Документы, указанные в пунктах 9-11 Приложения № 2, являлись рабочими документами, которые использовались для проведения ремонтных работ, и не являются первичными документами для ведения бухгалтерского учёта.

ООО «Баралюкс» в проверяемом периоде применяло упрощённую систему налогообложения и в соответствии с законодательством РФ освобождалось от ведения бухгалтерского учёта в полном объёме.

ООО «Балтспецстрой», как оказалось, является недобросовестным налогоплательщиком, но у заявителя не было таких возможностей как у налоговой инспекции делать соответствующие запросы в компетентные органы. ООО «Баралюкс» производило расчёты с контрагентами только за фактически выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами.

Ремонтные работы в арендуемых ООО «Баралюкс» помещениях выполнены в полном объёме в 2004 году и данный факт никто не отрицает.

4. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 600 руб.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в размере 172 876 руб., Общество считает, что проведённые работы в 2004 голу по адресу: ул. Воровского, д. 5/23, следует квалифицировать как капитальный ремонт, следовательно не было допущено уменьшение налоговой базы (том1, л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса (том 7, л.д. 1, 114-115, том 8, л.д. 20-21, 122-123).

В заявлении об уточнении требования, представленном в судебное заседание 14.09.2009, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 28.01.2009 № 1510 в части:

- вывода Инспекции (стр. 9, п. 1 Решения ИФНС) о неправомерном включении ООО «Баралюкс» в состав расходов, связанных с реализацией услуг, расходы по капитальному ремонту арендуемых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, и тем самым занижении налоговой базы для исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения;

- вывода Инспекции (стр.16, пп.1.2. Решения ИФНС) о том, что расходы ООО «Баралюкс» на проведение ремонтных работ документально не подтверждены;

- начисления пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ (стр. 39, второй абзац сверху Решения ИФНС) и привлечения ООО «Баралюкс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (стр. 43 Решения ИФНС);

- привлечения ООО «Баралюкс» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 600 руб. за непредставление налоговому органу двенадцати документов при проведении налоговой проверки (стр. 39, первый абзац снизу Решения ИФНС).

В представленных уточнениях Общество также указало, что Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 и статьи 53 АПК РФ не доказала, что строительные работы произведённые в помещениях по адресу: <...>, классифицируются как реконструкция.

Ни Заключение эксперта № 1345/16 от 23.01.2009, ни допрос эксперта ФИО5 не дали в ходе судебных заседаний чёткой определённости по вопросу отнесения выполненных работ к капитальному ремонту или реконструкции.

ООО «Баралюкс» считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ правомерно в 2005 и 2006 годах включило расходы по капитальному ремонту арендованных помещений в состав расходов, связанных с реализацией услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) входят в перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при применении упрощённой системы налогообложения.

ООО «Баралюкс» в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16, статьёй 346.24 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ документально подтвердило произведённые расходы в 2005 и 2006 годах (л.д. 20-21, том 8).

В заявлении об уточнении требований от 08.12.2009 заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

- доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 174 226 руб., пени в размере 413 714 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 172 876 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб.; непризнания произведенных расходов на капитальный ремонт недвижимого арендованного имущества в сумме 17 570 000 руб., в том числе за 2005 год – 2 770 00 руб., за 2006 год – 14 800 000 руб.;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя с учетом признания ООО «Баралюкс»

- занижения доходов на 20 001 руб. в 2005 году в результате арифметической ошибки;

- неправомерного завышения расходов на 22 000 руб. в 2005 году, связанных с оплатой услуг за выполнение проектных и изыскательских работ;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 29 руб. (том 8, л.д. 122-123).

В судебном заседании представители заявителя на заявленном требовании настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик представил отзыв на заявление ООО «Баралюкс», в котором указал следующее.

Перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при применении упрощённой системы налогообложения, содержащийся в пункте 1 статьи 346.16. является исчерпывающим. При этом расходы на модернизацию и реконструкцию основных средств в данном перечне не упомянуты и, следовательно, не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы.

Понятия текущего и капитального ремонта ни в налоговом, ни в бухгалтерском законодательстве не приведены.

При определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться:

-Положением о проведении планово-принудительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утверждённым постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279;

- Ведомственными строительными нормами (ВСН) № 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждёнными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312;

- Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Проверкой установлено, что на объекте «Помещения торгового центра «Меридиан», арендованном ООО «Баралюкс», расположенном по адресу: <...>, производилась реконструкция и модернизация объекта.

Сторонами, заключившими договор от 03.05.2004 б/н и дополнительное соглашение от 21.12.2004 № 1 к договору аренды от 15.03.2004 б/н определено, что производился не капитальный ремонт арендованных ООО «Баралюкс» помещений, а реконструкция и модернизация.

По завершении ремонтных работ в арендуемых помещениях изменилось функциональное назначение помещений, а также увеличились торговые площади.

Ремонтные работы по объекту «Помещения торгового центра «Меридиан» производились ООО «Балтспецстрой», ИНН <***>. Согласно полученному ответу МИФНС России по Санкт-Петербургу на запрос Инспекции организация ООО «Балтспецстрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность в Инспекцию, операции по расчётному счёту приостановлены 15.09.2008, реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год ООО «Балтспецстрой» не представляло, лицензия на право осуществления строительной организации и производства ремонтно-строительных работ в базе данных отсутствует, таким образом, является ненадлежащим налогоплательщиком.

Составлялся рабочий проект «Торговый центр «Меридиан» по реконструкции арендуемых ООО «Баралюкс» помещений, расположенных по адресу: <...>. Согласно представленной проектной документации предусматривалась реконструкция встроенных помещений магазина и части подвальных помещений ГДЦ «Меридиан». Реконструкцией предусматривалась внутренняя перепланировка за счёт демонтажа несущих перегородок и устройства новых.

Работы выполнялись по проекту реконструкции объекта в целях улучшения его качества (в данном случае увеличились площади помещений) и привели к изменению сущности объекта.

Следовательно, ООО «Баралюкс» завысило расходы, связанные с реализацией услуг, на сумму расходов по модернизации и реконструкции арендуемых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в размере 17 570 000 руб., в том числе: за 2005 год – 2 770 000 руб., за 2006 год – 14 800 000 руб.

Налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, вправе учитывать затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств при составлении налоговой декларации за 2007 год, то есть имеют обратную силу (п. 3 ст. 5 НК РФ) на 2007 год.

При выездной налоговой проверке ООО «Баралюкс» установлено, что расходы по реконструкции арендуемых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, включены в состав расходов, связанных с реализацией услуг по сдаче в наём недвижимого арендованного имущества и являются расходами, понесёнными Обществом в 2005-2006 годах. Данный пункт НК РФ на правоотношения, возникшие в 2005-2006 годах, не распространяется.

Ответчик ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что работы, выполняемые в помещениях, расположенных по адресу <...>, улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования помещений здания и изменяют технико-экономические показатели здания. Выполняемые работы классифицируются как реконструкция.

Возражения ООО «Баралюкс» от 27.01.2009 № 84 на заключение эксперта ГУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 23.01.2009 № 1345/16 не могут быть приняты, поскольку они направлены на переоценку сделанных в нём выводов.

Расходы, которые связаны с модернизацией и реконструкцией объекта «Помещения торгового центра «Меридиан», документально не подтверждены.

Инспекция также не согласна с доводом заявителя о том, что налоговым органом необоснованно применены налоговые санкции. В результате выявленных нарушений, и с учётом ставки, действовавшей в проверяемом периоде (ст. 346.20 НК РФ), ООО «Баралюкс» занижен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, подлежащий уплате в бюджет в размере 1 174 226 руб., в том числе: за 2005 год – 309 846 руб., за 2006 год – 864 380 руб. В связи с тем, что со следующего дня после окончания налогового периода – 2005 года истёк срок исковой давности, ООО «Баралюкс» не подлежит привлечению к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершённое в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 135-169, том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также были представлены письменные пояснения от 08.12.2009 «О составлении сметы и ведении инвентарных карточек», в которых ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 743 ГК РФ утверждает, что обязанность составления смет предусмотрена действующим законодательством и является обязательной. Арендатору также рекомендуется открыть на арендованный объект основных средств инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма ОС-6) и учитывать его по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем (пункты 14, 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н) (том 8, л.д. 120-121).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требования ООО «Баралюкс» по изложенным основаниям.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Баралюкс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства РФ по г. Мурманску Мурманской области 26.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035100198143 (том 1, л.д. 16).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>) (том 1, л.д. 17).

В период с 31.07.2008 по 21.11.2008 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску на основании решения начальника Инспекции от 31.07.2008 № 213 проведена выездная налоговая проверка ООО «Баралюкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт № 213 от 24.11.2008 (том 1, л.д. 30-63).

По акту проверки Обществом были представлены в Инспекцию возражения и уточнение к ним (исх. № 69 от 08.12.2008, № 72 от 12.12.2008) (том 1, л.д. 64-66).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решением начальника Инспекции от 24.12.2008 № 360 было назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения характера работ (капитальный ремонт или реконструкция и модернизация), произведённых в помещениях, арендуемых ООО «Баралюкс» по адресу: <...>.

Согласно Заключению эксперта от 23.01.2009 № 1345/16 работы, выполненные в помещениях, расположенных по адресу: <...>, классифицируются как реконструкция (том 1, л.д. 85-91).

27.01.2009 ООО «Баралюкс» в Инспекцию были представлены возражения на заключение эксперта № 1345/16 от 23.01.2009 (том 1, л.д. 92-95).

28.01.2009 налоговым органом принято решение № 1510 о привлечении ООО «Баралюкс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 172 876 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб., всего сумма штрафов составила 173 476 руб.

Также указанным решением Обществу был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 1 174 226 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумм 413 743 руб., в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 413 714 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 руб.

На решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.01.2009 № 1510 ООО «Баралюкс» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Мурманской области (том 1, л.д. 142-144).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 10.03.2009 № 189 решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 28.01.2009 № 1510 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Баралюкс» без удовлетворения (том 1, л.д. 145-152).

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 28.01.2009 № 1510, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

ООО «Баралюкс» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, и согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения для исчисления суммы налога выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ООО «Баралюкс» оказывало услуги по сдаче в наем недвижимого арендованного имущества.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с реализацией услуг по сдаче в наем недвижимого арендованного имущества, для целей налогообложения, расходы по реконструкции и модернизации арендуемых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, как расходы не входящие в перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, содержащийся в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, и как документально не подтвержденные, в сумме 17 570 000 руб., в том числе: за 2005 год – в сумме 2 770 000 руб., за 2006 год – в сумме 14 800 000 руб. (подпункт 2.2.2. пункта 2.2. решения).

Данный вывод налогового органа является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) входят в перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения.

В редакции статьи 346.16 НК РФ, действовавшей до 2007 года, в перечень расходов, который является исчерпывающим, не входили расходы по модернизации и реконструкции основных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах или устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают его.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривают получение права налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, включать в состав расходов затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ). Указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Федеральный закон от 17.05.2007 № 85-ФЗ и статья 346.16 НК РФ не предусматривают, что указанные изменения в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ имеют обратную силу и распространяются на правоотношения, возникшие в 2005-2006 годы.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о неправомерном неприменении налоговым органом положения пункта 3 статьи 5 НК РФ при вынесении оспариваемого решения не может быть принят судом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Баралюкс» являлось арендатором и субарендатором нежилых помещений, находящихся в подвале, первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров аренды недвижимости б/н от 03.05.2004, 01.11.2004, 01.10.2004, 01.09.2004 с ОАО «ГДЦ «Меридиан» (том 2, л.д. 36-60), договоров аренды и субаренды б/н от 15.03.2004, 15.03.2004 с ООО «Купож" (том 2, л.д. 2-21).

Согласно пункту 1.1. Раздела 1 Договоров часть нежилого помещения, находящегося в подвале, первом и втором этажах, расположенного по адресу: <...> дом 23\5, взятого в аренду и субаренду ООО «Баралюкс», именуются как «Объект».

В соответствии с пунктом 1.2. Раздела 1 Договоров «Объект» предоставляется для проведения ремонта и дальнейшего использования его как торговый комплекс.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что на Объекте производилась реконструкция и модернизация, а не капитальный ремонт, поскольку, по мнению инспекции, после выполнения этих работ изменилось назначение Объекта и увеличились торговые площади в подвале и на первом этаже, а именно:

- до ремонта в подвале арендуемого помещения находились служебные помещения ООО «КУПОЖ»; площади, принадлежащие ОАО «ГДЦ «Меридиан», были свободны и не использовались; на первом этаже арендуемого помещения располагалась кулинария, кафетерий, торговые точки по продаже промышленных товаров, а также служебные помещения ООО «КУПОЖ»;

- после ремонта в подвале арендуемого помещения находится торговый центр «Экватор»; на первом этаже арендуемого помещения также находится торговый центр «Экватор» и предприятие общественного питания «Кофейня»; на втором этаже арендуемого помещения офисное помещение банка «ИТП Банк».

По мнению проверяющих, по завершении ремонтных работ в арендуемых помещениях произошло увеличение торговых площадей существующего торгового центра на первом этаже и в подвале за счет демонтажа перегородок, а также изменилось функциональное назначение помещений: вместо подвала, в котором находились бойлерная, коридор, подсобные помещения, вентиляционные помещения, машинное отделение, после ремонта располагается торговый центр «Экватор».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была назначена строительно-техническая экспертиза для определения характера работ (капитальный ремонт или реконструкция и модернизация).

Из заключения эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 23.01.2009 № 1345/16 следует:

15.03.2004 между ООО «КУПОЖ» (Арендатор) и ООО «Баралюкс» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости – части нежилого помещения в подвале общей площадью 274,4 кв. м по адресу: <...>, номера по плану II № 3, № 4.

В Акте приема-передачи к договору субаренды указано, что помещение передается в полном порядке и исправном инженерно-техническом и санитарном состоянии.

В Приложении № 1 к договору субаренды недвижимости приложен план арендуемых помещений, номера по плану II№ 3, № 4.

03.05.2004 между ОАО «ГДЦ «Меридиан» (Арендодатель) и ООО «Баралюкс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости – части нежилого помещения в подвале общей площадью 453,3 кв. м по адресу: г. Мурманск. Ул. Воровского, д. 5/23, номер по плану II № 8.

В Приложении № 1к договору аренды недвижимости от 03.05.2004 б/н даны технические характеристики арендованного помещения: пол залит бетоном, стены, колонны и потолок не обшиты, не оштукатурены; имеется освещение, в помещении находится шахта, лифт, калорифер.

01.11.2004 между ОАО «ГДЦ «Меридиан» (Арендодатель) и ООО «Баралюкс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости – части нежилого помещения в подвале общей площадью 40 кв. м по адресу: <...>.

В Акте приема-передачи от 01.11.2004 даны технические характеристики арендованного помещения: полы бетонные, стены подвала – железобетонные блоки, кирпичные перегородки.

15.03.2004 между ООО «КУПОЖ» (Арендодатель) и ООО «Баралюкс» (Арендатор) заключен договор недвижимости – части нежилого помещения в подвале, первом и втором этажах общей площадью 1542 кв.м по адресу: <...>. номера по плану I (с 1 по 26), II (2, 4, 4а), IV (с 2 по 31 и с 31 по 46), VI(10,12).

В Акте приема-передачи к договору аренды от 31.05.2004 указано, что помещения, номера по плану I (с 1 по 26), II (2, 4, 4а), IV (с 2 по 31 и с 31 по 46), VI(10,12) передаются в полном порядке и исправном инженерно-техническом и санитарном состоянии.

В Приложениях № 1, 2, 3 к договору аренды недвижимости приложены поэтажные планы арендуемых помещений, номера по плану I (с 1 по 26), II (2, 4, 4а), IV (с 2 по 31 и с 31 по 46), VI(10,12).

При исследовании технических паспортов и планов, приложенных к договорам аренды Объекта, экспертом установлено следующее:

В нежилых помещениях подвала выполнена перепланировка, демонтированы старые кирпичные перегородки, установлены новые перегородки, установлено сантехническое оборудование, увеличена строительная площадь за счет перепланировки.

В экспликации к техническому паспорту по Объекту, изготовленном в 2004 году, назначение частей помещения в подвале следующее: IIа №№ 3, 4 – подсобные помещения, № 8 – машинный отдел, I№ 1 – лестничная клетка, I №№ 2-4, 12, 16, 17 – коридор, I № 5 II а – архив, I№№ 6-9, 26 – склад, I№ 10-11- электрощитовая, I№ 13 – венткамера, I№ 14 – подсобные помещения, I№ 15 – агрегатная, I№№ 18-21 – холодильная камера, I№№ 22, 25 – машинный отдел, I№№ 23, 24 – лифт.

В экспликации к техническому паспорту по Объекту, изготовленном в 2005 году, назначение частей помещения следующее: торговый зал, щитовая, туалеты, умывальная, склады, кабинеты, подсобные помещения, то есть, по мнению эксперта, назначение помещения поменялось.

В нежилых помещениях первого этажа номера по плану к договору IV(с 2 по 31 и с 33 по 46) выполнена перепланировка, демонтированы перегородки, увеличена строительная площадь.

В нежилых помещениях второго этажа номера по плану к договору VI (10, 12) выполнена перепланировка, демонтированы старые перегородки, пробит проем в перекрытии между первым и вторым этажом.

В рабочем проекте шифр 238/2004-АС предусматривается расширение существующего торгового центра «Меридиан» на первом этаже и в подвале девятиэтажной части гостиничного блока ГДЦ «Меридиан» Дополнительные площади образуются за счет демонтажа ненесущих перегородок на 1 этаже и в подвале. В составе торгового центра имеется кафе на 26 посадочных мест.

Отделка помещений: полы – покрытие из керамогранитной плитки и износостойкого линолеума; стены и перегородки – окраска водоэмульсионными красками по подготовленной поверхности, облицовка глазурованной керамической плиткой в санузле; потолки – подвесные типа «Армстронг» со встроенными светильниками. Установка дверей входной группы предусматривается проектом в демонтируемые участки существующего витража.

Фасад в осях Ц-Ж облицовывается плитами «Минерит» по металлическому каркасу со слоем звукоизоляции «Изовер» с последующей окраской фасадной краской – цвет красный (коралл); цоколь – отделка декоративной штукатуркой фирмы «Террако», цвет светло-бордовый; ступени крылец – керамогранитная плитка с шероховатой поверхностью коричневого цвета, оконные и дверные блоки – металлопластик – заводская отделка темно-коричневого цвета; декоративные элементы – окраска по подготовленной поверхности темно-коричневого цвета. Козырьки облицовываются рекламными щитами.

В рабочем проекте разработаны разделы по технологии производства, архитектурно-строительные решения по отоплению, вентиляции, кондиционированию, электрическому освещению, пожарной сигнализации и пожаротушению.

Проанализировав предъявленные для исследования документы, эксперт отметил следующее: в результате проведения ремонтных работ изменяются основные технико-экономические показатели имущества: увеличивается площадь помещений, повышается пропускная способность, вместимость.

Повышаются ранее принятые нормативные показатели функционирования здания: монтируется система кондиционирования помещений, приточно-вытяжная вентиляция; в подвале запроектированы туалеты, устанавливается сантехническое оборудование; производится замена предохранителей на автоматы, трансформаторы в ВРУ № 2; в щите устанавливается УЗО; для работы кафе используется новое оборудование; отделка помещений из высококачественных материалов.

После модернизации оборудование функционирует при повышенных нагрузках и при измененном назначении использования помещений.

Модернизация – приведение здания в соответствие современным требованиям проживания и эксплуатации. При улучшении планировочной структуры и установке нового инженерного оборудования удается уменьшить моральный износ помещений здания.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные в помещениях Объекта номера по плану к договорам IIа № 3,4, II № 8 I (с 1 по 26), II (2, 4, 4а), IV (c 2 по 31 и с 33 по 46), VI (10, 12) улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования помещений здания и изменяют технико-экономические показатели здания. Выполненные работы квалифицированы экспертом как реконструкция (том 3, л.д. 102-108) (том 3, л.д. 101-108).

Заявитель не согласился с указанным выводом эксперта, до вынесения оспариваемого решения им в налоговый орган были представлены копия письма Председателя Комитета по территориальному планированию и градостроительству Администрации г. Мурманска № 14-02-10/2975 от 15.12.2008, Копия Заключения специалиста ФИО6 о проведении строительно-технической экспертизы от 16.12.2008, а также 27.01.2009 были представлены Возражения на Заключение эксперта ГУ МЛСЭ ФИО5 (том 1, л.д. 72-84, 92-95).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайствам представителей сторон были заслушаны пояснения свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО5 (том 7, л.д. 118-120, том 8, л.д. 36-38),

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Специалисты в области строительства ФИО5 и ФИО6, используя одну и ту же нормативную базу, пришли к выводу об отсутствии четкой разницы между определением капитального ремонта зданий и сооружений и их реконструкцией.

Так, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций реконструкцией является изменение условий эксплуатации зданий, максимальное восполнение утраты от имевшего место физического и морального износа.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей. Площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с письмом Госстроя России от 28.04.1994 № 16-14/63.1 реконструкция здания – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания или его назначения.

Согласно МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт капитальный ремонт – это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и их инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и неисправностью.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных помещений и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

В соответствии с пунктом 3.28. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта одновременно с проведением капитального ремонта и за счет тех же средств допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания. При этом ассигнования должны быть в первую очередь направлены на работы по капитальному ремонту.

К работам по улучшению благоустройства здания относятся:

а) устройство в зданиях комнат для приема пищи, красных уголков, комнат гигиены женщин и расширение раздевалок;

б) улучшение электрического освещения (включая смену типов светильников), отопления и вентиляции;

в) расширение существующих санитарных узлов.

В соответствии с Перечнем работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Приложение № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта) к капитальному ремонту относятся следующие работы:

- устройство и ремонт конструкций, укрепляющих каменные стены;

- ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок;

- полная смена ветхих оконных и дверных блоков;

- частичная или сплошная замена лестничных площадок, пандусов и крылец;

- смена и усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов;

- частичная или полная смена воздуховодов;

- смена вентиляторов;

- частичная или полная смена вентиляционных коробов;

- частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы трубопровода и выпуска канализации;

- смена износившихся участков электрической сети;

- смена предохранительных электрических щитков;

- ремонт или восстановление кабельных каналов;

- при капитальном ремонте сети допускается замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Как следует из заключений эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6, при сопоставлении понятий капитального ремонта и реконструкции следует обратить внимание на два важных момента.

Первое. В обоих случаях и при ремонте, и при реконструкции могут изменяться эксплуатационные показатели здания.

Второе. Перечни строительных работ, которые могут проводиться в рамках капитального ремонта и реконструкции, пересекаются. Одни и те же работы могут в одном случае быть частью ремонта, в другом – реконструкции.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, директор проектной организации «Стройэксперт», имеющий Квалификационный аттестат № 0161049 («Обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений в качестве строительного эксперта») (том 7, л.л. 118-119).

ФИО6 подтвердил все выводы, которые были даны им в Заключении специалиста от 16.12.2008 (том 1, л.д. -81):

В 2004 году ФИО6 был приглашен руководством ОАО «ГДЦ «Меридиан» для консультаций для определения состояния эксплуатационных качеств и внутренних конструкций Объекта как специалист-строитель.

Общее состояние помещений требовало капитального ремонта: на момент осмотра внутренние перегородки имели многочисленные деформации: наклонные трещины, выпавшие из кладки кирпичи, искривления и т.д. Состояние внутренних перегородок расценивалось как ограниченно работоспособное. Чистый пол не удовлетворял функциональным требованиям предполагаемым помещениям. Состояние его было недопустимо. Состояние несущих конструкций расценивалось как работоспособное. Инженерное оборудование санитарных узлов расценивалось как недопустимое. Электрическое оборудование не отвечало требованиям эксплуатации. Силовые щиты были разукомплектованы. Внутренние кабельные сети не соответствовали предполагаемым нагрузкам. Внутренняя отделка отсутствовала.

ФИО6 со ссылкой на пункт 5.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 № 312 (далее – Положение 58-88) отметил, что капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории, следовательно, перепланировка, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, установка различных сигнализаций хотя и являются работами по модернизации здания, но могут быть проведены и в рамках капитального ремонта.

В рамках капитального ремонта на Объекте были произведены косметические мероприятия по улучшению внешнего вида помещения (обшивка стен гипсокартонном, оклейка обоями стен и их покраска, облицовка пола кафельной плиткой , установка подвесных потолков), замена части изношенных воздуховодов вентиляционной системы и смена вентиляторов, смена износившихся участков электрической сети, замена и увеличение числа светильников, доукомплектование силовых электрощитов электрическими автоматами в соответствии с современными требованиями по безопасной эксплуатации, замена стальных труб (эксплуатирующихся со дня постройки Объекта) на трубопроводы водо- и теплоснабжения из современных материалов.

По мнению ФИО6, указанные работы квалифицируются как капитальный ремонт.

Суд, оценивая Заключение эксперта ФИО5, учитывает следующие обстоятельства.

Эксперт ФИО5 не была на Объекте ни до ремонта, ни во время составления Заключения эксперта от 23.01.2009.

В Заключении эксперта, а также давая пояснения в судебном заседании, эксперт ФИО5 указала, что основным критерием для отнесения работ к реконструкции является изменение основных технико-экономических показателе, а именно:

- увеличение площади помещения,

- увеличение пропускной способности,

- увеличение вместимости (том 8, л.д. 37-38).

В Заключении эксперта указано: «увеличена строительная площадь за счет перепланировки», при этом эксперт не приводит каких-либо подтверждающих количественных данных об увеличении строительной площади после проведённого ремонта. Общество не отрицает, что в ходе ремонта была проведена перепланировка и не исключает, что могла измениться площадь отдельных помещений зданий, но не само здания в целом, так как в процессе ремонта здание не было расширено, не изменилось его высота (этажность).

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт ФИО5 признала, что общая площадь отремонтированных помещений не изменилась.

В Заключении эксперта указано: «…пробит проем в перекрытии между первым и вторым этажом», в суде эксперт пояснила, что не была на Объекте и сделала данный вывод на основании технического паспорта.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Баралюкс» ФИО1 пояснил, что проход с первого на второй этаж не был пробит, такие работы в рамках данного ремонта не планировались и не проводились, из окна третьего этажа пристройки к Объекту сделали лестницу на второй этаж, но это было сделано в рамках другого проекта и позднее.

Суд приходит к выводу о том, что ссылка эксперта на пробитие проема между первым и вторым этажами является ошибочным.

Также в судебном заседании эксперт не обосновала вывод об увеличении пропускной способности и вместимости.

В Заключении эксперта указано: «Повышаются ранее принятые нормативные показатели функционирования здания: монтируется система кондиционирования помещений; приточно-вытяжная вентиляция; в подвале запроектированы туалеты, устанавливается сантехническое оборудование; производится замена предохранителей на автоматы, трансформаторы в ВРУ № 2; в щите устанавливается УЗО; для работы кафе используется новое оборудование; отделка помещений из высококачественных материалов.

После модернизации оборудование функционирует при повышенных нагрузках и при измененном назначении использования помещений».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось экспертом, что на систему кондиционирования проектная документация не разрабатывалась, система кондиционирования в помещениях не монтировалась.

Как пояснил директор ООО «Баралюкс» ФИО1, через полгода после окончания ремонта и открытия торгового центра один из арендаторов самостоятельно приобрел и установил один кондиционер в одном помещении, площадь которого 50 кв. м (площадь всех отремонтированных помещений около 2500 кв.м).

Приточно-вытяжная вентиляция находилась в помещениях с даты ввода в эксплуатацию здания, но в связи с её длительной эксплуатацией требовалось проведение комплекса ремонтных работ по восстановлению нормального функционирования системы вентиляции (пункты 23-30 Дефектной ведомости от 15.03.2004, том 6, л.д. 8-11).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании согласилась, что приточно-вытяжная вентиляция была до ремонта и была модернизирована «возможно, в рамках ремонта».

Также эксперт не оспаривала, что установка нового туалета в подвале произведена в рамках ремонта.

Кроме того, работы по оборудованию нового туалета не могут быть отнесены к реконструкции и модернизации здания, так как врезка канализационной трубы от нового туалета была сделана в существовавший ранее стояк для слива канализационных вод.

В суде установлено, что счетчик учета электрической энергии был заменен в связи с окончанием нормативного срока его эксплуатации. Одновременно с заменой электрического счетчика происходит обязательная замена трансформаторов тока, предназначенных для данного электрического счетчика.

В рамках ремонта произведена замена плавких предохранителей на автоматические выключатели.

Устройства для защиты людей от поражения электрическим током (УЗО) по новым правилам эксплуатации электрохозяйства обязательны для установки во всех помещениях производственного, коммунального и социально-культурного назначения.

В судебном заседании эксперт не отрицала, что указанные работы были проведены в рамках ремонта.

Таким образом, работы во ВРУ № 2 не могут быть отнесены к реконструкции или модернизации.

В Заключении эксперт указывает, что для работы кафе используется новое оборудование.

В судебном заседании эксперт пояснила, что не проверяла – устанавливало ли Общество новое оборудование в кафе.

Из пояснений директора ФИО1 следует, что ООО «Баралюкс» никаких финансовых затрат по оборудованию кафе не несло. До ремонта в помещениях первого этажа находились кулинария и кафе. Перед ремонтом ООО «КУПОЖ» демонтировало оборудование в кафе. После ремонта в данном помещении разместилась кофейня «Джусто», в которой субарендатор ООО «Македония» установила собственное оборудование.

В Заключении эксперта указано: «отделка помещений из высококачественных материалов».

В судебном заседании эксперт пояснила, что не осматривала помещения, но исходила из того, что для таких общественных мест (кафе, торговый комплекс) всегда используются высококачественные материалы.

Как пояснил представитель заявителя, при ремонте использовались самые дешевые и не лучшего качества материалы: напольная плитка керамогранит, стены обшиты гипсокартоном, на который наклеены самые дешевые обои под покраску, при окрашивании применялась обыкновенная водоэмульсионная белая краска, подвесной потолок «Амстронг».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с выводом эксперта о повышении в результате ремонта ранее принятых нормативных показателей функционирования здания.

Далее в Заключении эксперта указано: «После модернизации оборудование функционирует при повышенных нагрузках и при измененном назначении использования помещений».

В судебном заседании эксперт пояснила, что вывод о функционировании помещения «при повышенных нагрузках» основан на том, что при повышенных нагрузках работают система вентиляции, электричество, сантехническое оборудование. Однако, эксперт не представила каких-либо сведений о том, насколько повысились нагрузки на используемое после ремонта оборудование, в ходе проведения экспертизы никаких исследований и расчетов по нагрузкам на инженерное оборудование до и после ремонта она не производила.

Между тем, по сведениям заявителя, до ремонта инженерное оборудование в подвальном помещении обслуживало три этажа, после ремонта – только два этажа, второй этаж здания обслуживается (после перехода собственности от ООО «КУПОЖ» к ОАО «ГДЦ «Меридиан») собственными системами техобеспечения (отдельная электрощитовая, независимая от других этажей система вентиляции, горячего и холодного водоснабжения), то есть инженерное оборудование работает при значительно более низких нагрузках, чем ранее.

В здании по адресу <...> располагается «Гостинично-деловой центр «Меридиан», в котором до ремонта 2004 года располагались и сейчас располагаются рестораны, кафе, многочисленные магазины, торговые точки, банки, химчистка, боулинг, парикмахерские, офисы, гостиничные номера, служебные, вспомогательные и технические помещения, то есть функциональное назначение здания ГДЦ «Меридиан» после проведенных в 2004 году ремонтных работ не изменилось. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и эксперт ФИО5

Оценивая Заключение эксперта, суд принимает во внимание также и то, что эксперт не выезжала на место проведения ремонтных работ, чтобы путём визуального осмотра, исследования документации и обследования помещений сделать правильные и объективные выводы. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании 14.09.2009, не устранили имеющиеся сомнения, в выводах эксперта отсутствуют какие-либо объективные сведения, исследования и расчёты по улучшению (повышению) ранее принятых нормативных показателей функционирования здания или об изменении технико-экономических показателей здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения выводы, изложенные в Заключении эксперта от 24.12.2008.

Кроме того, на запрос Общества об определении вида ремонта, произведённого в 2004 году, был получен ответ Председателя комитета по территориальному планированию и градостроительству Администрации г. Мурманска ФИО7 от 15.12.2008 № 14-02-10/2905, из которого следует, что спорные работы проектировщиком ООО «Севрыбтехпроект» квалифицированы как ремонт и согласованы решением ОИТРиАСМ Администрации г. Мурманска как ремонт (в случае реконструкции объекта необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства) (том 1, л.д. 72-73).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.09.2009 по ходатайству заявителя была назначена сверка по определению квалификации (ремонт или реконструкция) по отдельным видам выполненных работ (общие ремонтные работы, работы по восстановлению и замене вентиляции, ремонтные работы по пожарной сигнализации, работы по ремонту и восстановлению автоматики вентсистем, ремонтные работы по восстановлению и замене водопровода и канализации, ремонтные работы по восстановлению и замене электроосвещения).

Ответчик представил письмо от 20.10.2009 № 01-14-31-33/158156 «О невозможности проведения сверки по делу № А42-2038/2009» (том 8, л.д. 41), то есть, по мнению суда, по существу устранился от проведения сверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не доказала, что проведенные на Объекте в 2004 году работы являются реконструкцией, и соглашается с доводами заявителя, что указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Заявителем также оспаривается вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на реконструкцию и модернизацию Объекта в сумме 17 570 000 руб., в том числе: за 2005 год – в сумме 2 770 000 руб., за 2006 год – в сумме 14 800 000 руб. (подпункт 2.2.2. пункта 2.2. решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, а также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что первичные документы должны содержать полную информацию совершенной хозяйственной операции и быть носителями достоверных сведений.

Как установлено в ходе проверки, между ООО «Баралюкс» (Заказчик) и ООО «Балтспецстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 417/04 от 16.03.2004 (том 2, л.д. 22-27).

Все работы по капитальному ремонту Объекта разделялись на следующие виды работ:

- общие ремонтные работы (смета № 1) на сумму 10 758 729,06 руб.;

- работы по восстановлению и замене вентиляции (смета № 2) на сумму 1 467 459,80 руб.;

- ремонтные работы по пожарной сигнализации (договор подряда от 15.04.2004 № МР7/04 с ООО «Балтспецстрой») на сумму 462 560 руб.;

- работы по ремонту и восстановлению автоматики вентсистем (договор подряда от 15.04.2004 № МР7/04 с ООО «Балтспецстрой») на сумму 2 499 999,92 руб.;

- ремонтные работы по восстановлению и замене водопровода и канализации (смета № 3) на сумму 80 983,40 руб.;

- ремонтные работы по восстановлению и замене электроосвещения (смета № 4) на сумму 2 689 030,02 руб.

Как следует из письма Минфина РФ от 06.03.2007 № 03-03-06/1/149, документами, подтверждающими расходы на ремонт основных средств могут быть, в частности, договор на выполнение ремонтных работ, акт приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

По расходам на общие ремонтные работы инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщиком не представлена смета № 1.

Как пояснил директор Общества, смета № 1 действительно не была представлена, так как была утеряна в период проведения камеральной проверки в июне-ноябре 2007 года.

Вместе с тем, стоимость общеремонтных работ по смете № 1 подтверждена Обществом представленными в ходе проверки Объектным сметным расчетом № 2-04, Сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта № 1-04 и Пояснительной запиской к Сметной документации (рабочий проект), выполненными ООО «Севрыбтехпроект» (том 6, л.д. 1-4).

Кроме того, в подтверждение выполненных общих ремонтных работ заявителем к проверке были представлены Заявка на ремонтные работы от 01.04.2004, Акты выполненных работ от 31.10.2004, счет-фартура № 78/04 от 31.10.2004 (том 6, л.д. 94-97).

К проверке также были представлены:

- Локальная смета № 2 по восстановлению и замене вентиляции, Заявка на ремонтные работы по вентиляции объекта «Помещения торгового центра «Меридиан» от 15.04.2004, Акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ по вентиляции объекта «Помещения торгового центра «Меридиан» от 09.09.2004, Акт № 00053/04 от 09.09.2004 на ремонтные и восстановительные работы по вентиляции помещения «ТЦ «Меридиан» по смете № 2 согласно акта на сумму 1 467 459,80 руб., счет-фактура № 00053 от 09.09.2004 (том 6, л.д. 78-81, 104-109);

- Договор № МР7/04 от 15.04.2004 и Приложение к нему «Расчет стоимости работ по Договору», Заявка на ремонтные работы по пожарной сигнализации объекта «Помещения торгового центра «Меридиан» от 30.04.2004, Акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ по пожарной сигнализации объекта «Помещения торгового центра «Меридиан» от 01.10.2004, Акт № 000070/04 от 01.10.2004 на ремонтные работы по пожарной сигнализации по Договору № МР7/04 от 15.04.2004 на сумму 462 560 руб., счет-фактура № 00007/04 от 01.10.2004 (том 6, л.д. 82-86);

- Договор № МР7/04 от 15.04.2004 и Приложение к нему «Расчет стоимости работ по Договору», Заявка на ремонтные работы по автоматике вентсистем объекта «Помещения торгового центра «Меридиан» от 15.04.2004, Акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ по автоматике вентсистем объекта «Помещения торгового центра «Меридиан»от 01.10.2004, Акт № 000070/04 от 01.10.2004 на ремонтные работы по автоматике вентсистем по Договору № МР7/04 от 15.04.2004 на сумму 2 499 999,92 руб., счет-фактура № 00070 от 01.10.2004 (том 6, л.д. 87-91);

- Локальная света № 3 на ремонтные работы по восстановлению и замене водопровода и канализации, Акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ по водопроводу и канализации объекта «Помещения торгового центра «Меридиан» от 20.10.2004, Акт № 00075/04 от 20.10.2004 на ремонтные и восстановительные работы по водопроводу и канализации помещения «ТЦ «Меридиан» по смете № 3 согласно акта на сумму 80 983,40 руб., счет-фактура № 00075/04 от 20.10.2004 (том 6, л.д. 74-77, 102-103);

- Локальная смета № 4 на ремонтные работы по восстановлению и замене электроосвещения, Заявка на ремонтные работы по электрооборудованию объекта «Помещения торгового центра «Меридиан» от 07.05.2004, Акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ по электрооборудованию объекта «Помещения торгового центра «Меридиан» от 30.09.2004, Акт № 00063/04 от 30.09.2004 на ремонтные и восстановительные работы по электрооборудованию помещения «ТЦ «Меридиан» по смете № 4 согласно акта на сумму 2 689 030,02 руб., счет-фактура № 00063/04 от 30.09.2004 (том 2, л.д. 74-77, 74-77, 101-104).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что не подтверждены документально расходы, связанные с проездом семи представителей в г. Мурманск, в сумме 11 900 руб., командировочные расходы в сумме 325 740 руб. согласно Приложению к Договору от 15.04.2004 № МР3/04, расходы, связанные с проездом трех представителей в г. Мурманск, в сумме 5100 руб., командировочные расходы в сумме 22500 руб. согласно Приложению к Договору от 15.04.2004 № МР7/04, поскольку указанные расходы оговорены сторонами при подписании Договора и отражены в Расчете стоимости работ по Договору (том 6, л.д. 82,87).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что не подтверждены документально расходы по оплате стоимости ремонтных работ по автоматике вентсистем и пожарной сигнализации и стоимость пусконаладочных работ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.п. 4.102 Раздела IV Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

По мнению суда, положения, изложенные в подпункте 4.102 Методики, относятся к формированию Сводного сметного расчета.

Кроме того, как следует из абзаца второго Раздела I«Общие положения», указанная Методика носит рекомендательный характер.

Указанные расходы оговорены сторонами при подписании Договора и отражены в Расчете стоимости работ по Договору (том 6, л.д. 82,87).

Также из оспариваемого решения следует, что из первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи Федерального закона № 129-ФЗ, к проверке не были представлены:

- инвентарная карточка учета основных средств (арендованных);

- схемы, чертежи, справки, технические характеристики объектов после ремонта, экспертные заключения.

По мнению суда, налоговый орган необоснованно ссылается на пункт 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, поскольку указанным пунктом арендатору рекомендуется открыть на арендованный объект основных средств инвентарную карточку, то есть данной нормой не предусмотрена его обязанность это сделать.

На требование инспекции от 05.11.2008 о представлении документов ООО «Баралюкс» в письме от 10.11.2008 № 63 сообщило, что инвентарные карточки на арендованные основные средства не заполнялись (том 4, л.д. 69).

Кроме того, как следует из Постановления Госкомстата от 21.01.2003 № 7 на часть объекта основных средств инвентарные карточки по форме ОС-6 не ведутся (Общество является арендатором только части помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «КУПОЖ» и ОАО «ГДЦ «Меридиан»).

На требование инспекции от 10.11.2008 б/н представить схемы, чертежи, справки, технические характеристики Объекта после ремонта, экспертные заключения Общество представило планы подвала и первого этажа Торгового центра после ремонта.

Налоговым органом не представлены доказательства обязанности налогоплательщика представить остальные документы из данного перечня.

По поводу непредставления к проверке рабочей документации и графика работ директор Общества ФИО1 в судебном заседании пояснил, что рабочая документация и график работ были переданы ООО «Балтспецстрой» для производства ремонтных работ и не были возвращены.

На странице 16 оспариваемого решения указано: «Акты о приеме-сдаче выполненных работ по объекту «Помещения торгового центра «Меридиан» оформлены не по унифицированной форме ОС-3, а по форме КС-2…», при этом никакого нормативного обоснования позиции налогового органа не приведено.

Вместе с тем, указанные Акты приема-сдачи выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Также судом не принимаются ссылки налогового органа на отсутствие расшифровки подписи в сметах №№ 2, 3 и 4.

Содержание смет было принято обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком), в Заявках на выполнение ремонтных работ содержатся ссылки на указанные сметы.

Суд считает, что отдельные недостатки в оформлении документов сами по себе не свидетельствуют о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации права налогоплательщика на включение в состав расходов, связанных с реализацией услуг по сдаче в наем недвижимого арендованного имущества, расходов по капитальному ремонту арендуемых помещений.

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, налоговым органом не оспаривается, что все указанные в отчетности ремонтные работы были действительно выполнены на Объекте. Данный факт подтверждается также в результате анализа Дефектной ведомости от 15.03.2004 (том 6, л.д. 8-11) и Протокола осмотра помещений от 05.11.2008 (том 4, л.д. 29-31).

Суд отклоняет как недоказанный вывод налоговой инспекции о подписании документов от имени ООО «Балтспецстрой» неуполномоченным лицом.

Как установлено в судебном заседании, в период заключения договоров с ООО «Балтспецстрой» и в период исполнения обязанностей по этим договорам ООО «Балтспецстрой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, представляло налоговую отчетность (не «нулевую») (том 4, л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Балтспецстрой» в спорный период являлся ФИО8.

Ответчик ссылается на ответ Заместителя руководителя ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.11.08 № 56/17-2975, из которого следует, что ФИО8 фактически нигде не работал, страдал от наркозависимости, в феврале 2007 года скончался. Со слов матери, ФИО9, никогда никакого отношения к коммерческой деятельности и руководству какими-либо организациями не имел (том 4, л.д. 59).

Оценив данный документ, суд считает его недостаточным доказательством для подтверждения указанных в нем обстоятельств и приходит к выводу, что налоговая инспекция не представила необходимых доказательств того, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения и в 2004 году ФИО8 не являлся руководителем ООО «Балтспецстрой».

Заявителем при заключении договоров подряда были затребованы и получены по факсу копии Свидетельства о государственной регистрации и Свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Балтспецстрой», а также копия Лицензии Д 394 770, в соответствии с которой ООО «Балтспецстрой» разрешено осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 4, л.д. 76).

Налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что указанная Лицензия ООО «Балтспецстрой» не выдавалась.

Представителями заявителя представлена Распечатка с официального сайта Федерального лицензионного центра при Росстрое, которая подтверждает наличие лицензии у ООО «Балтспецстрой» в проверяемый период (том 8, л.д. 108-110).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, согласно представленным документам ООО «Баралюкс» за выполненные ремонтные работы на Объекте перечислил на расчетный счет ООО «Балтспецстрой» 2 770 000 руб., а на остальные 14 800 000 руб. передал в 2006 году ООО «Балтспецстрой» векселя.

ООО «Балтспецстрой» на основании соглашений об уступке права требования уступил право требования исполнения обязательства взыскании долга с ООО «Баралюкс» - ООО «АльянсПрофи», ООО «ИнтерСофт», ООО «Балтбизнес», ООО «Фелиция» (том 4, л.д. 14-72).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «ИнтерСофт» и ООО «АльянсПрофи» относятся к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе, поскольку данная информация относится к 2008 году (том 3, л.д. 29-42).

Судом также не принимаются ссылки ответчика на объяснения ФИО10 и ФИО11, поскольку данные объяснения были получены без учета положения пункта 5 статьи 90 НК РФ и, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами (том 3, л.д. 25, 37).

В судебном заседании представителем заявителя были представлены и проверены налоговым органом копии платежных поручений за 2005-2007 годы о перечислении долга в сумме 14 800 000 руб. на расчетные счета ООО «АльянсПрофи», ООО «ИнтерСофт», ООО «Балтбизнес», ООО «Фелиция», а также копия карточки счета 60 по контрагенту ООО «Балтспецстрой» (том 8, л.д. 56-107). Данные документы не были затребованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, нормой части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на этот орган.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на ремонт Объекта в сумме 17 570 000 руб.

Таким образом, Общество правомерно включило в состав расходов, связанных с реализацией услуг по сдаче в наем недвижимого арендованного имущества, для целей налогообложения расходы на капитальный ремонт арендуемых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 17 570 000 руб., в том числе: за 2005 год – в сумме 2 770 000 руб., за 2006 год – в сумме 14 800 000 руб. (подпункт 2.2.2. пункта 2.2. решения).

Также суд полагает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.

ООО «Баралюкс» привлечено к ответственности за непредставление документов, указанных в Приложении № 2 к решению (том 1, л.д. 141):

1. Типовой характеристики арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> согласно договору субаренды с ООО «КУПОЖ» от 15.03.2004 б/н.

2. Типовой характеристики арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> согласно договору аренды с ООО «КУПОЖ» от 15.03.2004 б/н.

3. Приложения № 1 к договору субаренды от 15.03.2004 б/н с ООО «КУПОЖ» с указанием технической характеристики помещения.

4. Приложений № 1,2,3 к договору аренды от 15.03.2004 б/н с ООО «КУПОЖ» с указанием технической характеристики помещения.

5. Типовой характеристики арендованного помещения (после ремонта), расположенного по адресу: <...>, согласно договору субаренды с ООО «КУПОЖ» от 15.03.2004 б/н.

6. Типовой характеристики арендованного помещения (после ремонта), расположенного по адресу: <...>, согласно договору аренды с ООО «КУПОЖ» от 15.03.2004 б/н.

7. Типовой характеристики арендованного помещения (после ремонта), расположенного по адресу: <...>, согласно договору аренды с ОАО «ГДЦ «Меридиан» от 01.09.2006 б/н.

8. Типовой характеристики арендованного помещения (после ремонта), расположенного по адресу: <...>, согласно договору аренды с ОАО «ГДЦ «Меридиан» от 03.05.2004 б/н.

9. Разработанной и согласованной рабочей документации к договору подряда с ООО «Балтспецстрой» от 16.03.2004 № 417/04.

10. Графика выполненных работ по договору с ООО «Балтспецстрой» от 16.03.2004 № 417/04.

11. Локальной сметы № 1 на расчет стоимости ремонтных работ по объекту «Помещения торгового центра «Меридиан» на сумму 10 758 729,06 руб.

Указанные документы были запрошены требованием о предоставлении документов от 05.11.2008 (том 4, л.д. 67-68).

Директор ООО «Баралюкс» письмом от 10.11.2008 (исх.№ 63) сообщил налоговому органу следующее:

- Типовые характеристики арендованных помещений не составлялись, так как в этом не было необходимости: в актах приема-передачи помещений указано их техническое состояние.

- Локальная смета № 1, как и другие сметы по ремонту, были переданы в отдел камеральных проверок ИФНС по г. Мурманску в июне-ноябре 2007 года, копии у себя не нашли.

- Рабочая документация и график выполняемых работ по ремонту использовались ООО «Балтспецстрой" при ремонте и остались у них.

- Акты о приеме-передаче отремонтированных объектов основных средств переданы для осуществления выездной налоговой проверки (не по форме № ОС-3) (том 4, л.д. 69).

Таким образом, документы, перечисленные в пунктах 1-8 Приложения № 2 к решению, никогда не составлялись заявителем и не могли быть представлены по требованию. Документы, перечисленные в пунктах 9-11, являлись рабочими документами при производстве ремонта.

Налоговый орган не обосновал в решении (том 1, л.д. 134, стр.39 решения) и не представил в ходе судебного заседания доказательств необходимости ведения налогоплательщиком и представления указанных документов к проверке.

В заявлении об уточнении требований (том 8, л.д. 122-123) заявитель просит признать недействительным решение № 1510 от 28.01.2009 в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 174 226 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Указанная сумма налога (1 174 226 руб.) доначислена заявителю не только по тем основаниям, которые им оспариваются по настоящему делу, но и по иным основаниям, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 1510 от 28.01.2009 в части вывода о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 17 570 000 руб., в том числе за 2005 год – 2 770 000 руб., за 2006 год – 14 800 000 руб., доначисления соответствующей суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: 183038, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баралюкс» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 72 от 16.03.2009.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак