Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО-ТРЕЙД»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2109/144/11 от 15.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2011,

административного органа – ФИО2 по доверенности № 7 от 25.05.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО-ТРЕЙД», место нахождения 183038 <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «АРГО-ТРЕЙД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения <...>, ОГРН <***> (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 2109/144/11 от 15.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование требований Общество, считая, что состав правонарушения в его действиях административным органом не доказан, указало следующее:

- нарушений пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Общество не допускало;

- в территориальных водах Российской Федерации судно М-0207 «Пярлас» остановку не производило и иное противоправное деяние не совершало, снижение скорости его движения и маневрирование были вызваны неблагоприятными погодными условиями, с учетом которых выбирались курсы, хода и скорости;

- использование административным органом в подтверждение факта остановки судна данных мониторинга о скорости его движения в момент позиционирования является некорректным, поскольку технические средства контроля устанавливаются на судне в целях определения его места нахождения в море, а не скорости движения;

- неправомерным является применение Управлением понятия остановки транспортного средства к морским судам, понятие маневрирования отсутствует в законодательстве, на которое ссылается административный орган;

- из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем выразилось противоправное поведение заявителя применительно к нарушению соответствующих правил и норм, виновность Общества при производстве по делу не была выяснена.

Административный орган в отзыве и в письменном дополнении к нему с требованиями не согласился в силу следующих обстоятельств:

- нахождение судна в течение четырех часов на равном удалении от линии Государственной границы Российской Федерации не свидетельствует о быстром и непрерывном проходе через территориальное море Российской Федерации;

- помимо собранных в ходе производства по делу доказательств, событие правонарушения подтверждается решением Мурманской областного суда от 09.06.2011 по жалобе капитана судна ФИО3 на постановление Управления о привлечении его к административной ответственности;

- Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание), разработан и издан Гидрографической службой Краснознаменного Северного Флота, утвержден начальником штаба Северного Флота 09.11.2006 в пределах полномочий, предоставленных статьей 34 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», подпункта 7 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 17 Положения о флоте, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.10.2001 № 410,

- о необходимости соблюдения названного Режима плавания заинтересованные лица были проинформированы в Извещении мореплавателям 2007 года № 6191.

Кроме того, Управлением представлено заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В обоснование данного заявления административный орган указал, что спор возник из правоотношений в сфере охраны Государственной границы, Общество привлечено к ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением им указанной деятельности; оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления заявителем данной деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал против их удовлетворения по доводам, приведенным выше, не настаивая при этом на прекращении производства по делу и считая его рассмотрение подведомственным арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела Управления от 20.01.2011 по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа выявлено, что 16.01.2011 судно М-0207 «Пярлас» (ООО «АРГО-ТРЕЙД») при следовании в укрытие от шторма и выходе из укрытия от шторма 18.01.2011 допустило остановки в территориальном море (том 1 л.д.54-58).

В результате проведенной проверки административный орган установил, что при следовании от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (место укрытия от шторма) снизило скорость с 6,5 до 4 узлов, прервало движение в направлении места укрытия от шторма и в период с 08:00 мск до 12:00 мск 16.01.2011 произвело остановку и маневрирование в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря в средних географических координатах - 69° 29' с.ш. 34° 08' в.д. путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы Российской Федерации.

При этом разрешение на остановку и ведение какой-либо деятельности в территориальном море Российской Федерации судно М-0207 «Пярлас» от Управления не получало.

Усмотрев нарушение Обществом посредством судна М-0207 «Пярлас» пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Управление в отношении ООО «АРГО-ТРЕЙД» 10.03.2011 составило протокол № 2109/144/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (том 1 л.д.12-17).

О времени и месте совершения данного процессуального действия Общество извещено повесткой № 21/102/26/16/112/1 от 02.03.2011, которая согласно почтовому уведомлению 03.03.2011 получена им 03.03.2011, а также 04.03.2011 вручена секретарю Общества ФИО4 (том 1 л.д.109-111).

Повестка № 2109/144/11 от 11.03.2011 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена директору Общества ФИО5 14.03.2011, что подтверждено его подписью на повестке (том 1 л.д.116).

Старшим специалистом по административному производству Управления 15.03.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/144/11, в соответствии с которым ООО «АРГО-ТРЕЙД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.121-129).

Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное постановление получено Обществом 21.03.2011 (том 1 л.д.28).

Общество, не согласившись с привлечением его к ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение:

1) пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», выразившееся в остановке судна М-0207 «Пярлас» без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов в территориальном море Российской Федерации в периоды времени

- в 08:46 мск 16.01.2011 в средних географических координатах 69°27'29'' с.ш. 34°31'37'' в.д.,

- с 11:54 мск по 12:00 мск 16.01.2011 на участке между точками, координаты которых 69° 27' 35'' с.ш. 34° 11' 20'' в.д. и 69° 29' 35'' с.ш. 34° 10' 59'' в.д. соответственно;

2) части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившееся в том, что судно М-0207 «Пярлас» при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (места укрытия от шторма) в период времени с 05:00 UTC 16.01.2011 (08:00 мск 16.01.2011) по 09:00 UTC 16.01.2011 (12:00 мск 16.01.2011), то есть в течение четырех часов, снизив скорость движения судна с 6,5 до 4 узлов, а затем и до 0,5-0 узлов прервало (прекратило) движение от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (места укрытия от шторма), производило маневрирование путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами с расчетной скоростью от 4-2,5-4 узлов, характерной для осуществления траления донным тралом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ определено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1 российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами, либо в нарушении такими лицами и (или) транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2011 в качестве противоправного деяния указано на нарушение Обществом посредством судна М-0207 «Пярлас» порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до места укрытия от шторма.

Нарушение такого порядка не охватывается диспозицией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении, в части характеристики вины, административный орган указал, что Обществом не было представлено каких-либо доводов, подтверждающих наличие объективных причин невозможности принятия мер по предотвращению нарушений порядка следования судна М-0207 «Пярлас» 16.01.2011 от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Однако указанное деяние протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011 в нарушение Обществу не вменялось.

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество посредством судна М-0207 «Пярлас» в период с 08:00 мск до 12:00 мск 16.01.2011 при следовании от Государственной границы к месту укрытия от шторма в территориальном море Российской Федерации прервало переход по рекомендованному пути движения судов в направлении места укрытия от шторма, снизило скорость движения судна с 6,5 до 4, а затем до 0,5 узлов осуществило остановку судна и маневрирование путем движения судна переменными (противоположными) ходами и курсами с расчетной скоростью 4-2,5-4 узлов вдоль линии Государственной границы Российской Федерации.

Пункт «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, нарушение которых, по мнению управления, допущено Обществом в результате указанных выше действий, не содержат каких-либо ограничений по маневрированию судов.

Проход судном района территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости (спецификационной скорости) судна, не образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях судов апелляционной инстанции от 24.08.2011 и кассационной инстанции от 22.11.2011 по делу № А42-923/2011.

Сами по себе сведения о позиции и скорости судна М-0207 «Пярлас», содержащиеся в представленных в материалы дела распечатке спутниковых данных, а также схема маневрирования судна факт ведения какой-либо деятельности, запрещенной пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, не подтверждают.

Заявитель оспаривает событие вменяемого правонарушения, в том числе осуществление остановки судна в территориальных водах Российской Федерации, а маневрирование и снижение скорости движения судна объясняет неблагоприятными погодными условиями, при которых под прикрытием береговой черты о.ФИО6 и мыса Черный выполнялось штормование, когда судно удерживается на месте или идет курсом и скоростью более благоприятными относительно внешних факторов и погодных условий.

В подтверждение Обществом представлена выписка из судового журнала № 11/2401, из которого видно, что в 07:20 мск 16.01.2011 судно вошло в 12-мильную зону, следует к берегу для укрытия от шторма, в 08:40 мск оно начало штормоваться под прикрытием береговой полосы, в 12:00 мск следует в укрытие к м.Черный.

Данные факты также подтверждаются письменным объяснением от 21.02.2011, представленным в ходе производства по делу об административном правонарушении капитаном судна М-0207 «Пярлас» ФИО3 Согласно данному объяснению курсы и хода судна выбирались в зависимости от воздействия внешних факторов и погодных условий, течений, плотности судоходства, поведения собственного судна при плавании в штормовую погоду.

В силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В радиограмме, переданной с судна 16.01.2011 в 03:15 UTC, запрошено разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в целях укрытия от шторма в районе о.ФИО6 (том 1 л.д.67).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением получено сообщение Мурманского гидрометеорологического центра от 03.03.2011 № 63-534, согласно которому в период с 08:46 до 12:00 часов московского времени 16.01.2011 в районе со средними координатами 69°28' с.ш. 34°20' в.д. наблюдался ветер юго-западный 17-20 м/с, что относится к неблагоприятным природным явлениям; волнение 1,5-2,0 м, температура воздуха -8°-11°. Как указано в названном сообщении, сделать вывод о том, являются ли данные природные условия опасными для жизни и безопасности судов не представилось возможным, поскольку ограничения по погодным условиям определяются в зависимости от технических характеристик конкретного судна.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные погодные условия не являлись неблагоприятными для судна М-0207 «Пярлас» и исключали возможность его маневрирования, Управлением не представлено.

Общество в заявлении и капитан судна ФИО3 в письменном объяснении от 21.02.2011 указывают, что судно при следовании 16.01.2011 с 08:00 до 12:00 мск в территориальном море Российской Федерации остановок не производило.

Факты остановок судна в этот период в судовом журнале также не зафиксированы.

Сведения об остановках судна в 05:46 UTC (в 08:46 мск) 16.01.2011 в точке «6» (с координатами ?=69? 27' 29'' N; ?=34? 31' 37'' E) и в период с 08:54 UTC (11:54 мск) 16.01.2011 по 09:00 UTC(12:00 мск) 16.01.2011 на участке между точками 17-18 (с координатами соответственно ?=69? 29' 35'' N; ?=34? 11' 20'' E и ?=69? 29' 35'' N; ?=34? 10' 59'' E) содержатся в письме Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 11.02.2011 № 3ф/15-382. При этом, как указано в письме, в моменты позиционирования (определения местоположения) значения скоростей судна, определенные GPS-приемником, равны 0.

Согласно представленному заявителем в материалы дела письму Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 24.03.2011 № 3ф/02-669 при подготовке аналитических материалов по запросам федеральных контролирующих органов по маневрированию рыбопромысловых судов используются только данные, полученные от приемника GPS«Navstar», встроенного в трансмиттер MAR-GE-V2 спутниковой системы Аргос и обеспечивающего получение данных о позиции подвижного объекта (судна) с погрешностью менее 100 метров.

В соответствии с технической документацией спутниковая система Аргос позволяет получать позиционные данные подвижного объекта на основании использования эффекта Доплера с погрешностью позиционирования (в зависимости от класса точности) менее 250 метров, от 250 до 500 метров, от 500 до 1500 метров.

Заявителем представлены распечатки на бумажных носителях данных системы электронной картографии судна М-0207 «Пярлас», совмещенной с приемоиндикатором GPS (спутниковая навигационная система) и радиолокационной станцией. В соответствии с этими данными скорость судна М-0207 «Пярлас» 16.01.2011 в соответствующих координатах в 11:54:06 мск составляла 0,9 узлов, в 11:55:15 мск – 1 узел, в 11:56:05 мск – 1,7 узлов, в 11:57:03 мск – 1,3 узла, в 11:58:00 мск – 1,6 узлов, в 11:59:05 мск – 1,4 узла, в 12:00:01 мск – 1,4 узла, в 08:46:02 мск – 1,3 узла (том 2 л.д.58-66).

Таким образом, нулевые значения скоростей судна по данным Западного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», определенные GPS-приемником в момент позиционирования, то есть в 08:46 мск, 11:54 мск, 12:00 мск 16.01.2011, с учетом допускаемых спутниковой системой Аргос погрешностей позиции подвижного объекта (судна), а также осуществлявшегося судном маневрирования, не могут служить достаточными и безусловными доказательствами остановки судна в эти моменты.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением не установлено и не доказано нарушение Обществом положений как пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, так и части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ.

Со ссылкой на положения Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006, Управление считает, что все суда при плавании во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации во всех случаях должны совершать переходы только по установленным путям движения судов.

Из содержания названного документа (Режима плавания) не следует, что он издан во исполнение требований Закона№ 4730-1, Закона № 155-ФЗ, а потому несоблюдение положений указанного документа не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Более того, согласно статье 9 Закона № 4730-1 правила пересечения Государственной границы, порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении определяется международными договорами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Делая вывод о виновном совершении Обществом вменяемого правонарушения, административный орган не установил, имелась ли у Общества реальная возможность соблюсти требования законодательства, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, исключив возможность маневрирования либо остановки судна, обеспечения его безопасности в сложившихся погодных условиях.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Оценка, данная Мурманским областным судом по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна, фактическим обстоятельствам, установленным в рассматриваемом деле, принята арбитражным судом во внимание.

Вместе с тем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда общей юрисдикции по административному делу, не является обязательным для арбитражного суда. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа установлению подлежит событие правонарушения и виновность в совершении вменяемого правонарушения лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Общества. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных решением по делу об административном правонарушении вне состязательного процесса.

Квалификация судом общей юрисдикции в решении от 09.06.2011 установленных обстоятельств как нарушений порядка следования судна М-0207 «Пярлас» 16.01.2011 от Государственной границы Российской Федерации к месту укрытия от шторма и правил пересечения Государственной границы (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ), как противоправного деяния, выразившегося в остановке судна и осуществлении деятельности (маневрирования с элементами движения (курсы, скорости), характерными для буксировки донного трала), снижении скорости, изменении пути следования, рекомендованного Режимом плавания, не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, Управление не доказало наличие в деянии Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду не принимается.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в том числе радиограммы от 16.01.2011, поданной капитаном судна, в период с 08:00 мск до 12:00 мск 16.01.2011 судно М-0207 «Пярлас» следовало с промысла из Баренцева моря в укрытие от шторма.

Осуществление промысловой деятельности также подтверждается выпиской из промыслового журнала.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией судна М-0207 «Пярлас» в целях ведения промысла, в связи с чем данное дело об оспаривании постановления Управления подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 2109/144/11 от 15.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «АРГО-ТРЕЙД», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская