Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А42-2079/2022

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Ушакова, дом 4, город Мурманск, помещение II (подвал), площадью 323,1 кв.м, в сумме 50420 руб.31 коп., а также судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в сумме 74,4 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на установку названного прибора.

Определением суда от 22.03.2022 дело принято в порядке упрощённого производства.

Данное определение 23.03.2022 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, а также на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

17.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. 19.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилое помещение II с кадастровым номером 51:20:0003003:360 площадью 323,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Ушакова, дом 4, город Мурманск, находилось в собственности ответчика (с 04.08.2010 по 30.08.2016; л.д.25-30).

АО «МЭС», являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) заключило с закрытым акционерным обществом «Теплоучёт» договор № 01-143 от 21.06.2013 на установку приборов учёта, в том числе в указанном доме (л.д.46-70).

По факту выполнения работ на основании акта от 17.11.2014 узел учёта введён в эксплуатацию (л.д.31).

Оплатив стоимость прибора учёта и выполненных работ по его установке, АО «МЭС» обратилось к предпринимателю с требованием о возмещении расходов на установку прибора учёта в сумме 50420 руб.31 коп.

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, так как претензия истца, направленная по последнему известному адресу, оставлена ответчиком без удовлетворения, то Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Предприниматель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Однако из материалов дела следует, что претензия № 1-26-10/26139 от 21.12.2021, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 22.12.2021, была направлена истцом посредством почтового отправления с номером РПО 80098667708663 по адресу нахождения спорного помещения: улица Ушакова, дом 4, город Мурманск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП является адресом его регистрации, то такие сведения не подлежат размещению в доступном для неограниченного круга лиц виде, а могут быть получены лишь посредством обращения в регистрирующий орган.

О том, что истец располагал информацией об адресе регистрации предпринимателя, материалы дела сведений не содержат.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Определение суда, содержащее код доступа к материалам арбитражного дела, получено ответчиком 28.01.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.118).

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что на момент принятия судом решения, зная о наличии предъявляемых требований по компенсации расходов на установку ОДПУ, предпринимателем каких-либо мер по погашению предъявленной к взысканию суммы задолженности не принято; из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения, с учётом вышеприведённых обстоятельств, является неправомерным, приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. При этом граждане-собственники жилых домов, садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Факт установки прибора узла учёта тепловой энергии, а также произведённые ресурсоснабжающей организацией на такую установку расходы, подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, в собственности которого спорное имущество на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ находилось в собственности, в силу положений статей 210, 249, 294, 295 ГК РФ несет обязанность по несению расходов на содержание такого имущества, в связи с чем в силу положений ЖК РФ и Правил № 491 должен возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этого прибора учёта.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 50420 руб.31 коп., размер которой определён пропорционально площади принадлежавшего ответчику на момент установки общедомового прибора учёта в МКД помещения, расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Тем самым, суд считает требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законом № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учёта. В рассматриваемом случае ОДПУ введено в эксплуатацию в 17.11.2014, в связи с чем пятилетний срок на добровольную оплату которого, установленныйчастью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, истёк 17.11.2019, после чего у Общества возникло право на трёхлетнее, то есть до 17.11.2022, обращение в суд за взысканием стоимости ОДПУ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 17.03.2022, следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд трёхлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом при подаче иска платёжным поручением № 6561 от 05.03.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2017руб. и понесены почтовые расходы на сумму 74 руб.40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2017 руб. и заявленные в порядке статьи 106 АПК РФ расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 74,4 руб., являющиеся документально подтверждёнными, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о судебных расходах (издержках) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 50420 руб.31 коп., почтовые расходы в сумме 74руб.40коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб., а всего 52511 руб.71 коп. (пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать рублей семьдесят одна копейка).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев