Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 184209, <...>; ОГРНИП <***>; далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184209, <...>; ОГРН <***>; далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, оформленного письмом от 29.12.2011 № 01-12/6459, в реализации заявленного ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого последней нежилых помещений общей площадью 228,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что ответчик незаконно препятствует в приватизации заявителем арендуемых им муниципальных помещений.

Определением суда от 17.05.2012 (л.д.54, 55 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, <...>; ОГРН <***>; далее – Комитет, ответчик).

Ответчиками представлены письменные отзывы на заявление и дополнения к ним (л.д.47, 57 т.1, л.д.13-16, 24-26 т.2), согласно которым с требованиями ФИО1 не согласны и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель у Комитета ничего не арендовал и арендные платежи в муниципальный бюджет не уплачивал. Ответчики также считают, что принудительное изъятие муниципального имущества без соответствующего волеизъявления органа местного самоуправления противоречит конституционно-правовому смыслу, приданному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Кроме того, ответчики полагают, что Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемого решения не принимала, а заявителем также пропущен срок на обращение в суд.

В связи с отпуском и последующим уходом в отставку судьи Соломонко Л.П., рассматривавшей 20.06.2012 настоящее дело, в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.89 т.2) и рассмотрение заявления ФИО1 было осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Определением суда от 17.08.2012 (л.д.70, 71 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бредова-11» (место нахождения: 184200, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество, третье лицо), у которого спорное арендуемое имущество одновременно находится в безвозмездном пользовании.

Представители третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на заявление также считают, что оспариваемое решение является незаконным, указав основания, схожие с доводами заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с условиями договора от 01.06.2003 № 314/3 арендует у Комитета недвижимое имущество общей площадью 228,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> (л.д.23-28 т.1). Период действия договора определён с 01.06.2003 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Указанный договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 14.08.2003 № 51-01/06-3/2003-333, что подтверждается штампом на договоре и свидетельством о государственной регистрации права аренды (л.д.15, 27 т.1).

Однако Комитет, действующий от имени собственника – муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, одновременно передал здание, в котором находится спорное имущество, Обществу в безвозмездное пользование на основании договора б/н от 01.07.2006 (л.д.29-31 т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения уже Обществом с ФИО1 новых договоров аренды последней рассматриваемого имущества от 01.07.2008 № 37/08, от 01.07.2009 № 037/09 и от 01.07.2010 № 37/10 в периоды соответственно с 01.07.2008 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 29.06.2010 и с 01.07.2010 по 29.06.2011 (л.д.59-61, 64-66, 69-72 т.1). В связи с чем все расчёты за пользование помещениями, арендуемыми ФИО1, осуществлялись между ссудополучателем здания (Обществом) и арендатором находящихся в таком здании помещений (ФИО1).

26.12.2011 ФИО1 заявила в Комитет о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества как добросовестный арендатор (л.д.19, 20 т.1).

Однако Комитет, установив вышеприведённые обстоятельства, пришёл к выводу, что арендная плата в городской бюджет прекратила поступать с июля 2006 года, а сами договорные отношения по аренде спорных нежилых помещений существуют не с собственником в лице Комитета, а с Обществом – ссудополучателем нежилого здания, в связи с чем письмом от 29.12.2011 № 01-12/6459, сославшись на отсутствие у ФИО1 преимущественного права выкупа арендованного имущества, возвратил последней её заявление (л.д.18 т.1).

ФИО1, квалифицировав данное письмо как решение, незаконно препятствующее реализации рассматриваемого права, обратилась в арбитражный суд с требованием признать такое решение Комитета недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь, статья 3 Закона № 159-ФЗ к одному из обязательных условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права относит, что арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 159-ФЗ он вступил в силу с 24.08.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. В данном случае, такие особенности регламентированы Законом № 159-ФЗ.

Одним из доводов ответчиков, заявленного в обоснование оспариваемого отказа, является отсутствие договорных (арендных) отношений заявителя с Комитетом с 01.07.2006, когда здание было передано в безвозмездное пользование Обществу.

Как установлено судом выше, правоустанавливающим документом аренды заявителем спорных помещений у собственника (Комитета) является договор от 01.06.2003 № 314/3 со сроком действия до 31.12.2017.

По правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Кроме того, как отметил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рамках приведённых норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и официальных разъяснений, выше судом также установлено, что рассматриваемый первичный договор аренды спорного недвижимого имущества прошёл государственную регистрацию. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении такого договора либо погашении записи об обременении на здание в виде рассматриваемой аренды, в материалах дела не имеется.

Тем самым, довод ответчиков об отсутствии у Комитета в настоящее время аренды с ФИО1 нельзя признать основанным на законе.

В рамках рассматриваемого довода, по мнению суда, являются также несостоятельными ссылки ответчиков на безвозмездную передачу здания и последующую аренду помещений ФИО1 у ссудополучателя здания (Общества).

Так, на основании договора б/н от 01.07.2006 Комитетом передано Обществу в безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на период с 01.07.2006 до 01.07.2011 (пункт 9.6 договора), в котором находится арендуемое заявителем недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности даёт ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесённого им реального ущерба.

Таким образом, безвозмездная передача здания не прекратила арендные отношения ФИО1 с Комитетом.

Кроме того, как справедливо отметил заявитель, пункт 4.1 договора аренды ФИО1 с Комитетом запрещает изменять условия договора, расторгать и прекращать их без соглашения сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый безвозмездный договор заключён с согласия либо иным участием ФИО1, что делает такой договор порочным, поскольку не содержит каких-либо оговорок её участия как арендатора в возникновении договора безвозмездной передачи. При этом необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчики также полагают, что спорное имущество находилось в аренде у ФИО1 с 01.07.2008 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 29.06.2010 и с 01.07.2010 по 29.06.2011 на основании договоров от 01.07.2008 № 37/08, от 01.07.2009 № 037/09 и от 01.07.2010 № 37/10, заключённых с Обществом. При этом государственную регистрацию данные договора не проходили.

Между тем, ответчиками не было учтено, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Между Обществом и заявителем были заключены договора аренды рассматриваемых по настоящему делу нежилых помещений, в которых срок их действия, с учётом дат заключения договоров, определён 12 месяцев либо с 01.07.2008 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 29.06.2011.

Таким образом, сроки действия таких договоров составляли ровно один год, а поэтому данные договора в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключёнными.

На такой подход указывают официальные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Нашло также своё документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства и другое основание возникновения спорного преимущественного права – добросовестное исполнение своих обязательств арендатором выкупаемого имущества.

Согласно пункту 2.2 договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.07.2006 его целью являются условия повышения эффективности использования здания и привлечения инвестиций в восстановление и капитальный ремонт здания, а именно: получение доходов ссудополучателем (Обществом) в результате максимального использования площадей нежилого здания и вложение указанных доходов в содержание, производство текущего и капитального ремонта здания, инженерно-технических коммуникаций.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.12 рассматриваемого договора ссудополучатель (Общество) обязан производить капитальный ремонт здания, несущих конструкций здания, крыши, подвала, инженерного оборудования; в установленные договором сроки получать с арендаторов и взыскивать в судебном порядке плату за пользованием помещениями по договорам аренды, по иным договорам за пользование зданием.

Все расходы по содержанию здания и помещений, текущему ремонту, капитальному ремонту возмещаются за счёт доходов, получаемых от сдачи помещений в аренду и иных договоров по эксплуатации здания (пункт 3.2.6 договора).

В силу пункта 5.1 этого же договора за пользование помещениями здания арендаторы и иные юридические и физические лица ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляют на отдельный счёт, открытый ссудополучателем (Обществом) в Сбербанке РФ, обязательные платежи за аренду помещений и пользование помещениями и зданием. Поступающие платежи ссудополучателем (Обществом) не перечисляются ссудодателю (Комитету) и используются целевым назначением для содержания и ремонта здания.

Заявителем в материалы дела представлены справки и акты, в соответствии с которыми Обществом с Администрацией и Комитетом систематически оговаривалась стоимость ремонтных работ здания, а равно принимались такие работы в течение всего периода действия безвозмездной передачи здания (л.д.104-150 т.1), что согласуется с вышеприведёнными договорными обязательствами по безвозмездной передаче здания.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определённых услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Проведя анализ приведённых положений договора безвозмездной передачи здания и установленных судом в настоящем решении обстоятельств, а равно, оценив в совокупности с такими обстоятельствами по существу сложившиеся трёхсторонние отношения между ФИО1, Комитетом и Обществом, суд приходит к выводу, что своими действиями указанные лица определили порядок, условия и сроки внесения платы за пользование помещениями, предоставленными Комитетом заявителю по договору от 01.06.2003 № 314/3. Иными словами, Комитет своими действиями и волеизъявлением указал ФИО1 перечислять арендную плату, вместо городскому бюджету, Обществу в целях её использования для содержания и ремонта здания, а ФИО1 такие условия приняты. Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 431 ГК РФ, где при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчётов между Обществом (получателем арендных платежей Комитета) и ФИО1 по состоянию на 22.12.2011 и 31.12.2011 (даты обращения за преимущественным правом и принятия оспариваемого отказа) задолженности по арендным платежам ФИО1 не имеет (л.д.21, 22 т.1). Сведений о какой-либо задолженности ФИО1 перед Комитетом ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы ответчиков об отсутствии арендных отношений с ФИО1 и неуплате последней арендных платежей противоречат ГК РФ и Закону № 159-ФЗ, следовательно, оснований для отказа в предоставлении преимущественного права на таких основаниях у Комитета не имелось.

Других оснований отказа в предоставлении спорного преимущественного права оспариваемое письмо не содержит.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, в котором проверялись положения части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на соответствие их Конституции Российской Федерации. Ответчики делают ссылку на названное Постановление в дополнениях к письменным отзывам на заявление.

Прежде всего, необходимо отметить, что оспариваемый отказ не основан на конституционно-правовом смысле указанного Постановления, тогда как в силу части 4 статьи 200 АПК РФ судом осуществляется проверка на соответствие закону именно оснований оспариваемого акта, что по настоящему делу уже достаточно для признания такого акта незаконным.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить данные доводы ответчиков в рамках настоящего судебного разбирательства.

Как отмечалось выше, отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 30 указанного Федерального закона объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребёнка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление (непосредственно и через органы местного самоуправления) муниципальной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 № 7-П). В муниципальной собственности, исходя из её конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Гарантии прав местного самоуправления не допускают такого порядка предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства преференций, при котором местное самоуправление лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

Однако ни Администрацией, ни Комитетом не представлено каких-либо доказательств того, что спорное имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения и соответствует требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе с учётом вышеприведённого перечня объектов пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Также являются ошибочными доводы ответчиков о пропуске срока обращения ФИО1 в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании письма Комитета от 29.12.2011 через почту 28.03.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.34 т.1), то есть в пределах установленного законодателем срока.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что отказ Комитета не основан на законе.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 просит признать оспариваемый отказ (решение) недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.

Оспариваемый отказ (решение) Комитета не является ненормативно-правовым актом, поскольку не влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица, так как содержит в себе лишь отказ в реализации преимущественного права, а потому не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо правовых событий. Следовательно, надлежащим способом судебной защиты в отношении такого акта (решения) будет выступать признание этого акта (решения) незаконным.

Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственного органа (органа местного самоуправления) в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое решение (отказ) Комитета от 29.12.2011 № 01-12/6459 не соответствует гражданскому законодательству и законодательству о поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный ФИО1 (признание отказа (решения) недействительным), а обязан признать такой отказ (решение) незаконным, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требования заявителя к Комитету подлежат удовлетворению, а решение (отказ) Комитета от 29.12.2011 № 01-12/6459 по настоящему делу подлежит признанию незаконным.

Касательно требований ФИО1 к Администрации правовых и фактических оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку последняя оспариваемое решение (отказ) не принимала; каких-либо самостоятельных требований к Администрации ФИО1 не заявлялось. Следовательно, Администрация не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения (отказа) Комитета недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., относящиеся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.40 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.

Следовательно, с Комитета в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, оформленное письмом от 29.12.2011 № 01-12/6459, в реализации заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 228,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В части требований к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области(ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев