Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения № 21 от 06.03..2007 и требования № 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2007.

В обоснование заявленных требований ФГУП «СРЗ «Нерпа» указало, что подтвердило в установленном порядке право на освобождение от обложения НДС в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку представило в налоговый орган полный комплект оформленных надлежащим образом документов, а именно: копии контрактов с донорами безвозмездной технической помощи, копии удостоверений о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, банковские выписки, подтверждающие поступление на счет заявителя денежных средств, являющихся безвозмездной технической помощью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Соглашения между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Федеральным Министерством экономики и труда Федеративной Республики Германия об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава военно-морского флота России, в рамках реализации договоренностей о глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожения от 09.10.2003 ФГУП «СРЗ «Нерпа» определено в качестве одной из организаций по управлению проектом от Российской Федерации.

Также заявитель сослался на пункты 1, 5, 6 статьи 9 Рамочного Соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003г., предусматривающего освобождение содействия, оказываемого по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Все полученное или созданное в рамках международной технической помощи (содействии) принадлежит Российской Федерации и может использоваться ФГУП «СРЗ «Нерпа» строго в соответствии с целями, установленными Международными Соглашениями.

При вынесении оспариваемых актов налоговым органом не принято во внимание приоритетное действие норм международных договоров над нормами нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает вывод налогового органа, изложенный в пункте 2 решения, о том, что в представленных к камеральной проверке документах не содержится подтверждения того, что ФГУП «СРЗ «Нерпа» произведена реализация продуктов утилизации (лома титановых сплавов АПЛ зав.105 пр. 705к) ЗАО «Каскад» в рамках договора комиссии.

В обоснование своей позиции по данному вопросу ФГУП «СРЗ «Нерпа» указало следующее.

Между заявителем и Росатомом заключен договор комиссии № 28.05.УК/1-3 от 03.11.2005 «На реализацию лома титановых сплавов АПЛ зав.105 пр.705, утилизируемой по государственному контракту № 28.05.У/1-65 от 25.02.2005 года», который представлен налоговому органу письмом № 23/3-2526 от 06.12.2006.

На основании п. 3.1.12 договора: «Комиссионер обязуется по исполнении договора осуществить перечисление сумм, вырученных от реализации продуктов утилизации за вычетом комиссионного вознаграждения и иных возмещаемых расходов Комиссионера, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором».

В соответствии с п. 3.1.9 договора: «Комиссионер по исполнении поручения, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, в течение 60 календарных дней обязан направить на согласование в адрес Комитента отчет».

Согласно п.4.6. договора: «По исполнении настоящего договора комиссионер осуществляет перечисление на лицевой счет Комитента равными долями в течение 7 месяцев, от даты получения утвержденного Комитентом отчета суммы вырученной от реализации продуктов утилизации за вычетом комиссионного вознаграждения, предусмотренногоп.4.2».

Поскольку до настоящего времени договор комиссии в полном объеме не исполнен, то затребованные налоговым органом документы (указанные на листе 7 решения) могут быть представлены лишь по факту исполнения договора комиссии в целом.

Реализация продуктов утилизации в рамках договора комиссии осуществлялась ЗАО «Каскад АВС» по договору купли-продажи № 10-1850дот 09.10.2006, который был заключен на основании проведенного аукциона по продаже лома титановых сплавов АПЛ зав. № 105 пр. 705 на основании «Положения о проведении аукциона по продаже лома титановых сплавов АПЛ зав. № 105 пр. 705к» № 28-995, что подтверждается Протоколом № 1 от 29.09.2006.

Подтверждением реализации продуктов утилизации ЗАО «Каскад АВС» в рамках договора комиссии является сопоставление пункта 3.8 договора купли-продажи («Настоящий договор вступает в силу в день его подписания Росатомом России…») и пункта 2.2 договора комиссии (том 1, л. д. 4-10, том 8. л.д. 113-114).

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налоговая инспекция вынесла решение № 21 от 06.03.2007.

В ходе проверки представленных документов Инспекция установила, что периодом завершения выполнения этапов работ по контрактам, заключенным по оказанию безвозмездной помощи, является октябрь 2006 года, тогда как согласно представленным выпискам банка оплата произведена заказчиком Энергиверке Норд ГмбХ в ноябре 2006 года.

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 НК РФ, налоговая инспекция операции по реализации работ, выполненных в рамках оказания безвозмездной технической помощи (содействия), признала объектом налогообложения НДС, и включила полученные в качестве безвозмездной технической помощи 19 815 550 руб. в налогооблагаемую базу, доначислив налог на добавленную стоимость в сумме 3 566 799 руб.

Кроме того, в дополнительном листе книги продаж за октябрь 2006 года, представленном к уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, «сторно» отражен счет-фактура № 1610-09от 17.10.2006, выставленный ЗАО «Каскад АВС» в сумме 6 001 451,01 руб., в том числе НДС 915 475,43 руб.

По мнению налоговой инспекции, в представленных к камеральной проверке документах не содержится подтверждения того, что ФГУП «СРЗ «Нерпа» произведена реализация лома указанному покупателю именно в рамках договора комиссии и соответственно нет подтверждения, что на сумму предъявленного покупателю на стоимость отгруженной продукции НДС в размере 915 475,43 руб. в дополнительном листе книги продаж за октябрь 2006 года обоснованно произведена запись «сторно».

Кроме того, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2006 года на начало и конец отчетного периода не отражены данные по товарам, принятым на комиссию.

Затребованные налоговым органом дополнительные документы (отчет комиссионера, счет-фактура на сумму полученного комиссионного вознаграждения, платежные документы, подтверждающие перечисление комитенту сумм, вырученных от реализации продуктов утилизации, контракты на реализацию продуктов утилизации, заключенными с покупателями, определенными комитентом) представлены не были.

По указанным основаниям налоговой инспекцией был сделан вывод о занижении налоговой базы на 5 085 975 руб., и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 915 475 руб. (том 8, л.д. 64-68).

В судебном заседании заявителем были представлены Дополнения и уточнения к заявлению от 18.06.2007, в которых указано следующее.

Оформляемые промежуточные отчеты не являются окончательным подтверждением факта выполненных работ, а являются только одним из необходимых документов для выделения определенного размера денежных средств для реализации контрактов.

Уточняя заявленные требования, ФГУП «СРЗ «Нерпа» заявило, что частично не обжалует пункт 2 решения в части уплаты налога на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения в сумме 128 166.58 руб.

С учетом указанного уточнения, заявитель просит признать частично недействительным решение № 21 от 06.03.2007 в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 354 107,42 руб., соответствующей недоимке, суммам пени и штрафа и соответственно признать недействительным в части требование № 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2007 (том 9, л.д. 1-3).

22.06.2007 заявителем в судебное заседание было представлено Уточнение к заявлению, в котором в обоснование своей позиции по пункту 2 решения он сослался на Письмо Министерства финансов РФ № 03—04-08/215 от 05.08.2005, содержащее следующее разъяснение: «…если денежные средства, включающие вознаграждение комиссионера (агента) поступают на его счет до исполнения поручения комитента (принципала), то в части комиссионного (агентского) вознаграждения такие денежные средства признаются авансовыми платежами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором они получены».

Кроме того, заявителем представлен расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет с комиссионного вознаграждения (том 9, л.д. 48-49).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик представил в судебное заседание Дополнение к отзыву от 22.06.2007, в котором со ссылкой на пункты 1.1., 2.1., 3.1.9, 3.2., 4 договора комиссии сделал вывод, что денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договора комиссии, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, предприятие не получало, следовательно, рассчитанная налогоплательщиком сумма не является суммой комиссионного вознаграждения заявителя и не подлежит включению в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они получены.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который делается ссылка в Письме Минфина РФ от 05.08.2005 № 03-04-08/215, на момент определения налоговой базы по НДС и на момент вынесения оспариваемого решения, уже был отменен.

Заявителем не был представлен отчет комиссионера, который подтвердил бы, что реализация продукции осуществлялась именно в рамках договора комиссии (том 9, л. д. 52-53).

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в Дополнении к отзыву.

Материалами дела установлено следующее.

ФГУП «СРЗ «Нерпа» является Исполнителем и Получателем безвозмездной технической помощи (содействия) в рамках реализации следующих международных программ и соглашений:

- Программы Глобального партнерства стран «Большой восьмерки» против распространения оружия и материалов массового поражения, принятой Главами государств на встрече на высшем уровне в Кананаскисе в июне 2002 года;

- Рамочного Соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003г. (далее - Рамочное Соглашение от 21.05.2003) (том 1, л.д. 111-118);

- Декларации между Министерством обороны Российской Федерации, Министерством обороны Королевства Норвегия и Министерством обороны Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве в военной области по вопросам окружающей среды в Арктике (программа АМЕС) ;

- Соглашения между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Федеральным Министерством экономики и труда Федеративной Республики Германия об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава военно-морского флота России, в рамках реализации договоренностей о глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожения от 09.10.2003 (далее - Соглашение от 09.10.2003) (том 1, л.д. 96-110).

В рамках указанных Международных Соглашений ФГУП «СРЗ «Нерпа» были заключены следующие международные контракты:

- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 16 от 09.08.2005 (том 4, л.д. 58-90);

- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 1.3 от 19.07.2006 (том 6, л.д. 1-45);

- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 1.5 от 10.08.2006 (том 7, л.д. 1-39);

- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 2 от 21.11.2003 (том 1, л.д. 119-149, том 2, л.д. 1-59);

- Контракт с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Германия) № НЕРПА 19 от 06.04.2005 (том 4, л.д. 30-56);

- контракт с компанией Стурвик и Ко АС NOR № 05/609D (том 5, л.д. 100-127);

Указанными контрактами, заключенными с компанией Энергиверке Норд Гмбх (Заказчик), предусмотрено оказание Заказчиком помощи (содействия), которая рассматривается как безвозмездная техническая помощь (содействие).

08.12.2006 ФГУП «СРЗ «Нерпа» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года, согласно которой предприятие в разделе 4 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению по коду 1010253, в сумме 79 959 932 руб. (том 9, л.д. 36-45).

Одновременно с указанной декларацией ФГУП «СРЗ «Нерпа» представило в Инспекцию документы по работам, выполненным в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) - выписки банка, счета, промежуточные отчеты, акты о выполнении этапов работ (том 9, л.д. 4-31).

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение № 21 от 06.03.2007, в котором указала следующее (том 1, л.д. 84-93).

Как указано в решении, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 149 НК РФ, не вправе отказаться от освобождения данных операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно, не вправе предъявить соответствующую сумму налога покупателю товаров (работ, услуг), сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет собственных средств налогоплательщика.

В случае последующего представления в налоговый орган необходимого пакета документов, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет на момент определения налоговой базы по указанным выше операциям, вычету (возмещению) из бюджета не подлежат. При этом суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным налогоплательщиком, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Кроме того, как следует из пункта 2 оспариваемого решения, в дополнительном листе книги продаж за октябрь 2006 года, представленном к уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, «сторно» отражен счет-фактура № 1610-09от 17.10.2006, выставленный ЗАО «Каскад АВС» в сумме 6 001 451,01 руб., в том числе НДС 915 475,43 руб.

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2006 года на начало и конец отчетного периода не отражены данные по товарам, принятым на комиссию.

По указанным основаниям налоговой инспекцией был сделан вывод о занижении налоговой базы на 5 085 975 руб., и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 915 475 руб.

Всего по указанным основаниям заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 482 274 (3 566 799 + 915 475) руб.

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 190 567 руб., ему начислены пени в сумме 51 721,76 руб.

На основании решения № 21 от 06.03.2007 налоговая инспекция 30.03.2007 выставила в адрес ФГУП «СРЗ «Нерпа» требование № 50 об уплате НДС, доначисленного за октябрь 2006 года, а также пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием налогового органа, ФГУП «Нерпа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Для обоснования права на получение льготы по налогу необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверение (нотариально заверенную копию удостоверения), выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» налоговые и таможенные льготы для всех участников программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 № 1046 утвержден Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием.

В подтверждение принадлежности полученных в рамках вышеперечисленных контрактов денежных средств к безвозмездной технической помощи ФГУП «СРЗ «Нерпа» представило в налоговый орган удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью (том7, 79-96).

Копии удостоверений были представлены ответчику письмами: № 23/3-176 от 24.01.2005, № 23/3-1356 от 19.05.2006, № 23/3-1117 от 23.05.2006, № 23/3-11924 от 17.10.2005 (том 7, л.д. 98-102).

Поступление выручки на счет заявителя подтверждается следующими банковскими документами (выписки за 10.11.2006, 23.11.2006, 28.11.2006, 29.11.2006), свидетельствующими о том, что поступившие денежные средства являются оплатой по вышеуказанным Контрактам. Выписки и банковские документы были представлены налоговому органу письмом № 23/3-12619 от 20.12.2006 (том 7, л.д. 112-120).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года ФГУП «СРЗ «Нерпа» были в полном объеме представлены документы, предусмотренные подпунктом 19 пункта статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, суть спора по настоящему делу сводится следующему.

Налоговый орган считает неправомерным применение заявителем подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ ввиду того, что на момент определения налоговой базы у заявителя отсутствовал полный пакет документов, необходимых для получения освобождения от налогообложения НДС (выписки банка), а также ввиду того, что период завершения выполнения этапов работ по контрактам не совпадает с периодом оплаты данных этапов. По мнению налогового органа, в данном случае деятельность налогоплательщика, осуществляемая в рамках оказания безвозмездной технической помощи, подлежит налогообложению НДС.

Как следует из содержания представленных контрактов и удостоверений, заявитель является получателем безвозмездной технической помощи (содействия).

На примере Контракта НЕРПА 1.3. (том 6, л.д. 1-31) заявитель показал, что предметом указанного контракта является выполнение работ по формированию одноотсечных блоков реакторных отсеков из трехотсечных блоков проекта 667 А и работы по пересадке на опорные фундаменты одноотсечных блоков реакторных отсеков.

Из пункта 1.2. Контракта НЕРПА 1.3. следует: «Настоящий Контракт предусматривает помощь (содействие), оказываемую Заказчиком. В соответствии с Соглашением и настоящим Контрактом эта помощь (содействие) рассматривается как безвозмездная техническая помощь (содействие)». В соответствии с п. 8.4. вся помощь (содействие), получаемая от Заказчика, должна рассматриваться как безвозмездная техническая помощь (содействие) и не должна облагаться налогами…». Пункт 8.7. гласит: "Согласно соглашению приобретение изделии и услуг в Российской Федерации для выполнения настоящего Контракта не должно облагаться какими-либо налогами, пошлинами или другими сборами в пользу Российской Федерации».

В соответствии с п.2.2. указанного Контракта работы, предусмотренные пунктом 1.3. должны быть выполнены в срок до 28.03.2007.

Согласно п.4.5. Контракта «… обязательным условием приема выполненных Исполнителем работ является подписание акта выполненных работ представителями ОТК Исполнителя и УГН ЯРБ МО РФ и Федерального агентства по атомной энергии. К акту прилагается документация, подтверждающая выполнение работ и оказание услуг. Оплата производится при условии, что все названные работы и услуги завершены и оказаны подписанием предусмотренных п. 2.7.4. настоящего Контракта актов, утвержденных Заказчиком».

Пунктом 9.2. Контракта определено: «На настоящий Контракт, его выполнение и толкование распространяется действующее право Федеративной Республики Германия».

Роль промежуточных актов в рамках заключенного Контракта – проверка надлежащего исполнения Контракта, а также - документальное оформление прав Заказчика, предусмотренного п.3.2.Контракта: «Заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ и обязательств согласно настоящему Контракту и производить инспекции на месте выполнения работ в соответствии с условиями и в сроки, согласованные с Исполнителем».

В соответствии с письмом Энергиверке Норд Гмбх от 20.03.2007 оформляемые промежуточные акты не являются окончательным подтверждением факта выполненных работ, а являются только одним из необходимых документов для выделения определенного размера денежных средств для реализации контрактов (том 9, л.д. 32-33).

Довод налогового органа о том, что «налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не вправе отказаться от освобождения данных операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость, и следовательно, не вправе предъявить соответствующую сумму налога покупателю товаров (работ, услуг), сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет средств налогоплательщика», изложенный ответчиком на странице 3 оспариваемого решения, не содержит ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняется судом.

Суд соглашается со следующими доводами заявителя.

Пункт 1 статьи 167 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в обоснование в обоснование своей позиции о моменте определения налоговой базы, относится к операциям, подлежащим налогообложению. Статья 149 НК РФ определяет операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В рамках указанной статьи заявитель не является налогоплательщиком, так как является получателем безвозмездной технической помощи (содействия). Кроме того, статья 149 НК РФ не содержит условия о моменте определения налоговой базы.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у заявителя в данном случае объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость является ошибочным.

Кроме того, признавая ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части недействительными, суд учитывает следующее.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлен приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом.

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно статье 8 Соглашения от 09.10.2003 содействие, оказываемое Германской Стороной в рамках настоящего Соглашения, подлежит освобождению от налогов, таможенных пошлин и сборов в соответствии со статьей 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации (МНЭПР) от 21 мая 2003 года.

Статьей 9 Рамочного Соглашения от 21.05.2003 предусмотрено, что Российская Сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская Сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и/или региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению.

Физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации.

Налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.

Кроме того, в письме Энергиверке от 20.03.2007 Заказчик указал, что содействие, оказываемое Германской стороной в рамках Соглашения от 09.10.2003, подлежит освобождению от налогов, таможенных и иных сборов (статья 8 Соглашения), следовательно, уплата налогов по заключенным в соответствии с соглашением контрактам может расцениваться как нарушение международных обязательств.

Учитывая закрепленный в статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 7 НК РФ принцип приоритетного действия норм международных договоров Российской Федерации, касающихся налогообложения, над положениями НК РФ и нормативно-правовых актов о налогах и сборах, суд приходит к выводу о невозможности отнесения спорных операций к объектам налогообложения НДС.

Таким образом, суд считает неправомерным вывод налогового органа о занижении ФГУП «СРЗ «Нерпа» налогооблагаемой базы по НДС на 19 815 550 руб. и, как следствие, доначисление налога в сумме 3 566 799 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогоплательщика (с учетом уточнений) о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной от реализации продуктов утилизации ЗАО «Каскад АВС».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора комиссии от 03.11.2005 № 28.05УК/1-3 (том 7, л.д. 40-44) Комитент (Федеральное агентство по атомной энергии РФ) поручает, а Комиссионер (ФГУП «СРЗ «Нерпа») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации лома титановых сплавов (далее продуктов утилизации), полученного в процессе выполнения работ по утилизации АПЛ зав.№ 105 пр. 705к на своей акватории.

Комиссионер по поручению Комитента заключает контракты (договоры) на реализацию продуктов утилизации с организациями, определенными Комитентом на конкурсной основе и победившими в открытом тендере коммерческих предложений (далее - покупатели) (пункт 2.1.)

Комиссионер обязуется по исполнении поручения, предусмотренного п.1.1. настоящего договора, в течение 60 календарных дней направить на согласование в адрес Комитента отчет (пункт 3.1.9).

Комиссионер обязуется по исполнении настоящего договора осуществить перечисление сумм, вырученных от реализации продуктов утилизации, за вычетом комиссионного вознаграждения и иных возмещаемых расходов комиссионера в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.1.12.).

В соответствии с разделом 3.2. Договора комиссии Комитент обязуется принять отчет комиссионера и при наличии возражений по нему, сообщить о них Комиссионеру в течение 30 календарных дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Комитентом. Кроме того, Комитент обязуется возместить за счет комиссионного вознаграждения документально подтвержденные расходы Комиссионера по хранению (с учетом транспортных расходов, расходов на оплату труда работников Комиссионера, задействованных при исполнении настоящего договора, включая работников ВОХР и складского хозяйства, а также услуги сторонних организаций) продуктов утилизации с момента доставки их на склад и до момента отгрузки покупателю с учетом рентабельности и НДС.

Вознаграждение Комиссионера на основании протокола согласования комиссионного вознаграждения составляет 14 процентов от выручки, полученной от реализации продуктов утилизации (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора вознаграждение Комиссионеру за реализацию продуктов утилизации выплачивается путем удержания последним суммы причитающегося ему вознаграждения из всех поступивших сумм, вырученных от реализации продуктов утилизации в полном объеме.

Вместе с тем, в представленных заявителем к камеральной проверке документах не содержится подтверждение того, что реализации лома ЗАО «Каскад АВС» произведена в рамках вышеуказанного договора комиссии.

Из представленного ФГУП «СРЗ «Нерпа» договора купли-продажи № 10-185д от 09.10.2006 не следует, что заявитель реализует лом титановых сплавов как комиссионер (том 7, л.д. 49-51).

Налоговой инспекцией было направлено в адрес ФГУП «СРЗ «Нерпа» письмо от 09.02.2007 (исх. № 40/26-26/1/849) о представлении дополнительных документов: отчета комиссионера о реализации продуктов утилизации, платежные документы, подтверждающие перечисление Комитенту сумм, вырученных от реализации лома, и других.

Затребованные документы не представлены.

Кроме того, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2006 года на начало и конец отчетного периода не отражены данные по товарам, принятым на комиссию (по строке 930), что не отрицает заявитель.

В Уточнении к заявлению от 29.05.2007 заявитель указал, что по состоянию на 25.05.2007 Договор комиссии в полном объеме не исполнен, в соответствии с условиями договора он сможет исчислить сумму налога с комиссионного вознаграждения только по факту исполнения договора комиссии в целом (том 8, л.д. 114)

В Дополнениях и уточнениях к заявлению от 18.06.2007 заявитель исчислил вознаграждение комиссионера в размере 14 процентов от суммы реализации лома и исчислил налог на добавленную стоимость в размере 128 166,58 руб. (том 9, л.д. 2).

В Уточнении к заявлению от 21.06.2007 заявитель со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ № 03-04-08/215 от 05.08.2005 (том 9, л.д. 47) заявил, что в сумму 6 001 451,01 включено комиссионное вознаграждение и это вознаграждение является авансовым платежом (том 9, л.д. 48-49).

Анализируя изложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что позиция ФГУП «СРЗ «Нерпа» по данному вопросу является противоречивой.

Кроме того, подпункт 1пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который делается ссылка в письме Минфина, в 2006 году уже не действовал.

Данное письмо не носит нормативный характер, а является разъяснением по конкретному вопросу (том 9, л.д. 46).

Как следует из пункта 4 Дополнительного соглашения № 2 к договору комиссии № 28.5.УК/1-3 от 03.11.2005, внесены изменения в пункт 4.6. договора комиссии: установлены конкретные сроки перечисления Комитенту сумм, вырученных от реализации продуктов утилизации, в 2006 году – до 28.09.2006 и до 28.11.2006 (том 7, л.д. 54-56). Однако, как пояснили в судебном заседании представители заявителя, поступившие от реализации лома денежные средства до настоящего времени находятся на счете ФГУП «СРЗ «Нерпа» и не перечислены Комитенту.

Судом не принимается довод заявителя о том, что подтверждением реализации продуктов утилизации ЗАО «Каскад АВС» в рамках договора комиссии является сопоставление пункта 3.8 договора купли-продажи («Настоящий договор вступает в силу в день его подписания Росатомом России…») и пункта 2.2 договора комиссии, так как, как следует из договора купли-продажи, о согласовании с Росатомом свидетельствует наличие печати Федерального агентства по атомной энергии и подписи без расшифровки и без даты (том 7. л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

По мнению суда, заявителем не представлены доказательства реализации лома титановых сплавов в адрес ЗАО «Каскад АВС» именно в рамках договора комиссии, следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 5 085 975 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 21от 06.03.2007 следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 566 799 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу.

Учитывая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 50 по состоянию на 30.03.2007 выставлено налоговым органом на основании решения № 21 от 06.03.2007, данное требование также следует признать недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требование Федерального государственного унитарного предприятия «Судоремонтный завод «Нерпа» удовлетворить частично.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 21 от 06.03.2007 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 50 по состоянию на 30.03.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 566 799 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак