Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Имандра» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Компас» о взыскании 110 073 рублей 25 копеек, из них 105 000 рублей убытков и 5 073 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору на оказание аудиторских услуг от 22.11.2007 №Ф-33-07. В дополнении к исковому заявлению (возражениях на отзыв по иску) факт проведения первого этапа аудиторской проверки истец не оспаривает, однако возражает по качеству выполненного ответчиком отчета.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование на проведение первого этапа аудиторской проверки, в ходе которого были выявлены нарушения по ведению бухгалтерского учета, устранение которых истцом не было произведено. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 29 388 рублей. Данная сумма составляет расходы по оплате авиабилетов Санкт-Петербург–Мурманск-Санкт-Петербург для участия представителя в рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 между ООО «Швейная фабрика «Имандра» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Компас» (исполнитель) заключен договор №Ф-33-07 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за 2007 год, а также по оказанию сопутствующих консультационных услуг заказчику по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, хозяйственного права, иных экономических и юридических консультаций.

Пунктом 1.2 договора стороны определили ориентировочные сроки проведения аудиторской проверки: 1 этап – декабрь 2007 года; 2 этап – январь-март 2008 года.

Согласно разделу 4 договора стоимость аудиторских услуг составляет 140 000 рублей, из которых заказчик в течение 3 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 105 000 рублей, окончательную оплату аудиторской проверки в размере 35 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента окончания аудиторской проверки и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением №491 от 30.11.2007 истец перечислил на счет ответчика 105 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Учитывая возникшие правоотношения и в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор следует отнести к сделкам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт проведения ответчиком промежуточной аудиторской проверки за 9 месяцев 2007 года (первого этапа) истцом не оспаривается.

По условиям договора (п.2.8) исполнитель передает заказчику аудиторское заключение, содержащее выраженное в установленной форме мнение исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, только после официального получения в полном объеме составленной и подписанной бухгалтерской отчетности заказчика.

По результатам проведения аудиторской проверки исполнитель предоставляет заказчику письменную информацию (отчет) аудитора (пункт 2.9 договора).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» установлено, что при проведении аудиторской проверки аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано оперативно устранять выявленные аудиторами в ходе аудиторской проверки нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Из представленных ответчиком в отзыве на исковое заявление пояснений следует, что в ходе первого этапа аудиторской проверки было обнаружено большое количество замечаний по ведению бухгалтерского учета. На требования ответчика внести соответствующие изменения в учет для того, чтобы по результатам второго этапа аудита можно было выдать положительное заключение эксперта истец не отреагировал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику всей необходимой для оказания аудиторских услуг информации и документации истцом также не представлено.

Таким образом, у ответчика по вине заказчика возникла невозможность исполнения договорных обязательств по выполнению второго этапа аудиторской проверки.

Возражения истца по качеству выполненного ответчиком отчета за 9 месяцев 2007 года (первый этап), опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) в соответствии с договором на проведение аудита, в том числе в случаях, когда выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией работников аудируемой организации, а также в случае неполного выполнения аудиторами работы по независящим от них причинам.

Как следует из пояснений представителей сторон, по завершении проверки за 9 месяцев 2007 года отчет был направлен заказчику (истцу), который изучил отчет, сделал соответствующие замечания и отправил отчет исполнителю для устранения замечаний. Устранив частично замечания, исполнитель составил отчет, подписанный уполномоченным лицом с проставленной печатью аудиторской фирмы, и отправил указанный отчет по результатам проверки за 9 месяцев 2007 года заказчику, тем самым завершив первый этап аудиторской проверки. Получение указанного отчета истцом не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, замечания заказчика были устранены только в части в связи с тем, что полное устранение замечаний заказчика лишило бы смысла проведение аудиторской проверки и оформление её результатов в отчете.

Аудиторская деятельность в Российской Федерации учреждена Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993г. и представляет собой независимый вневедомственный финансовый контроль, основной целью аудиторской деятельности является установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Ответчиком были направлены в адрес истца акт об оказании услуг № 1 от 04.02.2008г., в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме и их стоимость составляет 140 000 рублей, и счет-фактура № 00000001 от 04.02.2008г. на оплату 140 000 рублей.

Получение указанных документов истцом не оспаривается. Истцом не было направлено ответчику отказа в подписании акта или акта, подписанного с разногласиями.

То обстоятельство, что в акте и счете-фактуре была отражена полная стоимость по договору на оказание аудиторских услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в объем отраженных в акте и счете-фактуре услуг входят фактически оказанные услуги по проведению первого этапа аудиторской проверки, которые оцениваются в сумме 105 000 рублей.

Судом отклоняется, как необоснованная, оценка истцом фактически оказанных услуг в сумме 25 200 рублей. Между тем, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, судом принимаются доводы ответчика об оценке стоимости первого этапа проверки в сумме 105 000 рублей. Как пояснил представитель ответчика, общая стоимость проверки за 2007 год составляет 140 000 рублей, по 35 000 рублей за каждый квартал (140 000 / 4 квартала). Таким образом, стоимость первого этапа – аудиторской проверки за 9 месяцев 2007 года (три квартала) составляет 105 000 рублей (35 000 х 3 квартала).

Истец в обоснование своей позиции ссылается также на нарушение ответчиком сроков оказания услуг и на то, что результаты аудиторской проверки были необходимы истцу для сдачи годовой бухгалтерской отчетности и оформление результатов аудиторской проверки после истечения сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности утрачивало для истца правовую ценность аудиторской проверки.

Между тем, договором предусмотрены лишь ориентировочные сроки проведения проверки, а именно: первый этап – декабрь 2007г., второй этап – январь-март 2008 года. Кроме того, в договоре не отражена цель проведения аудиторской проверки, на которую ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт проведения ответчиком первого этапа аудиторской проверки. В силу положений статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный истцом авансовый платеж в сумме 105 000 рублей подлежит зачету в счет оплаты фактически оказанных услуг по проведению первого этапа аудиторской проверки.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право ответчика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил авиабилеты на имя ФИО2, участвовавшего в рассмотрении дела 02.06.2008, 15.07.2008, 16.07.2008.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 29 388 рублей подлежит удовлетворению.

Платежным поручением №182 от 17.04.2008 истец перечислил в федеральный бюджет 3 701 рубль 47 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 701 рубль 47 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Имандра» (основной государственный регистрационный номер 1065107006458), адрес: город Мончегорск Мурманской области, улица Лесная, дом 8 кв. 95, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Компас» судебные расходы в сумме 29 388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова