Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная детская библиотека <...>, г. Мурманск

к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, ул. Самойловой дом 7, г. Мурманск

об отмене постановления от 11.03.2013 №202,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 22.04.2013 №99;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2013 №65-1;

установил:

Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная детская библиотека <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОРГН 1085190004250, место нахождения:183050, <...>, далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183025, <...>, далее – управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 11.03.2013 №202.

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что при проведении проверки допущены существенные нарушения оформления результатов и проведения проверки, по существу нарушений указало, что в учреждении организовано обучение пожарному минимуму заведующих структурными подразделениями, отвечающих за пожарную безопасность. Кроме того, ГОСТом Р 12.2. 143-2002 является добровольным для применения и его неисполнение не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору ФИО3 от 21.01.2013 № 32 в период с 06.02.2013 по 05.03.2013 проведена плановая выездная проверка объектов защиты: зданий, сооружений, строений, оборудования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная детская, расположенного по адресу: <...> целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, доведённого до заинтересованных лиц посредством размещения на интернет сайте Главного управления МЧС России по Мурманской области.

В ходе данной проверки (акт проверки №32 от 26.02.2013) установлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности по адресу: <...>, а именно: план – схемы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТ Р12.2.143-2009 – в нарушение частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.5 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; не проведено обучение по пожарному минимуму работника организации, ответственного за пожарную безопасность.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области пожарной безопасности, Учреждению выдано предписание №32/1/41 от 26.02.2013.

Уведомление на составление протокола было получено директором МБУК «ЦДБ города Мурманска» 26.02.2013 в 12 часов 00 минут.

По факту выявленных нарушений 26.02.2013 государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору ФИО2 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя Учреждения составлен протокол № 202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП

РФ.

Постановлением от 11.03.12013 № 202 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, учреждению в вину вменяется нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ГОСТ Р 12.2.143-2009, однако административным органом не изложены доводы и доказательства на основании которых он пришел к таким выводам. Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе не содержат пояснений лиц, ответственных за пожарную безопасность. Круг указанных лиц не определен и не установлен административным органом. Документы о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, а также доказательства подтверждающие либо исключающие указанные обстоятельства истребованы не были. Административным органом не указано, в чем состоит нарушение правил ГОСТ Р 12.2.143-2009, какие именно несоответствия имеются в плане-схеме эвакуации, не установлено. Сам план-схема эвакуации административным органом не представлена, каким-либо иным способом не зафиксирована.

Оспариваемое постановление содержит лишь нормы выявленных нарушений и не мотивировано, в связи с чем не отражает все имеющиеся значения для дела обстоятельства, выясненные всесторонне и полно, не содержит выводов об установленных обстоятельствах дела.

Исходя из норм КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать не только обстоятельства правонарушения, но и также анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела,в связи с чем должностным лицом должны быть приведены убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Между тем, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа по делу об административном правонарушении не рассмотрены вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют мотивы принятого постановления, не указано, на основании каких доказательств учреждение привлечено к ответственности, не мотивировано применение штрафа при том, что санкция статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 №202 составлен административным органом без участия законного представителя Общества.

Утверждая о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте названного процессуального действия, административный орган сослался на вручение копии уведомления о составлении протокола от 26.02.2013 №407-2-5-30, которое вручено ФИО4 26.02.2013.

Между тем данное уведомление о составление протокола вручено менее, чем за сутки, кроме того, в данном уведомлении указано прибыть к 16 часам в кабинет №9, в то время как пояснили представители сторон, инспектор, составивший протокол находится в другом кабинете. При этом суд принимает во внимание, что в протоколе содержится отметка о времени его составления -17 часов 15 минут, в то время как законный представитель приглашался на составление в 16 часов. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что в указанный день рассматривалось несколько протоколов как в отношении должностного лица, так и в отношении учреждения, при этом уведомление было одно, что также подтвердил представитель административного органа. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанному времени на составление протоколов приглашалось как должностное лицо, так и законный представитель учреждения, в отношении которых по одной проверке велись два разных административных производства.

Судом также установлено, что акт проверки не был направлен заявителю, а вручен 01.03.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 26.02.2013 №408-2-5-24 и копией журнала входящей корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Вручение уведомления заведомо менее чем за сутки до назначенного времени составления протокола при вышеуказанных обстоятельствах не может рассматриваться как надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте составления протокола.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя учреждения и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило учреждение возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает недоказанным административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также учитывая допущенные существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 11.03.2013 №202, вынесенное в г. Мурманске о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная детская библиотека города Мурманска», место нахождение: ул. Беринга дом 28, г. Мурманск за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина