Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», юридический адрес: пл. Журавлева, д. 10, стр. 3, эт.1, пом. 30, оф. 301, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в <...>, <...>

к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1,

к Отделению судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес подразделения: ул. Генерала Щербакова, д. 7, <...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>

заинтересованное лицо (должник) – общество с ограниченной ответственностью «Аверен», ул. Марата, д. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия и недействительным постановления от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства № 139032/19/51003-ИП и возвращении ИД взыскателю,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя– ФИО2, доверенность от 01.02.2021 №01-02-21/СПБ;

судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение,

Отделения – ФИО1, доверенность от 02.06.2020 № Д-51907/20/41-АМ,

Управления - ФИО1, доверенность от 02.06.2020 № Д -51907/20/41-АМ,

ООО «Аверен» – не участвует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 139032/19/510036-ИП, а также признании недействительным постановления от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя открыть исполнительное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее – должник, ООО «Аверен»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аверен»; в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Отделение с заявленными требованиями не согласилось. В отзыве на заявление указало на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 139032/19/510036-ИП, а также на пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020.

ООО «Аверен», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении находилось сводное исполнительное производство № 152580/19/51003-СД от 14.08.2019 о взыскании с ООО «Аверен» в пользу разных взыскателей 11 813 733 руб.

В состав сводного исполнительного производства были включены материалы исполнительного производства № 139032/19/51003-ИП от 27.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031585987 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-9276/2018; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 436 628 руб. 88 коп. в отношении должника ООО «Аверен» в пользу взыскателя ООО «Риквэст-Сервис».

Ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №139032/19/51003-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени допускал бездействие, связанное с несовершением всех установленных законом исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, должностных лиц может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и (или) действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе и предъявляемыми к должнику.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Законом № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как указывалось судом выше, на исполнении в Отделении находилось сводное исполнительное производство № 152580/19/51003-СД от 14.08.2019 о взыскании с ООО «Аверен» в пользу разных взыскателей 11 813 733 руб.

В состав сводного исполнительного производства были включены материалы исполнительного производства № 139032/19/51003-ИП от 27.08.2019, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 031585987 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-9276/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 436 628 руб. 88 коп. в отношении должника ООО «Аверен» в пользу взыскателя ООО «Риквэст-Сервис» в лице филиала в г.Санкт-Петербург.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы (в том числе в ЗАО «Единый регистратор», МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, Государственную инспекцию по маломерным судам, ИФНС России по г.Мурманску, КИО г.Мурманска, ГИБДД по МО) о наличии имущества у должника, а также запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должника.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Мурманской области транспортные средства на ООО «Аверен» не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИМС МЧС России по Мурманской области маломерные суда на указанную организацию не зарегистрированы.

Согласно ответу филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Мурманск - сведениями о принадлежности судов и арендуемых судах не располагают.

Согласно ответу АО «Агентство Мурманнедвижимость» - договоры аренды не заключались.

Согласно ответу Комитета по ветеринарии Мурманской области - организация не зарегистрирована как юридическое лицо, осуществляющее деятельность подконтрольную ветеринарной службе.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Мурманской области -договоры аренды областного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, заключенных с ООО «Аверен», не зарегистрированы.

Согласно ответу МТУ Росимущества по Мурманской
области и Республике Карелия договоры, предусматривающие передачу прав пользования федеральным имуществом, расположенным в Мурманской области, в том числе земельными участками, не заключались.

Согласно ответу КИО г.Мурманска сведения об использовании земельных участков на территории города Мурманска в КИО г.Мурманска отсутствуют, сведения об аренде объектов муниципального и жилищного фонда города Мурманска отсутствуют.

Согласно ответу УМВД ГИБДД России по Мурманской области за ООО «Аверен» транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Росреестра по Мурманской области за ООО «Аверен» объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России». В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства с расчетных счетов не поступали.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Аверен» (<...>). В ходе совершения исполнительных действий установлено, ООО «Аверен» фактически по указанному адресу не располагается, помещений не арендует, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно поступившему на запрос ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о месте регистрации руководителя должника ООО «Аверен» генеральный директор ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

При выходе по адресу: <...> установить факт
проживания генерального директора ООО «Аверен» не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов квартиры на момент выхода судебного пристава-исполнителя, о чем составлен соответствующий акт.

14.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направленное для дальнейшего исполнения в ИФНС России по г. Мурманску.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации ООО «Аверен».

21.07.2020 заведено розыскное дело в отношении имущества должника-организации ООО «Аверен».

27.10.2020 розыскное дело в отношении имущества должника-организации ООО «Аверен» прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество должника-организации не установлено.

По информации ИФНС России по г.Мурманску у должника отсутствуют объекты имущественного учета; нулевые строки бухгалтерской и налоговой отчетности с датой более 6 месяцев; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам за последние шесть месяцев; отсутствуют денежные средства на счетах.

По результатам совершенных в ходе исполнительного производства мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, денежных средств, имущества и имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительного документа, не выявлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Их не результативность не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа; бездействия в рамках исполнительного производства № 139032/19/510036-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления от 22.12.2020 (получено ООО «Риквэст-Сервис» 12.01.2021) заявитель обратился 18.03.2021.

Соответственно, десятидневный срок на обжалование постановления на момент подачи заявления в суд истек. Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным причинам обратиться с соответствующей жалобой в десятидневный срок, материалы дела не содержат, а заявитель не представляет и не приводит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, вследствие чего срок не может быть восстановлен и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Риквэст - Сервис» в лице филиала в г. Санкт-Петербург отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.