Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - Деевой Е.В., № 14-27/016188 от 13.05.2013; Кузьмина К.С., дов. № 14-27/035417 от 29.10.2013; Харченко О.В., дов. № 14-27/00097 от 09.01.2013

установил:

02.04.2013 Степанов Геннадий Григорьевич (далее - Степанов Г.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о возложении на Инспекцию обязанности по ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1115190003301) (далее - ТОО «Надежда»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Одновременно заявитель ходатайствовал об истребовании в УВД Мурманской области документов, подтверждающих смерть Ситникова Станислава Васильевича и гибель Швеца Дмитрия Владимировича, являвшихся участниками ТОО «Надежда».

В обоснование заявленного требования Степанов Г.Г. указал, что определением от 17.12.2012 Октябрьский районный суд города Мурманска отказал в принятии заявления Степанова Г.Г. о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к совершению действий по ликвидации ТОО «Надежда». Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 10167 от 29.09.2011 уставный капитал ТОО «Надежда» составляет 58 000 руб., из которых 22 500 руб. принадлежат Ситникову С.В., 22 500 руб. - Степанову Г.Г. (заявителю), 7 500 руб. - Ситниковой Н.К., 3 500 руб. - Швецу Д.В. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.03.2011 юридическое лицо ТОО «Надежда» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

В материалах отказа УВД по Мурманской области в возбуждении уголовного дела по заявлению Ситникова Г.Г. (МО.5625/08) имеются документы, подтверждающие смерть Ситникова С.В. и Швеца Д.В.

В связи с тем, что ТОО «Надежда» фактически прекратило деятельность, реализовать предусмотренное статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право выхода из состава учредителей, выплату ТОО «Надежда» стоимости части имущества, соответствующей доле в уставном капитале, невозможно.

Ссылаясь на часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статью 53 ГК РФ, заявитель указал, что он считает возможным реализовать право пользования и распоряжения долей в имуществе ТОО «Надежда» посредством его ликвидации. Смерти Ситникова С.В. и Швеца Д.В. не позволяют осуществить ликвидацию ТОО «Надежда» по решению собрания учредителей - обеспечить проведение собрания с участием всех учредителей невозможно. В то же время Инспекция согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, имеет право осуществить ликвидацию ТОО «Надежда» посредством подачи заявления о ликвидации в Арбитражный суд Мурманской области. Между тем, Инспекция в нарушение установленных пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанностей, действий по ликвидации ТОО «Надежда» в связи с неоднократным грубым нарушением закона не совершает, что препятствует реализации предоставленного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права на распоряжение принадлежащей заявителю на праве собственности долей в имуществе ТОО «Надежда» (том 1 л.д. 6, 7).

Определением суда от 04.04.2013 (том 1 л.д. 20-24) заявление Степанова Г.Г. в соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения, судом предложено в срок до 26.04.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе:

- уточнить предмет заявленного требования, приведя его в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ (оспариваемые действия (бездействия) подлежат признанию незаконными);

- предоставить письменное обоснование обращения в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ;

- указать законы и иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, влекут обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершить действия по ликвидации ТОО «Надежда», исключенного из ЕГРЮЛ;

- представить письменное обоснование ходатайства об истребовании в УВД Мурманской области документов, подтверждающих смерть Ситникова Станислава Васильевича и гибель Швеца Дмитрия Владимировича, являвшихся участниками ТОО «Надежда», с учётом положений части 4 статьи 66 АПК РФ.

23.04.2013 Степанов Г.Г. представил уточнённое заявление (том 1 л.д. 28, 29), в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившееся в не направлении в 1999 году в суд иска о ликвидации ТОО «Надежда», и принять решение о ликвидации ТОО «Надежда» в соответствии со статьями 61, 62, 63 ГК РФ, включив Степанова Г.Г. и представителя Администрации города Мурманска в состав ликвидационной комиссии. При этом заявитель просил суд признать грубым нарушением закона не приведение ТОО «Надежда» уставных документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью в срок до 1 июля 1999 года, а также признать право заявителя на возмещение государством ущерба, причинённого вследствие непринятия мер к ликвидации ТОО «Надежда». В указанном уточнённом заявлении Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску указана в качестве заинтересованного лица.

Одновременно заявитель ходатайствовал о привлечении Администрации города Мурманска в качестве заинтересованного лица и отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании в УВД Мурманской области документов, подтверждающих смерть Ситникова Станислава Васильевича и гибель Швеца Дмитрия Владимировича, являвшихся участниками ТОО «Надежда».

Определением от 29.04.2013 (том 1 л.д. 36-41) суд продлил срок оставления заявления без движения, предложив заявителю уточнить нормативно-правовое обоснование требования о ликвидации ТОО «Надежда» с включением Степанова Г.Г. и представителя Администрации города Мурманска в состав ликвидационной комиссии, с учётом положений частей 2 и 3 статьи 61 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что в уточнённом заявлении от 23.04.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску указана в качестве заинтересованного лица, в то время как просительная часть заявления содержит требование о признании незаконным бездействия налогового органа. Одновременно суд предложил заявителю привести нормативно-правовое обоснование требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании права на возмещение государством ущерба, причинённого заявителю вследствие непринятия мер к ликвидации ТОО «Надежда», и указать размер причинённого ущерба.

23.05.2013 Степанов Г.Г. представил в суд уточнённое заявление (том 1 л.д. 44), в котором просил суд:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску при исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ;

- признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившееся в непринятии мер по ликвидации ТОО «Надежда»;

- отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ, принятое на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершить действия, обеспечивающие проведение ликвидации ТОО «Надежда» с соблюдением норм статей 61-64 ГК РФ.

Кроме того, Степанов Г.Г. представил заявление об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Мурманска, требований о признании прав заявителя на возмещение государством причинённого вследствие непринятия мер по ликвидации ТОО «Надежда» ущерба и о включении заявителя и представителя Администрации города Мурманска в состав ликвидационной комиссии (том 1 л.д. 43).

Определением от 27.05.2013 (том 1 л.д. 48-51) суд повторно продлил срок оставления заявления без движения, указав, что заявителем не исполнено требование пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлены выписка из ЕГРЮЛ или иные документы, подтверждающие сведения в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

14.06.2013 заявитель допущенные нарушения устранил (том 1 л.д. 53-60).

Определением от 21.06.2013 (том 1 л.д. 1-5) суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, обязав заявителя представить нормативно-правовое обоснование требования об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ, принятого на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Инспекцию суд обязал представить суду и заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление.

08.07.2013 представитель Степанова Г.Г. представил в суд письменные пояснения по делу (том 1 л.д. 78), содержащие уточнение предмета заявленных требований, согласно которым заявитель отзывает требование об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ, принятого на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и просит суд требование о понуждении к совершению действий рассмотреть в следующей редакции: «Обязать Инспекцию совершить действия, обеспечивающие проведение ликвидации ТОО «Надежда» с соблюдением норм ст.ст. 61-64 ГК РФ или любые другие, обеспечивающие восстановление права заявителя на распоряжение принадлежащей Степанову Г.Г. на праве собственности долей в уставном капитале ТОО «Надежда». В представленных суду пояснениях представитель заявителя указал следующее.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» деятельность юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму в виде товарищества с ограниченной ответственностью, с 1 июля 1999 года запрещена.

ТОО «Надежда» на основании статьи 61 ГК РФ подлежало ликвидации по решению суда в связи с осуществлением деятельности без надлежащего разрешения.

Пунктами 1.2., 1.3. статьи 32 НК РФ на ответчика возложены обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и ведению в установленном порядке учёта налогоплательщиков.

По получении сведений о деятельности ТОО «Надежда» после 17 августа 1999 года ответчик на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ (в редакции, введённой в действие с 17.08.1999 Федеральным законом от 09.07.1999 № 134-ФЗ) был обязан направить материалы, подтверждающие факт деятельности, в налоговую полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В нарушение статьи 32 НК РФ ответчиком в 1999 году ТОО «Надежда» с учёта не снято, мер по ликвидации не принято, материалы, подтверждающие незаконную деятельность, в налоговую полицию не направлены.

Указанные нарушения ответчиком законов повлекли причинение заявителю крупного ущерба, нарушение предоставленных ему статьями 35, 45, 53 Конституции Российской Федерации прав на распоряжение имуществом, защиту прав всеми способами, не запрещёнными законом, и возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Решением ответчика об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ, принятого на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», последствия нарушений законов, допущенных в 1999 году, не устранены, права заявителя не восстановлены. Наличие решения об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ не освобождает ответчика от обязанностей соблюсти Конституцию Российской Федерации, исполнить законы, устранить допущенные в 1999 году нарушения законности и обеспечить восстановление нарушенных прав заявителю любым предусмотренным законом способом.

Инспекция 02.07.2013 представила в суд мотивированный отзыв на заявление (том 1 л.д. 64-69), в котором просила суд в удовлетворении требований Степанову Г.Г. отказать. В обоснование своей позиции Инспекция привела следующие доводы.

1. Степановым Г.Г. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В заявлении Степанов Г.Г. указывает на то обстоятельство, что о подведомственности дела о понуждении Инспекции к совершению действий по ликвидации ТОО «Надежда» арбитражному суду ему стало известно 28.02.2013. Однако этот довод лишь свидетельствует о нарушении заявителем правил подведомственности при подаче заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска, а не об обоснованности пропуска срока заявителем на подачу такого заявления.

2. По мнению заявителя, бездействие Инспекции выразилось в не направлении в 1999 году в суд иска о ликвидации ТОО «Надежда». Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» данные функции были возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России). Таким образом, государственную регистрацию юридических лиц МНС России осуществляет только с 1 июля 2002 года (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319).

Соответственно, Инспекция не могла в 1999 году направить иск о ликвидации ТОО «Надежда», так как в этот период налоговые органы не являлись регистрирующим органом, в связи с чем такие полномочия у Инспекции отсутствовали.

3. По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Взаимосвязанные положения пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 3 статьи 61 ГК РФ и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наделяют налоговые органы правом предъявить в суд иск о ликвидации юридического лица, в том числе в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Нормы, возлагающие на налоговые органы обязанность обращаться в суд с заявлениями о ликвидации юридических лиц, действующим законодательством не установлены. При этом тот факт, что такое право предоставлено налоговому органу с целью соблюдения публичного правопорядка сам по себе не означает, что налоговый орган обязан реализовать это право в каждом случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов вне зависимости от конкретных обстоятельств. Обращение в суд с иском о ликвидации является правом, а не обязанностью регистрирующего органа. Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ самого по себе факта установления допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона недостаточно для ликвидации такого юридического лица. Обращаясь с требованием о ликвидации, регистрирующий орган должен обосновать неустранимый характер допущенных нарушений.

4. Согласно действующему законодательству процедура исключения организации из ЕГРЮЛ без соответствующих ликвидационных процедур может быть проведена по основаниям, предусмотренным статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которые предусматривают специальный порядок прекращения деятельности юридического лица.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, определяющей признаки недействующего юридического лица, Инспекция указала, что по смыслу Закона № 129-ФЗ исключение юридических лиц из государственного реестра предусматривает собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть публиковано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения.

Ввиду того, что у ТОО «Надежда» присутствовали одновременно два признака недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (непредставление в течение последних 12 месяцев налоговой и бухгалтерской отчётности, отсутствие у Инспекции сведений о счетах ТОО «Надежда»), Инспекцией принято решение № 476 от 19.11.2010 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 от 24.11.2010.

Согласно Приказу ФНС России от 17.04.2006 № ШТ-6-09/404@ «О доступе к электронным версиям журнала «Вестник государственной регистрации» Инспекция имеет доступ к электронной версии данного журнала. Согласно электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» указаны все сведения, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления недействующего юридического лица, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицом может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утверждённого Приказом ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@, в случае не поступления в течение трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, структурное подразделение налогового органа, указанное в пункте 2.1 настоящего Порядка, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Внесение указанной записи осуществляется в срок не позднее четырёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Таким образом, по мнению Инспекции, у заявителя имело достаточно времени (3 месяца) для того, чтобы в соответствии со статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ, при несогласии с исключением ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ, направить в Инспекцию соответствующее заявление. Заявления, указанные в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в трёхмесячный срок в налоговый орган не поступали, в связи с чем 22.03.2011 Инспекцией была внесена запись об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ.

5. Относительно требования заявителя о признании не приведения ТОО «Надежда» уставных документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в срок до 01.07.1999 грубым нарушением, Инспекция указала, что данное нарушение не носит неустранимого характера и может быть исправлено в кратчайшие сроки, а на практике ликвидация общества по причине неперерегистрации весьма затруднительна.

6. Относительно требования заявителя о признании права на возмещение государством ущерба, причинённого вследствие непринятия мер к ликвидации ТОО «Надежда», Инспекция указала, что заявление Степанова Г.Г. не содержит ни одного из перечисленных в статье 15 ГК РФ условий для взыскания убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования заявителя.

Определением от 09.07.2013 (том 1 л.д. 87-94) суд назначил рассмотрение дела по существу в заседании суда первой инстанции, обязав заявителя уточнить предмет заявленных требований, приведя его в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Степанова Г.Г. представил суду заявление в порядке уточнения и дополнения заявленных требований от 05.09.2013 (том 1 л.д. 97, 98), согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение от 19.11.2010 налогового органа в отношении ТОО «Надежда» об исключении из ЕГРЮЛ и устранить допущенные нарушения в отношении ТОО «Надежда».

Таким образом, с учётом окончательного уточнения, предметом рассмотрения настоящего дела является требование Степанова Г.Г. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 19.11.2010 № 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью «Надежда» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленного требования настаивали.

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленного Степановым Г.Г. требования возражали по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на заявление. Представили письменные дополнения к отзыву на заявления.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента постановки на налоговый учёт и до момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, ТОО «Надежда» бухгалтерскую и налоговую отчётность в Инспекцию не представляло (служебная записка заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 14.10.2013). Данное обстоятельство также подтверждается представленной Инспекцией справкой № 476-О от 16.11.2010 о непредставлении ТОО «Надежда» в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (том 1 л.д. 75, 76). Сведения о расчётных счетах ТОО «Надежда» и об осуществлении операций по ним у Инспекции не имеется.

Доказательства обратного заявитель суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приняла решение от 19.11.2010 № 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ТОО «Надежда») из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 74). При этом в решении от 19.11.2010 № 476 Инспекция указала, что в случае если указанное решение затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица или иных лиц, в Инспекцию ФНС России по городу Мурманску, расположенную по адресу улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038, поименованными лицами не позднее трёх месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление.

Решение от 19.11.2010 № 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ опубликовано Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (302) 2010 2 часть (подписано в печать 19.11.2010, дата выхода тиража 24.11.2010) (том 1 л.д. 70-72).

В установленный срок заявлений ни от недействующего юридического лица, ни от его учредителей, одним из которых является заявитель, ни от кредиторов и иных заинтересованных лиц в Инспекцию не поступило. Доказательств обращения в Инспекцию с таким заявлением Степанов Г.Г. суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утверждённого Приказом ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@, в случае непоступления в течение трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, структурное подразделение налогового органа, указанное в пункте 2.1 настоящего Порядка, осуществляет внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Внесение указанной записи осуществляется в срок не позднее четырех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Учитывая непоступление в течение трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ТОО «Надежда» из Единого государственного реестра юридических лиц от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция 22.03.2011 в Единый государственный реестр внесла запись об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение от 19.11.2010 № 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ТОО «Надежда») из Единого государственного реестра юридических лиц принято Инспекцией в соответствии с нормами Федерального закона № 129-ФЗ и положениями Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утверждённого Приказом ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@. Нарушений законодательства при принятии Инспекцией решения от 19.11.2010 № 476 судом не установлено. Таким образом, оснований для признания указанного решения Инспекции у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд считает заявление Степанова Г.Г. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом, при обращении в Арбитражный суд Мурманской области с первоначальным заявлением Степанов Г.Г. представил в суд выписку из ЕГРЮЛ, сформированную по состоянию на 29.09.2011, из которой следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией внесена запись об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Степанов Г.Г. пояснил, что об исключении ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ он узнал в мае 2012 года в момент подачи заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска, на что обратил внимание заявителя его представитель Лопухов А.С. Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ТОО «Надежда» Степанов Г.Г. получил в налоговом органе год назад, но не обратил внимание на то, что ТОО «Надежда» из ЕГРЮЛ исключено.

Между тем, в Арбитражный суд Мурманской области заявитель обратился только 02.04.2013, что подтверждается штампом суда на первой странице заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Степанова Геннадия Григорьевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 19.11.2010 № 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью «Надежда» из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова