Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 18 134,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактическойуплаты суммы неосновательного обогащенияпри участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2016, представлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2015 № 15-07-01/48, представлено служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 18 134,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды (по Северо-Западному федеральному округу) средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 388 202,78 рубля.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8157/2015 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 202,78 рубля, в результате чего на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца возникло право на обращение в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 01.06.2016 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания, а также принял уточнения истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования составили 19 205,03 рубля, из которых 18 134,61 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 31.03.2016, 1 070,42 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 12.04.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила требование в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что:

- Предприниматель не обращался в Комитет с надлежаще оформленным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей, а также не представил платежные документы с отметкой банка, подтверждающие излишнюю оплату. Ответчик полагает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2015, поскольку, у Комитета отсутствовали основания для проверки факта уплаты, определения и возврата суммы переплаты, в связи с отсутствием соответствующего заявления.

- Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если судебный акт не исполнен по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 5 статьи 242.5 БК РФ (три месяца).

Исполнительный лист предъявлен Предпринимателем к взысканию 15.03.2016, а 12.04.2016 денежные средства в размере 398 966,78 рубля были перечислены истцу, то есть исполнительный лист был исполнен в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 и пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период исполнения судебного акта (с 15.03.2016 по 12.04.2016) заявлено истцом неправомерно.

При этом после вступления в силу решения суда по делу № А42-8157/2015 Предприниматель в Комитет не обращался, не сообщал данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

По мнению Комитета непредъявление Предпринимателем исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 11.02.2016 по 15.03.2016 в порядке, установленном нормами БК РФ, следует признать просрочкой кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2016 по делу № А42-8157/2015 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 202,78 рубля, возникшее в связи с переплатой арендной платы за земельный участок за 2014 год, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 764 рублей.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 006911449, направлен Предпринимателю 02.03.2016.

15.03.2016 исполнительный лист предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области).

Уведомлением от 17.03.2016 исх. № 49-06-12/1/3075 УФК по Мурманской области уведомил Комитет о поступлении исполнительного документа.

Сумма неосновательного обогащения возмещена ответчиком 12.04.2016, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 376784.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 14.09.2015 по 12.04.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

В обоснование даты начала периода просрочки (14.09.2015) истец сослался на обращение в Комитет с заявлением от 14.08.2015 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земли от 30.08.1996 № 1799, а также пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 134,61 рубля за период с 14.09.2015 по 31.03.2016, 1 070,42 рубля за период с 01.04.2016 по 12.04.2016.

Ответчик, возражая против даты начала периода просрочки 14.09.2015, сослался на несоблюдение истцом Порядка осуществления органами местного самоуправления муниципального образования город Мурманск и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 04.08.2008 № 1137 (далее – Порядок).

Вместе с тем наличие указанного административного порядка возврата излишне уплаченных сумм арендной платы не исключает возможность обращения в суд с иском о возврате неосновательного обогащения и взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ссылка Комитета на несоблюдение Предпринимателем требований, установленных указанным Порядком, не принимается судом.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Длительное непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - муниципального органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Статьей 242.1 БК РФ установлен порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Согласно статье 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу статьи 1 БК РФ положения названного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Обязательство исполнить решение суда возникает с момента вступления этого судебного акта в законную силу, а не с момента, когда заявитель (взыскатель) представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Муниципальный орган должен самостоятельно принимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против него судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что непредъявление Предпринимателем исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 11.02.2016 по 15.03.2016 в порядке, установленном нормами БК РФ, следует признать просрочкой кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ, подлежит отклонению.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 БК РФ.

Пункт 5 статьи 242.5 БК РФ прямо предписывает органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием должника - казенного учреждения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О указано, что статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный названными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 58-КГ 14-19.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам главы 24.1 БК РФ, акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из перечисленных выше норм, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 611,60 рубля за период с 14.09.2015 по 14.03.2016, поскольку 15.03.2016 исполнительный лист на взыскание с Комитета неосновательного обогащения был предъявлен в УФК по Мурманской области. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами содержит заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя в виде предоплаты.

В отзыве на заявление Комитет полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, считает, что сумма судебных издержек является завышенной, несоразмерной объему проделанной работы и сложности дела.

Цена за услуги в размере 15 000 рублей не содержит расшифровку стоимости оказанных услуг с разбивкой на виды (за участие в судебном заседании, подготовку заявления и т.д.) и значительно превышает затраты на оплату услуг представителя над стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, что подтверждается тарифами ООО «Мурманский центр права» и Мурманского юридического центра, учитывая то, что услуги представителя сведены лишь к подготовке искового заявления в суд.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

В заявлении об изменении исковых требований истец пояснил, что до вынесения судебного акта по делу № А42-2132/2016 предоставить подписанный сторонами акт оказанных услуг, предусмотренный пунктом 4.3. договора, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора на оказание услуг № 17 от 11.03.2016 и отсутствия акта выполненных работ. Пояснила, что 10 000 рублей составляют стоимость услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А42-8157/2015.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация, индивидуальный предприниматель), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен договор на оказание услуг № 17 от 11.03.2016 (далее – договор), заключенный между Предпринимателем (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по взысканию в Арбитражном суде Мурманской области с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 388 202,78 рубля (дело № А42-8157/2015 от 25.12.2015) и расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( пункт 1.2. договора)

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1.1. договора в размере 15 000 рублей. Оплата услуг в виде предоплаты в размере 15 000 рублей Заказчик вносит не позднее 2 (двух) рабочих дней от даты подписания договора. Стоимость услуг является твердой (пункты 3.1.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора услуги по договору считаются оказанными, а обязательства Исполнителя исполненными в полном объеме в день вынесения судебного акта (или определения), которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом соответствующей инстанции по предмету договора.

Факт оказания услуг должен быть подтвержден актом оказанных услуг, который Исполнитель выставляет Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их оказания (пункт 4.3. договора).

Платежным поручением № 32 от 14.03.2016 истцом произведена оплата 15 000 рублей за услуги по взысканию в Арбитражном суде Мурманской области с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № 26 от 11.03.2016 (дело № А42-8157/2015).

Судом установлено, что исковое заявление Предпринимателя подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от 11.03.2016.

В материалы дела представлена копия приказа от 01.12.2015 № ПО000000041 о приеме на работу ФИО4

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения заявителя и возражения ответчика, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек Комитет сослался на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, представил прейскуранты цен на юридические услуги Мурманского юридического центра, ООО «Мурманский центр права".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представителем истца были подготовлено и подписано исковое заявление от 31.03.2016., т.е. условия, предусмотренные пунктом 1.2. договора Исполнителем выполнены.

Учитывая то, что судебные издержки в связи с подготовкой искового заявления имели место и документально подтверждены, учитывая категорию спора, обстоятельства данного дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также среднюю стоимость юридических услуг в городе Мурманск, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в пользу казны Российской Федерации не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что размеры государственной пошлины, определенные в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены для оплаты государственной пошлины при подаче иска. При распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, минимальный размер государственной пошлины, указанный в данной норме, не применяется.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729,92 рубля подлежат взысканию с Комитета в пользу Предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений г.Мурманска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 611,60 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 19 611,60 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А.Востряков