Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ООО «Игратек» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в нарушение положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ответчик в проверяемый период осуществлял эксплуатацию игровых автоматов без актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем и установкой клейм к данным автоматам. Данные обстоятельства указывают на осуществление Обществом деятельности с нарушением условий лицензирования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство обосновано нахождением директора Общества в командировке.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства.

Как установлено пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена. Таким образом, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя заявителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007г. Прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в сфере игорного бизнеса.

В результате проверки установлено, что Общество, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.07.2006г. №7/а-06 заключенного с ФИО2, установило игровые автоматы в помещении, расположенном по адресу: <...> (л.д. 26 – 29).

Из протокола осмотра помещений от 06.03.2007г. следует, что в пристройке к дому №30/1 по ул. Свердлова установлено 5 игровых автоматов, в помещении кафе, расположенном в цокольном этаже этого же дома. установлено 14 игровых автоматов.

На месте, 06.03.2007г. были взяты письменные объяснения у кассира – оператора игрового зала ФИО3, которая пояснила, что 19 обнаруженных игровых автоматов принадлежат ответчику (л.д. 38).

23.03.2007г. были взяты объяснения у ФИО4 (л.д. 39, 44), который пояснил, что в настоящее время генеральный директор Общества - ФИО5 находится в Москве, в связи с чем копии документов на игровые автоматы представить не имеется возможности, поскольку они находятся в сейфе. Ключи от указанного сейфа находятся у директора.

ФИО6 А. Г. О. просил отложить срок предоставления копий испрашиваемых документов.

04.04.2007г. ФИО6 А. Г. О. повторно дал объяснения, в которых указал, что не знает, где в настоящее время находится ФИО5 По запросу Прокуратуры, он представил все имеющиеся в наличии документы, подтверждающие легитимность установки и использования игровых автоматов ответчиком.

Полный пакет копий запрашиваемых документов на игровые автоматы Общества представить не может, поскольку они находятся в сейфе, ключи от которого находятся у директора - ФИО5 (л.д. 40).

В целях получении необходимой информации, Прокуратурой были направлены запросы в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску (запрос от 12.03.2007г.), ФГУ Мурманский центр стандартизации и метрологии (запрос от 05.04.2007г.) и директору Общества (запрос от 20.03.2007г.).

На основании полученных данных, 06.04.2007г. И.о. Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 41 – 42).

Считая, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ответчиком части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура 12.04.2007г. направила в Арбитражный суд Мурманской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежит лицензированию.

Согласно пункту «г» статьи 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства РФ» от 15.07.2002г. № 525, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

В соответствии с пунктом 3.4 «Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» утв. Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 (далее – Правила), испытание игровых автоматов с целью утверждения и контроля за соответствием игровых автоматов утвержденному типу являются обязательными для игровых автоматов, выпускаемых из производства, ввозимых по импорту или находящихся в эксплуатации.

Пунктом 9.8 Правил предусмотрено, что при положительных результатах контроля на каждый экземпляр игровых автоматов выдается акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем и устанавливаются клейма, с помощью которых отдельные блоки и узлы игровых автоматов, влияющих на результаты игры, защищают от несанкционированного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленный заявителем в качестве доказательства по делу протокол осмотра помещений от 06.03.2007г., не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ.

В нарушение указанной нормы Прокуратурой в протоколе не указаны идентифицирующие признаки предметов административного правонарушения (номера, производитель игровых автоматов, принадлежащих ответчику), нет доказательств извещения и участия директора или иного представителя ответчика, вручения Обществу копии протокола.

Из протокола осмотра от 06.03.2007г. не представляется возможным установить, были ли фактически осмотрены проверяющими объекты, в отношении которых вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.04.2007г.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Основной гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является выполнение административным органом, в т.ч. и органами Прокуратуры, положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы обеспечивают процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая изложенные нормативные положения, суд считает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте вынесении постановления, однако не изъявило желания присутствовать при его вынесении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела законный представитель Общества при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.04.2007г. не присутствовал. Доказательства извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления в материалы дела не представлены.

Разъяснение прав и выдача копии постановления произведены только спустя 3 дня - 09.04.2007г. лицу, которое представило доверенность от 20.06.2006г., подписанную генеральным директором ООО «Игратек» ФИО5

Между тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором Общества является ФИО7

Кроме того, суд обращает внимание, что объяснения от имени Обществ получены от ФИО8, тогда как доверенность от 10.05.2006г. была выдана ФИО9

Названные выше нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ООО «Игратек» к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игратек», зарегистрированного в едином государственном реестре под номером 1047796297933, находящегося по адресу <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья К. А. Востряков