Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1 – по доверенности №23 от 01.03.2005; ФИО2- по доверенности № 36 от 29.12.2006; ФИО3 – по доверенности №37 от 29.01.2007; ФИО4 – по доверенности №23 от 23.01.2005;

от ответчика – ФИО5 – по доверенности №9873 от 28.12.2006; ФИО6 – по доверенности №864 от 12.02.2007;

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 12 от 02.04.2007 года.

В процессе судебного разбирательства, Общество дополнило предмет заявленных требований и просило также признать недействительным требование №116 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.06.2007 года (том 5 л.д.32-34).

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что считает оспариваемое решение не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части:

1) доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени штрафов по эпизоду, связанному с применением льготы по указанному налогу в отношении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку в 2003 году фактически осуществляло вылов и реализацию рыбной продукции;

2) исключения из состава расходов 2003 года, связанных с производством и реализацией расходов в сумме 774 310 руб. в виде арендных платежей за аренду имущества у ООО «Перспектива-стабильность» в связи с тем, что сделки по указанному эпизоду совершены без намерения создать правовые последствия и не преследуют разумной хозяйственной цели, поскольку Инспекцией не представлено доказательства недобросовестности Общества.

3) исключения из состава расходов (затрат по капитальному ремонту) сумм по договору подряда и единого социального налога в размере 117 698 руб., поскольку в процессе исполнения указанного договора никаких работ по капитальному ремонту не производилось, не менялись назначение и технические характеристики судна не улучшались;

4) неправомерного исключения расходов по содержанию наблюдателей NAFO в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 229 718 руб., поскольку указанные расходы связаны с деятельностью флота, направленной на получение дохода и оплата указанных расходов подтверждена документально;

5) признания суммы 1 938 329 323 руб. доходом от безвозмездно полученного имущества, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку не подтверждено материалами проверки и не вытекает из решения Арбитражного суда города Москвы;

6) исключения из состава расходов внереализационных расходов затрат по аварийным случаям при установлении вины лиц в сумме 398 598 руб., поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с производством и реализацией, а произведены с целью ликвидации аварий, соответственно классифицируются согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ и приравниваются к внереализационным расходам, установление лиц, виновных в аварии не имеет значения, поскольку указанная статья не предусматривает каких-либо ограничений;

7) включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август, сентябрь и октябрь 2003 года выручки от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации в сумме 39 158 821 руб. и доначислении указанного налога в сумме 3 915 882 руб., поскольку указанные в отгрузочных декларациях, штурманских расписках, санитарных сертификатах географические координаты подтверждают реализацию рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации;

8) исключения из налоговых вычетов по внутреннему рынку и экспорту НДС с расходов, неправомерно отнесенных на себестоимость реализованой продукции, оплаченных ЗАО «Петрополь» в сумме 290 696 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 52 823 руб. 96 коп., а также ООО «Перспектива-Стабильность» в сумме 89 960 руб., в том числе НДС в сумме 772 руб.

9) занижения налоговых вычетов за январь 2003 года на сумму 72 816 руб. в связи с неправомерным включением в расчет удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации выручки от реализации судов, поскольку применяемая методика ведения раздельного учета «входного» НДС не противоречит нормам НК РФ;

10) начисления НДС в размере 636 509 руб. 98 коп. и пени в сумме 236 175 руб., в связи с неотражением при формировании налоговой базы в качестве налогового агента выручки со стоимости услуг по агентированию судов, а также в сумм агентского вознаграждения иностранных фирм в размере 3 819 053 руб. 77 коп., поскольку агентское обслуживание согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ входит в состав услуг, освобождаемых от налогообложения;

12) начисления ЕСН в сумме 10 954 266 руб. 56 коп., а также пени в сумме 4 977 860 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,в связи с включением в налогооблагаемую базу по указанному налогу сумм выплат иностранной валюты взамен суточных в размере 86 513 360 руб., поскольку такие выплаты являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в целях возмещения этой группе работников затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, производятся наряду с выплатой заработной платы и не входят в состав заработной платы, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, Общество также не согласилось с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку считает, что Инспекцией не доказан умышленный характер действий его должностных лиц.

Также просил признать недействительным требование №116 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.06.2007 года, выставленное во исполнение указанного решения.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений, а также вступившего в законную силу решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №152 от 01.06.2007 года.

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление сослались на материалы выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 27.11.1992 года №АОО-1147/0896, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100833966 (том 1, л.д.49).

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской областипроведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам: правильности исчисления удержания, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, платы за пользование водными объектами, транспортного налога, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, платы за землю, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года.

Результаты проверки оформлены актом №5 от 22.02.2007 года, который получен представителем Общества лично (том 4, л.д.56-117).

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных возражений, инспекция вынесла решение № 12 от 02.04.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога в сумме 201 117 952 руб;

пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 1 192 246 руб;

Данным решением Обществу также начислены налоги за 2003 год в сумме 516 730 954 руб. 56 коп., а также пени в сумме 189 606 597 руб. 16 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 502 794 878 руб., НДС в сумме 2 980 615 руб., ЕСН в сумме 10 954 266 руб. 56 коп., неправомерно возмещенный из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 1 195 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184 100 607 руб. 33 коп, пени по НДС в сумме 334 771 руб. 16 коп., пени по ЕСН в сумме 4 977 860 руб. 50 коп. Кроме того, Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за январь 2003 года в размере 72 816 руб. (том 3, л.д. 7-140).

Во исполнение указанного решения Инспекция выставила Обществу требование №116 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.06.2007 года об уплате налогов и пенив общей сумме 690 099 503 руб. 41 коп., в том числе: налогу на прибыль в сумме 502 794 878 руб., пени в сумме 184 100 607 руб. 33 коп., НДС в сумме 2 980 615 руб., пени в сумме 334 771 руб. 16 коп. (том 5 л.д.37).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №152 от 01.06.2007 года решение Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам изменено и Обществу уменьшена сумма ЕСН на 10 954 266 руб. 56 коп., пени по ЕСН в размере 4 977 860 руб. 50 коп., уменьшена сумма пени по НДС в размере 233 106 руб. 25 коп. в остальной части указанное решение утверждено и отмечено о вступлении его в законную силу с момента его утверждения (том 5 л.д.27).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно исключена из доходов от реализации для целей налогообложения выручка от реализации рыбопродукции, выловленной в Мировом океане в сумме 2 269 512 548 руб. и расходы, уменьшающие доходы от реализации рыбопродукции в суме 2 115 315 950 руб.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило льготу в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 года №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в отношении указанной выручки, поскольку указанная льгота может быть заявлена сельскохозяйственными товаропроизводителями – рыболовецкими артелями (колхозами), которым Общество не является. Кроме того, последнее не производило (не выращивало) рыбу, другие водные биоресурсы, а осуществляло их изъятие из среды обитания с целью переработки и дальнейшей продажи, в результате чего Общество является несельскохозяйственным товаропроизводителем.

Общество с указанным выводом не согласилось и считает, что законно пользовалось в 2003 году льготой, установленной статьей 2 Федерального закона от 08.06.2002 года №110-ФЗ, поскольку в указанном налоговом периоде осуществляло вылов и реализацию рыбы и морепродуктов собственного производства, то есть сельскохозяйственной продукции, доходы от которой составили 92,6 процентов. Кроме того, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 года, Инспекцией вынесено решение от 18.01.2005 года №5, обжалованное в суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 года по делу №А42-801/2006 подтверждена правомерность использования в 2003 году данной льготы по налогу на прибыль, соответственно указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении и настоящего дела, а выручка от реализации рыбы и рыбопродукции собственного производства обоснованно не включена обществом в доход для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в проверяемый период, не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 № 187-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что система налогообложения прибыли, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», сохраняется для сельскохозяйственных предприятий, не являющихся предприятиями индустриального типа, впредь до перевода таких предприятий на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных предприятий.

Из материалов дела видно, что Общество не является сельскохозяйственным предприятием индустриального типа и не было переведено на специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Материалами дела установлено, что основанием для отказа в применении вышеуказанной льготы по налогу на прибыль послужил тот факт, что Обществом в проверяемом периоде не производились и не выращивались водные биоресурсы и рыба, следовательно оно в силу Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Однако суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.1997 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 - по общему коду 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой, и микробиологической промышленности» и коду - 98 9934 «Вылов рыбы и других водных биоресурсов».

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль организаций и предприятий» в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на прибыль.

Судом установлено, что Общество занимается добычей, переработкой и реализацией рыбы и рыбопродукции. Произведенная и переработанная им собственная продукция является сельскохозяйственной, выручка от реализации этой продукции составляет более 70% в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно заявило льготу по налогу на прибыль в 2003 году.

Указанное обстоятельство также подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 года по делу №А42-801/2006 (том 2 л.д.36-45), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле. При этом суд также учитывает, что сумма выручки, включенная Инспекцией в налогооблагаемую базу по результатам камеральной проверки соответствует сумме выручки, включенной Инспекцией в налогооблагаемую базу по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы в виде арендных платежей за аренду имущества у ООО «Перспектива-стабильность» в сумме 774 310 руб.

Суд установил, что между ООО «Ланжел» и Обществом заключены: договор № 49/26 от 20/02/2003 года купли-продажи административного здания по адресу <...>, общей площадью 1784 кв. м. и ценой договора 1 380 000 руб. (в т.ч. НДС 230 000 руб.) (том 2 л.д.54-57); договор № 48/26 от 20/02/2003 года купли-продажи административного здания по адресу <...>, общей площадью 8522 кв. м. и ценой договора 6 960 000 руб. (в т.ч. НДС 1 160 000 руб.) (том 2 л.д.48-51); договор № 63/26 от 20/03/2003 года купли- продажи структурированной кабельной системы (СКС) и сети телефонной связи по адресу Мурманск, Шмидта 43, и ценой договора 15 240 000 руб. (в том числе НДС 2 540 000 руб.) (том 2 л.д.60-61).

В результате реализации указанного имущества, Общество, по данным Инспекции, выставило в адрес ООО «Ланжел» счета-фактуры: №1412 от 25.02.2003 на сумму 8 340 000 руб., в том числе НДС 1 390 000 руб.; №1413 от 20.03.2003 на сумму 15 240 000 руб., в том числе НДС 2 540 000 руб. Платежными поручениями №27 от 26.03.2006 на сумму 6 960 000 руб.; №28 от 26.03.2006 на сумму 1 380 000 руб.; №29 от 26.03.2006 на сумму 15 240 000 руб. ООО «Ланжел» перечислило в адрес Общества денежные средства за приобретенное имущество.

Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения зарегистрировано право собственности ООО «Ланжел», о чем выданы соответствующие свидетельства на помещения: по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Ланжел» и ООО «Перспектива-Стабильность» в мае 2003 года заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества.

Также между ООО «Перспектива-Стабильность» и Обществом заключены: договор №03/28 от 30.05.2003 года на аренду помещения административного здания под офис, общей площадью 8 522, 8 кв.м, расположенные по адресу: <...> этажи, подвал, а также структурированную кабельную систему с компьютерным и бытовым электропитанием и сеть телефонной связи, при этом согласно пункту 1.2 договора, срок аренды составляет с 01.06.2003 по 31.12.2003 года включительно, арендная плата составляет 121 882 руб. 31 коп. в месяц, в том числе НДС (том 2 л.д.64-66); договор №03/432 от 30.05.2003 года помещения административного здания под офис, общей площадью 1 784 кв. м., расположенные по адресу: <...> дом 49,1-3 этажи, подвал, при этом согласно пункту 1.2 договора, срок аренды составляет с 01.06.2002 по 31.12.2003 года, включительно и арендная плата составляет 12 666 руб. в месяц, в том числе НДС (том 2 л.д.67-69).

В период с июня по декабрь 2003 года ООО «Перспектива-Стабильность» выставила в адрес Общества счета-фактуры для оплаты услуг аренды (том 2 л.д.70-97).

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается факт перечисления платежей по договору аренды и отражение их в бухгалтерском учете.

По мнению Инспекции, Общество, действуя недобросовестно, оформило по документам реализацию имущества взаимозависимому лицу ООО «Ланжел» и одновременно заключило с ним договоры аренды вышеуказанного имущества. В течение непродолжительного времени первый номинальный покупатель ООО «Ланжел» перепродал имущество следующему номинальному покупателю ООО «Перспектива-стабильность». Все сделки, заключенные между первыми и последующими участниками сделок купли-продажи и аренде имущества являются мнимыми, поскольку указанные сделки не изменили пользователя данного имущества и направление его использования и совершены с целью снижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также уменьшения активов Общества.

Общество с указанными выводами Инспекции не согласилось и считает, что последней не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Общества: все операции по продаже и аренде имущества, подтверждаются документами, операции нашли свое отражение в регистрах учета. Договоры купли-продажи и аренды оформлены в соответствии с требованиями законодательства, арендованное имущество использовалось для производственных целей, расходы обоснованны и документально подтверждены. В данном случае отсутствуют какие-либо основания утверждать, что Общество, заключая и исполняя в 2003 году вышеуказанные сделки, имело целью неуплату налогов.

Между тем суд не принимает доводов Инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом, и этот факт не оспаривается Инспекцией и следует из материалов проверки, представлены все документы, подтверждающие факт реализации Обществом имущества, его оплаты ООО «Ланжел», а также сдачи Обществу ООО «Перспектива-Стабильность» в аренду упомянутого имущества. Все операции подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском учете.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, Инспекцией в порядке статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоречивости, неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает, что Инспекцией также не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Операции по реализации имущества Обществом и последующая его аренда сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. Следовательно, получение прибыли может являться одним из критериев обоснованности затрат.

Результатом реализации имущества и последующей его арендой являлось получение экономической выгоды, и целью самих затрат было получение дохода, что осуществлялось, в том числе путем минимизации налогового бремени.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (абзац 2 пункта 4 указанного постановления).

Таким образом, Инспекция не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. При этом суд также учитывает, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, того, что налоговая выгода, полученная Обществом в результате проведенных операций является самостоятельной деловой целью, то есть единственным материальным эффектом является получение экономии на налоге, поскольку, во-первых не доказан сам факт получения экономии на налоге (не представлены соответствующие расчеты), а во-вторых – факт того, что экономия на налоге являлась единственной деловой целью.

При этом суд также учитывает, что реальный результат от осуществляемых операций в предпринимательской деятельности, может не совпадать с расчетами и ожиданиями, соответственно о наличии или отсутствии деловой цели может свидетельствовать именно направленность деятельности.

Отсутствие направленности деятельности на получение дохода Инспекцией не доказана, вследствие чего суд считает не основанными на нормах законодательства и фактических обстоятельствах, выводы указанного налогового органа о необоснованности налоговой выгоды и недобросовестности Общества.

Кроме того, суд не принимает довод Инспекции о наличии взаимозависимости участников сделок. В соответствии с пунктом 6 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Между тем надлежащих доказательств взаимозависимости между Обществом и ООО «Перспектива-Стабильность» на по одному из оснований, указанных в статье 20 НК РФ Инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено.

Кроме того, даже признание лиц взаимозависимыми, не влечет налоговых последствий в виде исключения каких-либо расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. В статье 40 НК РФ, установлено лишь право налогового органа проверять правильность применения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этой части, как обоснованно указало Общество, никаких замечаний налоговым органом не сделано ни в отношении сделки купли-продажи, ни в отношении сделки по аренде недвижимости.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а следовательно и недобросовестности, инспекция не представила, в связи с чем суд считает неправомерным исключение расходов в виде арендных платежей, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм налоговых санкций.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно учло в целях налогообложения расходы, осуществленные в целях повышения технико-экономических показателей объекта основных средств, связанные с реновацией корпуса судна в сумме 117 698 руб.

По мнению Инспекции, ФИО7 в соответствии с гражданско-правовым договором от 30.09.2002 года, заключенным с Обществом, выполнил работы по подготовке к обновлению на категорию 1SS корпуса РТМС пр. 488 МА-1808 «Александр Мироненко». В результате проведенных работ дополнительно увеличился срок эксплуатации, техническое состояние корпуса соответствует корпусу после 5 лет эксплуатации. Исходя из изложенного и в соответствии пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 указанные затраты являются расходами, связанными с капитальными вложениями и не могут быть включены в расходы на оплату труда.

Общество с указанными выводами Инспекции не согласилось и считает, что работы, выполненные на основании договора б/н от 30.02.2003г. года, по судну МА-1808 «Александр Мироненко» были произведены с целью проверки технического состояния корпуса судна и соответствия его эксплуатации условиям обеспечения безопасности судна и экипажа. Характер выполняемых работ носил аналитический характер и был направлен на изучение соответствия реального состояния корпуса судна техническим параметрам, заложенным при его постройке. Именно для определения степени износа и, как следствие, влияния ее на безопасность дальнейшей эксплуатации судна и проводятся подобные работы. В связи с тем, что в предшествующий данному договору период на судне проводился весь комплекс необходимого технического обслуживания, состояние корпуса, с учетом его возраста, было признано соответствующим 5-летнему (1SS). Работы, упоминаемые в пункте 2 статьи 257 НК РФ на указанном судне не производились. Срок эксплуатации судна не изменился. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для исключения данных затрат из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения. Кроме того, «Правила классификации и постройки морских судов» Российского Морского Регистра Судоходства не обязывают судовладельца при проведении вышеуказанных работ (подтверждение технического состояния корпуса судна) изменять (увеличивать) срок эксплуатации судна, т.е. пересматривать норму амортизации. В процессе исполнения данного договора не производилось никаких работ капитального характера, не менялось назначение и технические характеристики судна не улучшались.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой же статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Суд установил, что между Обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 30.09.2002 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнить «Набор элементов конструкций корпуса РТМС пр.488 в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов» Российского Морского Регистра Судоходства», выполнить расчет общей продольной прочности корпуса РТМС с использованием программы «Руслан», выполнить расчет элементов конструкций корпуса РТМС пр.488 в районе действия ударного давления, выполнить анализ соответствия фактического состояния конструктивных элементов корпуса РТМС пр.488 по расчетным Правилам классификации и постройки морских судов Российского Морского Регистра Судоходства для обновления судна на категорию 1SS корпуса РТМС, выполнить заключение о возможности обновления на уровень 1SS корпуса, согласовать указанные документы в Главном Управлении Российского Морского Регистра Судоходства.

Согласно пункту 4 указанного договора, за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 106 500 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами (том 2 л.д.103-104).

Как следует из акта о приемке работ от 25.02.2003 года, работы выполнены в полном объеме с хорошим качеством в соответствии с приложением №1 к договору на сумму 106 500 руб. (том 2, л.д.105).

В соответствии с «Правилами классификации и постройки морских судов» Российского Морского Регистра Судоходства для выявления и последующего использования резервов технического обслуживания, условий эксплуатации и других факторов, предназначена процедура обновления (реновации) корпусов судов. Указанными правилами установлено два уровня безопасности - 1SS и 2SS, подтверждающих восстановление надежности до уровня 5- и 10-летнего возраста судов соответственно. Указанные уровни достигаются проведением дефектации элементов корпусных конструкций, расчетами их фактической прочности, а затем восстановлением, заменой или подкреплением соответствующих конструкций корпуса для доведения его безопасности до уровня надежности, требуемого классификационным обществом. По завершении работы оформляется «Удостоверение об обновлении корпуса судна», позволяющее судовладельцу эксплуатировать судно на порты, в которых установлены ограничения по возрасту.

Между тем, основное назначение указанной процедуры является оценка состояния и восстановительный ремонт только корпуса судна, тогда как его энергетическая установка, механизмы, устройства и системы остаются без изменений, следовательно, выполнение реновации не ведет к изменению фактического возраста всего судна, в связи с чем указанные Правила не обязывают судовладельца при проведении вышеуказанных работ (подтверждение технического состояния корпуса судна) изменять (увеличивать) срок эксплуатации судна, т.е. пересматривать норму амортизации.

Работы, выполненные ФИО7 по договору от 30.09.2002 года по судну МА-1808 «Александр Мироненко», включают в себя только проверку технического состояния корпуса судна и соответствия его эксплуатации условиям обеспечения безопасности судна и экипажа. Характер выполняемых работ, как обоснованно считает заявитель, носил аналитический характер и был направлен на изучение соответствия реального состояния корпуса судна техническим параметрам, заложенным при его постройке. Учитывая, в предшествующий указанному договору период на судне проводился весь комплекс необходимого технического обслуживания, состояние корпуса, с учетом его возраста, было признано соответствующим 5-летнему (1SS).

Осуществление указанных работ, не позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе исполнения указанного договора фактически произведены работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов.

Доказательств того, что выполненные работы отвечают перечню работ, упоминаемых в пункте 2 статьи 257 НК РФ, а также того, что срок эксплуатации судна изменился, либо повышение технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, Инспекция не представила, вследствие чего и основания для исключения данных затрат из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения также отсутствовали.

Фактическое исполнение работ по указанному договору, их оплата, документальная подтвержденность, обоснованность и направленность на получение дохода в соответствии со статьями 252 НК РФ, Инспекцией также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах Общество правомерно в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ отнесло на затраты расходы на оплату спорных работ.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно учло в целях налогообложения расходы, не связанные с получением дохода, осуществленные в целях исполнения «Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана» в сумме 1 229 718 руб.

По мнению Инспекции, включение в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налоговой базы, на содержание наблюдателей NAFO неправомерно, поскольку работы, проводимые наблюдателями не являются научно-исследовательскими работами, выполненными по заданию и в интересах Общества, а выполнены в целях международного контроля за состоянием и сохранением и рациональным использованием водных биологических ресурсов соответствии с Конвенцией «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана». Расходы на содержание наблюдателей NAFO являются расходами, произведенными в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций, в частности Организации по рыболовству в Северо-Западной части Атлантического океана. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие предоставление работников NAFO для участия и их фактическое участие в производственном процессе, управлении производством или выполнении функций, связанных с производством или реализацией продукции Общества, а заработная плата должна выплачиваться договаривающейся стороной.

Общество с указанными выводами инспекции не согласилось и считает, что на судах, ведущих промысел в Северо-Западной части Атлантического океана – районе регулирования NAFO, обязательным условием является присутствие на российском судне наблюдателя, при этом заработная плата указанным наблюдателям выплачивается направляющей стороной, то есть Российской Федерацией, однако порядок оплаты труда наблюдателей нормативными правовыми актами не установлен. Затраты на содержание указанных наблюдателей имеют производственный характер, так как напрямую связаны с добычей рыбы, то есть направлены на достижение конкретных экономических целей, в том числе получение прибыли и подтверждены документально.

Суд установил, что наблюдателям НАФО (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), принятым на промысловые суда Общества, и производившим сбор и обработку научно-исследовательских материалов в течение рейсов, начислялась заработная плата, а также иные выплаты. Расходы, связанные с содержанием указанных наблюдателей, в общей сумме 1 229 718 руб. Обществом отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) (том 2 л.д.110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании Конвенции от 21.10.1977 года «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана» Научный совет и Рыболовная комиссия, избранные договаривающимися сторонами, имеют право принимать обязательные для участников Конвенции правила и рекомендации.

Российская Федерация как правопреемник СССР является участником Конвенции от 21.10.1977 года «О будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана».

В соответствии со статьями 11, 12, 13 указанной Конвенции рыболовная комиссия НАФО довела до сведения договаривающихся сторон положения Охранных и принудительных мер, принятых в 1978 - 1979 годах, которые накладывают определенные обязательства на договаривающиеся стороны. Согласно названному документу необходимо присутствие наблюдателей НАФО на судах, ведущих промысел в зоне НАФО, и невозможно осуществление рыбного промысла в их отсутствие.

Указанным межгосударственным соглашением предусмотрено, что оплата труда наблюдателей НАФО производится договаривающейся стороной. Отсутствие в действующем законодательстве положений, регламентирующих оплату труда наблюдателей НАФО, свидетельствует лишь о том, что государство не берет на себя эти обязательные расходы, а перекладывает их на судовладельца.

В соответствии с межгосударственным соглашением PART VI, Conservation and Enforcement Measures, Serial N 2659 NAFO/FC Doc.99/1, 4204 NAFO/FC Doc.00/1 (Охранные и принудительные меры НАФО), участником которого является Российская Федерация, наблюдатели НАФО осуществляют контрольные функции по соблюдению судном соответствующих мер сохранения и регулирования рыбных запасов в зоне промысла. Кроме того, указанным документом предусмотрено, что наблюдатели НАФО ведут в районе промысла научно-исследовательскую деятельность и представляют рыболовной комиссии НАФО соответствующие отчеты.

Следовательно, для организации производства рыбного промысла в Северо-Западной части Атлантического океана заявитель обязан иметь на борту рыболовного судна наблюдателя НАФО и оплачивать его содержание в течение рейса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные Обществом затраты подтверждены документально, являются экономически оправданными и произведены для осуществления заявителем своей уставной деятельности, направленной на получение дохода, и отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов затрат и следовательно включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисления указанного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

5. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно не увеличило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученного имущества в размере 1 938 329 323 руб.

По мнению Инспекции, сумма 120 000 000 немецких марок не являлась задолженностью Общества по полученным кредитам в иностранной валюте, поскольку оно непосредственно кредитных средств не получало. Указанная кредиторская задолженность перед Минфином Российской Федерации являлась кредиторской задолженностью по обязательствам, не связанным с получением кредитных средств, выраженных и иностранной валюте. Кроме того, Инспекция также сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу № А40-37006/02-58-373, согласно которому долговые обязательства признаны ничтожными, что является основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете последствий этого признания.

Общество с указанным выводом не согласилось и считает, что признания суммы 1 938 329 323 руб. доходом от безвозмездно полученного имущества не подтверждено материалами проверки и не вытекает из решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил, что судебными актами по делу №А40-37006/02-58-373 удовлетворено заявление Общества и долговые обязательства от 30.12.94 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенные с Министерством финансов Российской Федерации и Банком Внешнеэкономической деятельности СССР, признаны ничтожными, что является основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете последствий этого признания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003 года по делу № А40-3041/03-31-31 установлено следующее.

Общество обратилось с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании фактически выплаченных денежных средств в сумме 13 626 316, 93 евро по долговому обязательству № 39-1-1-22/94 от 30.12.1994 г., в свою очередь Министерство финансов Российской Федерации обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании суммы неосновательного сбережения в форме выплаченных Внешэкономбанком кредитору-Консорциуму германских банков АКА по кредитному соглашению в сумме 119 999 996,40 немецких марок (том 2 л.д.141-142).

Требования Министерства финансов Российской Федерации подчиняются действию норм о неосновательном обогащении или сбережении статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа требований закона о применении последствий недействительности сделки - требования Министерства финансов должны состоять во взыскании стоимости полученного по сделке имущества - морских судов. Но учитывая и то, что возврат имущества в натуре практически невозможен, учитывая специфику и функциональное назначение имущества, требование о взыскании его стоимости в денежной форме предъявлено правомерно.

При определении размера требований Министерства финансов Российской Федерации о возврате полученного по недействительной сделке суд руководствовался экспертным заключением Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 16.05.2003 года, на исследование которому поставлены вопросы об определении действительной стоимости полученных Обществом морских судов. Установление действительной стоимости имущества основано на нормах статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и вызвано тем обстоятельством, что количество и технические параметры фактически полученных судов отличаются от количества и параметров, содержащихся в договоре комиссии и контракте.

В соответствии с экспертным заключением действительная стоимость полученного по сделке имущества составила 20 101 709, 40 евро.

Таким образом, встречные исковые требования Министерства финансов Российской Федерации являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 101 709, 40 евро.

В результате зачета взаимных однородных требований суд решил взыскать с Общества в пользу Министерства финансов Российской Федерации 6 475 392, 47 евро 9 101 709,40-13 626 316,93).

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003г. и определения Арбитражного суда от 23.09.2003г. по делу №А40-1474/03ип-31 Общество уплатило Министерству финансов Российской Федерации 1 475 392,47 евро.

Таким образом, Общество оплатило полную стоимость полученного имущества в сумме 20 101 709,40 евро.

Как следует из приложения №10 к акту выездной проверки стоимость промысловых судов, признанных Инспекцией безвозмездно полученным имуществом, составляет 503 217 173,38 руб.

Стоимость данного имущества по оценке Арбитражного суда города Москвы на основании экспертного заключения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 16.03.2003г. составляет 720 742 770 руб. (20 101 709, 40 умножить на 35, 8548).

Как пояснил представитель заявителя, руководствуясь пунктами 9 и 10 ПБУ 3/2000, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 10.01.2000г. № 2н Общество не производило пересчет балансовой стоимости полученных промысловых судов в связи с изменением курса иностранных валют по отношению к рублю.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным довод Общества о том, что на его балансе нет безвозмездно полученного неоплаченного имущества, которое можно признать доходом в целях налогообложения прибыли, уменьшение суммы задолженности по кредиту на 1 938 329 323 руб. является операцией по приведению суммы долга в соответствие с действительной стоимостью принятых на баланс в 1997 году промысловых судов.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Следовательно, для подтверждения факта выявления полученного Обществом в 2003 году дохода в виде безвозмездно полученного имущества, Инспекция должна представить доказательства в виде первичных документов, свидетельствующих о принятии на баланс такого имущества.

Пунктом 2 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99г. № 32н, установлено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала организации.

Исходя из указанных нормативных положений списание с баланса суммы задолженности по кредиту, превышающей стоимость полученного имущества, не может быть признано экономической выгодой (доходом), подлежащим обложению налогом на прибыль.

По вопросу отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по долговым обязательствам и последствий признания их недействительности суд считает обоснованной позицию Общества.

Судом установлено, что промысловые суда проекта 2198 построены в Германии и переданы Обществу в 1997 году на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1992г. № 848 «Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994г. № 1749-р.

В соответствии с распоряжением № 1749-р Правительство Российской Федерации поручило Министерству финансов Российской Федерации и Внешэкономбанку подписать с Германской стороной документы, необходимые для привлечения кредита и установило, что погашение основного долга, оплата процентов и комиссий по привлекаемому кредиту осуществляется за счет собственных средств российских судовладельцев в сроки, определенные соответствующим кредитным соглашением. Заключение контрактов на строительство судов с фирмами Федеративной Республики Германия возлагалась на ГПВО «Судоимпорт» исходя из сложившейся практики внешнеэкономических отношений в тот период.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992г. № 848 «Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним» указано, что предприятие, получившее право на использование иностранного кредита для закупки товаров инвестиционного характера, заключившее соглашение с банком, осуществляющим расчеты с иностранным кредитором, производит все платежи в иностранной валюте или в рублях (по своему выбору).

Таким образом, участники процесса оформления, использования и погашения иностранного кредита определены Правительством Российской Федерации.

Соответственно, долговые обязательства от 30.12.1994г. № 39-1-1-22/94, № 40-1-1-22/94 и дополнение № 1 к ним «Таблица платежей по кредиту Общества для строительства судов в Германии» подписаны тремя сторонами: Обществом; Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком.

Условия долговых обязательств основаны на постановлении Правительства Российской Федерации от 05.11.1992г. № 848, Распоряжении Правительства Российской Федерации от 03.11.1994г. № 1749-р и кредитных соглашениях с Консорциумом германских банков АКА от 06.12.1994г. № 5/0231/6232 и от 16.12.1994г. № 5/0231/6251.

Обязанность по погашению кредита возложена на предприятие, а Внешэкономбанк является агентом Правительства Российской Федерации, осуществляющим перевод средств, полученных от предприятия, иностранному банку по кредитному соглашению.

В пункте 6.1 предусмотрено, что в рамках настоящего долгового обязательства Агент откроет отдельные внебалансовые счета для учета задолженности перед Правительством (Минфином) в немецких марках».

Ни в одном из вышеупомянутых документов не сказано, как обоснованно считает представитель заявителя, что Обществу сумму долга, выраженную в долговых обязательствах в немецких марках, следует считать долгом в условных единицах.

Таким образом, Общество обоснованно учитывало сумму задолженности по кредиту в иностранной валюте в соответствии с вышеуказанными документами.

Бухгалтерский учет операций, связанных с финансированием приобретения судов за счет иностранного кредита, учет полученного имущества и погашения кредита осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на протяжении всего периода - с момента приемки судов на баланс до полного погашения кредита.

В 1997 году на баланс Общества приняты промысловые суда, построенные в Германии, и отражены в бухгалтерском учете на основании первичных документов: приемосдаточных актов, счетов и приказов по флоту. Одновременно отражен источник финансирования на балансовом счете № 9204 - долгосрочный кредит в сумме 149 999 997 немецких марок.

Вывод Инспекции о том, что задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации являлась кредиторской задолженностью по обязательствам, не связанным с получением кредитных средств в иностранной валюте, не основан на фактических обстоятельствах.

Необоснованно в подтверждение данной позиции Инспекция ссылается на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.06 года по делу № А42-4280/01-25, в соответствии с которым отменены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятые решения судов о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску № 65 от 29.01.2001 г. по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года, а дело передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006г. и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007г. по делу № А42-4280/01-25 решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску № 65 от 29.01.2001 г. по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года признано недействительным, противоречащим НК РФ.

Как следует из оспариваемого в настоящем деле решения, в налоговом учете 2003 года с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003г. по делу № А40-3041/03-31-31 Общество обязано было отразить сумму задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации исходя из суммы 64 75 392,47 евро по соответствующему курсу. При этом сумма валюты в налоговом учете не может быть отражена (страница 75 оспариваемого решения).

Суд установил и представителем Инспекции не оспаривался тот факт, что предоставленными на проверку регистрами бухгалтерского и налогового учета подтверждено, что именно так и выполнены учетные операции, как указала инспекция в данном решении. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003г. по делу № А40-3041/03-31-31, Общество внесло необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую базу 2003 года.

Таким образом, суд считает неправомерным вывод Инспекции о том, что кредиторская задолженность, выраженная в иностранной валюте, отражена Обществом в бухгалтерском учете и отчетности неправомерно по состоянию на все отчетные даты как 2003 года, так и предыдущих и последующих годов.

Не соответствует фактически обстоятельствам и не основан на нормах закона вывод инспекции о том, что сумма 120 000 000 немецких марок не являлась задолженностью Общества по полученным кредитам в иностранной валюте, поскольку непосредственно оно кредитных средств не получало. Указанная задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации являлась кредиторской задолженностью по обязательствам, не связанным с получением кредитных средств, выраженных в иностранной валюте.

Суд установил, что по состоянию на 01.01.2004 года на балансовом счете 6704 «Валютный кредит на приобретение судов» оставлена сумма 238 449 852, 32 руб. (6 475 392, 47 евро умножить на 36, 8240), сторнирована отрицательная курсовая разница и исключена из внереализационных расходов 2003 года в целях налогообложения в сумме 244 187 316, 54 руб., а задолженность по кредиту в сумме 1 938 329 323 руб., превышающая действительную стоимость полученного по сделке имущества, перенесена с балансового счета 6704 на балансовый счет 6717 и в балансе на 01.01.2004г. отражена в составе прочих пассивов.

Пунктом 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 43н, предусмотрено, что отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.

В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2004 года от Внешэкономбанка получена ведомость расписания платежей с остатком долга без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003г. сторнированная по решению Арбитражного суда от 11.06.2003г. сумма долга в размере превышения его над действительной стоимостью полученного имущества в сумме 1 938 329 323 руб. оставлена на балансе Общества в составе прочих пассивов.

Представитель заявителя указал, что об указанных обстоятельствах, Обществом сообщено в Инспекцию в письме от 06.06.2005г. № 19-08/447, что представителем инспекции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для признания суммы 1 938 329 323 руб. доходом от безвозмездно полученного имущества, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, не основанным на фактических обстоятельствах, не подтвержденным соответствующими доказательствами, вследствие чего суд считает неправомерным доначисление указанного налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

6. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налоговой базы в результате включения сумм расходов по аварийным случаям при установлении виновных лиц в размере 398 598 руб.

По мнению Инспекции, анализ представленных документов свидетельствует, что Обществом в состав внереализационных расходов отнесены не убытки, а расходы, понесенные вследствие чрезвычайных ситуаций, расчет понесенных убытков обществом не представлен. Кроме того, потери от стихийных бедствия, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций учитываются в составе расходов в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Вместе с тем, документы свидетельствуют, что в ходе расследований причин аварий, виновные лица установлены.

Общество с указанными выводами Инспекции не согласилось и считает, что указанные расходы непосредственно не связаны с производством и реализацией, а произведены с целью ликвидации аварий, соответственно классифицируются согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ и приравниваются к внереализационным расходам, установление лиц, виновных в аварии не имеет значения, поскольку норма указанного подпункта не предусматривает каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что Обществом в состав внереализационных расходов включены расходы по авариям в общей сумме 398 598 руб., в том числе:

109 347 руб. по судну МА-1808 «Александр Мироненко» (сумма расходов на расследование аварийного случая, лоцманскую проводку, использование средств связи, транспорта в иностранном порту, рейдового катера для доставки Агента и таможенных властей на борт судна, лоцманского катера и буксира от рейда порта Торсхван до рейда порта Рунавик, на проведение водолазных работ при снятии намотки на рейде порта Рунавик, агентское вознаграждение фирме «SkipafelagidForoyar» согласно счетам, инвойсам, актам выполненных работ) (том 4 л.д.123-125);

289 611 руб. по судну МИ - 0471 «Павел Городилов» (сумма расходов на расследование аварийного случая, морскую буксировку судна, внеочередное освидетельствование в доке согласно счетам, инвойсам, актам сдачи-приемки выполненных услуг) (том 4 л.д.119-122).

Согласно акту расследования непроизводительных расходов от 20.06.2003 года и пункту 5 Заключения №06 от 27.05.2003 года по расследованию аварийного случая о намотке на винт МА-1808 «Александр Мироненко», утвержденного Капитаном Мурманского морского рыбного порта, виновными лицами во временной потере хода, проведении буксировочных и водолазных работ, отвлечения от промысла, установлены: капитан ФИО14, не обеспечивший 04.05.2003 года надлежащую организацию судовой службы на судне, что привело к его временному отвлечению от промысла; третий помощник капитана ФИО15, не организовавший ходовую вахту судна, допустивший ряд профессиональных ошибок, что привело к намотке собственных орудий лова на ВРК; старший мастер добычи ФИО16., не обеспечивший безопасность судна при проведении промысловой операции, что привело к временному отвлечению от промысла (том 4 л.д.126-129).

Также в соответствии с пунктом 2 и пунктом 5.2 заключения №1 от 04.03.2003 по расследованию аварийного случая о повреждении 13.01.2003 года рулевого устройства на МИ-0471 «Павел Городилов», утвержденного Капитаном Мурманского Морского рыбного порта, причиной аварийного случая явился отказ в работе рулевого устройства, который обусловлен некачественным ремонтом, произведенным фирмой «Кимек AS» (п. Киркинес). В соответствии с пунктом 5 Заключения по, ответственность за некачественный ремонт МИ-0471 «Павел Городилов» возлагается на специалистов фирмы «Кимек AS» (п. Киркинес) (том 4 л.д.133-138).

По мнению Инспекции, установление лиц, виновных в указанных авариях, не позволяет отнести расходы в вышеуказанных суммах в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, а подлежит компенсации за счет указанных лиц.

Между тем указанный довод Инспекции судом не принимается, поскольку из указанной нормы данный вывод не следует.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

С точки зрения норм главы 25 НК РФ расходы представляют собой обоснованные и документально подтвержденные затраты (либо убытки текущего периода, приравненные к внереализационным расходам в случаях, предусмотренных частью второй статьи 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документацией, относящейся к одному из следующих видов:документам, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;документам, оформленным в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (данная категория документов признается достаточным документальным подтверждением для расходов, осуществленных налогоплательщиком с 01.01.2006).

Также согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все указанные расходы подтверждены документами на проведение необходимых мероприятий, связанных с произошедшими авариями, факт аварий документально подтвержден, соответственно довод Инспекции о том, что Обществом не представлен расчет убытков судом не принимается, как необоснованный.

Факт возмещения виновными лицами Обществу понесенных им расходов, связанных с устранением аварий, судом не установлен и соответствующих доказательств Инспекцией не представлено. Тот факт, что ремонтные работы на судне МИ-0471 «Павел Городилов» произведены виновной организацией по гарантии за счет верфи, не подтверждает возмещения данной организацией расходов, затраченных Обществом на расследование аварийного случая, морскую буксировку судна, внеочередное освидетельствование в доке согласно счетам, инвойсам, актам сдачи-приемки выполненных услуг.

Ссылка Инспекции на пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н на обязательное проведение инвентаризации для выявления убытков от аварий судом не принимается, поскольку не предусмотрено указанной нормой.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным исключение из состава внереализационных расходов сумм расходов по аварийным случаям в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 256 НК РФ, а равно доначисление Обществу налога на прибыль и пеней.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд также считает, что факт установления виновных лиц имеет правовое значение в рамках нормы статьи 250 НК РФ с целью последующего включения в состав доходов. Так в случае выявления виновных в аварии лиц, суммы возмещения ущерба от таких аварий включаются в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ. Однако буквальное толкование нормы статьи 250 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Между тем, доказательств того, что упоминаемые расходы признаны должниками или факта наличия судебных решений о взыскании указанных сумм, Инспекцией не представлено, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для включения в состав внереализационных доходов указанных сумм и соответственно исключениях их из состава внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов сумм расходов по аварийным случаям, а равно доначисление налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

7. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» при формировании налоговой базы не включило выручку от реализации рыбной продукции отгруженной в акватории территориального моря Российской Федерации (внутреннем рынке) в сумме 39 158 821 руб., что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС в сумме 3 915 882 руб.

По мнению Инспекции, Общество не подтвержден документально факт реализации рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем завышены обороты по реализации за пределами территории Российской Федерации по договорам купли-продажи №810 от 22.10.2003 года, №806 от 21.10.2003 года, №534 от 21.08.2003 года, №674 от 11.09.2003 года, №528 от 19.08.2003 года, №478 от 12.08.2003 года.

Общество с указанными выводами Инспекции не согласилось и считает, что указанные в отгрузочных декларациях, штурманских расписках, санитарных сертификатах географические координаты подтверждают реализацию рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации.

Суд установил, что Обществом заключены следующие договоры: с ООО «Флотокеанпродукт» договор купли-продажи рыбопродукции № 810 от 22.10.2003 г. .(том 1 л.д.100-101), cООО «Фирма ЭКО»договор купли-продажи рыбопродукции №806 от 21.10.2003 г. (том 1 л.д. 107-108), с ООО «Флотокеанпродукт» договор купли-продажи рыбопродукции № 534 от 21.08.2003г. (том 1 л.д.119-120), с ООО «Рус Трейд» договор купли-продажи рыбопродукции № 674 от 11.09.2003г. (том 1 л.д.124-125), с ООО «Рус Трейд» договор купли-продажи рыбопродукции № 528 от 19.08.2003г. (том 1 л.д.140-141), с ООО «Златокс» договор купли-продажи рыбопродукции № 478 от 12.08.2003г.(том 1 л.д.145-146)

В подтверждение правомерности получения выручки от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны, представлено следующее:

по договору № 810 от 22.10.2003 г - копия счета-фактуры №5203 от 27.0.2003 года на сумму 2 505 000 руб., копия отгрузочной декларации от 27.10.2003 года, копия санитарного сертификата на рыбопродукцию, импортируемую и временно хранимую на Фарерских островах (том 1 л.д.99,102-105);

по договору №806 от 21.10.2003 г - копия счета-фактуры №5077 от 22.10.2003 года на сумму 8 250 000 руб., копия отгрузочной декларации от 20-22.10.2003 года, копия санитарного сертификата на рыбопродукцию, импортируемую и временно хранимую на Фарерских островах (том 1 л.д.106,109-112);

по договору № 534 от 21.08.2003г. – копия счета-фактуры №4329 от 14/09/2003 года, копия штурманской расписки №3 от 14.09.2003 года (том 1 л.д.118, 121-122);

по договору № 674 от 11.09.2003г – копия счета-фактуры № 4378 от 12.09.2003г. на сумму 10 635 202 руб., копия штурманской расписки №2 от 12.09.2003 года (том 1 л.д.123, 126-127);

по договору № 534 от 21.08.2003г. – копия счета-фактуры № 4305 от 12.09.2003г. на сумму 5 875 590 руб., копия штурманской расписки №1 от 12.09.2003 года (том 1 л.д.128, 131-132);

по договору №528 от 19.08.2003г - копия счета-фактуры № 3893 от 21.08.2003г. на сумму 6 441 783 руб., копия штурманской расписки №6 от 21.08.2003 года (том 1 л.д.139, 142-143);

по договору № 478 от 12.08.2003г. - копия счета-фактуры № 3878 от 21.08.2003г. на сумму 1 526 832 руб., копия штурманской расписки №7 от 21.08.2003 года (том 1 л.д.144, 147-148).

По мнению Инспекции, отгрузочная квитанция и санитарный сертификат не являются товаросопроводительными документами, подтверждающими исполнение обязанности продавца передать товар покупателю (переход права собственности на товар от продавцапокупателю), в связи с чем, не возможно определить момент передачи права собственности и место реализации. Кроме того, согласно п.п. 1.2 пункта 1 вышеуказанных договоров, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации. Однако коносамент, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации налогоплательщиком не представлен.

Также Инспекция считает, что штурманская расписка не является товаросопроводительным документом, подтверждающим исполнение обязанности продавца передать товар покупателю (переход права собственности на товар от продавца к покупателю). Штурманская расписка - удостоверение судовладельца в принятии товара к перевозке, выписывается помощником Капитана в подтверждение получения конкретной партии на борт судна, описывает видимое состояние товаров, позволяет перевозчику выдать коносамент. В указанном документе отражаются результаты проверки, проводимой контролерами судовладельца при приеме товара для погрузки или во время погрузки. Штурманская расписка выдается грузоотправителю, пока не готов коносамент или при поставке товара «Вдоль борта судна».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Судом установлено и Инспекцией подтверждено, что выручка от реализации отражена правомерно, соответственно правомерным является вывод Общества о том, что факт реализации рыбопродукции на сумму 39 158 821 руб, а, следовательно, и переход права собственности подтвержден.

Как указано в статье 147 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не
транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории
Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации определяются государственной границей Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного закона прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается: на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Тем самым реализация товаров за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Обязанность продавца по передаче товаров и момент ее исполнения для российского налогоплательщика-продавца регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 458.

Как следует из указанных договоров, у Общества отсутствует обязательство по доставке товара, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику».

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии со статьей 143 указанного кодекса отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента иного подтверждающего прием груза для перевозки документа.

Согласно статье 18 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов», когда перевозчик выдает иной, чем коносамент, документ в подтверждение получения груза для перевозки, такой документ является доказательством primafacieзаключения договора морской перевозки и приема перевозчиком груза, как он описан в этом документе.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003г. № 12-П указано, что под штурманской распиской понимается документ, удостоверяющий фактический прием груза на борт конкретного судна, выдачей штурманской расписки оформляется переход права владения грузом от отправителя к перевозчику.

Следовательно, предоставив к проверке штурманские расписки и отгрузочные квитанции, на которых имеется подпись и печать перевозчика, Общество доказало исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

При этом статья 147 НК РФ не содержит перечень документов, необходимых для подтверждения места реализации товара.

Суд установил, что в представленных отгрузочных квитанциях, штурманских расписках, санитарных сертификатах, указаны географические координаты, свидетельствующие о реализации рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письма ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» от 02.03.07г. № 01-15/313 на запрос Общества от 02.03.07г. № 19-15/90, отгрузка рыбопродукции по рыбопромысловым судам, осуществлявших лов в рамках выполнения вышеуказанных договоров, производилась за пределами территории Российской Федерации (том 1 л.д.89-98).

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным включение Инспекцией в выручку от реализации продукции отгруженной Обществом на внутреннем рынке 39 158 821 руб., а также доначислении НДС в сумме 3 915 882 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

8. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество включило в налоговые вычеты по внутреннему рынку и экспорту НДС с расходов, неправомерно отнесенных на себестоимость реализованной продукции, оплаченных ЗАО «Петрополь» в сумме 290 696 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 52 853 руб. 96 коп. за новогодние подарки, бутылочницы, а также ООО «Перспектива-Стабильность» в сумме 89 960 руб., в том числе НДС в сумме 772 руб.

По мнению Инспекции, в книге продаж за декабрь 2003 года сумма начисленного налога в размере 52 853 руб. 96 коп. не отражена, уточненная декларацию в налоговый орган не представлялась, следовательно Общество неправомерно включило счет-фактуру №549 от 09.12.2003 года в книгу покупок за декабрь 2003 года и предъявил к возмещению НДС по внутреннему рынку в размере 30 532 руб. и по экспорту в размере 432 руб. В отношении включения счетов-фактур ООО «Перспектива-Стабильность» за аренду помещений в книгу покупок и предъявление налоговых вычетов в размере 89 960 руб. по внутреннему рынку и по экспорту в сумме 772 руб. Инспекция считает неправомерным по основаниям ….. и поскольку оказанные услуги не соответствуют требованиям статей 171,172 НК РФ. Кроме того, Общество неправомерно отнесло сумму НДС на издержки производства и реализации продукции в размере 86 032 руб., исходя из удельного веса необлагаемых оборотов НДС в общем объеме реализации оборотов.

Общество с указанными выводами Инспекции не согласилось и считает, что правомерно включило указанную счет-фактуру в книгу покупок за декабрь 2003 года и предъявил к возмещению налог.

Как следует из представленной в ходе судебного разбирательства, первой уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, представленной в инспекцию 26.12.2005 года, Обществом в результате операции по безвозмездной передаче подарков своим сотрудникам начислен налог в сумме 52 823 руб. 96 коп. в декабре 2003 года (мемориальный ордер 55 за декабрь 2003г. - справка № 32689) и отражен по строке 11 раздела указанной декларации.

Также при проверке Инспекции представлен регистр бухгалтерского учета «Ведомость кредитовых оборотов по балансовым счетам, субсчетам в разрезе корреспондирующих счетов за декабрь 2003г. Форма 1106» от 10.01.2004г., в котором отражено начисление в кредит балансового счета 6802 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» налога в сумме 52 823 руб. 96 коп.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2003 года с отражением начисления в ней налога в сумме 52 853 руб. 96 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такая декларация представлена 08.04.2004 года, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа на титульном листе (том 6 л.д. 39-43).

Как следует из указанной декларации, в строке 11 «суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам),в том числе основным средствам и нематериальным активам, включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению» указана сумма 101 704 руб., в том числе НДС по безвозмездно переданным работникам флота новогодним подаркам в сумме 52 853 руб. 96 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, при этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по оформлению счетов- фактур при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В судебное заседание Обществом представлены копии счетов-фактур, включенных в строку 11 указанной налоговой декларации на общую сумму 101 704 руб. 99 коп.: №6527 от 31.12.2003 года на сумму 317 123 руб., в том числе НДС в сумме 52 853 руб. 95 коп., №6528 от 31.12.2003 года на сумму 153 002 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 25 500 руб. 46 коп., №6529 от 31.12.2003 года в сумме 140 103 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 23 350 руб. 58 коп. (том 6 л.д.46-48)

Согласно бухгалтерской справке №32686 на внесение изменений и дополнений по учету денежных средств, финансово-расчетных операций, затрат на производство, сводного синтетического и аналитического учета за 30.12.2003 года, проводкой 55 по дебету счета 9102.5125 и кредиту счета 6802 отражена сумма 52 853 руб. 95 коп. (том 6 л.д.49-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская справка является первичным документом, на основании которого в бухгалтерском учете отражаются проводимые организацией бухгалтерские операции.

Таким образом, Общество документально подтвердило отражение в бухгалтерском учете начисление НДС в сумме 52 853 руб. 95 коп. от стоимости подарков, переданных безвозмездно, а факт подачи уточненной налоговой декларации подтверждает восстановление ранее полученного по счету-фактуре №549 от 09.12.2003 года налогового вычета в размере 52 853 руб. 95 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным доначисление в указанной части НДС, а также соответствующих сумм пени.

В отношении включения счетов-фактур, выставленных ООО «Перспектива-Стабильность» за аренду помещений в книгу покупок и предъявление Обществом налоговых вычетов по внутреннему рынку в размере 89 960 руб. и по экспорту в размере 772 руб. суд считает следующее.

Суд установил, что основанием для исключения из суммы налоговых вычетов счетов- фактур выставленных ООО «Перспектива-Стабильность» за аренду помещений на основании оспариваемого решения, явился довод Инспекции о том, что сумма арендных платежей не может быть в состав расходов по основаниям мнимости данной сделки.

Между тем, суд посчитал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль по указанному эпизоду по основаниям, изложенным выше и соответственно неправомерности доводов Инспекции о недействительности указанной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 этой же статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, исключенная из состава налоговых вычетов сумма не соответствует сумме налоговых вычетов, предъявленных Обществом в связи с уплатой НДС по счетам-фактурам ООО «Перспектива-Стабильность», а кроме того, суд установил, что налоговые вычеты исключены инспекцией по иным счетам-фактурам, что в судебном заседании представителем Инспекции не оспаривалось.

Правовых оснований для исключения данных счетов-фактур, помимо ссылки на эпизод исключения из состава расходов сумм арендной платы ООО «Перспектива-Стабильность», в судебном заседании представитель Инспекции не привел.

При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные доказательства, считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

9. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом при расчете удельного веса для распределения НДС между облагаемыми и необлагаемыми оборотами в общем объеме реализации неправомерно учтена стоимость реализованных судов, в связи с тем, что суммы «входного» НДС, подлежащего распределению, не имеют отношения к операциям по реализации судов МА-0052 «Адмирал Головко» и МА-0056 «Маршал Якубовский» в размере 18 189 526 руб.

По мнению Инспекции, для определения сумм НДС, принимаемых к вычету товарам, реализованным на внутреннем рынке, стоимость реализованных основных средств не должна учитываться в общей стоимости товара (работы, услуги), соответственно сумма НДС при реализации судна на экспорт может быть принята к вычету только в том случае, когда указанные суммы имеют непосредственное отношение к операции по реализации судна. Распределяемые Обществом суммы «входного» налога не имеют отношения к операциям по реализации вышеуказанных судов, которые использовались для осуществления операций, не облагаемых НДС (передача судов в бербоут-чартер за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации) и были реализованы также за пределами указанной зоны, без НДС. Стоимость реализованных объектов основных средств, которые использовались для осуществления операций, не облагаемых НДС, не должна учитываться в общей сумме реализации при определении удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов.

Общество с указанными выводами Инспекции не согласилось и считает, что применяемая методика ведения раздельного учета «входного НДС не противоречит нормам НК РФ.

Суд установил, что Обществом согласно договору №MTF/BDO-02 от 28.12.2001 года в бербоут-чартер сданы компании «BusinessDevelopmentOverseasLimited». Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2002 года к указанному договору, срок действия договора был прекращен.

В январе 2003 года Общество осуществило реализацию в адрес иностранной компании «BarwajTradingLLC» судов МА-0052 «Адмирал Головко» и МА-0056 «Маршал Якубовский» согласно договорам купли-продажи №312/2 от 02.12.2002 года и №313/3 от 02.12.2003 года, соответственно.

Согласно актам приема-передачи, передача судов в собственность указанной компании осуществлена МА-0052 «Адмирал Головко» в порту Кейптаун и МА-0056 «Маршал Якубовский» в порту Санта-Крус (Испания). Также согласно сообщениям Мурманской таможни, указанные суда в территориальные воды Российской Федерации в течение 2002-2003 года не заходили.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция сделала вывод и Обществом он не оспаривался, о том, что реализация судов осуществлена за пределами 12-мильной зоны, соответственно такие операции в силу НК РФ не облагаются НДС.

В представленном Обществом расчете удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации за 2003 год участвует сумма выручек от реализации на экспорт основных средств (рыболовецких судов) за январь в сумме 18 189 526 руб.

Суд считает позицию Общества обоснованной и требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного итоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных положений НК РФ следует, что налогоплательщику вменено в обязанность вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. На необходимость ведения раздельного учета сумм «входного» налога указано в пункте 3 статьи 172 НК РФ, предусматривающим особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт НК РФ не определены.

Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета «входного» НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Возможность самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета затрат в целях налогообложения предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. № 60 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций ПБУ 1/98».

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаются от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Особенности ведения раздельного учета применительно к операциям по реализации основных средств отдельно от реализации иных товаров (работ, услуг) и нематериальных активов НК РФ не установлены.

Как следует из приказа Общества от 30.12.2002г. № 161 «Учетнаяполитика для целей налогообложения на 2003 год» раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам осуществлять в соответствии с пунктом 4 статьи 170НК РФ: суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), в томчисле основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные приввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территориюРоссийской Федерации, предъявляются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, вкоторой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг),операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются отналогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам инематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, таки не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из материалов дела расчет долей НДС приходящихся на экспорт и на внутренний рынок, произведенный в спорный налоговый период, не противоречит утвержденной Обществом учетной политике, а следовательно является допустимым.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных оснований, кроме как включение в расчет пропорции облагаемых и необлагаемых оборотов по реализации стоимости реализованных основных средств, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из расчета удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации за январь 2003 года стоимости судов в размере 18 189 526 руб.

10. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в качестве налогового агента при формировании налогооблагаемой базы по НДС не отразило выручку со стоимости услуг по агентированию судов, а также с сумм агентского вознаграждения, выплаченного иностранным фирмам, в размере 3 819 053 руб. 77 коп., что повлекло доначисление НДС в сумме 636 508 руб. 98 коп.

По мнению Инспекции, в соответствии со статьей 146 НК РФ стоимость оказания услуг по агентским соглашениям является объектом налогообложения по НДС, если эти услуги оказаны на территории Российской Федерации. Поскольку местом деятельности Общества является территория Российской Федерации, а иностранные компании, оказывавшие услуги по агентированию не состоят на учете в Российской Федерации, то в силу пункта 1 статьи 161 и подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, у первого по отношению к остальным возникли обязательства налогового агента. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что договор морского агентирования по сути является разновидностью агентского договора, следовательно в силу пункта 7 статьи 149 НК РФ реализация на территории Российской Федерации услуг по агентскому облуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, оказанных по агентскому договору, в том числе по договору морского агентирования, подлежит обложению НДС.

Общество с указанным выводом не согласилось и считает, что агентское обслуживание согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ входит в состав услуг, освобождаемых от налогообложения.

Суд установил, что между Обществом (далее – также Владелец) и иностранными организациями заключены следующие соглашения:

а) №MTF-FAROE-2002 от 01.02.2002 года с компанией «PFSkipafelagidForoyar-FaroeShipLtd» (Фарерские острова).

Целью указанного соглашения является обеспечение эффективной эксплуатации промыслово-хозяйственной деятельности судна путём: обеспечения реализации выловленной рыбы и рыбопродукции судна по рыночным ценам; организации агентского обслуживания, которое будет осуществляться при промысле судна и при заходах в иностранные порты.

Предметом агентского соглашения является следующее: Владелец 3начает Агента и последний берет на себя обязательство агентировать суда в портах Фарерских островов при оказании услуг судам Владельца в портах Фарерских островов. Агент будет готовить и составлять общие дисбурсментские счета, платежи между сторонами будут проводится в датских кронах, согласно приложению №2 к договору. Расходы Агента на выплату наличных для капитана, Владелец будет переводить авансом в долларах США (том 6 л.д.64-69).

Всего согласно дисбурсментским счетам сумма агентского вознаграждения по указанному договору составила 174 588 руб. 35 коп (том 6 л.д.102-105,110-115).

б) №MTF-НSS-2002 от 18.11.2002 года с компанией «HenriksenShippingServiseAS» (Норвегия).

Целью указанного соглашения является обеспечение эффективной эксплуатации и промыслово-хозяйственной деятельности судна путём, обеспечения реализации выловленной рыбы и рыбопродукции судна по рыночным ценам; организации агентского обслуживания, котopoe будет осуществляться при промысле судна и при заходах в иностранные порты.

Предметом агентского соглашения является следующее: Владелец назначает Агента и последний берет на себя обязательство агентировать суда в порту Норвегии, в частности Киркенес, при оказании услуг судам Владельца в портах Норвегии будет готовить и составлять общие дисбурсментские счета, платежи между сторонами будут про водится в норвежских кронах, каждый пункт расходов должен подтвержден первичным документом в оригинале, согласно приложению №2. Расходы Агента на выплату наличных для капитана, Владелец будет переводить авансом в долларах США (том 6 л.д.79-85).

Всего согласно дисбурсментским счетам сумма агентского вознаграждения по указанному договору составила 19 857 руб. 55 коп (том 6 лд.106-109,116-117);

в) №МТF-WSY-2002 от 05/09/2002 года с компанией «WESTERN SHIPREPAIR-YARD» (Литва).

Целью указанного соглашения является обеспечение эффективной эксплуатации и промыслово-хозяйственной деятельности судна путём: обеспечения реализации выловленной рыбы и рыбопродукции судна по рыночным ценам, организации агентского обслуживания, которое будет осуществляться при промысле судна и при заходах в иностранные порты. Предметом агентского соглашения является следующее: Владелец назначает Агента и последний берет на себя обязательство агентировать суда в порту Клайпеда при оказании услуг судам Владельца в портах Клайпеда, будет готовить и составлять общие дисбурсментские счета, платежи между сторонами будут проводится в ЕВРО. Каждый пункт расходов должен подтвержден первичным документом в оригинале. Согласно приложению №2 стороны договорились, что действие Агентского соглашения будет продлено на один год и будет автоматически продлено, если от одной из сторон не поступит заявление в письменной форме в намерении пересмотреть или отменить соглашение (том 6 л.д.70-74).

Всего согласно дисбурсментским счетам сумма агентского вознаграждения по указанному договору составила 10 532 руб. 95коп;

г) без номера от 18.10.1999 года с компанией «Altamar Atlantik Ltd» Сент-Джонс» Ньюфаунленд, (Канада).

Целью указанного соглашения является обеспечение эффективной эксплуатации и промысловохозяйственной деятельности судна путём обеспечения реализации выловленной рыбы и рыбопродукции судна по рыночным ценам, организации агентского обслуживания, которое будет осуществляться при промысле судна и при заходах в иностранные порты. Предметом агентского соглашения является следующее: Владелец назначает Агента и последний берет на себя обязательство агентировать все суда в портах Канады при оказании услуг судам Владельца в портах Норвегии, будет готовить и составлять общие дисбурсментские счета с приложением оригиналов накладных по каждому пункту оказания услуг, платежи между сторонами будут про водится в долларах США, каждый пункт расходов должен подтвержден первичным документом в оригинале. Согласно приложению № 2 стороны договорились, что действие Агентского соглашения будет продлено на один год и будет автоматически продлено, если от одной из сторон не поступит заявление в письменной форме в намерении пересмотреть или отменить соглашение (том 6 л.д.53-63).

Всего согласно дисбурсментским счетам сумма агентского вознаграждения по указанному договору составила 370 699 руб. 61коп;

д) № MTF-KOLКA-2003 от 21.11.2000 года с компанией «Kolka Maritime Аgеnсу» Рига (Латвия) (Агент).

Предметом агентского соглашения является следующее: Владелец назначает Агента и последний берет на себя обязательство агентировать все суда в порту Рига при оказании услуг судам Владельца в порту Рига. Агент будет готовить и составлять общие дисбурсментские счета с приложением оригиналов накладных по каждому пункту оказания услуг, платежи между сторонами будут про водится в долларах США (том 6 л.д.86-93).

Всего согласно дисбурсментским счетам сумма агентского вознаграждения по указанному договору составила 9 259 руб. 10коп;

е) № MTF/ABELKO-2003 от 30.04.2003 года с компанией «ABELKO Ltd», Таллинн (Эстония) (Агент) на оказание услуг, на агентирование судов Владельца в порту Таллинн.

Целью указанного соглашения является обеспечение эффективной эксплуатации и промыслово-хозяйственной деятельности судна путём обеспечения реализации выловленной рыбы и рыбопродукции судна по рыночным ценам, организации агентского обслуживания, которое будет осуществляться при промысле судна и при заходах в иностранные порты. Предметом агентского соглашения является следующее: Владелец назначает Агента и последний берет на себя обязательство агентировать все суда в порту Таллинн. При оказании услуг судам Владельца в порту Таллинн Агент будет готовить и составлять общие дисбурсментские счета с приложением оригиналов накладных по каждому пункту оказания услуг, платежи между сторонами будут про водится в ЕВРО, согласно приложению № 2 расходы Агента на выплату наличных для капитана Владелец будет переводить авансом в долларах США (том 6 л.д.94-101).

Всего согласно дисбурсментским счетам сумма агентского вознаграждения по указанному договору составила 33 756 руб. 40 коп.

Суд также установил и представителями сторон не оспаривается, что иностранные организации, с которыми заключены договоры, не состоят на налоговом учете в Российской Федерации.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если агент выступает от имени принципала, то права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им, приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Одной из таких особенностей является место реализации товаров (работ, услуг).

Определение места реализации работ (услуг), в том числе оказанных иностранными контрагентами осуществляется в соответствии с нормами статьи 148 НК РФ.

По тем видам работ (услуг), которые в первых четырех подпунктах пункта 1 статьи 148 НК РФ не упомянуты, место реализации определяется в зависимости от места осуществления деятельности исполнителя (подпункт 5 пунктов 1, 2 статьи 148 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункт 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 НК РФ российские организации обязаны выступать в качестве налогового агента и соответственно исчислять ,удерживать и уплачивать в бюджет НДС в случае выплаты денежных средств иностранным лицам за приобретенные товары (работы, услуги), местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

В данном случае местом реализации посреднических услуг, оспариваемых по агентскому договору, признается территория иностранного государства и соответственно эти операции не являются объектами налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, в данной ситуации у российской организации отсутствует обязанность уплачивать НДС с суммы агентского вознаграждения, вследствие чего Обществу необоснованно доначислен НДС и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения в связи с занижением налогов, вследствие чего оспариваемое решение в данной части также не соответствует нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и направляется налогоплательщику по месту его учета.

Между тем суд установил отсутствие недоимки у предприятия по налогам по оспариваемым эпизодам. Данное обстоятельство в силу статьи 75 НК РФ исключает также возможность начисления пеней в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление оспариваемого требования №116 при фактическом отсутствии недоимки по налогам, доначисление которых признано судом неправомерным, пени в соответствующей части, а также штрафов, взыскиваемых в связи с совершением налоговых правонарушений, привлечение к ответственности за которые признано судом неправомерным, является нарушением положения статьи 69 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое решение и требование не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемые ненормативные акты недействительными, а требования подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 года на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 02.04.2007 года № 12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам: связанным с применением льготы по указанному налогу в отношении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции; исключения из состава расходов 2003 года, связанных с производством и реализацией расходов в сумме 774 310 руб. в виде арендных платежей за аренду имущества у ООО «Перспектива-Стабильность»; исключения из состава расходов (затрат по капитальному ремонту) сумм по договору подряда и единого социального налога; неправомерного включения расходов по содержанию наблюдателей NAFO в налоговую базу за 2003 год; признания суммы 1 938 329 323 руб. доходом от безвозмездно полученного имущества, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год; исключения из состава расходов внереализационных расходов затрат по аварийным случаям при установлении вины лиц в сумме 398 598 руб; включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2003 года выручки от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации в сумме 39 158 821 руб; исключения из налоговых вычетов по внутреннему рынку и экспорту налога на добавленную стоимость с расходов, неправомерно отнесенных на себестоимость реализованной продукции, оплаченных ЗАО «Петрополь», а также ООО «Перспектива-Стабильность»; занижения налоговых вычетов за январь 2003 года на сумму 72 816 руб. в связи с неправомерным включением в расчет удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации выручки от реализации судов; включения в налоговую базу сумм выручки со стоимости услуг по агентированию судов, а также в сумм агентского вознаграждения иностранных фирм, а также требование №116об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.06.2007 года в части уплаты сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по вышеуказанным эпизодам и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН <***>), находящейся по адресу: <...> в пользу открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ИНН <***>), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100833966, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва