Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Север-40/2» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севжилкомм» (183035, <...>, кабинет 304; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным Приказа от 19.02.2020 № 81

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2 - по доверенности от 11.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Север-40/2» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 19.02.2020 № 81.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Товарищества, поскольку препятствует осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом. Отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников, явившегося основанием для принятия оспариваемого приказа, Инспекцией не доказано. Экспертиза Инспекцией проведена не была, несовпадение площадей не повлекло отсутсвие кворума. Выводы о фальсификации подписей сделаны лишь на основании обращений граждан, что не может быть признано допустимыми доказательствами. Отсутствие доверенностей на право голосования могло быть восполнено в ходе проведения проверки Инспекцией.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного приказа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С четом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в инспекцию поступило заявление ООО «Севжилсервис» (после переименованиям – ООО «Севжилкомм») о внесении изменений в раздел реестра лицензий, деятельность которыми осуществляет лицензиат, путем включения сведений о многоквартирном доме №40 , корпус 2 по ул. Свердлова на основании решений собрания собственников указанного, оформленного протоколом от 29.10.2019 и заключенного договора управления с собственниками помещений указанного дома.

Приказом Инспекции от 20.12.2019 №614 сведения о многоквартирном доме были внесены в раздел реестра лицензий, деятельность которыми осуществляет ООО «Севжилсервис» с 01.01.2020.

24.12.2019 в Инспекцию поступило заявление ТСН «Север40/2» в отношении многоквартирного дома №40, корпус 2 по ул. Свердлова об исключении сведений о лицензиате ООО «Севжилсервис» с 01.01.2020 на основании решений общего собрания собственников от 19.12.2019 №2, согласно которому собственники отменяют решение, оформленное протоколом от 29.10.2019 и подтверждают ранее принятые решения, оформленные протоколом от 01.07.2019 о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья.

В связи с поступившими в инспекцию заявлениями собственниками, содержащие сведения о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников, Инспекцией принято решение о приостановлении до 19.02.2020 рассмотрения заявления, о чем было уведомлен заявитель.

По факту поступивших обращений, Инспекцией на основании распоряжения от 21.01.2020 №113 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено отсутсвие кворума, необходимого для принятия решений, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2020 №348.

В связи с несоответствием заявления о документов, представленных Товариществом требованиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в раздел реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Севжилсервис», путем исключения сведений о многоквартирном доме №40, корпус 2 по ул. Сверлова в г. Мурманске, которое оформлено приказом от 19.02.2020 №81.

Не согласившись с указанным приказом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения части 3 статьи 198 ЖК РФ распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты их поступления; по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка; по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

При этом согласно пункту 10 Порядка №938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

По результатам рассмотрения материалов, Инспекция установила несоответствие заявления Товарищества и приложенных к нему документов требованиям подпункта «б» пункта 2 Порядка №938/пр, подпунктов «а», «г-е» пункта 5 Порядка: согласно представленным заявлениям собственников помещений, заявивших о фальсификации их листов решений, не принимали участие в голосовании, однако площади указанных квартир (голоса) частично вошли в общий расчет. При проведении проверочного расчета в голосовании приняли участие 43,11% собственников. Собрание признается несостоявшимся в связи с отсутствуем кворума. Также в общем собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, частично в листах решений не указана доля собственности, либо доля указана неверно и неверно указа площадь помещений.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 4 статьи 48 ЖК РФ закреплено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и содержащем сведения указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Аналогичные нормы о правомочности общего собрания собственников МКД содержат положения статьи 181.2 ГК. В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 11686,8 кв. м, что составляет (100%), в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6136,033 кв. м (52,504%).

При проверке представленных документов Инспекция установила, что в листах решений жилых помещений №72 и №188 не указана доля собственности. По сведениях Росреестра, собственникам помещения №117 принадлежит по ¼ доли помещения, во время как в листе решения они указывают, что данное помещение принадлежит им по 1/3. Собственник помещения №207 (ФИО3), указывает, что ей принадлежит 3/5 помещения, при этом согласно представленным данным ей принадлежит 1/5, 1/5, 4/15 доли. Собственник помещения №207 (ФИО4) указывает, что ей принадлежит 2/5, однако по данным Росреестра ей принадлежит 1/5, 2/15 доли.

Также в листах решений неверно указана общая площадь части жилых помещений. Так согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь помещений составляет №4 (57,5 кв.м.), №7 (47,2 кв.м.), №8 (86,6 кв.м), №10 (57,6 кв.м), №17 (78,8 кв.м.),№19 (46 кв.м), №20 (79кв.м.), №32 (78кв.м.), №39 (57,8кв.м.), №56 (51кв.м), №58 (57,4 кв.м), №70 (57,6 кв.м), №81 (57,6 кв.м), №93 (57,6кв.м.), №125 (51,7 кв.м.), №131 (51,7 кв.м), №149 (51,7 кв.м), №150 (33,6 кв.м), №167 (85,1 кв.м), №171 (57,7 кв.м.), №173 (85 кв.м), №175 (46,8 кв.м), №185 (85 кв.м), №188 (16,8кв.м), №189 (57,7 кв.м), 195 (55,5 кв.м), №200 (48,6 кв.м), №201 (57,7 кв.м), №203 (85 кв.м), №205 (46,8 кв.м), №206 (51,2 кв.м), №210 (47 кв.м), №211 (12,5 кв.м).

В соответствии с поступившими в адрес Инспекции обращениями собственников помещений №№№15,18,33,51,57,77,91,95,103,113,114,123, 124, 148, 160, 164,165, 182,186,188,190, 197,211, заявившие о фальсификации их листов решений, участие в общем собрании не принимали, в связи с чем количество их голосов пропорционально их доли в праве исключено из расчета голосов.

При этом в ходе судебного разбирательства такие заявления поступили от собственников жилых помещений №160, №58, №124, №148 нежилого помещения, принадлежащего ООО «Тезей».

Также инспекцией не приняты учету голоса собственников помещений №34 (ФИО5) и №67 (ФИО6), поскольку указанные лица собственниками помещений не являются, доверенность на участие в общем собрании собственников не представлена.

Жилые помещения №164 и №193 зарегистрированы под общей совместной собственностью, при этом листы не приняты Инспекцией, поскольку отсутствует волеизъявление одного из собственников.

В листах решений помещения №167 не принято решение по вопросу №11.

Фактически, при пересчете Инспекцией голосов, установлено, что в общем собрании приняли участие 43,11% собственников.

При этом в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика подтвердил, что само по себе изменение площади повлекло только увеличение первоначального кворума до 52,62% по данным заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика об отсутствии кворума при принятии решения.

В рассматриваемом случае наличие кворума на собрании имеет принципиальное значение, учитывая положения части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Доводы заявителя о необоснованности исключения листов решений собственников из числа голосов судом не принимаются, поскольку факт обращения в инспекцию собственников помещений подтвержден материалами дела, собственноручно подписанными заявлениями.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Как пояснил представитель Инспекции, собственники лично приходили в Инспекцию и писали заявления, при этом личность их устанавливалась при принятии таких заявлений.

Доводы заявителя об обязанности Инспекции запросить доверенности в ходе проверки, основан на неверном толковании действующего Порядка. В данном случае именно заявитель должен представить весь необходимый пакет документов, в том числе документы, подтверждающие полномочия представителей. Также правомерны выводы ответчика о том, что лица, владеющие общей совместной собственностью в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае представления интересов другого собственника, должны иметь доверенность, при этом доверенность не может быть в силу части 2 статьи 48 ЖК РФ удостоверена ни управляющей компанией, ни ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства, сторонами представлено решение Ленинского районного суда от 15.07.2020 по делу №2-1808/2020, вступившее в законную силу. Согласно данному судебному акту решение общего собрания собственников многоквартирного дома №40, корпус 2 по ул. Свердлова в г. Мурманске, оформленное протоколом от 19.12.2019 №2 признано недействительным, в том числе по причине отсутствия кворума, а также в связи с ненадлежащим извещением о собрании собственников.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, не подлежит повторному доказыванию, в том числе в настоящем деле, факт отсутствия кворума при принятии решения общего собрания. Иные доводы заявителя, в том числе заявление о проведение почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, признавшего недействительным решения общего собрания собственников от 19.12.2019.

При этом в отсутсвие решения общего собрания, требование заявителя об обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий, является невозможным в принципе. Фактически судом установлено, что между собственниками имеется спор относительно способа управления многоквартирным домом, а также конкретного лица, которое должно осуществлять деятельность по управлению данным домом, при этом такой спор может быть разрешен только лишь путем проведения в строго установленном порядке общего собрания собственников многоквартирного дома в условиях полной гласности и добросовестном поведении всех заинтересованных лиц.

Поскольку заявителем не выполнены требования Порядка №938/пр и ЖК РФ, Инспекцией правомерно отказано во внесении изменений в реестр лицензий путем вынесения оспариваемого приказа.

На основании изложенного, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу в размере 3 000 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина