Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 44-НН от 23.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Общество в заявлении и в судебном заседании указало, что непоступление на банковский счет суммы демереджа, выплаченной судовладельцу фрахтователем, не образует события вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало в связи со следующим:

1.Общество не обеспечило поступление на свои банковские счета денежных средств за простой судна «А.Ушаков» (демередж) в рамках договора фрахтования от 06.11.2007 в общей сумме 17,50 долларов США, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ;

2.Документов, подтверждающих принятие Обществом мер по поступлению денежных средств, Общество не представило. Документы, свидетельствующие о взимании банковской комиссии, по данному платежу отсутствуют.

Как следует из заявления ОАО «ММП» и оспариваемого постановления, 06.11.2007 между заявителем (судовладелец) и нерезидентом - «EagleEnergeAG» (Швейцария) (фрахтователь) заключен всеобщий универсальный чартер (кодовое название "Дженкон"), по условиям которого заявитель предоставляет ответчику за плату (фрахт) судно для перевозки грузов.

Согласно пункту 14 части Iуказанного договора оплата фрахта осуществляется нерезидентом на 100 % в банк судовладельца в течение 5 банковских дней после подписания коносаментов. Ставка и порядок уплаты демереджа определены пунктом 20 части Iи пунктом 7 части II договора.

14.01.2008 Общество в Мурманском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по вышеуказанному договору оформило паспорт сделки № 08010008/0439/0054/3/0.

03.04.2008 ОАО «ММП» выставило нерезиденту инвойс № FOD-V/184 на сумму 19 855,80 долларов США на оплату демереджа по судну «А.Ушаков».

Кроме того, 14.04.2008 Общество в рамках договора фрахтования от 06.11.2007 выставило нерезиденту инвойсы на оплату фрахта других судов на общую сумму 1 015 265,84 долларов США (№ FOD-V/200 на сумму 463 122, 50 долларов США, № FOD-V/201 на сумму 552 143,34 долларов США).

Причитающаяся Обществу выручка была зачислена на счет резидента 16.04.2008 в общей сумме в размере 1 035 104,14 долларов США, из которых:

1 015 265, 84 долларов США – оплата фрахта,

19 838,30 долларов США – демередж.

Сумма в размере 17,50 долларов США на счет Общества не поступила.

Получив информацию из Центрального банка Российской Федерации о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при исполнении договора от 06.11.2007, а также сведения из банка паспорта сделки, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 и вынес постановление от 23.03.2010 № 44-НН о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 446, 42 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факты выставления нерезиденту счета от 03.04.2008 на сумму 19 855,80 долларов США, зачисления 16.04.2008 на счет резидента суммы в размере 19 838,30 долларов США в счет оплаты инвойса от 03.04.2008, непоступления суммы демереджа в размере 17,50 долларов США на счет Общества не оспариваются заявителем и подтверждаются ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08010008/0439/0054/3/0, справками о подтверждающих документах и о валютных операциях.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Учитывая, что размер и порядок уплаты демереджа были определены сторонами во внешнеторговом чартере, суд считает, что сама по себе правовая природа демереджа не влияет на порядок его зачисления на валютный счет резидента, а непоступление сумм демереджа, определенного резидентом в счетах, выставленных контрагенту в рамках исполнения внешнеторгового контракта, могут образовывать события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление Управления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Как разъяснено в пункте 19 указанного Постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Наличие установленного срока исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги, означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Как следует из пункта 7 части II чартера, демередж в порту погрузки и выгрузки подлежит уплате фрахтователями по ставке, указанной в пункте 20 части I контракта, указанным в нем способом, в сутки или пропорционально за любую часть суток. При этом демередж подлежит уплате день за днем по получении счета собственников.

Следовательно, указание административным органом в протоколе и в постановлении на то, что срок оплаты демереджа договором не установлен, является ошибочным. При этом дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.03.2009 - не является установленным сроком оплаты демереджа по выставленному счету резидента.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

Копия инвойса от 03.04.2008 № FOD-V/184, на которую административный орган ссылается в протоколе и постановлении в обоснование своей позиции, представлена в материалы арбитражного дела без перевода на русский язык. При этом суд считает, что надпись на русском языке, сделанная от руки под одной из строк инвойса, таким переводом не является. Данное обстоятельство препятствует суду проверить содержание инвойса и установить, является ли инвойс документом, связанным с проведением валютных операций по спорной сумме и подтверждающим соответствующий факт оказания услуг.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении Управление ссылается на то обстоятельство, что непоступившая на валютный счет Общества сумма демереджа составила 17,50 долларов США. Дата получения нерезидентом счета собственника административным органом в ходе проведения проверки не установлена. Согласно ведомости банковского контроля зачисление валютной выручки в размере 1 015 265, 84 долларов США и 19 838,30 долларов США состоялось 16.04.2008, что может свидетельствовать о получении нерезидентом соответствующих счетов до указанной даты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что административный материал не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 44-НН от 23.03.2010 о назначении административного наказания, принятое в г. Мурманске Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ОГРН <***>, адрес места нахождения– <...>), признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина