Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 3082 от 17.03.2006г. в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 210 300 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 163 руб.

С учетом уточнения оснований заявленных требований в обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы (л.д. 4 т. 1, л.д. 58 т. 2).

В нарушение п.п.2 п.1 ст.322 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговый орган производил расчет норм амортизации основных средств, приобретенных до 01.01.2002г. по той же методике, что и приобретенных после 01.01.2002г. Данный метод расчета не учитывает особенностей переходного периода.

Кроме того, Инспекция допустила ошибку в расчете суммы амортизации по объекту с инвентарным номером 2150001, введенному в эксплуатацию в январе 2002 года, занизив срок эксплуатации в 2002 году.

Заявитель указывает, что в 2002 году начисление сумм амортизации по основным средствам для включения их в налоговую базу для исчисления налога на прибыль производил линейным методом в соответствии со ст.ст. 258, 259 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 и Учетной политикой банка на 2002 год, утвержденной приказом председателя Правления от 29.12.2001г. № 186/од.

По основным средствам, приобретенным до 01.01.2002г., норма амортизации и полезный срок использования по каждому объекту определялись с учетом п.п.2 п.1 ст.322 НК РФ, исходя из оставшегося срока полезного использования объекта основных средств. При этом срок полезного использования объекта в соответствии с п.п.1 п.1 ст.322 НК РФ определялся Обществом самостоятельно по состоянию на 01.01.2002г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в нарушение ст.258, п.4 ст.259 и п.1 ст.322 НК РФ, Общество по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации, относимой на расходы, связанные с производством и реализацией, производило по норме, не соответствующей амортизационной группе, к которой основные средства отнесены в целях налогового учета.

Обществом по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002г., срок полезного использования устанавливался без учета Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленных ст.258 НК РФ, в результате чего заявителем завышены нормы амортизации, подлежащие включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 23, 54, 247, 253, 256, 257, 258, 259, 322 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 Обществом в целях налогообложения неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2002 год на сумму излишне начисленной амортизации по основным средствам в размере 876 251 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов), соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченным физическим лицам и об удержанных суммах налога за период 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 68 от 20.02.2006г. (л.д.1 т.2).

Акт выездной налоговой проверки был получен Председателем правления Общества лично 20.02.2006г. (л.д.27 т.2).

По акту проверки заявителем были представлены в налоговый орган возражения от 06.03.2006г., а также дополнительные документы с приложениями (л.д.43 т.2).

На основании Акта налоговой проверки заместителем руководителем Инспекции 17.03.2006г. было принято решение № 3082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д.21 т.1).

Одновременно указанным решением Обществу доначислены налоги и пени, в том числе налог на прибыль организаций за 2002 год в сумме 210 300 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 163 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и соответствующих пеней послужило завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с неправильным исчислением Обществом сумм начисленной амортизации основных средств за 2002 год.

С 1 января 2002 года введена в действие глава 25 части второй Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп.3 п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация).

Как следует из материалов дела, приказом Банка «Об учетной политике» в соответствии с данной Классификацией и ст. 258 НК РФ Обществом для целей налогообложения основные средства распределены по следующим амортизационным группам в соответствии со сроком их полезного использования:

- третья группа, со сроком использования от 3 до 5 лет,

- четвертая группа, со сроком использования от 5 до 7 лет,

- пятая группа, со сроком использования от 7 до 10 лет,

- восьмая группа, со сроком использования от 20 до 25 лет,

- отдельная группа в оценке по остаточной стоимости, подлежащей включению в состав расходов в течение срока не менее 7 лет (л.д. 71 т. 1).

В соответствии с п.1 ст.322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 322 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу при применении линейного метода начисления амортизации определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ установлено, что при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта .

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

K = (1/n) x 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Согласно приказа об учетной политике, амортизация для целей налогообложения Обществом начисляется ежемесячно, линейным способом – исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (л.д.74 т.1).

С учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 322 НК РФ норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества, введенного в эксплуатацию до 1.01.2002г., определяется по формуле:

K = (1/n) x 100%,

где K - норма амортизации;

n -оставшийся срок полезного использования.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 322, п. 4 ст. 259 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1.01.2002г., определена заявителем правильно, как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации, исчисленной по каждому объекту амортизируемого имущества исходя из оставшегося срока полезного использования каждого объекта амортизируемого имущества.

Показатель «n» - оставшийся срок полезного использования каждого основного средства определен в виде разницы между сроком полезного использования каждого основного средства, установленного в соответствии с определенной Правительством РФ Классификацией и ст.258 НК РФ, и фактическим сроком эксплуатации каждого основного средства до 01.01.2002г. (л.д.34 т.2).

Таким образом, нормы амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 2002 года, исчислялись Обществом правильно по каждому объекту амортизируемого имущества исходя из оставшегося срока полезного использования каждого объекта основных средств на 01.01.2002г.

Правильность объединения Обществом основных средств в амортизационные группы и определения остаточной стоимости амортизируемого имущества налоговым органом не оспаривается.

В нарушение подп. 2 п. 1 ст. 322, п. 4 ст. 259 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении исчислил норму амортизации не по каждому объекту амортизируемого имущества, а вывел единую норму амортизации для всех объектов основных средств, включенных в определенную амортизационную группу.

Исчисление единой нормы амортизации для всех объектов определенной амортизационной группы Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и противоречит положениям п. 4 ст. 259 НК РФ.

Исчисление нормы амортизации (К) произведено налоговым органом исходя не из оставшегося срока полезного использования каждого объекта основных средств (n), а исходя из минимального срока использования амортизируемого имущества определенной амортизационной группы.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исчислил единую норму амортизации для всех объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 1.01.2002г., в процентах к первоначальной стоимости объектов амортизируемого имущества, которая, по мнению налогового органа в отношении амортизируемого имущества третьей группы не может быть больше 32, 432432 %, в год, четвертой группы не больше 19, 67213 % в год, пятой группы не больше 14, 11764 % в год, восьмой группы не больше 4, 97925 % в год (л.д.25 т.1).

При этом налоговый орган произвел не основанный на нормах налогового законодательства расчет единой нормы амортизации в отношении всей амортизационной группы исходя из минимального срока использования амортизируемого имущества данной амортизационной группы.

Инспекция в расчете исходит из показателя «n», равного минимальному сроку полезного использования, установленному статьей 258 НК РФ, в то время как в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 322 НК РФ данный расчет должен быть произведен из показателя «n», равного оставшемуся сроку полезного использования каждого объекта амортизируемого имущества.

Так, для всех объектов амортизируемого имущества третьей амортизационной группы налоговый орган исчислил норму амортизации исходя из показателя «n», равного 37 месяцам – минимального срока полезного использования имущества третьей амортизационной группы (ст. 258 НК РФ - 3 года).

Как следует из амортизационной ведомости Банка, показатель «n» - оставшийся срок полезного использования основной части амортизируемого имущества третьей амортизационной группы составляет менее 37 месяцев (например, 4 месяца инв. № 1440001) (л.д. 34 т. 2).

Аналогичные нарушения содержатся и в расчетах нормы амортизации амортизируемого имущества остальных амортизационных групп.

Таким образом, Инспекцией произведен расчет амортизации основных средств, введенных в эксплуатацию до 1.01.2002г., не соответствующий положениям статей 259, подп.2 п. 1 ст. 332 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган неверно исчислил сумму амортизации в отношении основного средства с инвентарным № 2150001, введенного в эксплуатацию 31.01.2002г. (л.д. 29, 34 т. 2).

Как следует из сводной амортизационной ведомости, амортизация данного основного средства в месяц составляет 851,4 руб., фактический срок его использования на 1.01.2003г. составил 11 месяцев (с февраля по декабрь 2002г.). Сумма начисленной амортизации составляет 9 365,4 руб. (851,4 х 11).

В приложении № 1 к решению Инспекцией отражена сумма амортизации в отношении данного основного средства в размере 7 662,6 руб., указанная налогоплательщиком в сводной амортизационной ведомости (л.д. 29, 40 т. 2).

В результате неправильного расчета суммы амортизации в отношении данного основного средства Инспекцией неправомерно исключена из расходов Общества за 2002г. сумма амортизации в размере 1 702,8 руб. (9 365,4 - 7 662,6) (л.д. 50 т. 1).

С учетом изложенного решение Инспекции № 3082 от 17.03.2006г. в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 17.03.2006г. № 3082 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 210 300 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 163 руб.

Возвратить ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2006г. № 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко