Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; <...>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности ФИО3

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указало, что ИП ФИО1 осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

ИП ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку он не осуществляет деятельность в спорном помещении. Данное помещение сдано им в аренду ООО «Вальс Хаус» (далее – Общество), которое подтвердило заключение данного договора, а также ведение деятельности (в том числе реализацию алкогольной продукции) в указанном помещении при использовании бренда «TheOFFICENargiliaLounge», в соответствии с заключенным с ООО «Нарджилия» договором. Полагает также, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, поскольку не были разрешены заявленные предпринимателем ходатайства (об опросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5), решение о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю не направлялось, на составление протокола об административном правонарушении предприниматель не извещался.

В судебном заседании представитель Управления на требованиях настаивал. Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, а также указал на возможность рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа, со ссылкой на тяжелое материальное положение предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации (рапорт от 26.09.2019), 26.09.2019 в 21.45 сотрудниками Управления, в присутствии понятых, был проведен осмотр в помещении кафе-бара (кальянной) «NargiliaTheOffice», расположенном по адресу: <...>, в ходе которого (протокол осмотра от 26.09.2019) установлен факт нахождения в обороте следующей алкогольной продукции (в стеклянной бутылке) при отсутствии соответствующей лицензии:

- без нарушения целостности: Водка «Абсолют» (Швеция) емкость 0,7 л, крепость 40 % – 1 шт.; Джин «Бомбей» (Швеция) емкость 1 л, крепость 47 % – 1 шт.; Виски «Джек Дэниэлс» (Германия) емкость 1 л, крепость 40 % – 1 шт.; Виски «Джим Бим» (США) емкость 1 л, крепость 40% – 1 шт.; Джин «Баристер» (Великобритания) емкость 0,5 л, крепость 40% - 1 шт.; Ром «Баккарди» (Италия) емкость 0,7 л, крепость 40% - 1 шт.; Вино «Каберне» (Россия) емкость 0,75 л, крепость 10-13% - 1 шт.; Пиво «Хайникен» (Россия) емкость 0,5 л, крепость 4,8% - 17 шт.;

- с нарушением целостности (вскрытая бутылка): Самбука «Ди аморе» (Италия) емкость 1 л, крепость 42% - 1 шт. (0,3 л содержимого); Виски «Джеймсон» (Ирландия) емкость 1 л, крепость 40% - 1 шт. (0,2 л содержимого); Ликер «Калуа» (США) емкость 1 л, крепость 20% - 1 шт. (0,5 л содержимого); Вермут «Мартини» (Италия) емкость 1 л, крепость 15% (0,5 л содержимого); Ликер «Егермайстер» (Германия) емкость 1 л, крепость 35% (0,4 л содержимого); Ликер «Дэ Купер» (Нидерланды) емкость 1 л, крепость 40% (0,4 л содержимого); Виски «Бэлентайс» (Щотландия) емкость 1 л, крепость 40% - 1 шт. (0,9 л содержимого); Коньяк «Хеннесси» (Франция) емкость 1 л, крепость 40% - 1 шт. (0,8 л содержимого); Ликер «Джим Бим» (США) емкость 1 л, крепость 35% - 1 шт. (0,1 л содержимого); Ликер «Апероль» (Италия) емкость 1 л, крепость 11% - 1 шт. (0,5 л содержимого); Джин «Бифиттер» (Великобритания) емкость 1 л, крепость 47% - 1 шт. (0,45 л содержимого); Ром «Карибика» емкость 1 л, крепость 37,5% - 1 шт. (0,5 л содержимого); Ром «Капитан Морган» (Италия) емкость 1 л, крепость 35% - 1 шт. (0,9 л содержимого); Текила «Монтезума» емкость 1 л, крепость 40% - 1 шт. (0,6 л содержимого); Бурбон «Джим Бим» (США) емкость 1 л, крепость 40% - 1 шт. (0,4 л содержимого); Ликер «Малибу» (США) емкость 0,7 л, крепость 21% - 1 шт. (0,4 л содержимого); Винный напиток «Мартини Фирро» (Италия) емкость 1 л, крепость 14,9% - 1 шт. (0,95 л содержимого); Ликер «Бейлиз» (Ирландия) емкость 0,5 л, крепость 17% - 1 шт. (0,45 л содержимого); Ликер «Де Болс Блю Кюросао» (Нидерланды) емкость 0,7 л, крепость 21 % - 1 шт. (0,3 л содержимого); Водка «Талка» (Россия) емкость 1 л, крепость 40% - 1 шт. (0,6 л содержимого); Джин «Барристер» (Великобритания) емкость 0,5 л, крепость 40% - 1 шт. (0,4 л содержимого); Вермут «Мартини бьянко» (Италия) емкость 1,5 л, крепость 15% - 1 шт. (0,2 л содержимого); Текила «Соуза сильвер» (Испания) емкость 1 л, крепость 38% - 1 шт. (0,9 л содержимого).

Выявленная алкогольная продукция (26,0 л (47 ед.)) изъята и принята на ответственное хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД по адресу: <...> (протокол изъятия от 26.09..2019, акт № 31 от 27.09.2019).

Спорное помещение на основании договора аренды нежилого помещения № 80 от 17.02.2018, заключенного с ИП ФИО6, арендует ИП ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от 26.09.2019, предприниматель является арендатором помещения; в настоящий момент помещение сдано в субаренду ООО «Вальс Хаус». В помещении предоставляются услуги кальяна, реализуется алкогольная продукция и прохладительные напитки; лицензия на право оборота алкогольной продукции по данному адресу отсутствует. Кто завозил в помещение алкогольную продукцию, ему не известно. Алкогольная продукция размещена на торговых стеллажах за барной стойкой; на барной стойке находится прейскурант цен с указанием цен, в том числе на алкогольную продукцию. Деятельность в помещении осуществляет Общество; соблюдение правил торговли в помещении предприниматель не контролирует; ответственность за их соблюдение несет ООО «Вальс Хаус».

Согласно объяснениям ФИО4 от 26.09.2019, в данной кальянной он работает барменом с января 2019 года. Деятельность в вышеуказанной кальянной осуществляет ООО «Вальс Хаус» в лице генерального директора ФИО5 В указанной кальянной оказываются услуги по предоставлению курения кальянов; также в реализации находятся крепкие алкогольные напитки; данная алкогольная продукция расположена на витринах, за барной стойкой, в доступном для ознакомления потребителя месте; вся указанная продукция перечислена в меню с прейскурантом цен. Выручка от реализации алкоголя и кальяна отправляется ФИО5 по мере накопления. Указал на наличие доверенности, выданной ему ООО «Вальс Хаус» для представления интересов в различных организациях и учреждениях по вопросам, касающимся Общества.

По данному факту, Управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования: № 8394 от 26.09.2019 - отношении ООО «Вальс Хаус», № 8396 от 26.09.2019 – в отношении ИП ФИО1

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 была направлена по почте (исх. № 83/4-1293 от 30.09.2019) и получена предпринимателем (согласно почтовому уведомлению о вручении).

В ходе административного расследования Управлением сделаны запросы в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Вальс Хаус» (ИНН <***>) в налоговые органы (в том числе по вопросу достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, применяемой системы налогообложения, постановки на учет в налоговом органе, предоставления отчетности, регистрации контрольно-кассовой техники - ККМ «Меркурий 130» зав.номер 16305403, либо иной, и по какому адресу).

Согласно ответу МИФНС России № 8 по Мурманской области (от 24.10.2019 № 05-20/07889), ООО «Вальс Хаус» (ИНН <***>) не состояло и не состоит на учете в Инспекции ни по одному из оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ); контрольно-кассовую технику в Инспекции не регистрировало. ФИО1 (ИНН <***>) состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2017, применяет упрощенную систему налогообложения.

МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу (от 29.10.2019 № 14-02-02/04809дсп) по запросу представила документы в отношении ООО «Вальс Хаус», указав на действующий статус юридического лица. Также представлена информация о том, что сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вальс Хаус» в части адреса (места нахождения) юридического лица: <...>, литер А, пом. 1-Н являются недостоверными; ООО «Вальс Хаус» по указанному адресу не находится.

Согласно ответу МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербург (от 12.11.2019 № 23-14-02/02356дсп) ООО «Вальс Хаус» состоит на налоговом учете в Инспекции с 20.03.2015, организация действующая; с момента постановки на учет ООО «Вальс Хаус» применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена в Инспекцию 21.04.2016. За 2016 – 2018 годы сведения о доходах не представлялись, сведениями об уплате организацией взносов во внебюджетные фонды Инспекция не располагает. Контрольно-кассовая техника ООО «Вальс Хаус» в Инспекции не регистрировалась.

Установив в ходе административного расследования, что ООО «Вальс Хаус» деятельность в спорном кафе-баре (кальянной) не осуществляется, должностным лицом Управления 26.11.2019 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 8394, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По факту осуществления оборота алкогольной продукции в спорном помещении в нарушение статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 26.12.2019 заместителем начальника ООПАЗ Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 176153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 18 названного Закона лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии; протокол об административном правонарушении содержит квалификацию данного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов, выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в помещении кафе-бара, в том числе, на стеллажах, в холодильной витрине; в прейскуранте цен отражена алкогольная продукция в ассортименте; некоторые бутылки с алкогольной продукцией вскрыты, заполнены частично, что позволяет признать факт нахождения в вышеуказанном кафе-баре алкогольной продукции с целью ее дальнейшей розничной реализации.

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения в арендуемом предпринимателем торговом объекте алкогольной продукции с целью ее розничной реализации (в том числе, протокол осмотра от 26.09.2019, объяснения ФИО1, ФИО4 от 26.09.2019, протокол об административном правонарушении от 26.12.2019), выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация правонарушения положение предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Довод предпринимателя об отсутствии вины во вмененном правонарушении, со ссылкой на наличие заключенного договора субаренды с ООО «Вальс Хаус», судом не принимается. Наличие заключенного вышеуказанными сторонами договора субаренды помещения, объяснения ФИО4, в отсутствие доказательств фактического осуществления ООО «Вальс Хаус» предпринимательской деятельности в спорном помещении, не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства в подтверждение изложенных предпринимателем обстоятельств. Между тем, контрольно-кассовая техника в рассматриваемой торговой точке Обществом не зарегистрирована (что не позволяет суда признать допустимым доказательством по делу имеющийся в материалах чек), прейскурант цен не содержит информации об осуществлении реализации алкогольной продукции именно ООО «Вальс Хаус». Иных доказательств реализации спорной продукции ООО «Вальс Хаус» в материалы дела не представлено, в том числе о наличии у Общества лицензии на реализацию алкогольной продукции в спорном помещении.

Более того, предпринимателем не представлены доказательства фактического исполнения договора, в связи с чем, суд критически относится к представленному в материалы дела договору субаренды № 5 от 10.09.2019, как доказательству осуществления деятельности в спорной торговой точке именно ООО «Вальс Хаус».

В ходе осуществления проверки никто из сотрудников магазина, в том числе ФИО4, не заявил, что осуществляет деятельность на основании трудового договора (гражданско-правового договора) с ООО «Вальс Хаус». Доверенность, выданная 10.09.2019 ФИО4 на представление интересов Общества в различных организациях и учреждениях по вопросам, касающимся ООО «Вальс Хаус», не является доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между указанными лицами.

Представленный предпринимателем в суд документ, поступивший от Общества (л.д. 94), имеющий дату – 20.12.2019, подпись (без расшифровки) и печать ООО «Вальс Хаус», содержащий подтверждение ООО «Вальс Хаус» заключения договора субаренды с предпринимателем, осуществления деятельности в указанной помещении, в том числе реализацию алкогольной продукции, принадлежащей обществу, а также осуществление деятельности в указанном помещении ФИО4 на основании заключенного с ним договора гражданско-правового характера, в отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств, не может быть принят судом в качестве единственного и безусловного доказательства в подтверждение позиции предпринимателя.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, отличные от установленных Управлением в ходе административного расследования (в том числе доказательства регистрации Обществом ККТ по месту спорного объекта), суду не представлено

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Само по себе нахождение в помещении торгового объекта предпринимателя алкогольной продукции (в количестве 47 ед) в незаконном обороте (в реализации), свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя, в связи с чем последний несет ответственность за соблюдение им требований законодательства.

Отсутствие у предпринимателя объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Более того, учитывая факт привлечения ранее предпринимателя к административной ответственности за идентичное правонарушение (дело № А42-9361/2018), предпринимателем не реализовано право осуществления контроля за использованием арендуемого им недвижимого имущества (сданного в субаренду помещения (пункт 2.4.2 договора субаренды № 5 от 10.09.2019)), с целью выявления (при наличии незаконного поведения субарендатора при использовании спорного помещения), пресечения и недопущения противоправных деяний при использовании данного помещения в предпринимательской деятельности.

С учетом обстоятельств данного дела судом установлены основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, права предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ (процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности), Управлением обеспечены.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка предпринимателя на не разрешение при составлении протокола заявленных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, как существенное нарушение прав при составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимается, учитывая возможность реализации соответствующих процессуальных прав в рамках судебного рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе проверочных мероприятий судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения), а равно оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижения размера штрафа), судом не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Решая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного нарушения. По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ спорная алкогольная продукция (предмет административного правонарушения), изъятая согласно протоколу изъятия от 26.09.2019, как находящаяся в незаконном обороте подлежит передаче для уничтожения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Алкогольную продукцию в количестве 26,0 л (47 ед.)., изъятую согласно протоколу изъятия от 26.09.2019 из оборота и помещенную на хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения в здании ООПАЗ УМВД по адресу: <...>, направить на уничтожение.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (МОМВД России «Апатитский» по Мурманской области), ИНН <***>, КПП 511801001, Номер счета получателя платежа 40101810040300017001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, Код ОКТМО 47705000, КБК 18811601141010016140

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Е. Беляева