Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз» (далее - Общество, заявитель, ЗАО «Арктикшельфнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 19218 от 21.02.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленные к возмещению из бюджета, за сентябрь 2005 года в сумме 385 309 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 107 287 руб., и требования № 20334 от 02.03.2006г. в части обязанности уплатить НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за сентябрь 2005 года в сумме 107 287 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» указало следующее:

1. Действующее налоговое законодательство допускает применение налогового вычета по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), предназначенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, независимо от того, осуществлены ли уже эти операции, или их осуществление планируется в будущем.

2. Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки (а, следовательно, и к возникновению объекта налогообложения). При этом конечный результат такой деятельности (реализация геологической информации либо самостоятельная добыча и реализация полезных ископаемых) неизбежно приводит к возникновению объекта налогообложения по НДС, что и обуславливает право заявителя на налоговый вычет.

3. Общество, вопреки утверждению Инспекции, не создавало умышленно формальные условия для возмещения НДС из бюджета. Предприятие имеет лицензию на поиск и оценку полезных ископаемых, в соответствии с которой проводит бурение поисковых скважин, разного рода геологические исследования. При этом заявитель действует открыто и добросовестно. Геологоразведочные работы не только надлежащим образом оформлены, но и в действительности выполнены на местности.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал (том II, л.д. 46-48). Инспекция полагает, что ЗАО «Арктикшельфнефтегаз», заявляя в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года суммы НДС к вычетам, фактически не выполнило установленные статьей 171 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Так, ЗАО «Арктикшельфнефтегаз», осуществляя геологоразведочные работы и не осуществляя при этом операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС (реализацию полезных ископаемых, реализацию геологоразведочной информации и др.), не выполнило условие для предоставления налоговых вычетов, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Для реализации права на применение налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде требуется наличие самого объекта налогообложения. Обществом ежемесячно на протяжении нескольких лет заявляются налоговые вычеты по затратам, связанным с выполнением геологоразведочных работ и приобретению научно-технической продукции по той же тематике, однако объект налогообложения отсутствует в течение всего периода производственно-хозяйственной деятельности Общества, то есть отсутствие указанного объекта налогообложения носит не эпизодический, а постоянный характер. Произведенные Обществом поиск и разведка полезных ископаемых могут оказаться безрезультатными и не приведут к возможности в дальнейшем осуществлять добычу природных ископаемых и их последующую реализацию.

Кроме того, одним из условий для принятия к вычету сумм НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации.

Следовательно, в случае, если расходы на строительство (бурение) скважин в учете отражаются как затраты, связанные с капитальным строительством, но построенный объект не принимается к учету в качестве основного средства, и на его стоимость не начисляется амортизация, то суммы налога, указанные в пункте 6 статьи 176 НК РФ, к вычету не принимаются.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований заявителя, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление.

По делу установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 21.11.2005г. уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов НДС в сумме 492 596 руб. по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам, связанным с полученной научно-технической продукцией по геологоразведочным работам (строительство поисковой скважины, проведение работ по обработке и интерпретации, переработке и переинтерпретации сейсморазведочных работ), - ввиду отсутствия у налогоплательщика в сентябре 2005 года оборотов по реализации работ и услуг, связанных с проектированием и строительством поисковых скважин.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений, 21.02.2006 г. заместитель руководителя Инспекции вынес решение № 19218, в соответствии с которым Обществу уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, за сентябрь 2005 года в размере 385 309 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

На основании решения 02.03.2006г. Инспекцией было вынесено требование № 20334 об уплате в срок до 12.03.2006г. НДС в сумме 107 287 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг). При этом статус организации как плательщика НДС (статья 143 НК РФ), исполняющего соответствующие обязанности, в том числе по исчислению налога, не утрачивается и в случае отсутствия у него объекта налогообложения в отдельном налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в сентябре 2005 года осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Выручка от реализации в сентябре 2005 года составила 1 072 430 руб., в том числе НДС – 193 037 руб. (строка 020 декларации) Общество заявило налоговые вычеты в сумме 578 346 руб.(строка 317 декларации). (том I л.д. 47,48).

При этом в составе налоговых вычетов Обществом заявлен НДС по материальным ресурсам, связанным с полученной научно-технической продукцией по геологоразведочным работам в сумме 492 596 руб., который Инспекция исключила из состава налоговых вычетов ввиду отсутствия оборотов по реализации работ и услуг, связанных с проектированием и строительством поисковых скважин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Инспекцией то обстоятельство, что 26.12.2002г. Общество получило лицензии серии ШБМ №№ 11356, 11357, 11358 на право пользования недрами, расположенными в пределах Медынско-Варандейского, Поморского и Колоколморского участков дна Баренцева моря с целевым назначением работы -поиск, разведка и добыча углеводородов (том I, л.д. 51,71,88).

В соответствии с лицензионными соглашениями, заключенными между ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» и Министерством природных ресурсов Российской Федерации, заявитель наделен всеми необходимыми правами для проведения поиска, разведки, разработки, обустройства месторождений, добычи и реализации продукции, добытой на участках соглашений.

Согласно пункту 4.2. соглашений, добытые ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» на участках соглашений углеводороды являются собственностью Общества. При этом для этапа геологического изучения недр владельцу лицензии предоставлен срок 5 лет. Финансирование и технические средства, необходимые для эффективного выполнения работ, согласно статье 8 лицензионных соглашений, обеспечивает Общество (том I, л.д. 52-70, 72-87, 89-104).

Во исполнение указанных лицензионных соглашений ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» осуществляет геологоразведочные работы, в том числе бурение поисковых скважин, разного рода геологические исследования.

Как следует из материалов дела, Обществом в состав налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за сентябрь 2005 года, включен НДС по следующим расходам, связанным с осуществлением геологоразведочных работ на участках лицензионных соглашений:

- 1 153 982 руб. 03 коп., в т.ч. НДС в сумме 192 330 руб. 34 коп. по счету-фактуре № 757 от 10.10.2002 г., уплаченный ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» за строительство поисковой скважины № 2 на месторождении «Медынская-море-2» (том I, л.д. 109);

- 1 968 406 руб. 44 коп., в т.ч. 300 265 руб. 39 коп. по счету-фактуре № 33 от 22.08.2005г., ЗАО «НГК Оникс» за работы по договору по теме «Построение геологической модели месторождения Медынское-море» (том I, л.д.122).

Указанные работы (услуги) приняты Обществом на учет. Факт оплаты Обществом выполненных работ (услуг) для осуществления основного вида деятельности подтверждается материалами дела, и Инспекцией не оспаривается.

Общество предъявило налоговому органу и суду первичные документы, подтверждающие производственный характер приобретенных товарно-материальных ценностей (работ, услуг) и размер понесенных расходов, включая сумму уплаченного НДС.

Таким образом, все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, заявителем соблюдены.

Суд полагает, что деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и, как следствие, к возникновению объекта налогообложения.

Между тем, завершающим этапом деятельности организации, связанной с использованием недр на основе соответствующей лицензии, является реализация углеводородов, признаваемая объектом налогообложения по НДС. Непосредственно реализации предшествует комплекс работ, в число которых входят сейсморазведочные и геологоразведочные, в том числе бурение поисковых и разведочных скважин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2003г. № 7473/04, основанной на анализе статей 39, 146, 170-172 НК РФ, в случаях приобретения и использования спорного имущества (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

С учетом изложенного, судом не принимается довод Инспекции о том, что конечный результат геологоразведочной деятельности может не привести к возникновению объекта налогообложения НДС, обуславливающего право Общества на налоговый вычет, в том числе в связи с безрезультатностью поиска и разведки полезных ископаемых либо реализацией полезных ископаемых за пределами Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что Общество не вправе воспользоваться налоговым вычетом по НДС в связи с неотражением в учете в качестве основного средства поисковой скважины № 2 месторождения Медынское море-2, судом не принимается во внимание как не основанное на нормах права.

Положения пункта 6 статьи 171, абзаца 1 пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 НК РФ, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку относятся к расходам, непосредственно связанным со строительством объектов, которые являются или будут являться основными средствами налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 124/11 от 21.05.2002г. (том 1 л.д. 116-120) результатом проведенных промыслово-геофизических исследований скважины № 2 месторождения «Медынморе-2» будет являться геологическая информация, а не объект основных средств.

Как следует из представленного суду приказа № 6 от 30.09.2003г. «О ликвидации поисковой скважины № 2 месторождения Медынское море-2», скважина ликвидирована ЗАО «Арктикшельфнефтегаз», как выполнившая задачи, предусмотренные проектом на строительство скважины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный указанной статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

В соответствии с указанной нормой приобретаемые Обществом у подрядных организаций работы по бурению поисковых и разведочных скважин, признанных непродуктивными, связаны с реализацией конечной продукции (операциями, признаваемыми в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС). Кроме того, устанавливается специальный порядок списания расходов и применение налоговых вычетов налогоплательщиком в связи с осуществлением работ по геологическому изучению недр, разведке полезных ископаемых, в том числе бурение поисковых скважин. До решения вопроса о ликвидации скважины в связи с ее непродуктивностью возможность создания объекта основных средств обуславливает право налогоплательщика, на основании пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 НК РФ, на списание расходов и применение налоговых вычетов.

Именно момент признания скважины непродуктивной и принятия решения о ее ликвидации выявляет, что расходы по ее строительству являются расходами, не связанными с созданием объекта основных средств, что порождает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Следует также отметить, что Общество, представило договор б/н от 22.12.2004г. на строительство поисковой скважины № 4 на площади Медынское море-2 (том II л.д. 2-17). В целях исполнения указанного договора Общество с ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» заключило договор № 124/11 от 21.05.2002 г. на строительство, исследование и предварительную обработку результатов бурения скважины «Медын-море 2» (том I л.д. 116-121). Также Обществом были заключен договор с ЗАО «НГК Оникс» от 28.10.2004 г. на создание научно-технической продукции (том I л.д. 124-130).

Указанные работы также предшествуют реализации углеводородов, являющейся конечным результатом деятельности Общества, и признаваемой объектом налогообложения НДС.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество в соответствии с требованиями статей 171-172 НК РФ правомерно предъявило в августе 2005 года к вычету суммы НДС, уплаченные им за приобретенное для осуществления основной деятельности имущество (работы, услуги), а у Инспекции отсутствовали законные основания для изменения суммы НДС за сентябрь 2005 года, заявленной Обществом к уменьшению.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску № 19218 от 21.02.2006 года в части уменьшения за сентябрь 2005 года на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, подлежащую уменьшению на 385 309 рублей, доначисления за сентябрь 2005 года НДС в сумме 107 287 рублей является недействительным.

Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу. Учитывая, что оспариваемое Обществом требование № 20334 от 02.03.2006 года об уплате налога на добавленную стоимость было выставлено налоговым органом на основании решения от № 19218 от 21.02.2006 года, вынесенного с нарушением норм НК РФ, данное требование в части обязанности уплатить НДС в сумме 107 287 руб. за сентябрь 2005 года также следует признать недействительным.

С учетом изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативных актов, признанных судом недействительными.

Проверив оспариваемое в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 21.02.2006 г. № 19218 и требование от 02.03.2006 г. № 20334 на соответствие их Налоговому кодексе Российской Федерации, руководствуясь статьями 110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Арктикшельфнефтегаз».

Признать недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2,3 решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 21.02.2006г. № 19218 в части уменьшения за сентябрь 2005 года на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, подлежащую уменьшению на 385 309 рублей, доначисления за сентябрь 2005 года НДС в сумме 107 287 рублей и требование от 02.03.2006 г. № 20334 в части возложения обязанности уплатить НДС за сентябрь 2006 года в сумме 107 287 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Арктикшельфнефтегаз».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арктикшельфнефтегаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2006 г. № 73, в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2006 г. № 84, выдав справку на её возврат.

Решение суда в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.П. Янковая