Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 05.12.2006.

ФИО3 – дов.б/н от 05.12.2006.

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 70-14-25/081983 от 31.05.2007.

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игратек» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 (далее – заместитель начальника налогового органа, должностное лицо, ответчик) о признании действий должностного лица незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования (л.д.41-44), которые по существу направлены на оспаривание письма от 20.12.2006. № 70-26.2-7-13.2-160583, принятое ответчиком.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что заместитель начальника налогового органа в соответствии с указанным письмом незаконно понуждает к представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, плательщиком которого Общество не является, а также неправомерно требует представления документов, подлежащие истребованию только в рамках выездной налоговой проверки.

Общество также полагает, что, являясь плательщиком налога на игорный бизнес по основному виду деятельности – организация и содержание игорных заведений, в отношении остальных видов деятельности находится на упрощённой системе налогообложения. Данные обстоятельства исключают обязанность исчисления и уплаты налога на прибыль, а также обязанность по ведению бухгалтерского учёта.

Кроме того, Общество считает, что обязанность по декларированию доходов возникает только в случае наличия таких доходов, которые у заявителя отсутствовали.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявителю неоднократно отказывалось в переходе на упрощённую систему налогообложения, а право требовать от налогоплательщика документы в целях осуществления налогового контроля не зависит от вида налоговой проверки.

Судом в рамках настоящего судебного заседания объявлялся перерыв с 22.05.2007. по 29.05.2007. и с 29.05.2007. по 01.06.2007.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника налогового органа письмом от 20.12.2006. № 70-26.2-7-13.2-160583 у Общества были затребованы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал, 1-е полугодие и 9 месяцев 2006 года, а также документы, связанные с исчислением и уплатой данного вида налога (л.д.10, 11).

Не согласившись с действиями должностного лица по истребованию указанных расчётов и документов, Общество оспорило их в арбитражном суде.

В частности, заявитель считает, что не имеет обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган не вправе их истребовать.

Общество с ограниченной ответственностью «Игратек» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 18 по Восточному административному округу г.Москвы и состоит на учёте в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, о чём выдано свидетельство серии 51 № 000590929 от 12.10.2004. (л.д.8).

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Тем самым, следует признать ошибочным довод заявителя, что наличие дохода является обязательным условием для наделения лица статусом плательщика налога на прибыль организаций. Основным критерием признания лица плательщиком рассматриваемого вида налога является его регистрация в качестве юридического лица и нахождение на общем режиме налогообложения, при этом отсутствие самой деятельности или доходов от неё не освобождает от исполнения обязанностей, связанных с нахождением на общем налоговом режиме.

Не может менять фактических обстоятельств дела и доводы заявителя, что единственно осуществляемая им деятельность облагается налогом на игорный бизнес.

Действительно, в силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Однако одновременно данная норма закрепляет, что налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учёт доходов и расходов по такой деятельности.

Тем самым, наличие доходов от игорного бизнеса означает только освобождение таких доходов от налогообложения налогом на прибыль организаций, а не от представления отчётности по данному виду налога, тем более что уплата налога на игорный бизнес находится в составе общего режима налогообложения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьёй.

Следует также отметить, что Общество помимо деятельности – организация азартных игр, имеет целый ряд других видов деятельности, что подтверждается уставом Общества (л.д.45-47), о результатах осуществления которых заявитель также обязан отчитываться перед налоговым органом.

Нельзя признать также состоятельными доводы заявителя о его фактическом нахождении на специальном налоговом режиме – упрощённой системе налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения регламентированы статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощённую систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощённую систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В рамках указанной нормы Общество 30.11.2005. обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2006. (л.д.13).

Однако налоговый орган письмом от 21.12.2005. № 70-26.2-07-13.2-155072 уведомил Общество о невозможности применения упрощённой системы налогообложения, поскольку заявитель занимается игорным бизнесом (л.д.15).

Данное уведомление налогоплательщиком не оспаривалось, следовательно, статус Общества как налогоплательщика, находящегося на упрощённой системе налогообложения, никем не устанавливался.

Таким образом, Общество в 2006 году не являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а находилось на общем налогом режиме.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Общество является плательщиком налога на прибыль организаций, а потому обязано представлять соответствующие налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчёты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчётного периода.

Согласно пункту 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчётными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Тем самым, требование заместителя начальника налогового органа, изложенное в оспариваемом письме от 20.12.2006. о необходимости представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал, 1-е полугодие и 9 месяцев 2006 года основано на законодательстве о налогах и сборах.

Следует также признать соответствующим законодательству о налогах и сборах требование заместителя начальника налогового органа о необходимости представления документов, связанных с исчислением и уплатой налога на прибыль организаций.

Заявитель полагает, что такое требование незаконно, поскольку такое право налоговый орган вправе реализовать только в рамках выездной налоговой проверки.

Суд считает данный вывод заявителя ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством проведения налоговых проверок.

В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В рамках приведённых норм, налоговый орган, располагая сведениями, что Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, и такими «другими» документами о деятельности налогоплательщика, как выписка банка о движении денежных средств по расчётному счёту Общества, осуществил мероприятия налогового контроля путём проведения камеральной налоговой проверки Общества.

В соответствии с вышеупомянутой статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому направлено требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

По настоящему делу целью камеральной налоговой проверки Общества являлась соблюдение им законодательства о налогах и сборах при движении денежных средств по расчётному счёту в банке, а потому налоговый орган запросил у налогоплательщика документы, необходимые для осуществления проверки данного обстоятельства.

Ссылки заявителя на отсутствие истребуемых документов и причины зачисления денежных средств на расчётный счёт не означают, что налоговым органом нарушаются права налогоплательщика, так как данные обстоятельства не устанавливались, никакие правовые последствия не повлекли, а сам заявитель никаких мер по извещению налогового органа о данных обстоятельствах не предпринимал.

Таким образом, заместитель начальника налогового органа правомерно затребовал от налогоплательщика документы, касающиеся проверки движения денежных средств Общества в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев