Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 78 113 рублей

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности №4709 от 07.03.2006; ФИО2 – по доверенности №4/11897 от 02.06.2006;

от ответчика – ФИО3- по доверенности №213911 от 07.07.2005;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением федеральному государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 78 113 рублей.

В обоснование заявленных требований, инспекция указала, что по результатам выездной налоговой проверки установлено:

1. Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в пользу которых производились выплаты с 29.04.2004 по 31.12.2004, не включив в неё:

-выплаты в виде сумм, превышающих наименьшую стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 8 290 руб. 66 коп, в результате чего сумма недоудержанного НДФЛ составила 1078 руб;

-оплату стоимости льготного проезда работнику к месту проведения отпуска и обратно, право на который у него уже утрачено в размере 3319 руб. 90 коп. в результате чего сумма недоудержанного НДФЛ составила 432 руб;

-выплаты в виде суммы расходов, связанны с приобретением проездных билетов (комиссионных сборов) в размере 1650 руб. в результате чего сумма недоудержанного НДФЛ составила 215 руб;

-в виде суммы расходов по найму жилого помещения (без подтверждающих документов) сверх норм, установленных Правительством Российской Федерации в размере 5552 руб. в результате чего сумма недоудержанного НДФЛ составила 722 руб.

В нарушение статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) стандартный вычет за каждый месяц на налогоплательщика ФИО4 и его ребенка предоставлялся работодателем за месяц, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала гола превысил 20000 руб, в результате чего сумма недоудержанного налога составила 91 руб.

В нарушение требований статей 210 и 225 НК РФ организация необоснованно занизила налоговую базу по НДФЛ, в пользу которых производились выплаты:

-сумм дохода, подлежащего налогообложению, отраженные в карточке ФИО5 составила 99 472 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ – 12879 руб., при фактической налоговой базе – 99 868 руб. и НДФЛ – 12 931 руб, в результате чего сумма недоудержанного налога составила 52 руб;

-суммы премии в размере 6500 руб., в результате чего сумма недоудержанного налога составила 845 руб.

Таким образом, неперечислив, подлежащие удержанию суммы НДФЛ, предприятие совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

2. Для проведения выездной проверки предприятием не представлены сведения о доходах 30 физических лиц, что является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, в обоснование сослался на материалы выездной налоговой проверки.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что предприятие не согласно:

- с занижением налоговой базы по НДФЛ в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО5, поскольку оплата проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом осуществляется на основании документов, подтверждающих фактические затраты на проезд в сумме не превышающей расчетную стоимость затрат по норме расхода топлива, установленной технической документацией для данной марки транспортного средства и расстояния по кратчайшему маршруту следования;

- с занижением налоговой базы по НДФЛ в отношении ФИО7, поскольку проезд к месту отдыха и обратно за период с 2002 по 2004 был оплачен в декабре 2004 года, в связи с тем, что отпуск её был предоставлен в период с 02.12.2004 по 16.12.2004;

- с занижением налоговой базы по НДФЛ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в пользу которых производились выплаты премий, поскольку требование о предоставлении сведений по филиалам предприятия не предъявлялось;

- с непредоставлением сведений о доходах в отношении ФИО21, поскольку документом, подтверждающим выплату материальной помощи в связи со смертью близкого родственника является приказ командира войсковой части 70027 №279 от 30.12.2004, который представлялся к проверке;

- с непредоставлением сведений о доходах ФИО22, поскольку документами, подтверждающим выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора и трех лет являются приказы командира войсковой части 70027 №90 от 16.08.2004 года, которые представлялись к проверке;

- с непредоставлением сведений о доходах ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку предприятие является юридическим лицом, имеющем в своем составе филиалы. Указанные работники являются сотрудниками филиалов 864 УНР, 301 УНР, 937 УНР, 281 УНР, УПП-1,УПП-2, а требование о предоставлении сведений в отношении филиалов инспекцией не предъявлялось.

Кроме того, предприятие просило снизить размер штрафа в случае установлении вины в совершении налогового правонарушения, в обоснование пояснило, что задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ возникла в связи с тем, что, начиная с 2003 года, у него отсутствует возможность самостоятельно определять первоочередность платежей, так как по всем счетам приостановлены операции в банке, а судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство на сумму более 260 млн. руб. предприятие является головным исполнителем государственного оборонного заказа, финансирование осуществляется из федерального бюджета, в связи с постоянным дефицитом лимитов средств, предприятие находится в тяжелом положении.

Материалами дела установлено следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №1047841013550. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) <***> (л.д.6).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 26.08.2005 по 26.09.2005 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 29.04.2004 по 31.12.2004 года.

Результаты проверки оформлены актом №02-25/95 от 07.10.2005 года который получен представителем предприятия лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.22-29).

20.10.2005 года предприятием были представлены письменные возражения по акту №02-25/95 от 07.10.2005 года (л.д.30-33).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение №4427-юр от 28.10.2005 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные:

статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, подлежащих удержанию сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 76 613 руб.;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 1500 руб. за 30 документов.

Данным решением предприятию уплатить НДФЛ, не полностью уплаченного в сумме 379630 руб. и пени в сумме 60 972 руб. 18 коп, а также удержать с физических лиц сумму НДФЛ в размере 3 435 руб. (л.д.34-44).

На основании указанного решения предприятию выставлено требование №944 от 07.11.2005 года об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в срок до 17.11.2006 года (л.д.45).

Поскольку в установленный срок налоговые санкции предприятием в добровольном порядке в бюджет уплачены не были, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что предприятие оплатило своим работникам: ФИО6, ФИО5, ФИО3 проезд к месту отдыха и обратно личным автотранспортом по норме расхода топлива и расстоянию по кратчайшему маршруту следования. Между тем, инспекция сделала вывод о неправомерности действий предприятия по оплате проезда к месту отдыха и обратно личным автотранспортом по фактическим затратам на проезд и указала, что расходы по проезду данным видом транспорта возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные билеты, то есть по общему вагону.

Указанный довод инспекции судом не может быть принят, поскольку он не основан на нормах права.

В соответствии с частями первой, второй и четвертой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Аналогичные положения содержатся в частях первой, второй и четвертой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с учетом редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом, закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.

Абзацами 2 и 3 пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах крайнего севера и в местностях, приравненных к районам крайнего севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 (далее – Инструкция) предусмотрено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Приведенные оспариваемые предписания Инструкции также не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Из их системного толкования следует, что возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредоставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Таким образом, судом не принимается довод инспекции о возмещение расходов к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте по стоимости общего вагона. Иных оснований неправомерности возмещения расходов, в том числе размер возмещенных предприятием работникам расходов на основании предоставленных ими документов, Инспекция не приводит.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть о факте неправомерного отнесения к расходам, не облагаемым налогом на доходы физических лиц в спорном периоде, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном отнесении сумм, выплаченных работникам в возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно к расходам, не облагаемым НДФЛ в спорном периоде, заявителем не представлено и выездной проверкой не установлено, в связи с чем суд считает, неправомерным доначисление НДФЛ на указанные суммы и привлечение предприятия к налоговой ответственности.

Предприятие оплатило стоимость проезда к месту отдыха и обратно работнику ФИО7, однако Инспекция посчитала, что указанный работник своевременно не воспользовался данной компенсацией, следовательно утратил на неё право.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании приказа №130 от 22.11.2004 был предоставлен отпуск с 02.12.2004 по 16.12.2004 года за период работы с 10.02.2002 по 09.02.2004 года.

В соответствии с частями первой, второй и четвертой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции рассматриваемая выплата предоставляется, начиная со второго года работы, то есть по истечении 12 месяцев непрерывной работы. В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Из системного толкования указанных статей, следует, что право на своевременную компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период работы с 10.02.2002 по 09.02.2004 года работник имел также в пределах указанного периода, поскольку для исчисления двухлетнего периода, в пределах которого такое право может быть реализовано применяется именно период работы конкретного работника, а не календарный период (год).

Согласно статье 325 ТК РФ выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа.

Поскольку работник ФИО7 своевременно не воспользовался правом на получение компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следовательно, и право на возмещение расходов в указанном периоде он утратил, таким образом, суд считает правомерным вывод Инспекции о неудержании предприятием налога на доходы физических лиц с ФИО7

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не включаются в налогооблагаемую базу все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Также предприятием работникам ФИО6, Колеснику Л.И, ФИО33, ФИО34 были возмещены расходы, связанные с приобретением проездных билетов к месту отдыха и обратно, однако Инспекция указанные расходы не приняла, доначислив налог на доходы физических лиц, и указав, что в расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не включаются суммы комиссионных сборов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против доначисления НДФЛ на сумму возмещенных комиссионных сборов не возражал, возражений по акту проверки относительно данного эпизода также не представлял.

Суд считает, что при возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно не учитываются расходы, связанные с уплатой комиссионных сборов при приобретении проездных билетов, поскольку комиссионный сбор не входит в стоимость проезда, следовательно, вывод инспекции о необоснованности неудержания налога на доходы правомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не включаются в налогооблагаемую базу также все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение указанных норм предприятие возместила расходы по найму жилого помещения работникам ФИО35 и ФИО36 без предоставления документов, сверх норм установленных постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года №№729 «О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В соответствии с указанным постановлением возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

Поскольку документов, подтверждающих командировочные расходы указанных работников, предприятие не предоставило, следовательно суд считает обоснованным довод Инспекции о неправомерном неудержании НДФЛ.

Предприятием также был предоставлен стандартный налоговый вычет за каждый месяц 2002 года ФИО4 и на его ребенка, однако указанный вычет также был предоставлен и в том месяце, когда доход, исчисленный нарастающим итогом превысил 20 000 руб. Посчитав данное обстоятельство неправомерным, инспекция, пришла к выводу о неправомерном неудержании с указанного работника НДФЛ.

В соотвествии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая то обстоятельство, что ответчиком правомерность неудержания НДФЛ не оспаривается, суд считает, правомерным вывод о неправомерном неудержании НДФЛ с указанного работника.

Судом установлено, что сумма выплаченного дохода ФИО5 составила 99 472 руб., сумма исчисленного и удержанного налога составила 12 879 руб., то есть фактически налоговая база составила 99 868 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая доля налоговой базы.

Таким образом, суд считает правомерным вывод инспекции о неправомерном неудержании НДФЛ в сумме 52 руб. с учетом фактической налоговой базы.

Предприятием приказом №43д от 06.12.2004 года работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 были выплачены премии в сумме 500 руб, соответственно, и общей сумме 6 500 руб., однако НДФЛ с указанных сумм удержан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской организации необходимо осуществлять перечисление исчисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц.

Кроме того, согласно статье 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Поскольку обособленные подразделения не имеют отдельного баланса и расчетного счета, то с доходов работников обособленных подразделений удержание налога на доходы физических лиц должна осуществлять головная организация, перечисление осуществляется по месту нахождения этих обособленных подразделений. В связи с этим головная организация должна вести учет выплаченных доходов, исчисленного и удержанного налога отдельно по головной организации и отдельно по обособленному подразделению.

На основании статей 226 и 230 НК РФ головной организации следует перечислять налог, исчисленный и удержанный с доходов работников обособленных подразделений, по месту нахождения этих обособленных подразделений, а соответствующие сведения о доходах физических лиц представлять в налоговый орган по месту учета головной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает довод ответчика о том, что сведения о начислении требований находятся в филиалах, а требование о предоставлении данных сведений от филиалов не направлялось, следовательно вывод о неправомерном неудержании НДФЛ суд считает правомерным.

Поскольку ответчиком неправомерно неудержана сумма НДФЛ в размере 2357 руб, следовательно, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 471 руб.

Из материалов дела также следует, ответчиком не оспаривается, что предприятие имеет задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 383 065 руб, в том числе – неправомерно не удержанную в сумме 2357 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Довод ответчика об отсутствии вины предприятия в совершении налогового правонарушения, в связи с отсутствием возможности, начиная с 2003 года самостоятельно определять очередность направления платежей и распоряжаться денежными средствами, судом не может быть принят, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами. Выездная налоговая проверка проводилась за период с с 29.04.2004 по 31.12.2004 года, при этом по состоянию на 29.04.2004 года, то есть на момент начала налоговой проверки по данным предприятия задолженности по перечислению НДФЛ не было, что ответчиком не оспаривается. Представленные ответчиком документы исполнительного производства от 2005-2006 года, данные об остатках на расчетных счетах по состоянию на 20.04.2006 года не могут свидетельствовать об отсутствии возможности перечислить НДФЛ за 2004 год.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение предприятия к налоговой ответсвенности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 379 630 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Для проведения выездной налоговой проверки, инспекция требованием, полученным представителем предприятия 26.08.2005 года, просила предоставить, в том числе сведения о доходах физических лиц за период с 29.04.2004 по 31.12.2004 года.

Проверкой установлено, что в установленный срок не представлены сведения на 30 физических лиц

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Доводы ответчика о том, что на предприятие как на юридическое лицо возложена лишь обязанность перечислять суммы налога, исчисленного филиалами, а требование в отношении лиц, являющихся сотрудниками структурных подразделений предприятия – филиалов не направлялось не принимается ответчиком по основаниям, изложенным выше по эпизоду неудержания НДФЛ с выплаченных работникам сумм премий.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб., вследствие чего требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, суд приходит к выводу о признании в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ нахождение в настоящее время предприятия – исполнителя государственного оборонного заказа, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в тяжелом положении по основаниям указанным выше - обстоятельством смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии таких обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить налоговую санкцию до 1000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером № №1047841013550, находящегося по адресу: город Североморск Мурманской области, ул. Падорина, дом 7, в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в размере 1 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером № №1047841013550, находящегося по адресу: город Североморск Мурманской области, ул. Падорина, дом 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва