Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 02.5-28/254 от 18.10.2006, требований №№ 90234, 90241, 90165 от 20.10.2006 и № 94896 от 16.11.2006.

Представитель заявителя заявлением от 6.03.2007 и в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит признать недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты

- налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказа в возмещении НДС за 1 и 2 кварталы 2003 года, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 516 077,29 руб. за 1 квартал 2003 и в сумме 254 640,98 руб. за 2 квартал 2003;

- налога на доходы и ЕСН за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 3 975 708,03 руб.;

- налога на доходы за 2003 и 2004 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу по ставке 35 процентов дохода в виде материальной выгоды в сумме 145 364,74 руб. (л.д. 64 т. 2).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – налог на доходы), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2003, 2004 годы, связанные с завышением сумм полученного в данные периоды дохода и завышением вычетов неправомерны.

В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по оптовой продаже металлопроката. Товар закупался для перепродажи у оптовых предприятий-поставщиков – ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Групп», которые в свою очередь закупали товар у ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», и поставлялся железнодорожным транспортом в адрес ЗАО «Кола Инвест», где заявитель арендовал складские помещения.

При проведении проверки предпринимателем представлены железнодорожные накладные о получении товара, накладные на получение товара, платежные поручения о перечислении денежных средств, в связи с чем расходы заявителя документально подтверждены.

Кроме того, заявитель направил запрос в ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», в ответ на который были высланы документы, подтверждающие совершение сделок и получение денежных средств.

Счета-фактуры, выставленные ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Групп» оформлены без нарушений. То, что данные организации являются проблемными, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как денежные средства (с включенным налогом) поступили предприятию изготовителю и соответственно были уплачены в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией необоснованно был сделан вывод о получении заявителем дохода в виде материальной выгоды, поскольку сторонами по договорам беспроцентного займа были: займодавец – ФИО5, заемщик – ФИО1, в связи с чем денежные средства, полученные в виде беспроцентного займа не могут быть доходом, полученным в виде материальной выгоды, так как не были получены от предпринимателя или организации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении (л.д. 5, 142 т. 1, л. 64 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 10 т. 2).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Континент Групп» и ООО «СтройОптТорг», не могут служить основанием для включения в налоговые вычеты НДС за проверяемые периоды, поскольку факты приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей предпринимателем по документам, оформленным от имени ООО «Континент Групп» и ООО «СтройОптТорг», в ходе проверки не подтверждены.

Визуальный анализ представленных заявителем на проверку первичных документов контрагентов ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Групп» позволил сделать вывод, что документы идентичны, выполнены на одном техническом средстве, отличны только подписи должностных лиц, в связи с чем Инспекцией были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, в результате которых налоговым органом сделан вывод о фиктивности данных документов.

В ходе проверки заявитель не представил информацию о том, по какому адресу фактически находились поставщики, где находятся руководители поставщиков, с которыми совершались сделки, т.е. доказательства фактического их существования.

На требование Инспекции о представлении документов от ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» получен ответ, что по контрагентам ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Групп» счета-фактуры за 2002, 2003 годы отсутствуют, торгово-финансовой деятельности с ФИО1 в 2003, 2004 годы не осуществлялось.

Кроме того, недостоверные первичные документы не могут служить основанием для принятия в налоговые вычеты сумм, указанных в них, для исчисления налога на доходы и ЕСН, поскольку такие расходы не являются ни документально подтвержденными, ни фактически произведенными.

Ответчик также указывает, что в проверяемый период заявителем не исчислен и не уплачен налог с дохода, полученного в виде материальной выгоды от индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5 следует, что денежные средства, переданные в заем заявителю, являлись доходом за предыдущие периоды предпринимательской деятельности, денежные средства передавались наличными деньгами, при этом оформлялись договоры и расписки.

Полученные денежные средства (заем) заявителем зачислялись на расчетный счет с назначением платежа «поступление на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица». Далее предпринимателем денежные средства передавались как беспроцентный займ ООО «Металон» и ООО «Компания Металон», где он являлся директором и учредителем.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: НДС, налога на доходы, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 02.5-28/245 от 25.09.2006, который был подписан и получен представителем заявителем лично 25.09.2006 (л.д. 12, 40 т. 1).

Возражения по акту проверки заявителем в налоговый орган не представлены.

На основании Акта проверки и.о. начальника Инспекции 18.10.2006 было вынесено решение № 02.5-28/254 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате налога на доходы, ЕСН, НДС за 2003. 2004 годы, в виде взыскания штрафа в сумме 249 562 руб. 02 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок, деклараций по ЕСН за 2003, 2004 годы, в виде взыскания штрафа в сумме 225 493 руб. 06 коп. (л.д. 48 т.1).

Одновременно указанным решением ответчику предложено уплатить в бюджет:

- налог на доходы за 2003 год в сумме 426 775 руб., за 2004 год в сумме 54 184 руб., пеней в сумме 150 805 руб. 32 коп.;

- ЕСН (ФБ РФ) за 2003 год в сумме 65 533 руб. 35 коп., за 2004 год в сумме 5 148 руб. 05 коп., пени в сумме 22 573 руб. 23 коп.;

- ЕСН (ФФОМС) за 2004 год в сумме 107 руб. 25 коп., пени в сумме 20 руб. 01 коп.;

- ЕСН (ТФОМС) за 2004 год в сумме 1 823 руб. 27 коп., пени в сумме 340 руб. 13 коп.;

- НДС за 2003 год в сумме 604 415 руб. 60 коп., за 2004 год в сумме 21 502 руб.. пени в сумме 399 544 руб. 41 коп.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлены требования №№ 90234, 90241, 90165 от 20.10.2006 и № 94896 от 16.11.2006 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций (л.д. 86 - 90 т. 1).

Заявитель, не согласившись с решением № 02.5-28/254 от 18.10.2006 и требованиями №№ 90234, 90241, 90165 от 20.10.2006 и № 94896 от 16.11.2006 в части, оспорил их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на доходы и ЕСН за 2003 год, НДС за 1 и 2 кварталы 2003 года и отказа в возмещении НДС за данные налоговые периоды, соответствующих пеней и налоговых санкций послужило исключение налоговым органом

- из налоговых вычетов по НДС налога за 1 квартал 2003 в сумме 516 077,29 руб. и за 2 квартал 2003 в сумме 254 640,98 руб., уплаченного при приобретении товара у ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент груп»;

- из профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы и ЕСН расходов в сумме 3 975 708,03 руб., понесенных в связи с оплатой товара, приобретенного у ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент груп», из которых

а) в сумме 2 423 818,27 руб. (без НДС) по приобретению у названных контрагентов товара в 2003 году (л.д. 60 т. 1),

б) в сумме 1 551 889,76 руб (без НДС) по приобретению у ООО «СтройОптТорг» в 2002 года товара, релизованного в 2003 году (сумма остатка на 1.01.2003) (л.д. 76, 258, 259 Приложения № 1).

Счета-фактуры, по которым налоговым органом исключены налоговые вычеты по НДС, перечислены в Приложениях № 8, 9 к Акту проверки (л.д. 83, 84 Приложения № 1 к делу).

Счета-фактуры, по которым налоговым органом исключены профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы и ЕСН, перечислены в оспариваемом решении и Приложении № 1 к Акту проверки (л.д. 60 т. 1, л.д. 76, 258, 259 Приложения № 1 к делу).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 237 НК РФ, определяющем порядок исчисления налоговой базы по ЕСН.

Из данных положений Кодекса следует, что документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС, являются счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщику.

Документами, подтверждающими расходы по налогу на доходы и ЕСН, являются документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров.

Из представленных проверке первичных документов (накладных, счетов-фактур, писем о взаиморасчетах) следует, что ИП ФИО1. в 2002-2003 годах закупал металлопрокат у ООО «СтройОптТорг» (юридический адрес: <...>) и ООО «Континент Груп» (юридический адрес <...>).

Расчет за приобретенный товар производился заявителем по письмам контрагентов о взаиморасчетах с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (г. Череповец), у которого контрагенты приобретали реализованный заявителю товар (л.д. 153-159, 229, 231, 237 Приложения № 1).

Расчет за приобретенную продукцию с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» за вышеуказанные предприятия заявитель произвел через расчетный счет в ОСБ 1950/078 в Вологодском отделении № 8638 СБ РФ г. Вологда на общую сумму 4 776 851,64 руб. (в т.ч. НДС 796 141,93 руб.) по следующим счетам-фактам выставленным:

- ООО «СтройОптТорг на сумму 2 622 722,71 руб., в т.ч. НДС 437 120,44 руб.: счет-фактура №222 от 24.12.02г. на сумму 626 040.94 руб., в т.ч. НДС 104 340.15 руб.; счет-фактура № 217 от 11.12.02г. на сумму 594 511.77 руб., в т.ч. НДС 99 085.29 руб.; счет-фактура №100 от 25.11.02г. на сумму 647 717.00 руб., в т.ч. НДС 107 952.83 руб.; счет-фактура № 3 от 14.01.03г. на сумму 588 853.00 руб., в т.ч. НДС 98 142.17 руб.; счет-фактура № 18 от 24.03.03г. на сумму 165 600.00 руб., в т.ч. НДС 27 600.00 руб. (л.д. 111, 117-123, 132-143, 236, 238-241, 244, 248 Приложения № 1)

- ООО «Континент Груп» на сумму на сумму 2 154 128,93 руб. (в т.ч. НДС 359 021,49 руб.):

счет-фактура №34 от 25.04.03г. на сумму 803 768.89 руб., в т.ч. НДС 133 961.48 руб., счет-фактура №33 от 25.04.03г. на сумму 724 077.00 руб., в т.ч. НДС 120 679.50 руб., счет-фактура № 12 от 04.03.03г. на сумму626 283.04 руб., вт.ч НДС 104 380,51 руб. (л.д. 113-116, 124-131 Приложения № 1)

Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, в которых заявитель в графе «Назначение платежа» указывал о том, что оплата производится им за ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент груп», а также реквизиты выставленных ему контрагентами счетов-фактур (л.д. 161-192, 228, 230 246 Приложения № 1).

Оплата товара по данным платежным поручениям подтверждается выпиской банка по расчетному счету предпринимателя (л.д. 6-13 Приложения № 2).

В материалах проверки имеется письмо Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 4.09.2006, в которой состоит на налоговом учете ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», о том, что расчетный счет ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», на который ИП ФИО1 перечислялись денежные средства в оплату товара, является действующим (л.д. 193 Приложения № 1).

Представленные заявителем счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, соответствуют требованиям статей 169, 172, 221, 237 НК РФ и являются документами, подтверждающими правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогу на доходы и ЕСН.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур от имени ООО «Континент Груп» (№ 12 от 04.03.2003г., №33 от 25.04.2003г., №34 от 25.04.2003г.) положениям статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием в них расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера судом не принимаются.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, заверяется печатью. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о его государственной регистрации.

Наличие в счете-фактуре расшифровки лиц, их подписавших, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в представленных счетах-фактурах имеется подпись руководителя, главного бухгалтера и печать организации.

Отсутствие в данных счетах-фактурах расшифровки подписей лиц, подписавших документ, в соответствии со статьей 169 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем суд считает неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм НДС по данным основаниям.

Одним из оснований для исключения спорных сумм из налоговых вычетов послужили ответы ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» на требования налоговых органов об отсутствии у него запрашиваемых счетов-фактур за 2002-2003гг. по контрагентам ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп», а также торгово-финансовой деятельности с ИП ФИО1. в период 2003-2004гг. (л.д. 197, 201 Приложения № 1).

Ответ об отсутствии торгово-финансовой деятельности с ИП ФИО1 дан ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» на требование Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 14.06.2006 № 08-15-01/5108, в котором налоговый орган просит сообщить информацию о наличии взаимоотношений ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» с ИП ФИО1 и представить договор поставки (л.д. 198 Приложения № 1).

Вместе с тем, на наличие договорных отношений с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», связанных с приобретением товара, заявитель не ссылался, документы, свидетельствующие о приобретении товара у данной организации, не представлял.

Спорные налоговые вычеты предпринимателем заявлены по товарам, приобретенным не у ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», а у ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп».

При таких обстоятельствах отсутствие финансово-хозяйственных отношений у заявителя с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, предъявленных ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп».

Осуществление заявителем расчетов за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица (ЗАО ТД «Северсталь-Инвест») произведено на основании писем контрагентов и не противоречит положениям Гражданского и Налогового кодексов РФ.

Ответ ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» об отсутствии у него запрашиваемых счетов-фактур за 2002-2003гг. по контрагентам ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп» дан на требование Инспекции о представлении документов № 08-15/4005 от 03.05.2006г. (л.д. 201, 202 Приложения № 1).

Вместе с тем, данное требование содержит реквизиты счетов-фактур, выставленных ИП ФИО1 поставщиками «Континент Груп» и ООО «Стройоптторг», которые были указаны предпринимателем в платежных поручениях, в связи с чем у ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» отсутствуют.

Следовательно, ответ ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» об отсутствии у него запрашиваемых счетов-фактур за 2002-2003гг. по контрагентам ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп» вызван некорректностью требования налогового органа и не может служить доказательством отсутствия у данной организации хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Заявителем представлены в судебное заседание документы, подтверждающие осуществление расчетов за приобретенный у оплату товара на расчетный счет ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»:

1) письма ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о поступлении денежных средств за металлопрокат от ИП ФИО1

- за ООО «Континент Груп» по счетам-фактурам № 12 от 4.03.2003, № 33 от 25.04.2003, № 34 от 25.04.2003 в сумме 2 154 128,93 руб. (л.д. 107 т. 1);

- за ООО «СтройОптТорг» по счетам фактурам № 3 от 14.01.2002, № 18 от 24.03.2002, № 100 от 25.11.2002, № 217 от 11.12.2002, № 222 от 24.12.2002 в сумме 2 616 720,71 руб. (л.д. 108 т. 1);

2) Акты сверки взаимных расчетов ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» с ООО «Континент Груп» и ООО «СтройОптТорг», в которых отражена оплата выставленных данным организациям счетов-фактур ИП ФИО1 (л.д. 109, 111 т. 1);

3) письма ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», в которых подтверждается поставка металлопродукции покупателям ООО «Континент Груп» и ООО «СтройОптТорг» с указанием в ж/д накладных грузоотправителя ОАО «Северсталь» и грузополучателей по распоряжению данных покупателей с особыми отметками «для ИП ФИО1». В данных письмах указаны номера вагонов, даты отправки и вес поставляемой продукции (л.д. 113, 114 т. 1).

4) письмо начальника станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги от 29.11.2006 № 6, в котором подтверждается прибытие указанных в письмах ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» вагонов с отметкой в перевозочных документах в графе «особые замечания и отметки отправителя» - «для ИП ФИО1». В данном письме указаны номера железнодорожных накладных (л.д. 29 т. 2).

5) железнодорожные накладные, указанные в письме начальника станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги, которые содержат особые отметки «для ИП ФИО1» (л.д. 30-42, 141, 143 т. 2, л.д. 1 т. 3).

6) счета-фактуры, выставленные ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» покупателям ООО «Континент Груп» и ООО «Стройоптторг», заверенные печатью ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (л.д. 52-63 т. 2).

Для установления достоверности представленных заявителем документов на запрос суда (л.д. 67 т. 2) ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» представило в суд:

- выставленные ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в адрес ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп» счета-фактуры № 0000037782 от 16.12.2002, № CHS/000040 от 16.01.2003, № CHS/000170 от 15.01.2003, № CHS/001483 от 09.04.2003, № CHS/001866 от 08.05.2003, № CHS/000750 от 26.02.2003;

- платежные поручения о перечислении ИП ФИО1 за ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп» денежных средств за металлопрокат, соответствующие представленным заявителем;

- выписки из книг продаж, в которых отражена реализация металлопроката по вышеназванным счетам-фактурам (л.д. 72-134 т. 2).

Представленные заявителем и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» документы свидетельствуют о приобретении ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп» у ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» товара, реализованного впоследствии ИП ФИО1, а также подтверждают факт оплаты заявителем приобретенного товара, включая сумму НДС, предъявленную поставщиками ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп», на расчетный счет ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест».

Данные документы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогу на доходы и ЕСН.

Как следует из оспариваемого решения, после подписания акта выездной налоговой проверки налоговым органом от ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» также были получены документы, касающиеся финансовых взаимоотношений с ООО «Континент Груп, ООО «СтройОптТорг » (платежные поручения, товарные накладные).

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства от ИП ФИО1 поступали на расчетный счет ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» с назначением платежа «оплата в счет задолженности за ООО «Континент Груп» и «оплата в счет задолженности за ООО «СтройОптТорг» (л.д. 56 т. 1).

Также представлены платежные поручения, из которых видно поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» от организаций других регионов России с тем же назначением платежа «оплата в счет задолженности за ООО «Континент Груп» и «оплата в счет задолженности за ООО «СтройОптТорг».

Данные документы свидетельствуют о том, что ООО «Континент Груп» и ООО «СтройОптТорг» реализовывали приобретенный у ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» металлопрокат не только ФИО1, но и другим организациям.

В связи с непредставлением ЗАО «ТД ««Северсталь Инвест» счетов-фактур, а также указанием в товарных накладных грузополучателя товара (металлопроката) ООО «СтройОптТорг» с другим адресом и ИНН налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» не отгружал товар (металлопрокат) ООО «СтройОптТорг» и ИП ФИО1.

Представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в адрес ООО «СтройОптТорг», содержат адрес и ИНН, соответствующий адресу и ИНН, указанным в счетах-фактурах, выставленных данной организацией заявителю. Копии представленных счетов-фактур заверены печатью ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (л.д. 52-57 т. 2).

Представление ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (изготовителем и поставщиком второго звена) противоречивых документов не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на налоговые вычеты.

Поскольку ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» не является непосредственным поставщиком приобретенного заявителем товара, заявитель не обязан представлять данные счета-фактуры и не может отвечать за их достоверность.

Представленные документы свидетельствуют о поступлении уплаченных ИП ФИО1 за полученный товар денежных средств (в том числе НДС) предприятию-изготовителю, которые отражены им в книге продаж и, соответственно, исчислены к уплате в бюджет. Операции с ООО «Континент Груп» и ООО «СтройОпТорг» включены ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих движение товара от ООО «СтройОптТорга» и ООО «Континент Груп» в адрес ИП ФИО1. не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Поставка товара ИП ФИО1 подтверждается представленными железнодорожными накладными с отметкой «для ФИО1» (л.д. 30-42, 141, 143 т. 2, л.д. 1 т. 3).

Как следует из пояснений представителя заявителя, писем ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и железнодорожных накладных, поставка металлопродукции производилась ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в адрес получателей, указанных в ж/д накладных по распоряжению покупателей ООО «Континент Груп» и ООО «СтройОптТорг» (ЗАО «Кола Инвест», ООО «Металлопромэкспорт» и ОАО «Севстройснаб»), с особыми отметками «для ИП ФИО1» (л.д. 113, 114 т. 1).

В ж/д накладных указаны получатели ЗАО «Кола Инвест», ООО «Металлопромэкспорт» и ОАО «Севстройснаб», которые являются владельцами железнодорожных подъездных путей пункта назначения и арендуемых заявителем складских помещений, с которыми предпринимателем заключены договоры оказания услуг (л.д. 15-25 т. 3).

В соответствии с договором оказания услуг от 10.12.2002г. ЗАО «Кола-Инвест» производит погрузо-разгрузочные работы в закрытом холодном складе и на прилегающей к нему территории, а также обеспечивает въезд транспорта Предпринимателя на территорию. Договор также содержит площадь территории, выделяемой под хранение грузов (л.д. 18 т. 3).

Предметом договоров от 1.11.2002 и от 20.03.2003 с ООО «Металлопромэкспорт» (Ветвевладелец) является погрузо-разгрузочные работы в закрытом холодном складе и на прилегающей к нему территории, обеспечение беспрепятственного въезда транспорта Предпринимателя на эту территорию, предоставление Предпринимателю услуг в виде проезда вагонов по железнодорожным путям, принадлежащим Ветвевладелецу (л.д. 15, 25 т. 3).

Данные документы подтверждают наличие у заявителя договорных отношений с указанными в ж/д накладных получателями грузов и подтверждают реальность движения и фактическое поступление приобретенного заявителем товара.

В качестве доказательства неправомерности применения заявителем налоговых вычетов налоговый орган также ссылается на Заключение эксперта № 4136 от 31.07.2006, в котором содержится вывод о выполнении рукописных текстов в графах «Грузополучатель» и «Поставщик» товарных накладных № 12, 33 ООО «Континент Груп» бухгалтером Предпринимателя ФИО6 (л.д. 101, 113, 125 Приложения № 1).

Кроме того, данное заключение содержит выводы о том, что подписи на договоре поставки № 44, счетах-фактурах и накладных от имени ООО «СтройОптТорг» выполнены разными лицами. Сравнительный анализ не проведен.

Выводы о том, кем выполнены подписи в представленных документах, заключение эксперта не содержит.

В Заключении эксперта № 4135 указано, что установить, на одном или разном принтере изготовлены письма от имени ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Групп» об оплате счетов, не удалось. Бланки документов, вероятнее всего, выполнены при помощи одного исходного электронного документа (л.д. 103, 105, 153, 156 Приложения № 1).

Каким образом данные Заключения экспертов повлияли на выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов, в оспариваемом решении не указано.

Заключение эксперта № 4136 содержат лишь выводы об исполнителе рукописных текстов накладных, ограничение круга которых законодательством не установлено.

Представленные заявителем первичные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ.

Данной статьей не установлено, кем должны составляться первичные учетные документы. В данной статье содержится лишь указание на то, что они должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, законом не ограничены способы составления первичных документов, а также круг лиц, которыми они могут быть составлены.

При таких обстоятельствах заполнение части документов от руки и выполнение бухгалтером Предпринимателя рукописных текстов в графах «Грузополучатель» (дублирующую графу Плательщика) и «Поставщик» не противоречит закону и не свидетельствует о несоответствии товарных накладных требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Остальная часть исследованных экспертом товарных накладных составлена печатным способом и от имени поставщиков подписана должностными лицами данных организаций, а также содержит их печати.

Доказательства составления товарных накладных в полном объеме бухгалтером ФИО6 в материалах проверки отсутствуют. Данный вывод в заключении эксперта отсутствует.

Заключение эксперта не содержит выводов о том, кем исполнены подписи на первичных документах от имени ООО «Континент Групп» и ООО «СтройОптТорг».

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ и их недостоверности доказательствами не подтверждены и судом не принимаются.

В качестве основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогам также послужили сведения, полученные налоговым органом в отношении его контрагентов ООО «СтройОптТорг», ООО «Континент Груп».

В целях подтверждения произведенных расходов и подтверждения фактов поставки товаров (работ, услуг) Инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок ООО «СтройОптТорг» и ООО «Континент Груп» в Инспекции по месту постановки на учет данных предприятий.

По сведениям, полученным из Межрайонной Инспекции №19 МИ ФНС России по г.Санкт-Петербургу в отношении ООО «СтройОптТорг» установлено:

Дата постановки на учет 05.07.2002г.

Последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности представлен за 12 месяцев 2002г.

Сведений о расчетных счетах нет;

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО7, зарегистрированная по адресу: 198255 <...> (л.д. 220 Приложение № 1).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено, что ООО «СтройОптТорг» зарегистрировано по украденному паспорту гражданина СССР гр. ФИО7, значащейся как руководитель, учредитель, бухгалтер Общества (л.д. 221 Приложения № 1).

Данные выводы сделаны на основании объяснений ФИО7, которая поянила, что предприятие она не регистрировала, финансовых и отчетных документов от имени Общества не подписывала, договоров не заключала. Финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имела, поставки товара, оказания услуг, работ не осуществляла. Местонахождение складов и офисов ООО «СтройОптТорг» ей неизвестно (л.д. 99 Приложение № 1).

Согласно справки ИФНС России № 14 по г. Москве от 30.08.2006 в отношении ООО «Континент Груп» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции с 25.07.2002г., зарегистрирована по адресу: 123007, <...> Д.26А. Генеральный директор ФИО8, тогда как в представленных ИП ФИО1. документах (договоре поставки от 1.01.2003 (л.д. 34 Приложения № 2), счетах-фактурах, письмах о взаиморасчетах) указан директор ФИО9 Основной вид деятельность организации - торговля автотранспортными средствами через агентов.

ИФНС России № 14 по г. Москве сообщило о невозможности проведения встречной проверки, так как требование о представлении документов возвратилось с пометкой «по данному адресу организация не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Фактически адрес организации неизвестен.

Суд считает, что данные сведения в отношении контрагентов заявителя не являются основанием для исключения из налоговых вычетов сумм НДС и расходов, уплаченных заявителем поставщикам за приобретенные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы проверки.

Объяснения ФИО7 (учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройОптТорг») в силу положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

ФИО7 к числу лиц, объяснения которых являются доказательствами, не относится.

В соответствии со статьями 31, 82, 90 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в частности, посредством допроса свидетелей.

В нарушение данных положений Кодекса ФИО7, сведения о которой содержатся в регистрирующем налоговом органе, при проведении налоговой проверки заявителя в качестве свидетеля не допрашивалась.

В соответствии со статьей 90 НК РФ данное лицо при проведении налоговой проверки (встречной проверки) могло быть допрошено в качестве свидетеля с обязательным предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и только в этом случае его показания могут быть признаны доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

При проведении встречной проверки ООО «СтройОптТорг» ФИО7 в качестве свидетеля также не допрашивалась.

В нарушение положений статей 82, 90 НК РФ объяснения ФИО7 получены за рамками налоговой проверки органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом ФИО7 в качестве свидетеля органами внутренних дел также не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

Данные объяснения, переданные налоговому органу, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Таким образом, объяснения лица, не допрошенного в качестве свидетеля, не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, объяснения ФИО7 не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные ею сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно статье 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы руководитель, являющегося органом юридического лица, не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Как следует из ответа МИФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу, руководителем ООО «СтройОптТорг» является ФИО7 (л.д. 220 Приложения № 1).

Таким образом, документы, составленные и подписанные от имени руководителя организации, являются документами, составленными от имени юридического лица.

Доказательства подписания данных документов неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.

То обстоятельство, что представленные заявителем документы подписаны директором ООО «Континент Груп» ФИО9 (договор поставки от 1.01.2003, счета-фактуры, письма о взаиморасчетах), тогда как по сведениям регистрирующего налогового органа генеральным директором является ФИО8, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом.

Сведения регистрирующего налогового органа не содержат данные, на какую дату получены сведения о директоре юридического лица и не являются достаточным доказательством, подтверждающим осуществление ФИО8 функций генерального директора ООО «Континент Груп» на момент заключения договора поставки от 1.01.2003 и поставки товаров заявителю (л.д. 34 Приложения № 2).

Представленные заявителем документы составлены и подписаны должностными лицами другого хозяйствующего субъекта, в связи с чем заявитель не может располагать приказами или иными распорядительными документами данных организаций, а, следовательно, представить документы, подтверждающие полномочия лиц другого юридического лица на подписание документов.

Обязанность представления документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов с приложением документа, подтверждающего полномочия лица, его подписавшего, законодательством не предусмотрена.

Обязанность и право истребовать данные документы у другого юридического лица у налогоплательщика отсутствуют.

Сведения о представлении ООО «СтройОптТорг» в налоговый орган последней отчетности за 12 месяцев 2002г. и об отсутствии ООО «Континент Груп» по юридическому адресу на момент проведения встречной проверки (2006 год) не являются доказательствами отсутствия финансово-хозяйственных отношений данных организаций с заявителем в период приобретения заявителем товаров у данных организаций (2002, 2003 годы).

Кроме того, непредставление ООО «СтройОптТорг» отчетности в 2003 году свидетельствует о том, что суммы НДС, уплаченные заявителем на расчетный счет ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» за приобретенный товар, данной организацией к налоговым вычетам и возмещению из бюджета не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения данным контрагентом из бюджета сумм налога, уплаченного заявителем по выставленным им счетам-фактурам.

Имеющаяся у налогового органа по месту постановки на учет информация об отчетности ООО «Континент Груп», относящаяся к проверяемому периоду (2003 год) и свидетельствующая о включении (невключении) данной организацией в состав налоговый вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога, сумм налога, уплаченных заявителем на расчетный счет ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», в материалах проверки отсутствует, налоговым органом не истребовалась.

Как следует из материалов дела, заключенные заявителем с контрагентами договоры исполнены, приобретенный товар получен и оплачен заявителем через банк на расчетный счет изготовителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест». Сумма дохода от реализации данного товара включена заявителем в налоговую базу по НДС, налогу на доходы и ЕСН.

Уплаченные заявителем суммы НДС по приобретенному товару отражены ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в книге продаж, что свидетельствует об исчислении данной организацией к уплате в бюджет сумм налога, уплаченных заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заключение ИП ФИО1 договоров о поставке металлопродукции непосредственно с заводом-изготовителем ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» было экономически нецелесообразно, поскольку минимальное количество и ассортимент предлагаемой данной организацией партии продукции не соответствовал количеству и ассортименту продукции, необходимость приобретения которого существовала у Предпринимателя, а также потребностям покупателей заявителя.

Большой объем предлагаемой заводом-изготовителем минимальной партии металлопроката не мог быть реализован на территории Мурманской области, а предприятия ООО «Стройопторг» и ООО «Континент Групп» предлагали меньший объем минимальных закупок и отсрочку по оплате товара.

Представители ответчика в судебном заседании привели дополнительные доводы о превышении количества и стоимости поставленного предпринимателю товара над количеством и стоимостью оприходованного им товара, которое свидетельствует о занижении заявителем налоговой базы по налогам.

Вместе с тем, данные доводы в оспариваемом решении отсутствуют и не являлись основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы о завышении налоговых вычетов по налогам, а не о занижении налоговой базы.

Кроме того, выводы о завышении заявителем налоговой базы сделаны на основании документов, которые не исследовались при проведении проверки и не относятся к деятельности заявителя.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на товарные накладные о получении товара контрагентами, в которых указано количество и стоимость полученного контрагентами от ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» товара в большем размере, чем указано в представленных заявителем документах (л.д. 3, 6, 10 т. 3).

Вместе с тем, данные товарные накладные не свидетельствуют о приобретении и получении указанного в них товара заявителем. Доказательства реализации контрагентами всего полученного по данным накладным товара ИП ФИО1 налоговым органом не представлены.

Как следует из оспариваемого решения, из представленных ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в налоговый орган платежных поручений следует, что ООО «Континент Груп» и ООО «СтройОптТорг» реализовывали приобретенный металлопрокат и другим организациям (л.д. 56 т. 1).

Кроме того, ответчик ссылается на товарную накладную о получении товара ООО «Континент Груп» с указанием номера вагона, соответствующего номеру вагона, указанному в железнодорожной накладной № АМ 180408 от 10.04.2003, в которой отсутствуют сведения о том, что товар поставлен ИП ФИО1 (л.д. 6, 7 т. 3).

Доказательства приобретения и получения заявителем данного товара налоговым органом не представлены.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что занижение налоговой базы по изложенным представителями ответчика в судебном заседании основаниям не явилось основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, данные доводы налогового органа судом не принимаются.

Изложенные налоговым органом основания для исключения сумм НДС и расходов из налоговых вычетов фактически сводятся к выводам о возможной недобросовестности контрагентов заявителя, которые не могут служить основанием для возложения на заявителя ответственности за действия его контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Проверка добросовестности контрагентов, а также факта соблюдения ими законодательства возлагается на налоговые органы. Полномочия по проверке контрагентов у налогоплательщиков отсутствуют. Ответственность за действия иных организаций налогоплательщик не несет.

Таким образом, в силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей, а также наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на занижение сумм налога, налоговым органом суду не представлены и судом не установлены.

Все доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, а также представленные документы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Сведения, полученные из налоговых органов по месту учета контрагентов заявителя, а также объяснения ФИО7 не являются доказательствами недобросовестности заявителя и основанием для возложения ответственности за действия контрагентов на заявителя, недобросовестность которого не доказана.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридического лица в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Доказательства отсутствия контрагентов заявителя в период приобретения им товаров (2002, 2003 годы) налоговым органом не представлены.

Полномочия по контролю за соблюдением контрагентами налогового законодательства, в том числе по контролю за уплатой налогов, возложены на налоговые органы по месту их постановки на налоговый учет.

При отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика отказ в праве на налоговые вычеты по налогам является незаконным.

С учетом изложенного суд считает не соответствующими Налоговому кодексу РФ оспариваемые ненормативные акты части доначисления и уплаты:

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на доходы также послужили выводы налогового органа о занижении заявителем дохода, облагаемого по ставке 35%, в виде материальной выгоды за 2003 год в сумме 2 307,29 руб. и за 2004 год в сумме 143 057,45 руб.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО5 (Займодавец) и гражданином ФИО1 (Заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа б/н от 03.12.2003г. на сумму 242000 руб., от 20.01.2004г. на сумму 1475900 руб. и от 12.03.2004г. на сумму 525500 руб. (л.д. 91-96 т. 1).

На основании данных договоров по Актам получения денежных средств от тех же дат гражданином ФИО5 были переданы ФИО1 наличные денежные средства в указанных в договорах суммах (л.д. 97-99 т. 1).

Денежные средства возвращены ФИО1 гражданину ФИО5 на основании Актов возврата денежных средств от 20.05.2004, 29.06.2004, 9 и 30.07.2004, 14 и 16.12.2004 (л.д. 100-106 т. 1).

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей .

Из содержания данных положений Кодекса следует, что получение дохода в виде материальной выгоды поставлено законодателем в зависимость от субъекта - источника получения заемных средств.

Таким образом, экономия на процентах от пользования заемными средствами, полученными от физического лица, не являются доходом, полученным в виде материальной выгоды.

Как следует из договоров беспроцентного займа, заемные средства были получены заявителем не от индивидуального предпринимателя, а от физического лица - гражданина ФИО5, в связи с чем материальная выгода, полученная заявителем от экономии на процентах за пользование данными денежными средствами, не является доходом заявителя, полученным в виде материальной выгоды.

Наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии у него правоспособности физического лица и получении заявителем заемных средств от данного лица, как индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что согласно объяснениям ФИО5 денежные средства, переданные им в заем ФИО1, являлись его доходом от предпринимательской деятельности, не влияет на субъектный состав сторон договора и характер договорных отношений и не может служить основанием для признания материальной выгоды доходом заявителя.

Законодатель не ставит налогообложение дохода в виде материальной выгоды в зависимость от способа получения заимодавцем переданных в заем денежных средств.

Заемные средства передавались наличными денежными средствами по распискам, а не через расчетные счета данных лиц, используемых в предпринимательской деятельности.

Зачисление заявителем заемных средств на расчетный счет, используемый в предпринимательской деятельности, а также передача заемных средств в займ ООО Компания Металон» налоговым органом не доказаны.

Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для включения материальной выгоды в доход предпринимателя, поскольку законодатель не ставит налогообложение дохода в виде материальной выгоды в зависимость от способа использования заемщиком полученных в займ денежных средств.

Выписка по расчетному счету ИП ФИО1 и договор займа от 9.01.2004 № 1 не является доказательствами зачисления заявителем на расчетный счет и передачи в займ ООО «Компания Металон» именно заемных средств, полученных заявителем от ФИО5 (л.д. 26 т. 3, л.д. 253 Приложения № 1).

В выписке по расчетному счету поступление денежных средств отражено с назначением платежа «поступление на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», которое не свидетельствует о зачислении на расчетный счет заемных средств.

Суммы зачисленных на расчетный счет и переданных в займ ООО Компания Металон» денежных средств, а также даты их зачисления и передачи в займ, не соответствуют суммам и датам получения заявителем заемных средств от гражданина ФИО5 (л.д. 26 т. 3).

Заключение заявителем договора займа с ФИО5 от 3.12.2003 и получение заявителем денежных средств по данному договору предшествует заключению договора займа от 9.01.2004 № 1 с ООО «Компания Металон» и передаче денежных средств по данному договору.

Зачисленная заявителем на расчетный счет 3.12.2003 сумма (572 000 руб.) превышает полученные по договору от 3.12.2003 заемные средства (242 000 руб.) и перечислена заявителем в оплату счета 192 от 2.12.2003 за приобретенный товар (л.д. 26 т. 3).

После заключения договора от 9.01.2004 № 1 с ООО «Компания Металон» заявителем получены заемные средства от ФИО5 в сумме 2 001 400 руб. По договору от 9.01.2004 через расчетный счет в адрес ООО «Компания Металон» заявителем перечислены денежные средства в сумме 2 550 000 руб., т.е. в большем размере.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган делает вывод о том, что получение заявителем заемных средств от ФИО5 и передача заемных средств ООО Компания Металон» не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем исключает из расходов заявителя, связанных с предпринимательской деятельностью, сумму комиссионного сбора в размере 5 631,50 руб. за пользование банковским счетом по движению заемных средств (л.д. 60 т. 1).

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают выводы налогового органа о получении заявителем заемных средств у индивидуального предпринимателя и правомерность включения в доход заявителя исчисленной налоговым органом материальной выгоды.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы за 2003 и 2004 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу по ставке 35 процентов дохода в виде материальной выгоды в сумме 145 364,74 руб., не соответствует положениям статьи 210, пункта 1 статьи 212 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС по г. Мурманску от 18.10.2006 № 02.5-28/254 и требования от 20.10.2006 № 90234, 90241, 90165, от 16.11.2006 № 94896 в части доначисления и уплаты:

Обязать Инспекцию ФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 10000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2006 № 17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко