Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о расторжении договоров купли-продажи аппаратов высокого давления HD690 «KARCER» ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку в процессе эксплуатации в изделиях неоднократно возникали дефекты производственного характера и на данный момент аппараты находятся в неисправном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также пояснил, что ответчик по лицензии не имеет права проводить ремонт аппаратов, аппарат № 158107 действительно сдавался в ремонт 20.01.06 в ООО «Инструмент».

Третье лицо в судебном заседании подержало доводы истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании лично и в лице своего представителя исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений к качеству товара и непредставление истцом доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи аппаратов.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 08.12.06 им был проведен осмотр и проверка комплектующих аппаратов, в действии аппараты не проверялись, аппарат № 158107 находится в исправном состоянии, характер повреждений аппарата № 148942 определить не представляется возможным ввиду отсутствия комплектующих.

По материалам дела установлено, что 08.07.04 и 01.04.05 истец(«Покупатель») и ответчик(«Продавец») заключили договоры, поименовав их «договорами розничной купли-продажи»,по условиям которых продавец обязался поставить ,а покупатель принять и оплатить с отсрочкой платежа на двадцать один календарный день с предоплатой 50% стоимости, товар по ассортиментному перечню и цене на основании накладных.

Договорами(п.3.3) стороны установили, что продавец гарантирует устранение неисправностей, произошедших по вине завода-изготовителя в течение 30(тридцати) дней с момента получения дефектного товара на свой склад.

По товарной накладной № 1385 от 27.07.04 продавец передал покупателю, в том числе, аппарат высокого давления HD690 КАР ,заводской № 148942, стоимостью 24150 руб.00 коп.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации составил 6 месяцев со дня продажи.

По квитанции-заказу № 417 от 08.04.05 аппарат сдан в ремонт, по квитанции на отпуск изделий из ремонта № 1921 от 13.05.05 возвращен.

По квитанции-заказу № 892 от 13.07.05 аппарат сдан в ремонт, по квитанции на отпуск изделий из ремонта № 1009 от 22.08.05 возвращен.

По квитанции-заказу № 1550 от 22.10.05 аппарат сдан в ремонт, по квитанции на отпуск изделий из ремонта № 1868 от 20.10.06 возвращен.

По товарной накладной № 1019 от 14.04.05 продавец передал покупателю аппарат высокого давления HD690 КАР ,заводской № 158107, стоимостью 27015 руб.00 коп.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации составил 6 месяцев со дня продажи.

По квитанции-заказу № 462 от 18.04.05 аппарат сдан в ремонт, по квитанции на отпуск изделий из ремонта № 1784 от 18.04.05 возвращен.

По квитанции-заказу № 871 от 11.07.05 аппарат сдан в ремонт, по квитанции на отпуск изделий из ремонта № 677 от 12.07.05 возвращен.

По квитанции-заказу № 1290 от 13.09.05 аппарат сдан в ремонт, по квитанции на отпуск изделий из ремонта № 1259 от 17.10.05 возвращен.

20.01.06 истец обратился с претензией, а затем и с настоящим иском.

Определениями от 07.06.06 и от 17.10.06 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом субъектного состава участников сделок, несмотря на наименование «розничной», фактически сторонами были заключены договоры купли-продажи товаров (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации ,в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Шестимесячный срок действия гарантии на аппарат высокого давления HD690 КАР, заводской № 148942, истек 27.01.05.

Согласно п.5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При сдаче аппарата в ремонт 08.04.05 истец согласился на вскрытие аппарата и определение дефекта без своего присутствия.

Акт технической диагностики, либо дефектная ведомость сторонами не составлялись.

По квитанции на отпуск изделий из платного ремонта № 1921 от 13.05.05 двухмесячный срок гарантии был установлен на замененные запчасти.

По квитанции на отпуск изделий из ремонта № 1009 от 22.08.05 также был установлен двухмесячный срок гарантии со дня ремонта на замененные запчасти.

С заказом на проведение ремонта истец обратился 22.10.05 в пределах установленного гарантийного двухмесячного срока на замененные запчасти.

При сдаче аппарата в ремонт 22.10.05 истец вновь согласился на вскрытие аппарата и определение дефекта без своего присутствия.

Двусторонний акт технической диагностики, либо дефектная ведомость сторонами не составлялись.

Таким образом, поскольку срок действия гарантии на аппарат истек 27.01.05, а по квитанциям № 1921 от 13.05.05 и № 1009 от 22.08.05 устанавливался гарантийный срок не на сам аппарат ,а на замененные запасные части, о некачественности которых истец не заявляет, покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи 27.07.04 аппарата или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту технической экспертизы от 08.12.06,проведенной экспертом- сервисным инженером ООО «Карекс-Мурманск» ФИО6, по характеру повреждений плунжерной крышки аппарата № 148942 было установлено, что данные повреждения могут произойти при выходе из строя пружин, что является браком завода- изготовителя, ввиду отсутствия пружин, плунжеров и подшипника косой шайбы, нет возможности для точного заключения, являются ли повреждения производственными или эксплуатационными.

По квитанции № 1921 от 13.05.05 истец проверил комплектность аппарата и получил замененные дефектные детали(остатки материалов) ,в том числе косую шайбу и подшипники.

В квитанциях сдачи-приемки аппарата в ремонт и из ремонта данные об отсутствии пружин и плунжеров не указаны.

По существу предъявленных вопросов заключения экспертизой не дано.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара и являются существенными.

Шестимесячный срок действия гарантии на аппарат высокого давления HD690 КАР, заводской № 158107, истекал 14.10.05.

Согласно п.2 ст.470, п.2 ст.476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)., в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ремонт проводился 18.04.05, 11.07.05 и с 13.09.05 по 17.10.05 в пределах гарантийного срока, продленного с учетом положений п.2 ст.471 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

18.04.05 продавцом произведена замена уплотнения, 12.07.05 – замена винта клапана и шарика подшипника.

Указанные недостатки были выявлены однократно, незамедлительно устранены продавцом и в последующем не выявлены.

Согласно акту технической диагностики № 1290 от 14.09.05,подписанному истцом без возражений, износ сальников, впускных и выпускных клапанов, пробки перепускного клапана ,и как следствие, разрыв прокладки патрубка, произошли по причине естественного износа, данный случай квалифицируется как негарантийный.

Таким образом, покупатель согласился с тем, что продавец не должен отвечать за недостатки товара, поскольку они возникли после его передачи.

Согласно акту технической экспертизы от 08.12.06,проведенной экспертом - сервисным инженером ООО «Карекс-Мурманск» ФИО6, аппарат № 158107 находится в исправном состоянии.

С учетом изложенного, следует признать, что существенного нарушения требований к качеству товара(п.2 ст.475 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в данном случае также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. в иске следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Е.Ю. Семенюк