Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Аметист» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Контрольно-счётной палате муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Контрольно-счётная палата, ответчик) о признании незаконными акта от 03.03.2016 и представления от 18.03.2016 Контрольно-счётной палаты, принятых по результатам контрольного мероприятия по проверке управления и распоряжения Предприятием муниципальным имуществом.

В ходе судебного разбирательства Предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, в связи с чем просит признать незаконными пункты 1, 2, 9, 17, 19, 24, 25 названного представления (л.д.107-110 т.5). Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением от 18.07.2016 (л.д.111 т.5).

В обоснование заявленного требования Предприятие считает, что Контрольно-счётная палата не имела правовых и фактических оснований для принятия представления в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.115-138 т.2) с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорная проверка проведена в соответствии с предоставленными Контрольно-счётной палате полномочиями, в ходе которой установлен целый ряд нарушений законодательства федерального и местного значений, регулирующих деятельность муниципальных предприятий, использования ими муниципального имущества и перечисления этими предприятиями от своей деятельности прибыли в неналоговые доходы местного бюджета.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Контрольно-счётной палатой на основании распоряжения от 21.12.2015 № 18 (л.д.89 т.3) в период с 21.12.2015 по 03.03.2016 проведена проверка соблюдения Предприятием установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за 2014 год. Результаты проверки оформлены актом контрольного мероприятия б/н от 03.03.2016, где отражены многочисленные нарушения деятельности Предприятия (л.д.57-144 т.1).

Рассмотрев указанный акт финансового контроля и возражения (разногласия) на него (л.д.17-32 т.2), Контрольно-счётной палатой в адрес Предприятия вынесено представление от 18.03.2016 № 70-КСП с предложением устранить выявленные нарушения (л.д.51-66 т.2).

Считая представление Контрольно-счётной палаты частично несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В частности, проверкой установлено, что изменения в пункт 4.5 Устава Предприятия внесены и утверждены распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области от 29.08.2013 № 98 (л.д.27, 28 т.1), тогда как такие изменения должны осуществляться на основании постановления администрации города Апатиты, на что указывается в пункте 7 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и пункте 3 статьи 8, подпункте 3 пункта 2 статьи 10 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Апатиты, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 31.03.2008 № 406 (далее – Положение № 406).

Кроме того, в пунктах 6.2 и 6.3 Устава Предприятия (л.д.18-26 т.1), помимо прочего, определено, что директор Предприятия назначается на должность распоряжением Главы города Апатиты (без какой-либо ссылки на установленный законодательством порядок) и трудовой договор с этим директором также заключается Главой города Апатиты.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Положения № 406 руководитель муниципального унитарного предприятия назначается и освобождается от должности Главой администрации города Апатиты в порядке, установленном решением Совета депутатов города Апатиты и в соответствии с трудовым законодательством РФ и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В свою очередь, в пункте 3.1 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений города Апатиты, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 27.05.2014 № 932, регламентирован порядок заключения трудового договора с руководителями предприятий (учреждений), а именно, на основании решения комиссии в месячный срок со дня определения победителя конкурса администрация города Апатиты издаёт постановление, а структурное подразделение администрации города Апатиты, наделённое правом приёма на работу руководителя, – приказ о назначении победителя конкурса на вакантную должность руководителя и заключает с ним трудовой договор.

Перечисленные недостатки Устава приведены на страницах 2, 3, 52 акта (л.д.58, 59, 108 т.1) и включены в пункт 1 оспариваемого представления, указав Предприятию на необходимость привести свой Устав в соответствие с Законом № 161-ФЗ и Положением № 406 (л.д.64 т.2).

Между тем, Контрольно-счётной палатой не учтено, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ именно собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

При этом согласно пункту 1.6 Устава Предприятия учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Апатиты Мурманской области (л.д.19 т.1).

На отсутствие обязанности у Предприятия и права самостоятельно определять содержание своего Устава указывают и другие положения Закона № 161-ФЗ.

Так, пункт 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, в том числе предусматривает, что порядок утверждения устава унитарного предприятия устанавливается органами местного самоуправления, а согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 9 этого же Закона применительно к настоящему делу предусмотрено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав; уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными органами местного самоуправления; внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению органа местного самоуправления, уполномоченного утверждать устав унитарного предприятия.

Схожие положения закреплены в подпункте 2 пункта 3 статьи 4, пунктах 1 и 3 статьи 8, подпункте 3 пункта 2 статьи 10 Положения № 406.

Тем самым, указание именно Предприятию, а не соответствующему органу местного самоуправления, привести свой Устав согласно предъявляемым к нему законодателем требованиям противоречит Закону № 161-ФЗ и Положению № 406, а потому пункт 1 оспариваемого представления следует признать незаконным.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие полномочий Предприятия по утверждению и изменению Устава одновременно указывает на неисполнимость представления в данной части, поскольку Предприятие вовсе не вправе определять и менять свой учредительный документ (Устав), следовательно, не может в силу закона исполнить пункт 1 представления Контрольно-счётной палаты.

Утверждение же Контрольно-счётной палаты, что Предприятие вправе инициировать внесение спорных изменений в свой Устав, означает лишь наличие такого права у Предприятия, а не обязанности.

Согласно пункту 2 рассматриваемого представления Предприятию следует согласовать с Администрацией города Апатиты цены на услуги проживания, проживания с питанием, дополнительные услуги, включаемые в стоимость проживания, дополнительную услугу по предоставлению конференц-зала, стоимость возмещения эксплуатационных услуг, содержания и ремонта используемой площади, переданных в аренду нежилых помещений.

К такому выводу Контрольно-счётная палата пришла исходя из того, что Предприятие, оказывая гостиничные услуги и услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, взимает плату согласно прейскурантам цен, утверждаемым приказами Предприятия (л.д.88-102 т.5), тогда как стоимость таких услуг следовало было согласовать с Администрацией города Апатиты. Предприятием также без согласования с органом местного самоуправления возмещает расходы по коммунальному (эксплуатационному) и техническому содержанию сданных в аренду помещений. Данные нарушения отражены на страницах 6, 7, 53 акта (л.д.62, 63, 109 т.1).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 43.1 Устава городского округа Апатиты, принятого Решением Апатитского городского Совета от 23.06.2005 № 471, подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Положения № 406 Глава администрации города Апатиты в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения, в том числе решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, учреждений.

Такой порядок установлен Положением о порядке установления цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Апатиты, утверждённым Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.01.2010 № 756 (далее – Положение № 756).

Гостиничные услуги и возмещение понесённых расходов не подлежат обязательному регулированию государством, в связи с чем их стоимость и размер определяются самостоятельно субъектом гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения № 756 при установлении предельных уровней цен (тарифов) субъект регулирования имеет право самостоятельно за счёт собственной прибыли вводить дифференцированные цены (тарифы) в зависимости от категории потребителей, времени, сезона или других особенностей применения цен (тарифов) в целях достижения экономического баланса интересов потребителей и производителей услуг, но при условии соблюдения принципа компенсации экономически обоснованных затрат на производство и реализацию услуг.

Согласно пункту 7.3 Положения № 756 введение дифференцированных цен (тарифов) в муниципальных предприятиях осуществляется на основании приказа руководителя муниципального предприятия, в муниципальных учреждениях – на основании приказа руководителя муниципального учреждения, согласованного с органом регулирования.

Из буквального понимания последней нормы следует, что дифференцированные цены (тарифы) на муниципальном предприятии вводятся по приказу руководителя, а в муниципальном учреждении – в соответствии с согласованным с органом регулирования приказом руководителя этого учреждения.

В пункте 1.3 Положения № 756 определено, что функции органа регулирования на территории города Апатиты осуществляет администрация города Апатиты.

Поскольку заявитель по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием, а не учреждением, то он не обязан согласовывать цены на свои нерегулируемые государством услуги с администрацией города Апатиты, следовательно, пункт 2 представления Контрольно-счётной палаты также не основан на законе.

По мнению суда, также является не основанным на законе, а равно на фактических обстоятельствах, пункт 9 оспариваемого представления, в соответствии с которым Предприятие обязано предоставлять на утверждение собственнику бухгалтерскую отчётность, отчёты и доклады руководителя об организационной и финансово-хозяйственной деятельности; обеспечить предоставление бухгалтерской отчётности и отчётов (предусмотренные нормативными актами) в необходимом объёме.

Между тем, каких-либо фактических обстоятельств данного эпизода ни акт проверки, ни оспариваемое представление, ни письменный отзыв на заявление не содержат. В связи с чем, не представляется возможным установить какая именно отчётность, отчёты, доклады не представлялись, какие должны были представляться, в какие сроки и в каких объёмах.

Отсутствие каких-либо фактических обстоятельств рассматриваемого эпизода исключает наличие самого нарушения и, как следствие, является недопустимым вменение какой-либо обязанности по устранению в действительности неустановленного нарушения, в связи с чем представление по данному эпизоду также следует признать незаконным.

Согласно пункту 17 представления Контрольно-счётной палаты заявителю следует заключать договора аренды имущества в строгом соответствии, в том числе с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Несоблюдение Предприятием такой обязанности выразилось в том, что согласно договорам от 02.02.2011 № к2011-1 с акционерным банком «Содействие общественным инициативам» и от 01.05.2014 № К5 с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» в лице Северо-Западного филиала Предприятие предоставило названным организациям соответственно фойе здания по размещение банкомата и часть кровли и технического помещения здания для установки трубостойки с радиооборудованием, то есть по существу предоставило в аренду части нежилых помещений, при этом оформив правоотношения как возмездное оказание услуг (л.д.108, 109, 110, 111 т.4). Данные нарушения зафиксированы на странице 9 акта (л.д.65 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1-3 статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с рассматриваемым Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Схожее ограничение закреплено в пункте 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и пункте 3 статьи 9 Положения № 406, где государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (применительно к настоящему делу – в случаях сдачи муниципальной недвижимости в аренду, должно быть согласие Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты).

В порядке пункта 4.1 Устава Предприятия ему принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения (л.д.21 т.1).

Как приведено судом выше и не оспаривается заявителем, акционерным банком «Содействие общественным инициативам» используется фойе, а обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» используется кровля и техническое помещение находящегося в хозведении Предприятия здания, расположенного по адресу: <...>, где размещены и эксплуатируются соответственно банкомат и трубостойка с радиооборудованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на всё здание в целом.

В рассматриваемом случае Предприятием ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом не представлены доказательства согласия органа местного самоуправления (представителя собственника – Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты) на предоставление частей здания – фойе, крыши и техпомещения акционерному банку «Содействие общественным инициативам» и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» для размещения банкомата и трубостойки с радиооборудованием соответственно.

Таким образом, суд считает, что пункт 17 представления Контрольно-счётной палаты соответствует закону и фактическим обстоятельствам, а потому оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд также считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконными пунктов 24 и 25 рассматриваемого представления, согласно которым Предприятию необходимо соблюдать требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также привести в соответствие с названным Федеральным законом своё Положение о закупке товаров, работ, услуг в связи с нарушениями, изложенными на страницах 46-49 акта (л.д.102-105 т.1).

Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения указанного Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Поскольку согласно пункту 4.5 Устава Предприятия (в редакции распоряжения от 29.08.2013 № 98) его уставной фонд составляет 1.011.330,24 руб., источником формирования которого является имущество учредителя – муниципального образования город Апатиты Мурманской области (пункт 1.6 Устава) (л.д.19, 21, 27, 28 т.1), то есть данное образование стопроцентно участвует в деятельности Предприятия, то последнее при осуществлении закупок в 2014 году для своих нужд обязано было руководствоваться Законом № 223-ФЗ, а потому в порядке статьи 2 этого Закона обязано иметь положение о таких закупках.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В нарушение данной нормы Положение о закупке товаров, работ, услуг, утверждённое Предприятием 30.12.2013, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2014, тогда как следовало не позднее 14.01.2014. При этом данное Положение имеет ссылки на утративший силу с 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вместо вступившего взамен его Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Части 2, 3 статьи 4 Закона № 223-ФЗ обязывают заказчика размещать в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год и план закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств – на период от пяти до семи лет, а часть 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, помимо прочего, допускает, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Заявитель полагает, что поскольку в инспектируемый период (2014 год) не осуществлял и не имел намерений осуществлять закупки свыше ста тысяч рублей, а равно приобретать перечисленные виды продукции, то он вправе был не размещать в сети «Интернет» указанные планы и не определять в своём Положении о закупках способы, порядок подготовки и проведения не превышающих ста тысяч рублей закупок.

Между тем, заявителем не учтено, что вышеприведённая часть 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ допускает лишь неразмещение информации о намерении произвести закупку стоимостью сто тысяч рублей и менее. Однако это не освобождает Предприятие от извещения неограниченного круга лиц о планах Предприятия на текущий и последующие года, в том числе об отсутствии намерений совершать крупные сделки (свыше ста тысяч рублей) и закупать инновационную продукцию, высокотехнологичную продукцию, лекарственные средства. Потенциальные контрагенты из размещённого в сети «Интернет» Положения Предприятия о закупке товаров, работ, услуг также должны знать о способе, порядке подготовке и проведении закупок стоимостью не свыше ста тысяч рублей, в том числе о том, что сведения о таких закупках не будут либо всё-таки будут размещаться в сети «Интернет», учитывая, что это право заказчика.

Вопреки требованиям части 19 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, обязывающих заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, размещать в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости заключённых договоров, Предприятие не разместило в сети «Интернет» сведения о сделках за январь 2014 года на сумму 6.265 руб. и за февраль 2014 года на сумму 44.795 руб.

Каких-либо доводов и документов, действительно опровергающих перечисленные нарушения Закона № 223-ФЗ, Предприятием не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Во исполнение пункта 19 оспариваемого представления Предприятие должно перечислить в бюджет муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области доначисленную проверкой часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в сумме 662.515 руб., а также начисленные проверкой вследствие такой неуплаты пени в сумме 65.224,61 руб.

Порядок зачисления в бюджет города Апатиты части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, был утверждён Постановлением Администрации города Апатиты от 25.02.2005 № 189 (далее – Порядок № 189) в целях реализации статей 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 113, 295 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 данного Порядка предприятие самостоятельно производит расчёт и уплату отчислений от части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее – прибыль), в размере 20 процентов, на основании расчёта налога от фактической прибыли, определённого главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по принятой учётной политике предприятия. Перечисление в городской бюджет части прибыли осуществляется предприятием до 30 марта текущего года по итогам работы за предыдущий год.

Одним из эпизодов, повлекших, по мнению Контрольно-счётной палаты, занижение прибыли, явилось нарушение, описанное на странице 22 акта – неотражение в доходах Предприятия взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2014 по делу № А42-5316/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост» пени в сумме 52.744,67 руб. за неуплату последним арендных платежей.

Между тем, ответчиком не учтено, что Предприятие в соответствии с уведомлением от 30.11.2006 № 624 находится на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (л.д.109 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

В свою очередь, подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьёй 249 рассматриваемого Кодекса с учётом положений главы 25 НК РФ (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Наконец, в пунктах 1, 2 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Тем самым, как правильно отмечено заявителем, для Предприятия доходом признаётся фактически поступившая выручка, тогда как взысканные по суду пени Предприятию не поступили и находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, следовательно, Предприятие правомерно не учитывало в составе доходов пени в сумме 52.744,67 руб. и исчисление Контрольно-счётной палатой с данной суммы прибыли незаконно по причине несоответствия НК РФ.

Контрольно-счётная палата также исчислила прибыль по эпизоду выплаты директору Предприятия различных премий, доплат, вознаграждений на общую сумму 1.167,1 тыс.руб. (с учётом страховых взносов и налога на доходы физических лиц – 1.433.393,9 руб.), которые согласно выводам на страницах 23-28 акта выплачены необоснованно (л.д.79-84 т.1).

В частности, к таким выплатам аудиторами отнесены без учёта страховых взносов и налога на доходы физических лиц:

– ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряжённость, увеличение объёма выполненной работы, совмещение и расширение зоны обслуживания, высокие достижения в труде (далее – ежемесячная надбавка к должностному окладу) в сумме 344,3 тыс.руб.;

– ежемесячная премия, вознаграждение за высокие показатели в работе (далее – ежемесячная премия) в сумме 395,9 тыс.руб.;

– вознаграждение по итогам года в сумме 219,1 тыс.руб.;

– вознаграждение за выслугу лет в сумме 193,3 тыс.руб.;

– прочие премии в сумме 14,5 тыс.руб.

Проверяющие посчитали, что в отношении директора Предприятия не было предусмотрено каких-либо выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из абзаца четвёртого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части первой статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

ФИО4 назначен на должность директора Предприятия с 09.07.2012 постановлением Администрации города Апатиты от 05.07.2012 № 679 (л.д.36 т.1) и с ним заключён контракт от 09.07.2012 сроком на пять лет (л.д.102-106 т.2).

Вопреки утверждению ответчика о том, что названный контракт не предусматривает каких-либо компенсационных и стимулирующих выплат, в пункте 4.1 этого контракта предусмотрено, что руководителю (директору) устанавливается заработная плата согласно Положению об оплате труда работников Предприятия, то есть имеется отсылочное условие (норма) на локальный нормативный акт.

При этом в части первой статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В рамках отсылочной нормы пункта 4.1 контракта и приведённого понятия Положение об оплате труда работников Предприятия, введённого в действие с 01.01.2013, предусматривает ежемесячные и иные дополнительные выплаты, ежемесячную надбавку к должностному окладу, в том числе от 10 до 100 % должностного оклада работникам управления, единовременные вознаграждения за выслугу лет, ежегодное денежное поощрение работникам управления и т.д. (л.д.37, 38 т.5). Одновременно рассматриваемое Положение также содержит отсылочное условие на другой локальный нормативный акт, а именно, порядок и условия выплаты вознаграждений стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением о премировании, выплате вознаграждений стимулирующего характера, дополнительных выплат, материальной помощи работникам предприятия.

Такое Положение на Предприятии имеется и введено с 01.03.2014, которое также предусматривает выплату премий, доплат и вознаграждений всем работникам без исключений (л.д.85-87 т.5).

Таким образом, суд считает вывод Контрольно-счётной палаты об отсутствии оснований для выплаты директору Предприятия премий, доплат и вознаграждений ошибочным.

Согласно приложению № 4 к акту контрольного мероприятия спорные выплаты без учёта страховых взносов и налога на доходы физических лиц составили: 344.285,7 руб. ежемесячной надбавки к должностному окладу, 395.928,6 руб. ежемесячной премии, 219.096,8 руб. вознаграждения по итогам года, 14.494 руб. прочих премий (л.д.126 т.1).

Поскольку Контрольно-счётная палата не имела правовых оснований признавать данные выплаты необоснованными, то исчисление прибыли с данных выплат и с приходящихся на них платежей во внебюджетные фонды (страховых взносов) и налога на доходы физических лиц является незаконным.

Вместе с тем, является правильным вывод Контрольно-счётной палаты по эпизоду необоснованной выплаты директору Предприятия вознаграждения за выслугу лет в сумме 193,3 тыс.руб. (193.320,6 руб. согласно приложению № 4 к акту).

Согласно вышерассмотренным положениям об оплате труда и премировании названное вознаграждение начинает выплачиваться работникам, отработавшим на Предприятии 5 лет, тогда как ФИО4 отработал на Предприятии на конец проверяемого периода (2014 года) менее двух с половиной лет, учитывая дату принятия на работу 09.07.2012, а потому не имел права на вознаграждение за выслугу лет.

Ссылки заявителя на тридцати одно летний срок службы ФИО4 в органах внутренних дел и на положения абзаца четвёртого пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающие уволенным с военной службы гражданам зачёт времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый, в том числе при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, заслуживают внимания, но неприменимы к настоящему делу, поскольку касаются исчисления непрерывного стажа в целях социального обеспечения бывшего военнослужащего, а не при определении оснований и размера премирования на Предприятии, которые регулируются локальными нормативными актами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Предприятия по эпизоду выплаты директору Предприятия вознаграждения за выслугу лет не имеется.

В рамках рассматриваемого пункта 19 представления Контрольно-счётная палата также посчитала, что Предприятие неверно исчислило отпускные в сумме 1.962.609,35 руб. и компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска в сумме 45.750,9 руб. (с учётом страховых взносов и налога на доходы физических лиц), о чём указывается на страницах 28-36 акта (л.д.84-92 т.1).

По мнению Контрольно-счётной палаты, заявитель не вправе был определять средний заработок при расчёте названных выплат за последние три месяца, вместо 12, а также учитывать стимулирующие выплаты за весь год.

Согласно частям второй, четвёртой и шестой статьи 139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

В рамках последней нормы трудового законодательства Положением об оплате труда работников Предприятия предусмотрен иной период, а именно, среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 3 (три) календарных месяца (с 1-го по 1-е число каждого месяца), учитывая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат работодателя Предприятия (л.д.38 т.5).

Доводы же ответчика о том, что Предприятием не проводился сравнительный анализ на предмет ухудшения положения работников при применении трёхмесячного периода определения среднедневного заработка, не имеет правового значения, поскольку обстоятельств ухудшения такого положения не установлено.

Противоречат также указанному Положению и выводы Контрольно-счётной палаты о недопустимости учёта стимулирующих выплат за весь год, поскольку названный локальный нормативный акт как раз допускает, что при исчислении средней заработной платы для расчёта отпускных выплат включаются суммы годовых стимулирующих выплат за предыдущий год независимо от источника выплаты, согласно расчётной ведомости (л.д.38 т.5).

Следует также признать обоснованным и не противоречащим рассматриваемому Положению об оплате труда и действия Предприятия по оплате в составе отпуска нерабочих праздничных дней, так как выплата работникам Предприятия за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, также предусмотрена данным Положением (л.д.38 т.5).

То обстоятельство, что Предприятием при определении среднего заработка производилось деление на 29,6, а не 29,3, не повлекло излишнюю выплату отпускных и компенсаций по отпуску, так как деление производилось большим числом, чем нужно.

Не меняет обстоятельств дела случай неправильной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск уволенному работнику ФИО5, излишняя выплата по которому составила 1.212,1 руб. (л.д.144 т.1) вследствие расчёта данной компенсации исходя из среднечасового заработка (л.д.92 т.1). Ответчик как по этому случаю, так и в целом по рассматриваемому эпизоду изначально неверно определял средний заработок, то есть исходя из 12 месяцев, тогда как следовало из трёх, а потому расчёт Контрольно-счётной палаты по эпизоду компенсации неиспользуемого отпуска является неверными по всему эпизоду, а потому эпизод необоснованной выплаты компенсаций за неиспользуемые отпуска в сумме 31.993,6 руб. (приложение № 7 к акту; л.д.144 т.1) и приходящихся на него страховых взносов и налог на доходы физических лиц в целом является незаконным.

В то же время, проверкой была выявлена арифметическая ошибка, допущенная Предприятием при расчёте отпускных работнику ФИО6, что повлекло излишнюю выплату в сумме 5.000 руб. (л.д.91 т.1).

Поскольку согласно приложению № 5 к акту спорная сумма отпускных составляет 1.460.989,77 руб. (л.д.127 т.1), выплату которых в целом суд находит обоснованным, то за минусом арифметической ошибки (5.000 руб.) в судебном порядке следует признать незаконным эпизод необоснованной выплаты отпускных в сумме 1.455.989,77 руб. и приходящихся на него страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Контрольно-счётная палата в рамках пункта 19 оспариваемого представления также полагает, что Предприятие неверно исчислило компенсационные выплаты ФИО7, уволившегося, по мнению проверяющих, в связи с уходом на пенсию.

Данный эпизод в суммовом выражении составил 9.583,6 руб. (без учёта страховых взносов и налога на доходы физических лиц) и изложен на страницах 34, 35 акта и в приложении № 7 к нему (л.д.90, 91, 144 т.1).

Между тем, вывод ответчика об увольнении работника в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника и в порядке части третьей статьи 80 ТК РФ, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с приказом от 11.06.2014 № 026-лс1 трудовой договор с ФИО7 расторгнут по соглашению сторон и применительно к пункту 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ.

Кроме того, при определении среднедневного заработка по данному эпизоду Контрольно-счётная палата исходила из 12 предшествующих увольнению месяцев, тогда как следовало из трёх.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Контрольно-счётная палата эпизод необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию в сумме 9.583,6 руб. и приходящихся на этот эпизод страховых взносов и налог на доходы физических лиц не доказала ни по праву, ни по размеру.

Как приведено судом выше, Контрольно-счётной палатой также начислены пени в сумме 65.224,61 руб. за неперечисление в городской бюджет прибыли, начисленной по вышерассмотренным эпизодам (страницы 50, 51 акта; л.д.106, 107 т.1).

Между тем, согласно пункту 5 Порядка № 189 учёт плательщиков и контроль за правильностью исчисления и полноты перечисления в городской бюджет муниципальными унитарными предприятиями части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, осуществляется Комитетом по управлению имуществом (именуемом в дальнейшем Комитет).

В силу пункта 10 Порядка № 189 начисление пени за несвоевременное перечисление в городской бюджет Предприятием части прибыли осуществляется Комитетом в соответствии с порядком, определённым статьёй 75 НК РФ.

Таким образом, Контрольно-счётная палата не уполномочена производить начисление спорной пени.

Полномочия по начислению рассматриваемой пени не предусмотрены и Положением о Контрольно-счётной палате муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждённым Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.04.2011 № 290, где применительно к настоящему делу ответчик вправе только осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 1 статьи 8).

Более того, Порядок № 189 утратил силу ещё 05.03.2015 по требованию Прокуратуры города Апатиты от 10.02.2015 № 1-7-2015 путём издания Постановления Администрации муниципального образования город Апатиты от 27.02.2015 № 234 «О признании утратившими силу постановлений администрации города Апатиты от 25.02.2005 № 189, от 05.04.2007 № 183». Иного муниципального правового акта, обеспечивающего исполнение обязанности по перечислению прибыли в городской бюджет начислением пеней, не принималось, тогда как Контрольно-счётная палата продолжает начислять такие пени по существу до настоящего времени (до 03.03.2016 – даты составления акта), несмотря на отсутствие таких правовых оснований.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Учитывая изложенное, начисление пеней за отменённую обязанность и с превышением своих полномочий является незаконным.

Подводя итог вышеизложенному, заявление Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании представления Контрольно-счётной палаты, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.15 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Предприятия по настоящему делу удовлетворены частично, однако такие требования имеют неимущественный характер, то с Контрольно-счётной палаты в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным представление Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 18.03.2016 № 70-КСП как несоответствующее Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановлению Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 27.02.2015 № 234 «О признании утратившими силу постановлений администрации города Апатиты от 25.02.2005 № 189, от 05.04.2007 № 183», Постановлению Администрации города Апатиты от 25.02.2005 № 189 «О Порядке зачисления в бюджет города Апатиты части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий» в части пунктов 1, 2, 9 полностью, пункта 19 по эпизодам неотражения в доходах пени в сумме 52744 руб.67 коп., необоснованной выплаты директору ежемесячной надбавки к должностному окладу в сумме 344285 руб.70 коп., ежемесячной премии в сумме 395928 руб.60 коп., вознаграждения по итогам года в сумме 219096 руб.80 коп., прочих премий в сумме 14494 руб., необоснованной выплаты отпускных в сумме 1455989 руб.77 коп. и компенсаций за неиспользованные отпуска в сумме 31993 руб.60 коп., необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию в сумме 9583 руб.60 коп., в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления пени в сумме 65224 руб.61 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Контрольно-счётную палату муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Аметист».

Взыскать с Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Аметист» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания решения (представления) органа местного самоуправления незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев