Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Управление муниципальной собственности – Служба единого заказчика городского поселения Молочный

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 110 422 руб. 15 коп. по исполнительному производству № 52/6/6246/6/2009 от 03.03.2009,

иные заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1,

от УФССП РФ по МО – представителя ФИО2,

от судебного пристава-исполнителя Отдела - судебного пристава – исполнителя ФИО3,

от ГОУП «Мурманскводоканал» – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Управление муниципальной собственности – Служба единого заказчика городского поселения Молочный (далее – должник, Предприятие, МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до 110 422 руб. 15 коп. по исполнительному производству № 52/6/6246/6/2009 от 03.03.2009 (с учетом уточнений, л.д. 27).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области и ГОУП «Мурманскводоканал».

В обоснование требований Предприятие указало следующее:

1.Сумма, подлежащая уплате по исполнительному производству, является задолженностью, которая образовалась в результате долгов арендаторов и населения;

2.Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано также препятствиями, находящимися вне контроля должника, а именно арестом всех денежных средств на расчетных счетах, имеющихся у Предприятия;

3.Взыскание исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству приведет к тому, что на его уплату будут использоваться средства населения;

4.Деятельность предприятия за 2008 год является убыточной. В связи со спецификой деятельности должник не имеет дополнительных доходов для погашения исполнительского сбора, доходы ограничены фиксированным тарифом на услуги для населения по содержанию;

5.Ведется непрерывная претензионно-исковая работа по снижению задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, работа по снижению фактических затрат подрядных и ресурсоснабжающих организаций, по повышению уровня качества предоставления жилищно-коммунальных услуг во избежание предоставления перерасчетов за некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Управление в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения требований исходя из следующего:

1.В пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю и суду не представил;

2.Предприятие не представило суду доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства заняло пассивную, выжидательную позицию, правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не воспользовалось;

3.Само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Перечисленные должником обстоятельства не могут относиться к чрезвычайным и непредвиденным. Представленные заявителем документы не отражают в полной мере имущественное положение и не доказывают, что предпринятые им меры принимались в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Отдела в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Предприятия по основаниям, аналогичным позиции Управления.

В судебном заседании 31.08.2009 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2009.

ГОУП «Мурманскводоканал» (далее – взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный - № 52/6/6246/6/2009 о взыскании долга в размере 2 103 279 руб. 16 коп. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2009 № 111037.

В рамках данного исполнительного производства должнику был предоставлен максимальный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 постановления от 09.02.2009 Предприятие предупреждено о штрафной санкции в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.02.2009 (л.д. 9).

В связи с неуплатой должником взыскиваемых сумм в добровольном порядке 03.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 147 229 руб. 54 коп.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в указанном размере, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Судом установлено, что Предприятие учреждено Постановлением администрации МО п.г.т. Молочный № 25 от 17.03.1999 на основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 № 707 «Об упорядочивании системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

Согласно Уставу МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный является балансодержателем жилищного фонда г.п. Молочный, исполнителем коммунальных услуг и заказчиком услуг и работ по содержанию и ремонту жилищного фонда (пункт 2 Устава). Пунктом 3 Устава установлено, что закрепленное за Предприятием имущество находится в муниципальной собственности г.п. Молочный и передано МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный на праве хозяйственного ведения и на условиях аренды.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Отделе находилось на исполнении сводное исполнительное производство, сумма долга по которому составляла 26 587 124 руб. 07 коп. Из отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года следует, что убыток за 1 квартал 2009 года составлял 7 367 000 руб., из которых 250 000 руб. - задолженность по пеням, штрафам и иным санкциям, перечисляемым в бюджет. По сведениям бухгалтерского баланса за 2008 год по состоянию на конец года дебиторская задолженность Предприятия составила 100 639 000 руб.

В рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 23.09.2008, 21.11.2008, 15.04.2009 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Предприятия в кредитных организациях.

Сведениями по счетам Предприятия по состоянию на 16.02.2009 и 26.02.2009 подтверждено отсутствие у должника денежных средств и наличие картотеки к расчетным счетам.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности Предприятия своевременно исполнить требования исполнительного документа до погашения в полном объеме долгов, очередность исполнения которых предшествовала задолженности по исполнительному листу № 111037.

Представитель Предприятия и судебный пристав-исполнитель Отдела подтвердили в судебном заседании, что задолженность перед взыскателем была погашена в период с марта по июнь 2009 года (л. д. 60).

Следовательно, довод Управления и Отдела о том, что должник в ходе исполнительного производства занимал пассивную позицию, опровергается материалами дела, поскольку Предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность, что способствовало погашению долга перед взыскателем.

Учитывая наличие объективных причин, препятствующих МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины предприятия, его материальное положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 110 42 руб. 15 коп.

Ссылки Управления на отсутствие уважительных причин и непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств в неисполнении документа, не принимаются судом, поскольку Предприятие в рамках данного дела на отсутствие вины не ссылалось, с требованием об оспаривании постановления или об освобождении от исполнительского сбора не обращалось.

При таком положении, учитывая степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения и принцип соразмерности наказания за него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия – Управление муниципальной собственности – Служба единого заказчика городского поселения Молочный удовлетворить.

Снизить сумму исполнительского сбора на одну четвертую часть до 110 422 руб. 15 коп. по исполнительному производству № 52/6/6246/6/2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Алексина