Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – Общество, ООО «Транс-Авто», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 5102011-57 от 29.03.2011, которым заявитель на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Одновременно заявитель просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Обществом уточнен предмет требований, оно просит признать незаконным и отменить постановление № 5102011-57 от 29.03.2011, не настаивая на требованиях в части прекращения судом производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование уточненных требований ООО «Транс-Авто» указало, что ФИО3 был привлечен к трудовой деятельности в ООО «Транс-Авто» по приговору Полярного городского суда Мурманской области на основании предписания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области от 23.12.2009. При приеме на работу Обществу не было известно, что ФИО3 является иностранным гражданином и ему необходимо иметь разрешение на работу для иностранных граждан на территории Российской Федерации. Для заключения трудового договора ФИО3 были представлены документы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме паспорта (в связи с его утерей), из которых следовало, что последний с 1990 года постоянно проживает в <...>.

Факт постоянного проживания указанного физического лица в Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по мнению заявителя, освобождает его от соблюдения установленного порядка привлечения этого лица к трудовой деятельности.

Кроме того, Общество считает, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 статуса иностранного гражданина, как это указано в оспариваемом постановлении.

Заявитель полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла в совершении вменяемого правонарушения и соответствии действий по заключению трудового договора с ФИО3 требованиям законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Управление представило письменный отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по изложенным выше основаниям, представитель Управления против их удовлетворения возражал, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 22.03.2011 информацией на основании распоряжения № 13 от 22.03.2011 Управлением в период с 22.03.2011 по 25.03.2011 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Обществом условий привлечения (использования) иностранных граждан к трудовой деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2011.

Из представленных заявителем при проверке документов следовало, что между Обществом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 28.12.2009 до 12.09.2010 заключен трудовой договор № 20 от 28.12.2009.

В соответствии с трудовым договором ФИО3 с 28.12.2009 принят на работу в качестве дорожного рабочего, о чем издан приказ № 30 от 28.12.2009.

За работу в феврале 2011 года ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в размере 8 247 руб., что подтверждено соответствующей платежной ведомостью.

В объяснении, полученном 23.03.2011 сотрудником Управления, ФИО3 указал, что он является гражданином Азербайджана, на основании трудового договора № 20 от 28.12.2009 продолжает работу в качестве дорожного рабочего по настоящее время, ежемесячно получает заработную плату; 22.03.2011 он был направлен Обществом для производства работ в районе дома № 5 по ул.Героев Тумана в г.Полярный; разрешения на работу не имеет и о необходимости его получения не знал.

Согласно справкам от 22.03.2011 межрайонного отделения в муниципальном образовании ЗАТО Александровск Управления гражданин Азербайджана ФИО3 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, действующего разрешения и патента на работу на территории Мурманской области не имеет, заявление на получение указанных документов не подавал, с заявлением о выдаче вида на жительство для лица без гражданства не обращался.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО3, который, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, работал в Обществе в период с 28.12.2009 по 22.03.2011 в качестве дорожного рабочего.

Усмотрев в действиях ООО «Транс-Авто» нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), начальником территориального пункта межрайонного отделения в муниципальном образовании ЗАТО Александровск Управления 25.03.2011 в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол по делу № 5102011-57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

29.03.2011 указанным должностным лицом в присутствии генерального директора ООО «Авто-Транс» вынесено постановление № 510211-57, которым Общество на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечено к ответственности и ему назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности,

Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения ФИО3 к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего в период с 28.12.2010 по 22.03.2011 заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.03.2011, объяснениями от 25.03.2011 генерального директора общества ФИО4, объяснениями ФИО3 от 23.03.2011 и от 22.03.2011, штатным расписанием на 2011 год, платежной ведомостью за февраль 2011 года, приказом № 30 от 28.12.2009, трудовым договором № 20 от 28.12.2009, трудовой книжкой ФИО3, протоколом АА № 49 от 22.03.2011 об административном правонарушении, постановлением № 49 от 23.03.2011 по делу об административном правонарушении; протоколом от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении № 5102011-57.

Заявитель, не оспаривая факт привлечения ФИО3 к трудовой деятельности, ссылается на проживание указанного физического лица постоянно с 1990 года на территории Российской Федерации в <...>, а также на непредставление административным органом доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 статуса иностранного гражданина, как это указано в оспариваемом постановлении.

Данные доводы судом не принимаются.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а лицом без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином считается лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 115-ФЗ в целях названного Закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства».

Следовательно, для разрешения дела по существу правового значения не имеет, является ли ФИО3 иностранным гражданином либо лицом без гражданства.

В рамках данного дела доказыванию подлежит факт наличия у названного физического лица приобретенного в установленном порядке статуса гражданина Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что ФИО3 не является гражданином Российской Федерации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, действующего разрешения и патента на работу на территории Мурманской области не имеет, заявление на получение указанных документов не подавал, вида на жительство не имеет и с заявлением о его выдаче не обращался.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. В этой связи положения подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, на который ссылается заявитель, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судом также не принимается ссылка Общества на заключение с ФИО3 трудового договора № 20 от 28.12.2010 на основании предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области в целях исполнения приговора Полярного городского суда Мурманской области, согласно которому ФИО3 назначено уголовное наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Трудовой договор № 20 от 28.12.2009 был заключен на срок с 28.12.2009 до 12.09.2010. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области от 12.09.2010 № 52/40/2-7ии, полученному ООО «Транс-Авто», срок наказания истек 12.09.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, трудовые отношения между ФИО3 и Обществом были сохранены по истечении указанного срока и на основании данного трудового договора ФИО3 выполнял трудовые функции по состоянию на 22.03.2011 при отсутствии у него разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснении от 25.03.2011, полученном Управлением по факту нарушения, генеральный директор Общества указал, что при приеме на работу он не знал об отсутствии у ФИО3 статуса гражданина Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, Обществу было известно об отсутствии у ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации с момента принятия последнего на работу. Данный факт подтверждается представленной заявителем копией объяснения ФИО3 от 28.12.2009 на имя генерального директора ООО «Транс-Авто» о том, что он не может представить паспорт в связи с его утерей и обязался при получении паспорта незамедлительно представить его в отдел кадров Общества.

Согласно приказу № 30 от 28.12.2009 прием на работу указанного физического лица произведен на основании, в том числе предписания от 23.12.2009, выданного уголовно-исполнительной инспекцией № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний, которая впоследствии письмом № 52/40/2-7ии от 12.09.2010 сообщила в адрес заявителя об истечении 12.09.2010 срока наказания, назначенного ФИО3

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ФИО3 также был представлен Обществу приговор Полярного городского суда Мурманской области от 12.05.2009, из которого следовало, что ФИО3 является лицом без гражданства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ООО «Транс-Авто» в совершении вменяемого ему правонарушения имеется, поскольку оно не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Транс-Авто» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленный порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции, предоставленной им статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137.

Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 29.03.2011 № 5102011-57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», расположенного в <...>, ул.Советская, дом 22, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095110000259 (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной ин6станции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская