Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск» (далее – ООО «СЗРК - Мурманск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 29.03.2011 № 38-НН, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель в заявлении и в письменном дополнении указал, что оформление паспорта сделки в рассматриваемом случае не требовалось, так как контракт от 10.03.2010 применительно к Федеральному закону от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и пункту 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И не является внешнеторговой сделкой в силу следующего:

- рыбопродукция, являющая предметом указанного контракта, была добыта и произведена за пределами таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем при исполнении сделки ее экспорт не осуществлялся;

- при перемещении по территории Российской Федерации названная рыбопродукция была помещена под таможенный режим международного таможенного транзита.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом оно указало, что условия контракта от 10.03.2010 и последующее его исполнение заявителем подтверждают факт осуществления внешнеторговой деятельности между Обществом, являющимся резидентом, и нерезидентом, а сам контракт относится к внешнеторговой сделке.

По мнению административного органа, перемещение товара в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита не изменяет предусмотренных контрактом положений о поставке рыбопродукции и условий перехода к нерезиденту права собственности на него.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, приведенным выше; представитель административного органа поддержал изложенные в отзыве возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.06.2011 по 06.06.2011.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и компанией «Saratoga Overseas Ltd.» (Британские Виргинские острова, покупатель) 10.03.2010 заключен контракт № NWFCM-2010-003-fish, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства в период с 20.03.2010 по 30.06.2010 поставить покупателю рыбопродукцию в количестве 148,266 тонн, выловленную и произведенную судном М-0144 «Миргород» за пределами территории Российской Федерации. Сторонами сделки определена примерная сумма контракта, которая составила 305 009,55 долларов США.

Согласно пункту 3 контракта № NWFCM-2010-003-fish рыбопродукция поставляется на условиях ЕХW морозильный склад, порт Европы не позднее 30.06.2010; право собственности на рыбопродукцию переходит к покупателю в момент подписания акта, оформляемого при передаче продукции.

В целях доставки рыбопродукции покупателю ООО «СЗРК-Мурманск» с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная судоходная компания» (Республика Карелия) 10.03.2010 заключен контракт № СЗСК-03/2010.11.СЗРК-М (всеобщий универсальный чартер), предусматривающий перегрузку добытой Обществом рыбопродукции в количестве 148,266 тонн в Баренцевом море с борта судна М-0144 «Миргород» на судно «Орион» и ее доставку в порт Велсен (Голландия) транзитом через порт Мурманск.

16.03.2010 в исключительной экономической зоне в Баренцевом море (за пределами 12-мильной зоны) с судна М-0144 «Миргород» на судно «Орион» по коносаменту № 10/10 произведена перегрузка рыбопродукции в количестве 148,266 тонн для ее дальнейшей доставки в порт Велсен (Голландия) транзитом через порт Мурманск.

Судно «Орион» с грузом на борту 18.03.2010 осуществило заход в порт Мурманск, откуда 21.03.2010 отправилось в порт назначения.

В порту Велсен (Голландия) по акту № NWFCM-2010-003-fish от 20.04.2010 произведена приемка рыбопродукции покупателем – компанией «Saratoga Overseas Ltd.».

Выставленный Обществом иностранному партнеру счет-фактура от 23.04.2010 № NWFCM-2010-002 на сумму 305 009,55 долларов США оплачен 21.06.2010, что подтверждается банковской выпиской о движении средств по счету, копией документа о произведенном электронном платеже, уведомлением № 859 от 21.06.2010 и соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Установив, что паспорт сделки в уполномоченном банке не оформлен, Мурманской таможней составлен в отношении Общества протокол от 14.03.2011 № 10207000-95/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Бездействие Общества квалифицировано Мурманской таможней как нарушение положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Составленный в отношении Общества протокол с административными материалами Мурманской таможней был передан для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения полученных материалов Управлением 29.03.2011 вынесено постановление № 38-НН по делу № 47-11/40, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество, считая, что у него отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки, а, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, обжаловало постановление № 38-НН от 29.03.2011 в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютная операция определена как использование на законных основаниях валютных ценностей (в том числе иностранной валюты) между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Такие правила содержатся в разделе II Инструкции № 117-И, в пункте 3.1.1 которой указано, что действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в соответствии с условиями контракта № NWFCM-2010-003-fish от 10.03.2010 Обществом произведена поставка рыбопродукции в количестве 148,266 тонн нерезиденту - иностранной компании «Saratoga Overseas Ltd.». Оплата данной рыбопродукции осуществлена нерезидентом 21.06.2010 путем перечисления на валютный счет заявителя денежных средств в сумме 305 009,55 долларов США, что свидетельствует о совершении валютной операции, подлежащей валютному контролю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотренная статьей 23 Закона № 174-ФЗ и пунктом 3.1.1 Инструкции № 117-И обязанность по оформлению в установленные сроки паспорта сделки в уполномоченном банке ООО «СЗРК - Мурманск» не была исполнена, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие мер в целях своевременного исполнения требований валютного законодательства, а также наличие объективной невозможности исполнить данные требования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что деяние Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки в связи с тем, что спорная рыбопродукция находилась под таможенным режимом международного таможенного транзита, судом отклоняются.

Данное обстоятельство не освобождает Общество от оформления паспорта сделки, так как в силу действовавшей в период возникновения спорных отношений статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, подлежали соблюдению вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Кроме того, ни Закон № 173-ФЗ, ни Инструкция № 117-И не содержат исключений по оформлению паспорта сделки в зависимости от избранного таможенного режима.

Не содержит таких положений и Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», на который ссылается заявитель.

При этом следует отметить, названный Закон согласно пункту 2 статьи 1, применяется к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, тогда как правоотношения в области валютного регулирования и контроля подчинены требованиям Закона № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на письмо Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 24.03.2011 № исх-13/203, в котором содержится разъяснение об отсутствии у ООО «СЗРК - Мурманск» обязанности по оформлению паспорта сделки.

Данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку изложенное в нем мнение работника банка противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден, гарантии защиты предоставленных заявителю прав при производстве по делу об административном правонарушении, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами уполномоченных органов.

Размер штрафа определен с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 29.03.2011 № 38-НН по делу № 47-11/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100847815 (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская