Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения № 24 от 30.12.2010г. и требования № 81 от 01.04.2010г.

при участии в заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. № 10-183/01-7/2-13 от 30.12.2010г., ФИО2, дов. № 07/01/13 от 23.11.2010г., ФИО3, дов. № 12/01/13 от 23.11.2010г., реестр № 8574

ответчика - ФИО4, дов. № 14-09/02364 от 25.05.2011г., ФИО5, дов. № 14-09/02366 от 25.05.2011г., ФИО6, дов. № 14-09/03571 от 01.08.2011г., ФИО7, дов. № 14-09/01703 от 19.04.2011г., ФИО8, дов. № 14-09/00008 от 11.01.2011г.

Резолютивное решение вынесено и оглашено 05.08.2011г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.08.2011г.

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2010г. № 24 и требования от 01.04.2011г. № 81 о доначислении и предложении уплаты налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования (т. 5 л.д. 80 - 81, т. 6 л.д. 75 - 76), отказавшись от оспаривания решения налогового органа от 30.12.2010г. № 24 по эпизодам: неправомерного увеличения косвенных расходов при исчислении НДПИ, относящихся к добытым полезным ископаемым, на сумму НДПИ, что привело к доначислению налога в сумме 7 993 151 руб., пени в сумме 1 799 371 руб., штрафа сумме 1 153 841 руб. (пункты 2.5.7 и 2.5.12 решения); доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 990 руб. и штрафа в сумме 598 руб. (пункт 2.6.1 решения).

В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В заявленных требованиях Общество указало, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются необоснованными, и приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель привел следующие доводы.

1. Обществом обоснованно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным работам (услугам) по агентским договорам, непосредственно связанным с реализацией товаров (концентратов), вывезенных в таможенном режиме экспорта (пункт 2.3.1 решения).

ОАО «Ковдорский ГОК» был заключен агентский договор с ОАО «МХК «ЕвроХим» от 15.12.2004г. № 18.04/838, согласно которому ОАО «МХК «ЕвроХим» (Агент) оказывал следующие услуги:

- поиск покупателей на товары принципала за пределами Российской Федерации;

- получение причитающихся за реализованные товары денежных средств и их последующий перевод принципалу;

- оказание принципалу консультационных и иных услуг, связанных с исполнением договоров на реализацию товаров, включая консультации по коммерческим, финансовым, валютным и иным вопросам;

- исполнение иных правомерных, осуществимых и конкретных указаний принципала;

- подготовка и предоставление полного пакета документов, необходимого для подтверждения принципалом применения ставки 0% по НДС.

По мнению Инспекции, к агентскому вознаграждению, уплаченному Обществом Агенту на основании агентского договора от 15.12.2004г. № 18.04/838, должна применяться ставка НДС 0%, поскольку услуги агента подпадают под подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Общество не согласно с выводами Инспекции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

На основе анализа указанной нормы налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что при соблюдении одного из условий (помещение товаров под таможенный режим экспорта на момент совершения работ (услуг) и, если сами операции могут осуществляться только в отношении экспортных товаров), ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов должна применяться в отношении всех видов работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом Инспекция не учитывает положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, где приведен перечень работ и услуг, на которые распространяется применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость: работы и услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, законодатель, устанавливая перечень работ (услуг), связанных с реализацией экспортных товаров, намеренно обособил конкретные виды деятельности, в отношении работ (услуг) по которым должна применяться нулевая ставка. В данном случае такими видами деятельности являются перевозка, транспортировка, организация, сопровождение, погрузка, перегрузка и иные подобные работы (услуги). При этом критерием отнесения «иных работ (услуг)» к «подобным» является, по мнению Общества, их связь с перемещением экспортируемого груза. И, поскольку, перечень «иных подобных» работ (услуг) является открытым, возникают спорные ситуации.

Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах неоднократно указывало в качестве примера «иных подобных работ (услуг)» работы (услуги) по перевалке груза (Письма от 15.12.2009г. № 03-07-08/251, от 29.12.2007г. № 03-07-08/367, от 06.12.2001г. № 04-03-08/55, от 19.10.2001г. № 04-03-08/52). При этом в более ранних письмах в качестве примера было приведено также хранение экспортируемого товара, впоследствии Министерство финансов РФ исключило данные работы (услуги) из числа «иных подобных работ (услуг)». Также имеется судебная практика отнесения услуг по хранению товара, его фумигации и паллетированию к «иным подобным работам (услугам)».

Услуги агента относятся к категории посреднических услуг, при этом основной целью агента является обеспечение наиболее выгодных условий сделки для принципала. Согласно официальной позиции, изложенной в Письмах Минфина России от 01.04.2010г. № 03-07-08/83, от 18.03.2009г. № 03-07-08/58 и письме Управления ФНС России по городу Москве от 30.12.2009г. № 16-15/139247, перечень работ (услуг), в отношении которых применяется ставка 0 процентов, установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. При этом применение нулевой ставки в отношении посреднических услуг данной статьей не предусмотрено, соответственно, они облагаются по ставке 18 процентов.

2. Обществом обоснованно включена в косвенные расходы сумма амортизационной премии по карьерным самосвалам цеха технологического транспорта (далее - ЦТТ) при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (пункт 2.5.6 решения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ ОАО «Ковдорский ГОК» применяет расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, поименованные в пункте 4 статьи 340 НК РФ, в том числе, материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

При этом порядок и способ оценки стоимости выполненных работ структурными подразделениями предприятия для собственных нужд Налоговым кодексом РФ или иными нормативными актами не установлен.

Структурное подразделение Общества - Рудник «Железный» получает транспортные услуги по перевозке горной массы карьерными самосвалами от другого структурного подразделения - Цеха технологического транспорта (ЦТТ).

Применяемый в настоящее время порядок определения стоимости выполненных работ был рекомендован ОАО «Ковдорский ГОК» по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 15.02.2008г. № 3). При этом налоговый орган включил в косвенные расходы, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых, только те расходы Цеха технологического транспорта (ЦТТ) и Цеха горно-дорожных и строительных машин (ЦГДиСМ), которые были оказаны руднику «Железный» и отражены в калькуляции затрат по руднику «Железный», то есть, на основании данных бухгалтерского учета.

Предложенный налоговым органом способ определения стоимости работ, услуг вспомогательных подразделений для обеспечения процесса добычи полезных ископаемых был принят предприятием к применению, налог на добычу полезных ископаемых пересчитан, поданы уточненные декларации за 2005-2008 гг. По результатам камеральных и выездных проверок за уточненные периоды замечания по формированию стоимости работ, услуг вспомогательных подразделений для определения налоговой базы по НДПИ налоговым органом не высказывались.

Производя пересчет (увеличение) базы налога на добычу полезных ископаемых в части увеличения косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым (ДПИ) на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам, налоговый орган применил порядок признания расходов, который применялся налогоплательщиком для определения налоговой базы по налогу на прибыль до 2004 года. При этом Инспекцией были допущены ошибки и противоречия.

В ОАО «Ковдорский ГОК» не ведется учет затрат ЦТТ по каждой единице техники; кроме Рудника «Железный» ЦТТ оказывает услуги и другим цехам комбината, и сторонним организациям, что было подтверждено представленным в ходе проверки отчетами данного цеха. Следовательно, все расходы данного цеха подлежат распределению в соответствии с порядком установленным статьей 340 НК РФ, отнесение всей суммы амортизационной премии на затраты рудника неправомерно.

Амортизационная премия по указанным в решении самосвалам в полном объеме включается в стоимость добытого полезного ископаемого, при этом амортизация, определенная по данным бухгалтерского учета и сформировавшая стоимость услуг для Рудника «Железный», не скорректирована на налоговую амортизацию.

Таким образом, налоговым органом неправомерно завышены расходы при определении стоимости ДПИ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ.

Исходя из указанной нормы материальные расходы ЦТТ при определении стоимости услуг Руднику «Железный» не были скорректированы (уменьшены) на суммы расходов, не принимаемых в целях налогообложения, что противоречит нормам главы 25 НК РФ. При этом сумма не принятых расходов от списания материалов, полученных в результате демонтажа (разборки, ремонта) по ЦТТ только за январь 2007 года составила 5 604 200,42 руб.

Все документы, подтверждающие перечисленные расходы и позволяющие дать им правильную квалификацию и достоверную оценку, были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, расчет базы по налогу на добычу полезных ископаемых в рассматриваемой части произведен ответчиком недостоверно, и не соответствует порядку признания расходов, определенному главой 25 НК РФ.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке статей 256 - 259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ (в редакции проверяемого периода):

- амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 НК РФ;

- амортизационная премия - расходы в виде капитальных вложений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Следовательно, амортизация и амортизационная премия - это два отдельных вида расходов, признаваемых в установленном для них порядке. Перечень расходов, учитываемых при определении стоимости добытого полезного ископаемого, являясь закрытым, не включает такой вид расходов как амортизационная премия, поэтому доначисление НДПИ на сумму амортизационной премии, как при определении расходов понесенных самим добывающим цехом - Рудником «Железным», так и при определении стоимости услуг вспомогательных подразделений для добывающего цеха, на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ является неправомерным.

Исходя из того, что способ оценки стоимости выполненных работ структурными подразделениями предприятия для собственных нужд Налоговым кодексом РФ или иными нормативными актами не установлен, а амортизационная премия в соответствии с нормами главы 26 НК РФ не является расходом, учитываемым при определении стоимости ДПИ, Общество считает, что применяемый ОАО «Ковдорский ГОК» порядок определения стоимости работ, услуг вспомогательных цехов для Рудника «Железный» при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых является наиболее полным, достоверным, проверяемым и обоснованным в соответствии положениями 26 главы и пункта 7 статьи 3 НК РФ.

3. Общество считает необоснованным предложение Инспекции доначислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 075 руб. и, соответственно, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 015 руб.

По мнению налогового органа, Обществом не удержана и не перечислена в бюджет сумма НДФЛ с расходов за оказанные работникам услуги в бизнес-салоне аэропорта города Мурманска.

Заявитель, со ссылками на положения статьи 209, части 1 статьи 210, пункт 3 статьи 217, пункт 2 статьи 238 НК РФ, а также статьи 166 и 168 Трудового кодекса РФ указал, что оплата услуг бизнес-салона предусмотрена коллективным договором, и представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем такие выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ.

Кроме того, указанные в решении Инспекции расходы были осуществлены в соответствии с договором от 29.12.2006г. № 002-0044965, заключенным между ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Аэро-сервис», то есть, расходы по оказанным услугам в бизнес-салоне аэропорта города Мурманска являются расходами предприятия, а не доходами работников ОАО «Ковдорский ГОК».

Указанные расходы на оплату услуг бизнес-салона в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ от 02.10.2000г. № 110. Названные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров.

4. Общество необоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 50 563 руб. (пункт 3.4 решения).

Инспекция, в нарушение положений статьи 101 НК РФ, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль неправомерно не учла наличие у Общества переплаты по налогам в бюджет.

Поскольку в соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговый орган должен был учитывать наличие переплаты на момент наступления срока уплаты налога, а не на момент вынесения решения.

5. Заявителем по изложенным выше основаниям оспаривается требование налогового органа от 01.04.2011г. № 81 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций по оспариваемым эпизодам, а также в части предложения уплаты НДПИ в сумме 7 993 151 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 799 391 руб. и штрафом в сумме 1 153 841 руб., в связи с отменой решения по указанным доначислениям вышестоящим налоговым органом.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы, изложенные в оспариваемом решении (т.4 л.д. 12 - 28).

1. Возражая против доводов заявителя об обоснованности включения им в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным работам (услугам) по агентским договорам, Инспекция указала следующее.

По смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 % при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру этих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В ходе проверки установлено, что агентом были оказаны услуги, связанные с реализацией товаров (концентратов) на экспорт, следовательно, услуги агента подлежат обложению по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, Инспекция обоснованно посчитала неправомерным включение Обществом с состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «МХК «ЕвроХим» за агентское вознаграждение.

2. Налоговый орган считает необоснованным занижение Обществом суммы расходов на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам при исчислении НДПИ в связи со следующим.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом были приобретены карьерные самосвалы САТ 785 С у ООО «Цеппелин Русланд» (предприятие-изготовитель «Катерпиллар» Иллинойс, США).

Общество поставило карьерные самосвалы на балансовый учет по первоначальной стоимости по подразделению ЦТТ (цех технологического транспорта).

Стоимость услуг ЦТТ по предоставлению самосвалов САТ 785 С руднику «Железный» включалась налогоплательщиком в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым.

Сумма амортизационной премии, отраженная в регистре одновременно списанных сумм до 10% первоначальной стоимости Р-АМ-АП-прямые 1, отражена в составе прямых расходов ЦТТ, и не включена в налоговые регистры НДПИ-1 «Сводный регистр прямых и косвенных затрат, относящихся к добытым полезным ископаемым», НДПИ-3 «Определение расходов по добыче», в «Сведения для определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых - рудник «Железный».

Согласно статье 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

- материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

- суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции действовавшей в 2007 году) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Учетной политикой Общества для целей налогового учета определено, что в состав расходов отчетного периода включаются расходы на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основного средства и расходов в случае реконструкции, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. Данные расходы учитываются единовременно в качестве амортизационных отчислений в качестве прямых либо косвенных расходов в зависимости от предназначения основного средства.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ, Обществом при определении налоговой базы не отражены в составе косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым (строка 060 раздела 3.2.1 декларации), суммы амортизационной премии по карьерным самосвалам, используемым исключительно в карьере, а именно, при формировании стоимости единицы добытого полезного ископаемого налогоплательщик по строке 060 раздела 3.2.1 декларации не включил в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, амортизационную премию в размере 42 376 495 руб., в том числе: за апрель - 9 501 282 руб.; за май - 4 728 530 руб.; за июнь - 4 745 664 руб.; за июль - 14 111 342 руб.; за август - 4 692 451 руб.; за сентябрь - 4 597 226 руб.

3. Инспекция считает необоснованным неисчисление Обществом и неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с расходов за оказанные работникам услуги в бизнес-салоне аэропорта города Мурманска на общую сумму 100 500 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 166 и 168 Трудового кодекса РФ, указывая, что расходы на оплату услуг бизнес-салона в аэропорту являются дополнительными услугами, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта, и не относятся к сборам за услуги аэропорта.

Поскольку оплата услуг бизнес-салона в аэропорту города Мурманска направляемым в командировку сотрудникам Общества не предусмотрена ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами, произведенные Обществом оплаты в отношении услуг, оказанных работникам Общества, совершены в интересах данных физических лиц. Следовательно, работниками Общества был получен доход в виде услуг, предоставленных ООО «Аэро-сервис» и оплаченных Обществом, а потому уплаченные Обществом суммы являются доходами работников и, соответственно, объектом налогообложения по НДФЛ.

4. Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о наличии переплаты по налогам не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на дату вынесения Инспекцией решения - 30.12.2010г. у Общества, согласно карточке по расчету с бюджетом налогоплательщика, имелась недоимка по НДС, НДПИ, и отсутствовала переплата по налогу на прибыль.

5. Налоговый орган также считает необоснованным занижение Обществом суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым на сумму НДПИ, в связи со следующим.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 1269-О-О от 01.10.2009г. и № 1484-О-О от 01.12.2009г. правовое регулирование отношений, связанное с взиманием НДПИ, осуществляется на основании норм главы 26 НК РФ. В силу положений статей 336, 340 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ основания для невключения НДПИ в состав расчетной стоимости, по мнению Инспекции, отсутствуют.

Указанное правовое регулирование предполагает формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как виду экономической деятельности, включая уплаченный НДПИ. При этом данный налог представляет собой такой же

экономически необходимый расход, как и прочие расходы, в число которых включаются иные налоги.

В письменных пояснениях позиции в отношении спорных эпизодов стороны изложили свои позиции с учетом дополнительно представленных документов (т. 6 л.д. 69 - 71, 65 - 68, 72 - 74).

Ответчик в пояснениях по эпизоду, связанному с неисчислением НДФЛ, указал, что поскольку дополнительно представленные документы не были представлены Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом обоснованно был сделан вывод о неправомерности неудержания и неперечисления в бюджет суммы НДФЛ с сумм расходов на оплату услуг бизнес-салона аэропорта города Мурманска, оказанных работникам Общества.

В отношении первичных документов по использованию карьерных самосвалов ЦТТ на примере сентября-декабря 2008 года, Инспекция указала, что данные первичные документы были представлены без соответствующих пояснений, позволяющих налоговому органу провести их анализ и дать надлежащую оценку, а также установить правомерность позиции налогоплательщика по оспариваемому эпизоду. Кроме того, документы подтверждают выводы Инспекции о том, что карьерные самосвалы САТ предназначены для работы в карьерах при добыче полезных ископаемых, их использование в других целях, по мнению налогового органа, невозможно. В отношении представленных документов за 2007 год Инспекция также сделала вывод о том, что амортизационная премия является частью амортизации и должна включаться в состав амортизационных расходов для целей налогообложения.

В ходе судебного заседания представители заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования, заявив ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа по эпизодам:

- неправомерного увеличения косвенных расходов при исчислении НДПИ, относящихся к добытым полезным ископаемым, на сумму НДПИ, что привело к доначислению налога в сумме 7 993 151 руб., пени в сумме 1 799 371 руб., штрафа в сумме 1 153 841 руб. (пункты 2.5.7 и 2.5.12 решения);

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 990 руб. и штрафа в сумме 598 руб. (пункт 2.6.1 решения).

В указанной части отказ заявителя судом принят и внесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2010г. по 23.11.2010г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.12.2010г. № 17 (т. 1 л.д. 78 - 165).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 30.12.2010г. вынесено решение № 24 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых с соответствующими пенями (т.2 л.д. 1 - 157).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 2 - 9). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011г. № 158 решение Инспекции было оставлено без изменения и вступило в силу (т. 3 л.д. 10 - 21).

01.04.2011г. Инспекцией было выставлено требование № 81 об уплате Обществом в добровольном порядке доначисленных по решению сумм налогов, пеней и санкций (т. 3 л.д. 22 - 23).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2010г. № 24 и требования от 01.04.2011г. № 81.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налоговый орган, исключая из состава налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «МХК «ЕвроХим» за агентское вознаграждение, указал, что услуги агента подлежат обложению по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Суд находит позицию Инспекции обоснованной.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, анализ указанной нормы свидетельствует о том, что перечень услуг, подпадающих под действие подпункта 2 пункта 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и не ограничен услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным условием, при котором услуги подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом названные операции подлежат обложению НДС по ставке ноль процентов в случае, если соответствующие товары на момент совершения данных услуг помещены под таможенный режим экспорта.

Пункт 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ определяет день выпуска товаров таможенным органом днем помещения товаров под таможенный режим.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Следовательно, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «выпуск разрешен».

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования, которая непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием экспорта товара.

По делу установлено, что, 15.12.2004г. между ОАО «Ковдорский ГОК» (Принципал) и ЗАО «МХК «ЕвроХим» (с 03.04.2006г. - ОАО «МХК «ЕвроХим») (Агент) был заключен агентский договор № 18.04/838 (т.3 л.д. 115 - 118, 119 - 126).

В соответствии с условиями агентского договора (пункт 1.2 договора) и приложениями к нему, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала и от собственного имени и за счет Принципала все необходимые юридические и иные действия, направленные на реализацию на экспорт из Российской Федерации принадлежащих Принципалу товаров: самостоятельно осуществлять поиск покупателей на товары; заключать с покупателями товаров соответствующие договоры и направлять Принципалу заявку; осуществлять реализацию товаров на экспорт; осуществлять организацию перевозки товаров до покупателей от своего имени и за счет Принципала с последующим возмещением Принципалом Агенту расходов по их доставке в случае, если условие по доставке товара до покупателя предусмотрено в заявке и вытекает из условий договоров, заключенных Агентом с покупателями; заключать договоры страхования от своего имени и за счет Принципала в случае необходимости страхования товара в процессе его транспортировки, предусмотренной соответствующими договорами с покупателями товаров; при необходимости осуществлять все действия, необходимые для таможенного оформления экспортируемых товаров; получать от покупателей причитающиеся за поставленные товары денежные средства и направлять их в полном объеме на счет Принципала.

В рамках исполнения указанного агентского договора ОАО «МХК «ЕвроХим» были заключены контракты с иностранными компаниями EuroChem TradingGmbH, «PROMINVEST» S.A., и с ОАО «Алчевский металлургический комбинат».

Обществом в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров: государственные таможенные декларации, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банков (т. 4 л.д. 58 - 167, т. 5 л.д. 117 - 181, т. 6 л.д.1 - 61).

Согласно представленным документам, агент осуществлял хранение и перевозку концентрата от места приемки поступившего от Общества товара до порта (станции) его отгрузки, а также занимался его таможенным оформлением, что не оспаривается заявителем. Товар до его отправки покупателю был помещен под таможенный режим, что подтверждается отметками в ГТД.

Таким образом, ОАО «МХК «ЕвроХим», в соответствии с агентским договором от 15.12.2004г. № 18.04/838, за вознаграждение реализовывало в проверяемый период указанным выше иностранным компаниям апатитовый, железорудный и бадделитовый концентраты.

С учетом изложенного, доводы представителей заявителя о том, что агентом не производилась реализация товара на экспорт, со ссылкой на то, что грузовые таможенные декларации оформлены от имени ОАО «Ковдорский ГОК», судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, при поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель,то есть, агентом были оказаны услуги по реализации концентратов на экспорт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по реализации концентрата в рамках договора комиссии непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт и оказаны налогоплательщику после помещения товаров под таможенный режим экспорта, следовательно, они подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

2. Суд находит необоснованным исключение Инспекцией из состава косвенных расходов суммы амортизационной премии по карьерным самосвалам ЦТТ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 338 НК РФ определено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 2 названной статьи, налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых; стоимость определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, в соответствии с которым оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Как установлено по делу, Обществом при определении налоговой базы производилась оценка добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Суд находит правомерной позицию налогоплательщика.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном 258 - 259 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы налогового органа о единой правовой природе амортизации и расходов на капитальные вложения (амортизационная премия) при определении расходов, в связи с выделением данных расходов законодателем.

Кроме того, по делу установлено, что Общество учитывало амортизационную премию в составе материальных расходов, определяемых в соответствии со статьей 254 НК РФ.

Структурное подразделение Общества - Рудник «Железный» приобретало услуги по вывозу горной массы у другого подразделения - цеха технологического транспорта (ЦТТ). Транспортные услуги, оказываемые Цехом технологического транспорта Руднику «Железный» являются материальными расходами и определяются при расчете стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 254 НК РФ.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, при определении стоимости услуг ЦТТ налогоплательщиком учитывалась сумма амортизации исходя из данных бухгалтерского учета, то есть, при расчете амортизации первоначальная стоимость основного средства не уменьшалась на сумму амортизационной премии, а полностью погашалась посредством начисления амортизации исходя из установленных сроков полезного использования. Таким образом, вся стоимость амортизируемого имущества, включая, в том числе, амортизационную премию, переносится в состав расходов и учитывается при определении стоимости ДПИ.

Доводы ответчика об использовании карьерных самосвалов исключительно для вывоза руды судом не принимаются, поскольку представленными Обществом документами (отчеты о работе технологического транспорта, учетный лист, учетная карточка основных средств, расчет амортизации карьерных самосвалов САТ, регистры сумм начисленной амортизации, сведения о работе карьерного автотранспорта по 2007 - 2008г.г.) подтверждается использование карьерных самосвалов при дорожно-строительном устройстве, отсыпке дамбы, перевозке железорудного концентрата с открытого склада (т. 4 л.д. 98 - 137, т. 5 л.д. 88 – 116).

Учитывая, что действующим налоговым законодательством не установлен способ оценки стоимости материальных расходов в виде выполненных структурными подразделениями предприятия работ для собственных нужд, а амортизационная премия в соответствии с нормами главы 26 НК РФ не является расходом, учитываемым при определении стоимости ДПИ, суд приходит к выводу о том, что основания для увеличения суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам ЦТТ, при исчислении НДПИ у налогового органа отсутствовали.

Требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.

3. Суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части предложения доначислить, удержать и перечислить НДФЛ в сумме 10 075 руб., а также привлечения к по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 015 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным неисчисление и неперечисление Обществом в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с расходов за оказанные работникам услуги в бизнес-салоне аэропорта города Мурманска, указав, что такая оплата направляемым в командировку сотрудникам Общества не предусмотрена ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами, а потому расходы Обществом совершены в интересах физических лиц, и уплаченные суммы являются доходами работников. В отношении дополнительно представленных заявителем документов Инспекция указала, что они не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а потому решение Инспекции является обоснованным.

Заявитель представил приказы о приеме на работу сотрудников на должность исполнительного директора, технического директора, директора по административной работе, директора по финансам и экономике, а также приказ от 12.05.2006г. № 255 Об утверждении и введении Положения о порядке направления в командировки и оформления командировочных расходов работников с Приложением «Внутренние нормативы ОАО «Ковдорский ГОК» по оплате проезда, суточных и размеров возмещения расходов, и аналогичный приказ от 11.04.2008г. № 372 с соответствующим Приложением, где в отношении руководящих работников Общества оговорены указанные расходы.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является установленной гарантией, порядок и размеры возмещения расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Оплата услуг бизнес-салона аэропорта представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем такие выплаты не подлежат налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 НК РФ.

Обществом представлен в материалы дела коллективный договор, положение о порядке направления в командировки и оформления командировочных расходов работников, приказы на руководителей и командировочные удостоверения. В отношении лиц, на которых не распространяются компенсационные выплаты, заявитель представил копии документов об удержании и уплате налога с доходов физических лиц, отказавшись от оспаривания в решения в указанной части (т. 5 л.д. 1 - 66)..

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

4. Обществом оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 563 руб. в связи с наличием переплаты по сроку уплаты налога на прибыль.

Суд находит обоснованной позицию заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как установлено по делу, и не оспаривается и налоговым органом, у Общества момент наступления срока уплаты налога на прибыль имелась переплата по налогам в бюджет, что подтверждается проведенными между Обществом и Инспекцией актами сверок.

При вынесении решения и определении размера налагаемого штрафа данное обстоятельство Инспекцией учтено не было.

Таким образом, в части суммы переплаты у Общества на момент уплаты налога на прибыль отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в данный бюджет в виде излишней уплаты налогов.

При привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо учитывать наличие переплаты на момент наступления срока уплаты налога, поскольку согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, должен был учитывать переплату по налогам на момент наступления срока уплаты, а не на момент вынесения решения.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

5. Заявитель просит признать недействительным требование налогового органа от 01.04.2011г. № 81 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций по оспариваемым эпизодам, а также в части предложения уплаты НДПИ в сумме 7 993 151 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 799 391 руб. и штрафом в сумме 1 153 841 руб., в связи с отменой решения по указанным доначислениям вышестоящим налоговым органом.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом суммы косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым на сумму НДПИ, доначислив налог в сумме 7 993 151 руб., пени в сумме 1 799 391 руб. и налоговую санкцию в сумме 1 153 841 руб.

Доначисленные суммы вошли в состав оспариваемого требования, выставленного на основании решения Инспекции.

Решением Управления ФНС РФ по Мурманской области от 01.08.2011г. № 439 решение Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010г. № 24 отменено в части неправомерного занижения Обществом суммы косвенных расходов, относящихся к НДПИ на сумму НДПИ в размере 7 993 151 руб. (пункт 2.5.7 и пункт 2.5.12 решения), начисления пени по НДПИ в сумме 1 799 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 153 842,2 руб. за несвоевременную уплату НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за 2007 - 2008г.г. (т. 6 л.д. 62 - 64).

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным требования от 01.04.2011г. № 81 в части предложения уплаты указанных сумм подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать недействительным требование Инспекции от 01.04.2011г. № 81 по эпизодам оспоренного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по изложенным в решении суда основаниям, требование налогового органа от 01.04.2011г. № 81 в оспариваемой части также не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате неправомерно доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 02739 от 30.03.2011г., и в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 02837 от 04.04.2011г. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Требования открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010г. № 24 и требование от 01.04.2011г. № 81 в части доначисления и предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых с соответствующими пенями по эпизоду, связанному увеличением косвенных расходов при исчислении НДПИ, относящихся к добытым полезным ископаемым, на сумму амортизационной премии по карьерным самосвалам цеха технологического транспорта (пункт 2.5.6 решения); налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 50 563 руб.; решение в части предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 10 075 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 015 руб.; а также требование от 01.04.2011г. № 81 в части предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 993 151 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 799 371 руб. и штрафом в сумме 1 153 841 руб., и в части предложения уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 015 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, в пользу ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 02739 от 30.03.2011г.; в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 02837 от 04.04.2011г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко