Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

к Акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) и Акционерному обществу «Строительная компания «АСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>),

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, <...>),

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса и договора, заключенного по результатам открытого конкурса, и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности; ответчиков: АО «АМН» - ФИО2 по доверенности; АО «СК «АСМ» - ФИО3 по доверенности; третьего лица - ФИО4 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее - истец, ООО «Белый дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - АО «АМН») о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома № 10 в г. Мурманске», с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска, а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам данного открытого конкурса между АО «АМН» и акционерным обществом «Строительная компания «АСМ» (далее - АО «СК «АСМ») и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает данную закупку проведенной с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по следующим основаниям:

1. Истец считает оценку по первым двум подкритериям критерия оценки № 4 («Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет)» и «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)») проведенной с нарушением порядка, предусмотренного документацией. По остальным критериям оценки присвоение баллов не оспаривается.

По мнению истца, конкурсной комиссией не применен заявленный в конкурсной документации сравнительный метод присвоения баллов по указанным подкритериям оценки, так как за различные предложения по подкритериям оценки истцу и АО «СК «АСМ» присвоены одинаковые баллы.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок нарушила положения подпунктов 11.1 и 11.2. пункта 11 Тома 2 конкурсной документации, а также часть 6 статьи 3 Закона о закупках и пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, присвоив заявке АО «СК «АСМ» дополнительные баллы безосновательно. В результате таких неправомерных действий комиссии итоговый балл заявки АО «СК «АСМ» стал выше балла заявки ООО «Белый дом», позволил данному участнику занять первое место и, соответственно, получить право заключения договора по результатам конкурса, что грубо нарушило права и законные интересы ООО «Белый дом».

2. Произвольное присвоение баллов заявкам стало возможным вследствие следующего нарушения норм Закона о закупках, допущенного при проведении открытого конкурса АО «АМН»:

- по критериям оценки «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет)», «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)» конкурсная документация содержит порядок присвоения баллов только в двух случаях: лучшее предложение - максимальный балл (40), отсутствие опыта - 0 баллов. Порядок присвоения баллов предложениям участников конкурса, представивших информацию о наличии опыта, но не содержащих максимальное значение, в документации отсутствует в каком-либо виде: бальной шкалы или формулы;

- по критерию оценки «Наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов» документация содержит порядок присвоения баллов только в двух случаях: полный перечень оборудования, технических и трудовых ресурсов - максимальный балл (10), отсутствие оборудования, технических и трудовых ресурсов - 0 баллов. Порядок присвоения баллов предложениям участников конкурса, представивших информацию о наличии оборудования, технических и трудовых ресурсов, но не содержащих всего требуемого перечня, в документации отсутствует в каком-либо виде: бальной шкалы или формулы. Более того, документация не содержит какого-либо требования к оборудованию и мощностям, что не позволяет участникам сформировать предложение для получения максимального балла;

- по критерию оценки «Квалификация работников участника»документация содержит порядок присвоения баллов только в двух случаях: наличие работников - максимальный балл (10), отсутствие работников - 0 баллов. При этом, документация не содержит какого-либо требования к необходимому образованию и необходимому опыту работы сотрудников участника закупки, что не позволяет участникам сформировать предложение для получения максимального балла.

Установленный заказчиком порядок оценки заявок по критериям оценки «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет)», «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)», «Наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов», «Квалификация работников участника» не позволяет выявить лучшее условие выполнения договора в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанным критериям оценки.

Действия заказчика, не установившего в документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, нарушают пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Факт нарушения ответчиком пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках подтвержден решением Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС по Мурманской области) по делу № 07-03пр/16-25 от 11.03.2016, а также сложившейся судебной практикой.

Истец также указал, что признание торгов недействительными в настоящий момент является единственным возможным способом восстановления в правах ООО «Белый дом», так как дает возможность принять участие в повторных торгах, проводимых без указанных выше нарушений и претендовать на заключение договора при объективном и прозрачном порядке определения победителя торгов.

По результатам обжалуемого открытого конкурса заключен договор длительного срока действия, с приемкой отдельных этапов (объемов выполненных работ) ежемесячно. Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора с момента вступления в силу судебного решения в неисполненной части, не повлечет негативных последствий для сторон договора, за исключением необходимости проведения закупки заново в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В дополнении к заявлению от 20.07.2016 № 01-11/210 ООО «Белый дом» указало, что действующие нормативные документы в области строительства зданий и сооружений технологически не разделяют строительство жилых зданий в районах Крайнего Севера и в остальных районах Российской Федерации. Опыт строительства жилых зданий именно в районах Крайнего Севера никак не характеризует квалификацию участника закупки, и наличие такого опыта не делает участника закупки более квалифицированным по сравнению с участниками закупки, имеющими опыт строительства жилых зданий только, к примеру, в средней полосе России. Следовательно, указанный подкритерий оценки не имеет объективного характера.

Истец считает, что подкритерий оценки конкурсных заявок «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)» предоставляет необоснованные преимущества лицам, имеющим опыт строительства объектов в районах Крайнего Севера, то есть нарушает статью 17 Закона о защите конкуренции.

В заявлении о дополнении оснований иска от 20.07.2016 № 01-11/211 истец указал, что перечисленные в исковом заявлении нарушения не являются исчерпывающими, поскольку АО «АМН» умышленно совершил действия, направленные на заключение договора раньше срока, установленного Положением о закупках Заказчика, что установлено контрольным органом и отражено в мотивировочной части его решения (пункт 2 мотивировочной части Решения УФАС по Мурманской области по делу № 07-03пр/16-25 от 11.03.2016). Указанное решение контрольного органа ответчиками в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обжаловано в судебном порядке не было.

Заключение ответчиками договора ранее установленного Положением о закупках срока не позволило ООО «Белый дом» реализовать свое право на защиту законных интересов в предпринимательской (коммерческой) сфере посредством подачи жалобы в УФАС по Мурманской области, поскольку после заключения договора исполнение предписания контрольного (антимонопольного) органа невозможно.

Указанные действия ответчиков, по мнению ООО «Белый дом», совершены с намерением не допустить восстановления нарушенных прав истца, что свидетельствует о совершении ими действий в обход закона с противоправной целью. Сослался на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «АМН» в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему против удовлетворения иска возражало, указав, что конкурсная документация Заказчика (пункт 11 Тома 2) содержит исчерпывающий перечень критериев и порядок оценки и сопоставления заявок, в том числе алгоритм присвоения баллов, то есть алгоритм присвоения баллов за достижение участником закупки в своей заявке определенного показателя (количество исполненных договоров (опыт строительства многоэтажных жилых домов, в том числе в районах Крайнего Севера), количество квалифицированных работников и т.п.). К подсчету показателей по критериям оценки был установлен единый подход, с учетом содержания заявок участников закупки. В виду большого опыта у участников закупки в области строительства многоэтажных жилых домов, в том числе в районах Крайнего Севера, Комиссией по закупке АО «АМН» было принято решение о присвоение максимального количества балов обоим участникам закупки - 40 баллов.

Вместе с тем, участником закупки АО «СК «АСМ», заявка № 1, была предложена цена исполнения договора в размере 800 000 000,00 руб., тогда как участник закупки ООО «Белый дом», заявка № 3, предложил цену исполнения договора в размере 916 000 000,00 руб., что в итоге и повлияло на расчет суммы баллов.

АО «АМН» считает, что расчет баллов по итогам проведения оценки и сопоставления конкурсных заявок был произведен в соответствии с требованиями конкурсной документации Заказчика, нарушений в части сопоставления и оценок заявок, а также в определении победителя конкурса Заказчиком не допущено.

В связи с чем АО «АМН» не усматривает в своих действиях нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также АО «АМН» указало, что на момент проведения спорного открытого конкурса действовало Положение «О закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «Агентство Мурманнедвижимость», которое, согласно требованиям закона, было утверждено советом директоров ОАО «Агентство Мурманнедвижимость». Положение регулировало отношения, связанные с проведением закупок для нужд ответчика и определяло порядок проведения процедуры закупок, в том числе содержание, последовательность и срок проведения закупки, а также срок исполнения договора (абзац 4 п.п. 6.12.6. п. 6 Положения), заключаемого по итогам закупки.

Пунктом 19.1. Тома 1 конкурсной документации предусмотрено, что договор может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Положение о закупке, а также конкурсная документация находятся в открытом доступе. Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, истец должен был ознакомиться с конкурсной документацией в полном объеме, в том числе и со сроками заключения договора генерального подряда по итогам проведения конкурса.

ООО «Белый дом» в своем заявление о дополнении оснований иска ссылается на то, что АО «АМН» были нарушены нормы статьи 18.1. Закона о защите прав конкуренции, а именно, что Обществом был заключен договора генерального подряда с победителем конкурса до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Однако, на момент заключения договора генерального подряда с победителем открытого конкурса Заказчик не знал о намерениях ООО «Белый дом» подать жалобу на действия (бездействия) АО «АМН» при проведении конкурса.

По состоянию на 27.07.2016 договор генерального подряда от 25.02.2016 находится в стадии исполнения, подрядчику перечислены денежные средства пропорционально выполненным работам. Доказательства поэтапного исполнения договора и оплаты представлены в материалы дела вторым ответчиком.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Белый дом» УФАС по Мурманской области выдало предписание АО «АМН» о необходимости внести изменения в Положение о закупке, в части установления минимального срока, ранее которого договор не может быть заключен. Обществом были устранены данные нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Также АО «АМН» указало, что действующее законодательство не ограничивает заказчика в выборе критериев, а также оставляет право за заказчиком самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок по заявленным критериям.

Конкурсная документация Заказчика (пункт 11 Тома 2) содержит исчерпывающий перечень критериев, необходимых для удовлетворения потребностей Заказчика. Одним из критериев оценки является опыт строительства мало- и многоэтажных зданий в районах Крайнего Севера.

АО «АМН» считает, что данный критерий оценки носит объективный характер, т.к. специфика строительства жилых домов в районах Крайнего Севера и, к примеру, в средней полосе отличается.

К районам Крайнего Севера относят районы с продолжительностью зимнего периода от 185 до 305 дней, а также районы с низкими зимними температурами воздуха в сочетании с частыми зимними сильными ветрами и снежными заносами на значительной части территории. Для этих районов характерны повышенная влажность воздуха на побережье морей и океанов, малая естественная освещенность территории в холодные периоды года, вечномерзлое состояние грунтов, почти полное отсутствие растительности.

Особые природные и экономические условия районов Крайнего Севера определяют специальные требования к проектированию, строительству и эксплуатации сооружений. Если эти требования не соблюдаются, то сооружения оказываются малопригодными для эксплуатации, неэкономичными, подвергаются недопустимым деформациям или разрушаются.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, является прерогативой комиссии по закупкам.

К подсчету показателей по критериям оценки был установлен единый подход, с учетом содержания заявок участников закупки. В виду большого опыта у участников закупки в области строительства многоэтажных жилых домов, в том числе в районах Крайнего Севера, комиссией по закупке АО «АМН» было принято решение о присвоение максимального количества балов обоим участникам закупки - 40 баллов.

Определением от 14.07.2016 суд, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что по смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки, учитывая непоступление со стороны истца соответствующего процессуального волеизъявления, привлек АО «СК «АСМ» к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

АО «СК «АСМ» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по его мнению, организатором торгов были соблюдены все условия, установленные пунктами 1, 2, статьи 3 Закона о закупках. Изменения в опубликованные условия проведения торгов, до момента определения его победителя, не вносились. Вопросов, связанных с разъяснениями тех или иных положений конкурсной документации, от участников торгов не поступало. Конкурсная комиссия, исходя из принципа обеспечения интересов организатора конкурса в получении качественной услуги и целевого, экономически эффективного расходования денежных средств, приняла решение, о присуждении первого места, при прочих равных условиях, участнику, предложившему наименьшую цену. Таким образом, преимущество было отдано участнику конкурса, имеющему опыт строительства в условиях Крайнего Севера, обладающего квалифицированным персоналом, предложивший организатору конкурса необходимые сроки гарантии на качество производимых работ и требуемый срок исполнения работ, при предложенной им существенно меньшей цене договора.

В отношении требования истца о признании сделки, заключенной по результатам конкурса, недействительной АО «СК «АСМ» указало, что с момента заключения договора приступило к выполнению строительных работ в соответствии с графиком их производства, утвержденным заказчиком. Строительные работы продолжаются и в настоящее время.

Довод ООО «Белый дом» о том, что расторжение договора, заключенного по результатам торгов, не повлечет за собой негативных последствий для сторон договора, вследствие ежемесячной оплаты выполненных строительных работ, безоснователен. По условиям договора генерального подряда, генеральный подрядчик, для производства строительно-монтажных работ, вправе привлекать другие подрядные организации. В настоящее время к работе привлечены субподрядные организации для производства специализированных работ и им, в целях недопущения роста закупочных цен, генеральный подрядчик выплатил авансовые платежи для приобретения необходимых материалов. Субподрядные организации, кроме компенсации понесенных расходов, связанных с организацией работ, вправе предъявить требования о возмещении вреда, в виде упущенной выгоды и иные финансовые санкции, предусмотренные договором, либо законом. В этих условиях, расторжение договора генерального подряда повлечет за собой значительные негативные последствия для сторон договора.

Кроме того, расторжение договора по основаниям, указанным ООО «Белый дом», не приведет к восстановлению, его, якобы нарушенных прав. ООО «Белый дом» являлся участником торгов, следовательно, его право на участие в торгах нарушено не было, но не был признан победителем, так как предложил цену контракта выше, чем цена, предложенная победителем, а также и потому, что, по его мнению, конкурсная комиссия неправильно оценила его заявку. Следовательно, требование о восстановлении права основано на желании ООО «Белый дом» участвовать в повторном проведении торгов по тому же предмету, на тех же условиях, по тем же критериям, но с устранением имеющихся, по его мнению, нарушений. По мнению АО «СК «АСМ», проведение повторных торгов по тем же основаниям и на тех же условиях, невозможно, в связи с изменением характеристик объекта торгов: стоимости, сроков строительства, гарантийным обязательствам генерального подрядчика.

АО «СК «АСМ» в отзыве указало, что в настоящих условиях никто, в силу Закона, не может обязать АО «АМН» не только к повторному проведению торгов на тех же основаниях, но и вообще, к повторному проведению торгов по этому объекту. Не существует гарантий того, что ООО «Белый дом» одержит победу в конкурсе. А значит нет гарантий на безусловное восстановление, его, якобы нарушенного права.

АО «СК «АСМ» полагает, что конкурсная комиссия организатора торгов - АО «АМН» в полной мере реализовала принцип Закона о закупках, определив в качестве победителя претендента, отвечающего всем предъявленным требованиям и предложившего цену на 116 миллионов рублей меньше, чем цена второго участника.

Определением от 14.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Мурманской области.

УФАС по Мурманской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что оспариваемые действия АО «АМН» (Заказчик) были предметом рассмотрения жалобы ООО «Белый дом» на действия организатора торгов АО «АМН». По итогам рассмотрения жалобы комиссия Мурманского УФАС России приняла решение № 07-03пр/16-25 от 11.03.2016, в котором признала Заказчика - АО «АМН» нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По вопросу проведения процедуры оценки и сопоставлении заявок УФАС по Мурманской области, ссылаясь на пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, указало следующее.

Учитывая то, что из документации невозможно определить, как применяется сравнительный метод и производится оценка предложений участников сделавших «второе» и «третье» предложение Комиссия Мурманского УФАС России пришла к выводу, что порядок оценки заявок носит субъективный характер и не позволяет выявить участника сделавшего лучшее предложение в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками сведениями по указанным критериям оценки.

Таким образом, действия Заказчика, не установившею в закупочной документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках отдельными видами юридических лиц.

В обоснование своих доводов УФАС по Мурманской области сослался на позиции, отраженные в решениях Федеральной антимонопольной службы России № 223ФЗ-314/15 от 29.10.2015 и № 223ФЗ-365/15 от 23.11.2015, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 3323/13 и от 25.12.2012 № 11237/12.

Также УФАС по Мурманской области поддержало позицию истца в части указания на нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку оно прямо следует из нарушения пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. В отсутствие надлежащего, то есть понятного и прозрачного для участников, порядка оценки заявок произвести на законных основаниях выбора победителя торгов невозможно. Изложенное также относится и к нарушению пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Создание преимущественных условий выражается в установлении антиконкурентного порядка оценки заявок, в создании неопределённости у участника при формировании своего коммерческого предложения и так далее.

УФАС по Мурманской области пояснило, что указанные нарушения не были отражены в решении, поскольку нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках относится к нарушению на этапе утверждения документации о торгах - условий проведения торгов. Установленное нарушение при утверждении документации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными и влечёт за собой недействительность всех последующих действий со стороны комиссии Заказчика и самого Заказчика. В связи с чем у комиссии не было оснований для дальнейшего исследования и проверки действий Заказчика на предмет соблюдения действующего законодательства.

Третье лицо обратило внимание, что у комиссии УФАС по Мурманской области не было оснований для выдачи предписания в связи с заключением договора на момент направления уведомления о приостановке торгов и рассмотрения дела. Установив указанные обстоятельства, принято решение о признании нарушения части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выраженного в сокращении Заказчиком срока заключения договора, что направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

УФАС по Мурманской области полагает, что допущенные Заказчиком нарушения являются существенными и посягают на порядок государственного контроля.

Протокольным определением от 21.07.2016 слушание дела отложено на 02.08.2016.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил суд прекратить действие указанного контракта на будущее время.

Уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

На удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал, что спорный контракт исполнен в настоящее время менее чем на 10%.

Представитель АО «АМН» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель АО «СК «АСМ» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что конкурсная комиссия организатора торгов в полной мере реализовала принцип Закона о закупках, определив в качестве победителя претендента, отвечающего всем предъявленным требованиям и предложившего цену на 116 миллионов рублей меньше, чем цена второго участника. Представил в материалы дела фотографии объекта строительства. Указал, что конкурсная комиссия обоснованно не учла опыт строительства малоэтажных жилых домов.

Представитель УФАС по Мурманской области полностью поддержал доводы, приведенные в иске и дополнениях к нему ООО «Белый дом».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом № 3 от 24.04.2014 Советом директоров Открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Положение о закупке).

Приказом АО «АМН» от 26.08.2016 № 47 избрана Комиссия по закупкам.

21.01.2016 Комиссией по закупкам АО «АМН» было принято решение, оформленное протоколом от 21.01.2016 № 03/16, о проведении закупки на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома №10в г.Мурманске», с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска, способом закупки предложено избрать проведение открытого конкурса (раздел 6Положения о закупке).

21.01.2016 в Единой информационной сети www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома № 10 в г.Мурманске».

Согласно извещению о проведении закупки № 31603227120 срок предоставления документации для участия в открытом конкурсе с 21.01.2016 по 15.02.2016 в 16 часов 30 минут.

15.02.2016 в 09 час. 23 мин. в адрес Заказчика поступила заявка на участие в открытом конкурсе от АО «СК «АСМ», заявке присвоен № 1. Цена договора, предложенная участником, составила 800 000 000 руб.

15.02.2016 в 11 час. 03 мин. в адрес Заказчика поступила заявка на участие в открытом конкурсе от Общества с ограниченной ответственностью «ПИК «Системы безопасности», заявке присвоен № 2. Цена договора, предложенная данным участником, составила 926 000 000 руб.

15.02.2016 в 14 час. 57 мин. в адрес Заказчика поступила заявка на участие в открытом конкурсе от ООО «Белый дом», заявке присвоен № 3. Цена договора, предложенная данным участником, составила 916 000 000 руб.

16.02.2016 состоялось заседание Комиссии по закупкам, на котором было проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 16.02.2015 № 05/16. На заседании Комиссии присутствовали представители участников закупки.

16.02.2016 было проведено заседание Комиссии по закупкам, на котором рассмотрены поданные заявки на соответствие требованиям, указанным в извещении о проведении закупки и закупочной документации, а также о допуске участников, представивших заявки на участие в открытом конкурсе. К участию в конкурсе были допущены: АО «СК «АСМ» - заявка № 1; ООО «Белый дом» - заявка № 3. Данное решение Комиссии по закупкам оформлено протоколом № 06/16.

Результаты закупки оформлены протоколом № 07/16 от 18.02.2016, в котором отражено, что согласно произведенным расчетам (Приложение № 1 к Протоколу) участникам закупки присвоены следующие баллы:

- АО «СК «АСМ» - 71,2957 балла;

- ООО «Белый дом» - 70,05108 балла.

В Приложении № 1 к Протоколу № 07/16 от 18.02.2016 отражено, что по критерию «Качество работ и квалификация участника», участникам присвоены следующие баллы:

опыт строительства многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет) - по 40 баллов каждому из участников;

опыт строительства многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет) - по 40 баллов каждому из участников;

наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов - по 10 баллов каждому из участников;

квалификация работников участника - по 10 баллов каждому из участников.

Решением Комиссии победителем по итогам открытого конкурса признано АО «СК «АСМ».

25.02.2016 между АО «АМН» (Заказчик) и АО «СК «АСМ» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.02.2016, предметом которого является выполнение работ на объекте: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома № 10 в г.Мурманске», с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска в объеме, соответствующем проектной документации № 254-2013.

Стоимость работ по данному договору определена в размере 800 000 000 руб. Начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 30.08.2018.

Договор был заключен ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, в связи с чем по итогам рассмотрения жалобы ООО «Белый дом» комиссия УФАС по Мурманской области приняла решение № 07-03пр/16-25 от 11.03.2016, в котором признала АО «АМН» нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что данная закупка проведена с нарушением требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, ООО «Белый дом» обратилось с соответствующим иском в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При формировании условий конкурса заказчик должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдая публичность, открытость и прозрачность, не нарушая принципов добросовестной конкуренции, а также соблюдая требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг, в том числе принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке.

В частности, пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Установление в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Кроме того отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, данные критерии являются необходимыми для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Согласно пункту 11 Том 2 Конкурсной документации, при оценке и сопоставлении заявок по критерию «качество работ и квалификация участника» используются показатели:

опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет) - 40 баллов;

опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет) - 40 баллов;

наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов - 10 баллов;

квалификация работников участника - 10 баллов

Максимальная оценка по критерию - 100 баллов.

Оценка заявки участника по вышеуказанному критерию осуществляется не по одному из подкритериев, а в совокупности показателей (на основании представленных документов).

В силу подпункта 11.1. пункта 11, при оценке и сопоставлении конкурсных заявок по показателю «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий», оценивается наличие опыта строительства многоэтажных жилых зданий в любом регионе Российской Федерации, при этом используется сравнительный метод: максимальный процент (балл) присваивается тому участнику, который представит наибольший (по сравнению с другими участниками закупки) перечень построенных за последние 5 лет мало- и многоэтажных жилых зданий, мало- и многоэтажных жилых зданий, построенных в районах Крайнего Севера.

Участник должен документально подтвердить наличие у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий путем предоставления копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства, либо копии договоров генерального подряда (в случае, если строительство многоэтажных зданий находится в процессе) за последние 5 лет. В случае непредставления участником в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих наличие у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий за последние 5 лет, конкурсной заявке по указанному показателю присваивается 0 баллов.

Перечень подтверждающих документов может быть представлен как посредством предоставления копий документов, подтверждающий их наличие, заверенные уполномоченным лицом, так и списком за подписью уполномоченного лица, при этом Заказчик оставляет за собой право на запрос предоставления копий документов дл подтверждения их наличия.

Как установлено в подпункте 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации, при оценке и сопоставлении конкурсных заявок по показателю «Опыт строительства
мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера», оценивается наличие опыта строительства многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет), при этом используется сравнительный метод: максимальный процент (балл) присваивается тому участнику, который представит наибольший (по сравнению с другими участниками закупки) перечень построенных за последние 5 лет мало- и многоэтажных жилых зданий, мало- и многоэтажных жилых зданий, построенных в районах Крайнего Севера.

Участник должен документально подтвердить наличие у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера путем предоставления копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства, либо копии договоров генерального подряда (в случае, если строительство многоэтажных зданий находится в процессе) за последние 5 лет. В случае непредставления участником в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих наличие у него опыта создания сертифицированной системы автоматизированного контроля и учета энергоресурсов, конкурсной заявке по указанному показателю присваивается 0 баллов.

Таким образом, как следует из буквального толкования подпунктов 11.1, 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации, высший балл (40) может быть присвоен только одному участнику - который представит наибольший (по сравнению с другими участниками закупки) перечень построенных за последние 5 лет мало- и многоэтажных жилых зданий.

При этом, документация содержит порядок присвоения баллов только в двух случаях: лучшее предложение - максимальный балл (40), отсутствие опыта - 0 баллов.

Порядок присвоения баллов предложениям участников конкурса, представивших информацию о наличии опыта, но не содержащих максимальное значение («второе» и «третье» предложение), в конкурсной документации отсутствует.

Также в Конкурсной документации не указано, по каким величинам осуществляется оценка и сопоставлении конкурсных заявок по данным показателям: количество возведенных объектов, количество построенных квадратных метров жилья, стоимость строительства и т.п.

Согласно подпункту 11.3 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации, при оценке и сопоставлении конкурсных заявок по показателю «наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов» оценивается
непосредственное наличие на любом законном основании производственных мощностей,
технологического оборудования, трудовых ресурсов.

При этом, максимальное количество баллов может быть присвоено предложению, соответствующему требованиям технического задания, содержащему полный перечень наличествующего оборудования и мощностей, с приложением копий документов, определяющих законное право распоряжения указанным оборудованием. Минимальное количество - 0 баллов присваивается предложению, соответствующему требованиям технического задания, но не содержащему перечень наличествующего оборудования и мощностей.

Суд соглашается с доводом истца и УФАС по Мурманской области о том, что Конкурсной документацией не определен порядок присвоения баллов предложениям участников конкурса, представивших информацию о наличии оборудования, технических и трудовых ресурсов, но не содержащих всего требуемого перечня. Также документация не содержит минимальный перечень производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов, которым должен обладать участник конкурса.

Согласно подпункту 11.3 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации, показатель «Квалификация работников участника» определяется наличием у участника привлеченных на любом законном основании сотрудников, обладающих необходимым образованием и опытом работы, в соответствии с предметом договора. Максимальная оценка по критерию - 10 баллов, минимальная оценка - 0 баллов (при отсутствии сотрудников с высшим профессиональным образованием по предмету торгов).

Следует отметить, что Конкурсная документация не содержит требований ни к количеству сотрудников участника закупки, ни к их образованию, ни к их опыту работы, ограничиваясь термином «необходимым ... в соответствии с предметом договора».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца и УФАС по Мурманской области о том, что порядок оценки заявок носит субъективный характер и не позволяет выявить участника сделавшего лучшее предложение в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками сведениями по указанным критериям оценки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «АМН» не представило суду каких-либо объективных данных (в том числе в виде ссылки на нормативные акты в области строительства), свидетельствующих о том, что показатель «Опыт строительства
мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера» носит объективный характер и технологически обоснован.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

АО «АМН» на запрос суда заявки АО «СК «АСМ» и ООО «Белый дом» в полном объеме не представило.

На вопрос суда представитель АО «АМН» ФИО2, являвшаяся также членом Комиссии по закупкам, не смогла пояснить, какое количество объектов было учтено в отношении каждого из участников конкурса при оценке и сопоставлении заявок по критериям «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет)» и «Опыт строительства мало- и многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)».

Ни Протокол № 07/16 от 18.02.2016, ни Приложение № 1 к данному протоколу такой информации также не содержат.

Более того, представитель АО «АМН» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Комиссия по закупкам оценивала только законченные строительством объекты на основании копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства. Объекты, строительство по которым не завершено, Комиссией не оценивались.

Суд полагает, что указанные действия Комиссии по закупкам противоречат подпунктам 11.1, 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации, поскольку она допускает представление участником в качестве документального подтверждения наличия у него опыта строительства мало- и многоэтажных жилых зданий как копий разрешений (актов) на ввод в эксплуатацию объектов строительства, так и копий договоров генерального подряда (в случае, если строительство многоэтажных зданий находится в процессе).

Также, несмотря на то, что подпункты 11.1, 11.2 пункта 11 Том 2 Конкурсной документации предусматривают начисление баллов за наличие опыта строительства как малоэтажных, так и многоэтажных жилых зданий, в Приложении № 1 к протоколу № 07/16 в качестве критериев указаны «Опыт строительства многоэтажных жилых зданий (за последние 5 лет)» и «Опыт строительства многоэтажных жилых зданий в районах Крайнего Севера (за последние 5 лет)».

Представитель АО «АМН» пояснила, что оценивалось наличие опыта в строительстве как много- так и малоэтажных жилых зданий, а в Приложении № 1 к Протоколу № 07/16 от 18.02.2016 допущена опечатка.

Вместе с тем, ввиду невозможности объективно установить, какое количество объектов вообще было учтено Комиссией в отношении каждого из участников конкурса при оценке и сопоставлении заявок по указанным критериям, суд приходит к выводу о том, что АО «АМН» проведена оценка и сопоставление заявок в порядке, который не указан в Конкурсной документации, что нарушает требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод ответчиков о том, что АО «АМН» в качестве победителя был выбран претендент, предложившего более низкую цену, чем цена второго участника, противоречит утвержденной АО «АМН» Конкурсной документации, из которой следует, что цена договора имеет вес 0,2, в то время как критерий оценки «качество работ и квалификация участника» - 0,4, и, естественно, оказывает более существенное влияние на итоговое количество баллов, присуждаемых участнику закупки.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Как указано в пункте 12 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), включение в положение о закупке условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, нарушает положение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения АО «АМН» положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа по жалобе истца, АО «АМН» не оспаривается.

Как пояснил представитель АО «АМН» в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в Конкурсную документацию внесены соответствующие изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома № 10 в г. Мурманске», с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

В связи с указанным, требование истца о признании недействительным договора генерального подряда от 25.02.2016, заключенного между ответчиками, подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводом истца о том, что его нарушенное право в этом случае будет восстановлено, поскольку проведение повторного открытого конкурса с уточненным предметом, сделает возможным для истца участие в повторных торгах.

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.2. договора генерального подряда от 25.02.2016, стоимость работ составляет 800 000 000 руб. Начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 30.08.2018.

Согласно пункту 2.2.2. договора генерального подряда от 25.02.2016, Заказчик ежемесячно оплачивает текущее выполнение работ в течение 5 банковских
дней после оформления поступивших форм 2-КС и 3-КС, подтверждающих объём и стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета-фактуры. Генеральный подрядчик предъявляет и оформляет с Заказчиком Акт выполненныхработ по унифицированной форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 с 25-го по 30-ечисло текущего (отчетного) месяца.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный договор в полном объеме не выполнен, работы выполнены менее чем на 15%. Таким образом, оспоримая сделка может быть прекращена на будущее время.

Доводы, приведенные АО «АМН» и АО «СК «АСМ» в отзывах на исковое заявление судом не принимаются как не основанные на нормах права, а также по основаниям, указанным выше.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при подаче искового заявления платежными поручениями № 46 от 29.03.2016 и № 64 от 20.04.2016 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ, по требованию о признании недействительным открытого конкурса с АО «АМН» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; по требованию о признании сделки недействительной судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на АО «АМН» и АО «СК «АСМ» в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома № 10 в г. Мурманске», с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска.

Признать недействительным договор генерального подряда от 25.02.2016, заключенный между акционерным обществом «Агентство Мурманнедвижимость» и акционерным обществом «Строительная компания «АСМ» по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома № 10 в г.Мурманске», с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска, и прекратить действие указанного контракта на будущее время.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «АСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

-в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

-в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья О.В. Кузнецова