Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>
д.14; почтовый адрес: 184650, Мурманская обл., ЗАТО

Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Полярный; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным решения от 24.12.2020 № 051/06/104-863/2020

при участии заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.08.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.03.2020;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «ОКС ЗАТО Александровск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, Управление, ответчик) по делу № 051/06/104-863/2020 от 24.12.2020, которым заявителю отказано во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель нарушила существенные условия контракта, в связи с чем имелись основания для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требовании не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение соответствуют требованиям закона и оснований для отмены не имеется, сослался на материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель ИП ФИО1 указал, что с её стороны выполнены все предусмотренные контрактом работы, вследствие чего в удовлетворении требований следует отказать.

Как установлено материалами дела, 22.07.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0849300001720000104 от 09.07.2020 между МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20-РТ на выполнение работ по ремонту школьного трапа в г. Полярный (идентификационный код закупки 203511602058051130100460014399244) (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту школьного трапа в г. Полярный в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту) с локальной сметой (приложение №2 к муниципальному контракту) и требованиями действующего законодательства. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить работы. Основная цель и задачи ремонта: целью является восстановление эксплуатационного состояния школьного трапа в г. Полярный для обеспечения безопасного и комфортного прохода пешеходов. Основная задача ремонта состоит в устранении дефектов и восстановлении параметров трапа. Место выполнения работ: ЗАТО Александровск, г. Полярный.

Пунктом 4.1 контракта регламентировано, что календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком (составляется Подрядчиком). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31 августа 2020 года.

В силу пункта 14.14 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе:

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если Подрядчик не исполнит в назначенный срок требование Заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу того, что подрядчиком не исполнялись обязательства по контракту, Заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 14.14 контракта.

03.11.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил указанное решение поставщику заказным письмом с уведомлением, также решение размещено в ВИС в разделе «Дополнительная информация» и направлено по электронной почте.

В связи с вступлением в законную силу решения, Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ИП ФИО1в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением в одностороннем порядке Заказчиком Контракта.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления от 24.12.2020 № 051/06/104-863/2020 Учреждению отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 ввиду отсутствия признаков недобросовестности в её действиях.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.14 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 03.11.2020 со ссылкой на часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 14.6 Контракта, часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 15.12.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного Контракта, Управление не усмотрело в действиях ИП ФИО1 недобросовестное поведение, направленного на умышленное неисполнение Контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы определенные условием контракта и техническим заданием в срок до 31.08.2020.

Согласно пункту 15.1 контракта последний вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020.

По мнению заявителя, подрядчик не выполнил и в установленные контрактом сроки работы заказчику не сдал, качество выполнения работ на объекте не обеспечил, предписания и претензии заказчика об устранении нарушений замечаний дефектов оставил без исполнения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что подрядчик не выполнил условия контракта в установленный срок, не предпринял должных мер по устранению замечаний (дефектов) результатов работы в установленный срок.

Вместе с тем, работы по контракту были завершены, о чем подрядчик уведомил заказчика надлежащим образом, с чем фактически согласился заказчик. Факт несвоевременного выполнения работ третьим лицом не оспаривается, однако заказчик исходя из представленной переписки между сторонами, был готов принять работы, выдавал предписания, устанавливал новые сроки для устранения имеющихся, по его мнению замечаний. При этом отклонение от сроков исполнения работ по контракту, как пояснил представитель третьего лица, было вызвано в том числе и неблагоприятными погодными условиями, что заявителем не оспорено.

Ссылки на односторонне составление акта скрытых работ скрытых ввиду несвоевременного извещения подрядчика, а также непринятия работ ввиду наличия существенных нарушений, судом не принимаются, поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, который может быть разрешен в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несмотря на несвоевременное извещение о дате приемки скрытых работ, заказчик в свою очередь также уклонился от их принятия, поскольку уведомление об иной дате принятия таких работ в адрес подрядчика не направлял. Довод заявителя о том, что именно подрядчик обязан «бегать» за заказчиком в целях принятия работ, суд считает не основанным на существе взаимных обязательств. Поскольку заказчик в свою очередь также уклонился от исполнения своей обязанности, суд считает, что право ссылаться на данный пункт контракта у него отсутствует.

Из представленных пояснений и уведомлений подрядчика следует, что все работы им были выполнены, даны исчерпывающие пояснения относительно вскрытых заказчиком дефектов, недостатки устранены. Фактически подрядчик не признал факт некачественного выполнения работ.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик вправе провести экспертизу.

Между тем, согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Такая экспертиза в данном случае не проводилась, при этом между сторонами возникли существенные разногласия относительно качества и объема выполненных работ.

Пунктами 8.2 – 8.4 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

За все время исполнения Контракта штрафные санкции к Подрядчику не применялись.

Договоры на выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ, Учреждением не заключались.

Таким образом, исходя из представленных материалов, можно сделать вывод о том, что ИП ФИО1 совершала действия, направленные на исполнение Контракта, признаков недобросовестного поведения в отсутствие соблюдения порядка приемки работ и достоверных доказательств о существенности и наличия недостатков выполненных работ либо невозможности их устранения не установлено.

Из изложенного следует, что действия Подрядчика при необоснованном бездействии Заказчика не были направлены на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ.

В данном конкретном случае, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может являться необходимой и соразмерной мерой характеру совершенного деяния. Совокупность установленных фактических обстоятельств на момент рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, наличие спора, не позволяет признать Подрядчика допустившим отступление в работе от условий контракта, не устранившим недостатки в разумный срок либо признать недостатки существенными и неустранимыми, а, следовательно, и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не противоречит требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявитель, обратившись в суд за оспариванием решения антимонопольного органа, не уплатил государственную пошлину.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и официальных разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то данная госпошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина