Гражданский кодекс часть 1

02.04.2009 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО - плюс» ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15 % долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» (ОГРН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» (далее - Общество).

Определением суда от 08.06.2009 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - участника ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» ФИО4 на надлежащего - закрытое акционерное общество «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» (далее - ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг», ответчик). ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 48 АПК РФ проведена процессуальная замена 000 «СОДРУЖЕСТВО - плюс» правопреемником - ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

25.02.2010 истец, ссылаясь на произведенную реорганизацию ООО «СОДРУЖЕСТВО -

плюс» и конвертацию долей уставного капитала Общества в акции, уточнил заявленные

ранее требования в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ, просил истребовать из владения ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» в свою пользу в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде 15% акций уставного капитала ЗАО «Содружество-плюс».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 июля 2010 года, оставленным без изменений Постановлением апелляционного суда от 02.11.2010 года в удовлетворении иска было отказано, в связи с недоказанностью наличия у ФИО1 права собственности на истребуемое имущество (имущественное право).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 июля 2010 гола и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационной инстанцией было указано на ошибочность выводов судов об отсутствии преюдициального значения для дела обстоятельств, установленных по делу №А 42-8165/2006, тогда как установление наличия и отсутствия у ФИО1 права собственности на спорную долю непосредственно относилось к предмету спора по указанному делу. Удовлетворяя требования ФИО7 в рамках дела № 8165/2006 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содружество-плюс» в размере 15% и записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2004 года, касающейся изменения состава участников, суды исходили из того, что ФИО1 является участником ООО «Содружество-плюс». Суды пришли к иным выводам по сравнению с содержащимися в судебном акте по делу А 42-8165/2006, не приведя мотивов для таких выводов.

При новом рассмотрении дела ФИО7 поддержал требования с учетом ранее заявленных изменений : истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» имущество в виде 15 % акций уставного капитала ЗАО «Содружество - плюс» (ОГРН <***>).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании дал пояснения по существу возражений, считая, что истцом пропущен срок исковой давности; виндикационный иск может быть заявлен исключительно собственником вещи (имущественного права), тогда как акциями ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» согласно данным реестра акционеров ЗАО «СОДРУЖЕСтво - плюс» ФИО1 не владел никогда, в реестре акционеров ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» с момента государственной регистрации общества не числился; по смыслу статьи 302 ГК РФ предметом виндикации не может быть имущество, имеющее незаконного владельца, но изменившее своё первоначальное существо. По сути, доля в уставном капитале ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» претерпела юридическую гибель.

Акции не относятся к индивидуально определенным вещам, существующим в натуре, следовательно, не могут быть предметом виндикации.

Доводы ответчика подробно мотивированы в отзывах и уточнениях к ним.

Третье лицо – ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителей, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Содружество-плюс», созданное в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Содружество-плюс», зарегистрировано Постановлением Администрации г. Мурманска № 1420 от 22.05.2000 г. (том 1 л.д. 11).

Согласно учредительным документам ООО «Содружество-полюс» единственным участником (учредителем) Общества по состоянию на 20.02.2004 г. являлся ФИО1; единоличным исполнительным органом ООО «Содружество-плюс» (генеральным директором) – ФИО3

В результате заключения 20.02.2004 г. между участником Общества ФИО1 и гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО «Содружество-плюс», доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: ФИО1 (принадлежало 15% долей уставного капитала Общества), ФИО8 (27% долей), ФИО9 (18% долей), ФИО3 (20% долей), ФИО10 (20% долей).

Решением единственного участника ООО «Содружество-плюс», оформленного протоколом от 20.02.2004 г. № 4, перераспределение долей уставного капитала Общества было утверждено, в связи с чем, соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

27.02.2004 г. органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение № 436 о регистрации внесенных в учредительные документы ООО «Содружество-плюс» изменений с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников ООО «Содружество-плюс» от 07.06.2004 г. ФИО1 выведен из состава участников Общества, в связи с передачей принадлежащих ему долей другому участнику Общества - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.06.2004 года.

21 января 2008 года Арбитражным судом Мурманской области было вынесено решение о признании указанного договора купли - продажи 15 % долей уставного капитала ООО «Содружество - плюс», заключенного от имени гр. ФИО1 с гр. ФИО3, недействительным (ничтожным) (дело № А42 - 8165/2006).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что договор купли-продажи долей от 07.06.2004 года гр. ФИО1 не заключал, действий, предусмотренных статьей 153 ГК РФ, не совершал, доказательств волеизъявления истца на совершение сделки, как требует пункт 3 статьи 154 ГК РФ, пункт 1 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 года решение от 21 января 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от «03» сентября 2008 года указанный судебный акт был отменен в части и запись, внесенная «15» июня 2004 года ИНФС по г. Мурманску в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2045100170091 в связи с продажей доли уставного капитала общества, принадлежащей ФИО1, была признана недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Судебным актом по делу № А 42-8165/2006, в части, оставленной без изменений вышестоящими инстанциями, установлено, что имущество в виде 15 % долей уставного капитала ООО «Содружество - плюс», принадлежащие ФИО1, выбыло из его владения помимо его воли (экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела установлено, что подписи на договоре исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи или способом рисовки на просвет).

В период с июня 2004 года по 2006 год состав участников Общества неоднократно изменялся. 18.06.2004 года единственный участник Общества ФИО3 уступил принадлежащие ему 100% долей уставного капитала Общества ФИО11 и ФИО12, по 50 % соответственно. 11.01.2005 года ФИО12 и ФИО11, путем заключения договоров купли-продажи 16% и 17% долей уставного капитала Общества, соответственно, ввели в состав участников ООО «Содружество-плюс» ФИО2, которая с 03.03.2006 года становится единственным участником Общества с принадлежащей ей 100% долей уставного капитала ООО «Содружество-плюс» (том 1 л.д. 119-122). 24.11.2006 г. между гр. ФИО2 и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи ООО «Содружество-плюс», а последний – продал все доли в уставном капитале юридическому лицу - ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг».

09 декабря 2008 года ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» было принято решение № 3 о реорганизации ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» в форме преобразования в ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс».

Из представленного решения о выпуске ценных бумаг от 02 февраля 2009 года следует, что способом размещения ценных бумаг являлся в данном случае «обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью». Единственным акционером общества является ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг».

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, информационным письмом Президиума ВАС РФ № 126 от «13» ноября 2008 года (пункт 2) разъяснено, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от «21» апреля 2003 года в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Договор от 07 июня 2004 года, в результате которого были отчуждены доли ФИО1, является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не порождает никаких юридических последствий.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 не были правомочны отчуждать 15 % долей уставного капитала общества, принадлежащих ФИО1, последний имел право защитить свои права путем заявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права.

С иском об истребовании имущества (долей) из незаконного владения ФИО1 обратился 02 апреля 2009 года, ссылаясь на то обстоятельство, что информацию о решении общего собрания участников Общества, принятие которого повлекло нарушение прав истца, представитель ФИО1 получил 23.06.2006 г.

Кроме того, истец считает, что его право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения наступило с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А 42-8165/2006 (8 апреля 2008 года), которыми сделка с принадлежащими истцу долями была признана недействительной.

Суд считает это утверждение ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1, пользуясь разумно и добросовестно правами участника ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», предоставляемыми ему ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом «СОДРУЖЕСТВО - плюс», проявив при их осуществлении необходимую степень заботливая осмотрительности, должен был узнать о нарушении его прав, выразившемся в поддели подписи на документах в 2005 году.

Кроме того, в соответствии со статей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год поводится очередное общее собрание участников общества. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, в апреле 2005 года ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» должно было провести годовое общее собрание участников по результатам работы в 2004 году.

В случае, если этого не произошло (участник не был уведомлен о собрании), обладая 15% долей уставного капитала, ФИО1, не принимавший участие в собраниях в 2004 году, в связи с отсутствием его в Мурманске, был вправе инициировать проведение собрания участников общества (п.2 ст. 35 Закона) в 2005 году.

Кроме того, из материалов регистрационного дела, копии которого приобщены к материалам настоящего дела (тома 3-8), следует, что в ЕГРЮЛ вносились все сведения об изменении состава участников по мере совершения сделок с долями с 2004 года (тома 6,7). Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и в установленном порядке могут быть получены по запросу из ИФНС по г.Мурманску.

Довод истца о том, что ФИО1 не получал необходимой информации и документов от общества, в связи с чем был вынужден в судебном порядке предъявлять соответствующие требования, не может быть принят во внимание с учетом изложенного выше (возможность получения полной информации из других доступных источников), а также в связи с тем, что обращение к обществу о предоставлении документов имело место только 09 августа 2006 года, а требование было ограничено только предоставлением документов по сделке от 07 июня 2004 года (материалы дела № А 42-5573/2006).

Суд также учитывает, что истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев имущества), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Данная правовая позиция отражена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В Решении Арбитражного суда Мурманской области от «21» января 2008 года по Делу № А42-8165/2006, которое имеет преюдициальное значение, также обращено внимание на те обстоятельства, что в связи с частыми и длительными выездами за пределы Мурманской области и Российской Федерации ФИО1 в период с марта 2004 года по июнь 2006 года работой ООО «СОДРУЖЕСТВО – плюс» не интересовался. ФИО1, самоустранившись от участия в деятельности Общества и фактически отказавшись от реализации предоставленных ему статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 4.2 Устава ООО «Содружество-плюс», как участнику Общества, прав, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принятии 07.06.2004 г. общим собранием участников Общества решения об отчуждении его долей в 2005 году при должной реализации своих прав.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 разъяснил, что установленный судом факт пропуска срока исковой давности в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.

Судья М.Н.Асаулова