Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Мурманск» (далее – ответчик) 122 617 руб. 01 коп., составляющих убытки в виде суммы невозвращенного аванса в размере 122 220 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ответчиком реального ущерба в сумме аванса, уплаченного по договору и невозвращенного при его расторжении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по делу, в которых признал заявленные требования частично в сумме 55 120 руб. (от суммы полученного аванса), а также проценты на сумму этих средств – 179 руб. 15 коп. Против удовлетворения иска в остальной части возражал, ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку до поступления одностороннего отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителем были понесены расходы, связанные с планированием аудита.

Определением от 15.07.2009 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 14.10.2009 г.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика убытки в виде суммы невозвращенного аванса в размере 122 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 022 руб. 56 коп. за период с 27.03.2009 г. по 14.10.2009 г. (л.д. 89).

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что все документы, представленные ответчиком в обоснование произведенных расходов, составлены в одностороннем порядке и представлены только в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что какие-либо расходы ответчиком были понесены (денежные средства выплачены), не представлено.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания невозвращенного аванса в сумме 55 120 руб. и соответствующих сумм процентов. Против удовлетворения иска в остальной части возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 80/07 о выполнении независимой аудиторской проверки (далее - договор) (л.д. 10-15).

В соответствии с условиями договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства произвести независимую вневедомственную аудиторскую проверку бухгалтерской документации и финансовых результатов хозяйственной деятельности истца (Заказчика) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.7, 2.3.2 договора).

Порядок и сроки оказания услуг определены сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2008 г. стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, установив, что аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. будет проводиться Исполнителем в два этапа:

первый этап – за период деятельности с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. – в течение 15 рабочих дней, начало работ: октябрь-ноябрь 2008 года; результаты работ по данному этапу должны быть оформлены аналитическим отчетом.

второй этап – за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и четвертый квартал 2008 года – в течение 15 рабочих дней, начало работ: февраль-март 2009 года (л.д. 16-17).

В силу пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2008 г.), стоимость работ по договору устанавливается по соглашению сторон в сумме 291 000 руб. без НДС, исходя из оценки Исполнителем степени аудиторского риска, объема, сложности и сроков проведения работ, в том числе:

- 174 600 руб. – стоимость первого этапа работ;

- 116 400 руб. – стоимость второго этапа работ.

Порядок оплаты Заказчиком стоимости работ согласован сторонами в пункте 5.2. договора и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2008 г. предусматривает оплату 70% стоимости первого этапа (122 220 руб.) – не позднее чем за 3 календарных дня до момента начала работ по первому этапу проверки; 30% стоимости первого этапа (52 380 руб.) – не позднее чем за 10 календарных дней до окончания работ по первому этапу проверки; 100 процентов стоимости второго этапа работ (116 400 руб.) - не позднее чем за 3 календарных дня до момента начала работ по второму этапу проверки.

Во исполнение условий договора от 25.06.2007 г. № 80/07 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2008 г.) платежным поручением № 5548 от 17.07.2008 г. Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в сумме 122 220 руб. (л.д. 21).

Письмом от 24.02.2009 г. № 01-02/95 истец известил ответчика о расторжении договора по истечении календарного месяца с даты получения данного уведомления и просил вернуть на расчетный счет Заказчика сумму уплаченного авансового платежа (л.д. 18). Уведомление об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 26.02.2009 г. (л.д. 19-20).

Невозврат ответчиком суммы полученного аванса послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании как суммы невозвращенного аванса, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не отрицая факт получения от Заказчика аванса за неоказанные аудиторские услуги в сумме 122 220 руб., ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы аванса, подлежащего возврату Заказчику, на сумму расходов Исполнителя по проведению планирования аудита в соответствии с Правилом (стандартом) № 3 «Планирование аудита», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 696. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что мероприятия по планированию аудиторской проверки были проведены им дважды – в марте 2008 года и в феврале 2009 года.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав документы, представленные ответчиком в качестве доказательств осуществления процедуры планирования аудиторской проверки истца и размера фактически понесенных им при этом расходов, суд установил, что они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Прежде всего, ответчик не представил суду доказательств того, что он приступил к исполнению договора на оказание аудиторских услуг.

Так, в силу абзаца шестого пункта 3.1 договора № 80/07, конкретная дата начала работ по каждому этапу согласовывается сторонами в следующем порядке: Исполнитель за 10 календарных дней до начала работ письменно уведомляет Заказчика о дате начала работ по каждому этапу. Заказчик, получив письменное уведомление от Исполнителя о дате начала работ, обязан в трехдневный срок с момента получения уведомления, сообщить Исполнителю о готовности к началу работ по каждому этапу.

В нарушение условий договора № 80/07 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2008 г.), в октябре-ноябре 2008 года первый этап аудиторской проверки Исполнителем не проводился. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что в установленные сроки к проведению первого этапа аудиторской проверки Исполнитель не приступал.

Каких-либо доказательств того, что сроки проведения аудиторской проверки переносились по требованию Заказчика, ответчиком суду не представлено. Доказательств наличия между сторонами обычая делового оборота, предусматривающего, вопреки условиям договора, возможность устного согласования вопросов начала проведения аудиторской проверки, ответчиком также не представлено. В судебном заседании представитель истца отрицал существование между сторонами подобного обычая делового оборота.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил суду внутреннее распоряжение от 16.02.2009 г. о начале проведения аудиторской проверки Заказчика (приложение № 2 к делу, лист 1). Приложение № 1 к указанному распоряжению «Техническое задание на проведение аудита в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании» предусматривает начало процедуры планирования с 16.02.2009 г. с направления в адрес Заказчика письма о проведении аудита (приложение № 2 к делу, листы 2-6).

Суду не представлены доказательства того, что письмо-обязательство о согласии на проведение аудита от 24.02.2009 г. (приложение № 2 к делу, листы 7-8), направлялось в адрес Заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное письмо Исполнитель не успел отправить в адрес Заказчика, поскольку от последнего поступило письмо об одностороннем расторжении договора.

Между тем, из представленных ответчиком документов (распоряжение от 25.02.2009 г., л.д. 83) следует, что распоряжение от 16.02.2009 г. было отменено еще 25.02.2009 г., то есть до получения Исполнителем 26.02.2009 г. письменного отказа Заказчика от исполнения договора (л.д. 19-20).

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Исполнитель приступил к исполнению договора на оказание аудиторских услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2008 г.), суду не представлено.

В обоснование расходов, понесенных Исполнителем при планировании аудиторской проверки Заказчика в марте 2008 года, ответчик представил суду, в том числе, распоряжение от 24.03.2008 г. о начале проведения аудиторской проверки (приложение № 1 к делу, лист 1). В приложении № 1 к распоряжению от 24.03.2008 г. «Техническое задание на проведение аудита в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании» установлены перечень, объем и сроки проведения работ по планированию. Согласно разделам «Планирование – общая информация об аудите» и «Планирование – стратегия аудита» проведение указанных работ должно было начаться 01.04.2008 г. с направления в адрес Заказчика письма о проведении аудита (приложение № 1 к делу, листы 2-6). Между тем, как следует из представленного ответчиком распоряжения от 31.03.2008 г. (л.д. 82), действие распоряжения от 24.03.2008 г. было отменено еще до начала процедуры планирования аудиторской проверки.

Надлежащие доказательства того, что стороны договора № 80/07 приступали к исполнению данного договора в его первоначальной редакции, в материалы дела не представлены. Письмо-обязательство о согласии на проведение аудита от 24.03.2008 г. (приложение № 1 к делу, листы 7-8), в адрес Заказчика не направлялось. Аванс в размере 122 220 руб. был уплачен истцом в качестве предоплаты за исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2008 г. на основании счета, выставленного Исполнителем 16.07.2008 г. Каких-либо требований об оплате расходов, понесенных Заказчиком до внесения изменений в договор № 80/07, истцу не предъявлялось. Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2008 г. таких положений также не содержит.

Документы, представленные ответчиком суду в обоснование проведения в марте 2008 года процедур планирования, содержат информацию о проведении в апреле 2008 года аудиторской проверки Заказчика за 2007 год и результатах этой проверки – аудиторском заключении, выданном 23.04.2008 г. (приложение № 1 к делу, «Принятие клиента», листы 21, 23, 24; «Обзор эффективности аудита», листы 27-28). Раздел «Ключевые даты» содержит указание на планируемые даты проверки, относящиеся к февралю-марту 2009 года (приложение № 1 к делу, лист 42).

Кроме того, документы, представленные ответчиком в обоснование проведенных процедур планирования за 1 квартал 2008 года (в марте 2008 года) по своему содержанию идентичны документам, представленным в обоснование расходов, понесенных Исполнителем в феврале 2009 года (например, разделы «Принятие клиента»; «Меморандум по результатам аудиторской проверки за 2007 год», «Обзор эффективности аудита», «Рекомендации к последующим проверкам»; «Собственники и управление»; «Чувствительность и статус»; «Общие сведения об аудируемом лице», «Расчет уровня существенности» и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо документы и сведения, необходимые для планирования и проведения аудиторской проверки, у Заказчика не запрашивались и ответчику не представлялись.

С учетом указанных обстоятельств, представленные суду письменные материалы, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не могут рассматриваться в качестве доказательств осуществления Исполнителем в марте 2008 года процедуры планирования аудиторской проверки истца за 1 квартал 2008 года, а в феврале 2009 года – за 2008 год.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исполнитель, заявляя о наличии у него фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением условий договора возмездного оказания услуг, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в том числе, обосновать размер понесенных расходов.

В обоснование размера понесенных расходов Исполнитель представил суду следующие документы: приложения № 1 к распоряжениям от 24.03.2008 г. и от 16.02.2009 г. «Техническое задание на проведение аудита в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании»; «Прейскурант цен на аудиторские, юридические и связанные с ними услуги», утвержденный генеральным директором Исполнителя 21.12.2007 г. (л.д. 39); «Нормы трудоемкости на аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности или выполнение работ по специальному аудиторскому заданию согласно требованиям ФПСАД № 3 «Планирование аудита» Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», утвержденные генеральным директором Исполнителя 21.12.2007 г. (л.д. 38); табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за март 2008 года и февраль 2009 года (л.д. 84-85, 86-87).

Между тем, доказательств ознакомления Заказчика с прейскурантом цен, а также с утвержденными Исполнителем нормами трудоемкости, либо доказательств согласования данных цен и норм с Заказчиком, суду не представлено. Не содержит ссылки на указанные документы и заключенный между сторонами договор.

Оценив обоснованность определения Исполнителем стоимости работ по планированию на основании утвержденных им внутренних распорядительных документов, суд пришел к следующему.

Единые требования по планированию аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности установлены в Правилах (стандарте) № 3 «Планирование аудита», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 696.

В силу пунктов 2, 3 указанных Правил, аудиторская организация и индивидуальный аудитор обязаны планировать свою работу так, чтобы проверка была проведена эффективно. Планирование аудита предполагает разработку общей стратегии и детального подхода к ожидаемому характеру, срокам проведения и объему аудиторских процедур.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил, затраты времени на планирование работы зависят от масштабов деятельности аудируемого лица, сложности аудита, опыта работы аудитора с данным лицом, а также знания особенностей его деятельности.

В силу пункта 8 Правил (стандарта) № 3 «Планирование аудита», аудитору необходимо составить и документально оформить общий план аудита, описав в нем предполагаемые объем и порядок проведения аудиторской проверки. Общий план аудита должен быть достаточно подробным для того, чтобы служить руководством при разработке программы аудита. Вместе с тем форма и содержание общего плана аудита могут меняться в зависимости от масштабов и специфики деятельности аудируемого лица, сложности проверки и конкретных методик, применяемых аудитором.

Таким образом, трудоемкость одних и тех же процедур (мероприятий), в том числе на стадии планирования аудита, не может быть одинаковой для различных субъектов предпринимательской деятельности и не зависеть от масштабов и специфики деятельности аудируемого лица, опыта работы аудитора с данным лицом, знания особенностей его деятельности, сложности проверки.

Между тем, представленные суду нормы трудоемкости не учитывают ни одно из указанных обстоятельств, приведенных в Правилах (стандартах) № 3 «Планирование аудита», и устанавливают фиксированные нормы трудоемкости для тех или иных работ (процедур).

Данное обстоятельство исключает обоснованность применения установленных ответчиком в одностороннем порядке норм трудоемкости к проведению мероприятий в рамках конкретной аудиторской проверки.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени не может служить безусловным доказательством того, что указанные в нем работники Исполнителя в спорный период времени были заняты именно работами, связанными с исполнением договора от 25.06.2007 г. № 80/07.

Таким образом, представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод об обоснованности определения им стоимости работ по планированию аудита и фактическом несении каких бы то ни было затрат с ним связанных.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами расходов, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 122 220 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 022 руб. 56 коп.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Расчёт процентов произведён на сумму невозвращенного аванса за период с 27.03.2009 г. по 14.10.2009 г. по ставке банковского процента 10,5% годовых, не превышающей ставку, действовавшую на день предъявления иска.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата суммы аванса, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 022 руб. 56 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что сумма государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований истцом) по настоящему делу составляет 4 084 руб. 85 коп.

Платёжным поручением № 1706 от 02.04.2009 г. истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 952 руб. 34 коп. (л.д. 7).

Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 3 952 руб. 34 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 132 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Мурманск», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Полярной Правды, д.6, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100845329, в пользу Закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» 129 242 (сто двадцать девять тысяч двести сорок два) рубля 56 копеек, составляющие сумму невозвращенного аванса в размере 122 220 (сто двадцать две тысячи двести двадцать) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 022 (семь тысяч двадцать два) рубля 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Мурманск», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Полярной Правды, д.6, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100845329, в пользу Закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова