Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Водоканал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Водоканал МО РФ, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования от 24.03.09 г. №202.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о замене стороны по делу ФГУП «Водоканал» МО РФ на правопреемника ОАО «Водоканал» в связи с реорганизацией Предприятия путем преобразования в ОАО «Водоканал».

Суд, в порядке статьи 48 АПК РФ и в связи с приказом Министра Обороны Российской Федерации №182 от 17.04.09 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» МО РФ», на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП «Водоканал» МО РФ, свидетельства о государственной регистрации ОАО «Водоканал» от 13.05.09, удовлетворил ходатайство заявителя и произвел замену ФГУП «Водоканал» МО РФ на ОАО «Водоканал» (Общество, заявитель).

В обоснование заявленных требований ОАО «Водоканал» указало, что требование №202 от 24.03.09 не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса РФ: в требовании не указаны период начисления пеней, ставка пеней, на недоимку какого периода начислены пени. Инспекцией утрачено право на взыскание недоимки по налогу с владельцев транспортных средств. В случае истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Межрайонная инспекция ФНС №2 по МО с заявлением не согласна, указывая, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу направляется требование об уплате налога (сбора), пеней. Оспариваемое требование соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Инспекция отозвала требование, как ошибочно направленное.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС №2 по Мурманской области выставила требование №202 от 24.03.09, согласно которому Обществу предложено уплатить в срок до 03.04.09 пени в сумме 212 846, 48 руб., начисленные на недоимку по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 2 189 506, 50 руб. по сроку уплаты 01.01.04.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенных положений закона следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования.

Как видно из оспариваемого требования, налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 212 846, 48 руб.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сумма пеней является задолженностью ФГУП «Водоканал» МО РФ.

В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном указанной статьёй.

Пунктом 9 статьи 50 НК РФ установлено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Следовательно, с 13 мая 2009 года правопреемником прав и обязанностей ФГУП «Водоканал» МО РФ является ОАО «Водоканал».

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьёй обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков.

В силу положений пункта 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

При таких обстоятельствах при взыскании с правопреемника ОАО «Водоканал» по налогам, пеням, штрафам применяются сроки их взыскания, установленные для реорганизованного юридического лица.

Повторное направление правопреемнику требования о взыскании налогов, пеней и штрафов не предусмотрено, поскольку принятые в отношении реорганизуемого лица ненормативные акты (требование об уплате пеней, штрафов, решение о взыскании) распространяются на правопреемника в силу правопреемства.

В судебном заседании представитель ОАО «Водоканал» подтвердил, что ФГУП «Водоканал» МО РФ имело недоимку по налогу с владельцев транспортных средств с 2002 г.

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), которые вступили в силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из содержания данных положений Закона следует, что к возникшим до 1.01.2007 правоотношениям по взысканию пеней и налогов, течение сроков взыскания которых завершилось до 1.01.2007, применяются положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1.01.2007.

Следовательно, в отношении доначисленных налогов и начисленных пеней до 01.01.07, применяются положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07г.

Налоговый кодекс РФ не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей и налоговых санкций направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных данным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Изложенное свидетельствует о том, что принудительное взыскание налога и пеней в бесспорном порядке в порядке статьи 47 НК РФ производится в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок – не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в адрес ФГУП «Водоканал» было направлено требование №961 от 29.05.02 об уплате налога с владельцев транспортных средств в сумме 2 088 569 руб.

26.07.02 были выставлены инкассовые поручения №№192, 3578 на списание денежных средств со счета налогоплательщика и до настоящего времени данная сумма не взыскана.

Меры по взысканию налога в порядке статьи 47 НК РФ Инспекцией не принимались.

Поскольку Инспекцией взыскание налога в порядке статей 47 НК РФ не производилось, то утрачено право на их взыскание.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом требовании указаны пени в сумме 212 846, 48 руб., начисленные на недоимку по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 2 289 506, 50 руб. за период с 01.04.08 по 01.12.08.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку Инспекцией утрачено право на взыскание налога с владельцев транспортных средств, то не могут быть начислены пени на данную сумму налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Повторное включение в оспариваемое требование недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, пеней не соответствуют положениям статей 69, 70, 46, 47 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 71 НК РФ налогоплательщику может быть направлено только уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, Инспекцией отозвано оспариваемое требование, как ошибочно направленное налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области №202 от 24.03.2009.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области в пользу ОАО «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Сигаева Т.К.