Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безмельниковым Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о признании недействительным в части решения от 30.01.2012 № 02.2-34/01088,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.12.2011 № 1),

ответчика – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 10.01.2012 № 14-27/000139), ФИО3 (доверенность от 11.01.2012 № 14-27/000297), ФИО4 (доверенность от 02.02.2012 № 03987),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: <...> ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения от 30 января 2012 года № 02.2-34/01088.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее.

Из представленных к выездной налоговой проверке документов по ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» в счетах-фактурах допущена ошибка в указании месяца – вместо ноября указан июль. Факт опечатки подтверждается тем, что в счетах указаны регистрационные данные ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис», что было возможно только после получения сведений из регистрирующего органа.

Руководитель ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» ФИО5 подтвердил факт осуществления им сделки с ООО «Феникс-А», что подтверждается его письмом, в котором подлинность его подписи заверена нотариусом.

В настоящий период времени платформа находится во владении ООО «Феникс-Плюс», а ООО «Феникс-А» арендует ее. Собственником платформы является ФИО6, который подтвердил арендные взаимоотношения с ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис».

Реальность сделки между ООО «Феникс-А» и ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» подтверждается документально.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислены за 2008 год налог на прибыль в сумме 486 102 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 364 576 рублей, а также причитающиеся суммы пени и налоговые санкции.

Налогоплательщик в возражениях к акту проверки указывал на то, что приобретенные у ООО «Гефест» и ООО «Имидж» массивы никакого отношения к государственному контракту № 12/ТР/2010 от 08.12.2010 не имеют. 6 массивов использовались ООО «Феникс-А» для раскрепления судов по контракту EZS-6 от 03.08.2010.

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом получен исчерпывающий перечень документов по указанному контракту.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 557 288 рублей, налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 677 215 рублей и за 2010 год в сумме 649 784 рубля.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя, доводами, изложенными в заявлении, и пояснениях к заявлению (л.д.10-19 том 1; л.д.59-63 том 8; л.д.60-66 том 9).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что на момент заключения договора аренды от 01.07.2008 ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» не существовало как юридическое лицо, поскольку регистрация указанного общества произведена налоговым органом только 12.08.2008.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» ФИО5 отрицал подписание договора аренды, актов приема-передачи и счета-фактуры; пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал указанную фирму.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения об отсутствии у ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» транспортных средств, маломерных судов, плавсредств, а также ведения хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ.

Документов, подтверждающих факт приобретения ФИО6 неразделанного лома, его модернизации и дальнейшей передачи в аренду ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» не представлено.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут являться надлежащими, поскольку составлены от несуществующего юридического лица.

Доначисление налога на прибыль и НДС связаны с не подтверждением в ходе мероприятий налогового контроля реальности сделки с ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис».

В ходе выездной налоговой поверки налоговым органом установлено отсутствие факта доставки и установки железобетонных подвесных массивов и якоря, невозможность поставки массивов от ООО «Имидж» и ООО «Гефест» в силу отсутствия факта приобретения железобетонных подвесных массивов указанными юридическими лицами.

Указанный вывод подтверждается материалами проверки Военной прокуратуры Северного флота, заключением экспертов от 01.04.2011 № 222/16.1-1 и от 28.04.2011 № 548/16.1-1; показаний свидетелей ООО «ПФК «Болид» ФИО7 и ФИО8; пояснениями руководителей ООО «Гефест» и ООО «Имидж», которые отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций; ООО «Гефест» и ООО «Имидж» отсутствуют по юридическим адресам; имущества и транспортных средств указанные общества не имеют; среднесписочная численность работников указанных обществ составляет 1 человек.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил оспариваемые суммы налогов, пени и налоговые санкции по решению от 30.01.2012 № 02.2-34-01088.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях и дополнительных пояснениях по делу (л.д.1-6 том 3; л.д. 1-5 том 8; л.д.1-2, 70-71 том 9).

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2011 № 02.2-34/277 (л.д.60-145 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика (л.д.1-19 том 4), Инспекцией 30.01.2012 принято решение № 02.2-34/01088 (л.д.1-86 том 2), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2010 годы, в виде взыскания штрафа в сумме 248 021 рубль;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 369 540 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 23 719 рублей.

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на прибыль (ФБ, ТБ) за 2009 - 2010 годы в общей сумме 1 172 422 рубля и соответствующие суммы пени;

- НДС за 2008-2010 годы в общей сумме 1 847 702 рубля и соответствующие пени в сумме 670 771 рубль;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 485 рублей.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д.1-7 том 6) .

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 19.03.2012 № 101 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения (л.д.95-106 том 2).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.01.2012 № 02.2-34/01088 в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товаров (работ, услуг) и сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис», ООО «Гефест» и ООО «Имидж».

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства и документы.

По эпизоду, связанному с ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис».

Согласно представленным к выездной налоговой проверке счетам-фактурам от 05.11.2008 № 123, от 17.11.2008 № 147, от 18.11.2008 № 148, актам о приемке выполненных услуг от указанных дат, договору от 01.07.2008 № 107/08 ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» в 2008 году оказывало в адрес ООО «Феникс-А» услуги по сдаче в аренду водолазного катамарана с водолазным оборудованием и снаряжением для проведения глубоководных работ, всего на сумму 2 025 423 рубля (НДС 18% - 364 576 рублей) (л.д.81-89 том 6).

Платежными поручениями от 05.11.2008 № 178, от 16.11.2008 № 182, от 18.11.2008 № 189, от 08.12.2008 № 192 Общество произвело расчет с ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» за оказанные услуги в размере 2 390 000 рублей (л.д.90-93 том 6).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Феникс-А» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2008 года счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» на сумму НДС в размере 364 576 рублей (л.д.16 том 7).

В отношении ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» при проведении проверки налоговым органом получена следующая информация:

общество зарегистрировано 12.08.2008 по адресу: <...> (ОГРН <***>);

учредителем и генеральным директором является ФИО5 Николаевич;

за период с 12.08.2008 по 31.12.2010 обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года и по НДС за 3 квартал 2008 года, форма № 1 Баланс, форма № 2 Отчет о прибылях и убытках, расчет авансовых платежей по ЕСН и расчет по авансовым платежам по обязательным взносам на пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года без начислений;

сведения о наличии, имущества, транспортных средств отсутствуют;

22.02.1011 общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля инспекцией допрошен директор ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» ФИО5 Свидетель показал, что он за вознаграждение зарегистрировал ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис»; сдавал в налоговую инспекцию документы по регистрации указанной организации; подписывал банковские документы и получал денежные средства; какие документы точно подписывал вспомнить не смог; не подписывал и не заключал договор от 01.07.2008 № 107/08; акты приема-передачи и счета-фактуры ему не знакомы и он их не подписывал (л.д.45-47 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке в отношении ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» (постановление от 30.09.2011 № 210, л.д.67 том 6).

Проведение экспертизы поручено эксперту Независимого Научно-Исследовательского Учреждения « Центр Судебных Экспертиз»

(<...>). Эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ (л.д. 69 том 6).

Согласно заключению эксперта № 11/398 от 19.10.2011 решить вопрос кем – ФИО5 или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от его имени в исследуемых документах – не представляется возможным (л.д.71 том 6).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2009 году ООО «Феникс-А» неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 2 025 423 рубля (сумма налога на прибыль составит 486 102 рубля) и неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 364 576 рублей.

По эпизоду, связанному с ООО «Имидж».

Согласно договору поставки от 03.02.2009 № 03/02, спецификации от 02.06.2009, счету-фактуре от 15.06.2009 № 210, товарной накладной от 15.06.2009 № 210 ООО «Феникс-А» приобрело у ООО «Имидж» товара всего на сумму 4 439 521 рубль (НДС 18% - 677 215 рублей 07 копеек), в том числе:

скоба концевая 62-2/2б – 10 шт.(722 740,10 руб. без НДС),

вертлюг 62-2/2б – 6 шт. (471 069,06 руб. без НДС),

звено соединительное (кентор), 44 калибра – 12 шт. (76 439,67 руб. без НДС),

звено соединительное 62-2/2б – 25 шт. (1 552 057,25 руб. без НДС),

массив подвесной 20 т – 2 шт. (347 660 руб. без НДС),

якорь ж/б 50 т – 2 шт. (592 339,85 руб. без НДС) (л.д.94-97,111-114 том 6).

В бухгалтерском учете подвесные массивы (347 660 руб. за 2 шт.) отражены ООО «Феникс-А» по дебету балансового счета 41 «Товары» (л.д.130 том 6).

В отношении ООО «Имидж» налоговым органом получена следующая информация:

общество зарегистрировано 04.08.2008, ОГРН 1089847305217;

адрес места нахождения общества – <...> Б.;

учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО10;

основной вид деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ – прочая оптовая торговля;

дополнительный вид деятельности – прочая торговля обувью;

уставной капитал общества составлен и оплачен ФИО10 в размере 10 000 рублей и состоит из 2 стеллажей стоимостью 7 000 рублей и 2 офисных стульев стоимостью 3 000 рублей (л.д.9-30 том 8);

выставленные налоговым органом требования о представлении документов, возвращены почтовым отделение связи с отметкой «Не значится»;

телефоны в регистрационных базах инспекции отсутствуют;

у общества отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки, ККТ, а также какие-либо производственные активы, необходимые для осуществления реальной деятельности;

последняя налоговая отчетность представлена обществом за 2 квартал 2009 года, суммы налогов либо равны, либо исчислены в минимальном размере;

сведений о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган общество не представляло;

вся отчетность отправлена из г.Мурманска;

расчетный счет общества находился в г.Мурманске, дата его открытия – 15.08.2008, закрытия – 18.08.2009;

расчетный счет служил для транзита денежных средств: на счет поступило денежных средств в размере 178 148 509 рублей 34 копейки (за нефтепродукты, фрагменты судна, рыбопродукцию, хранение ТМЦ, сплав цветных металлов, цемент, инструмент, ГСМ, ацетон и др.); списано со счета 178 148 509 рублей 34 копейки (за косметику, стройматериалы, компьютерные комплектующие, оборудование, кровати, рыбопродукцию, масло моторное, автохимию, электрооборудование, рекламные услуги и др.);

перечисления денежных средств за поставку подвесных массивов и якоря ж/б от ООО «Феникс-А» на расчетный счет ООО «Имидж» не осуществлялось;

перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Имидж» за приобретение подвесных массивов и якоря ж/б в адрес сторонних организаций не производилось;

у ООО «Имидж» отсутствуют такие расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи и пр.;

операции по перечислению заработной платы по расчетному счету отсутствуют;

уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась с расчетного счета в минимальных размерах при миллионных оборотах за ТМЦ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области допрошен директор ООО «Имидж» ФИО10.

Из показаний свидетеля следует, что: ФИО10 является номинальным директором ООО «Имидж», а также ряда других организаций; фирмы регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение; для регистрации организаций посещала нотариальную контору, подписывала документы, касающиеся учреждения фирм, а также налоговую инспекцию с целью постановки на налоговый учет; фактически руководителем не является; никаких должностных обязанностей не выполняла; ни на каких финансово-хозяйственных документах своей подписи не ставила; чем занимаются организации, открытые на ее имя не знает; оформлялись ли от ее имени доверенности и кому выдавались доверенности она точно не помнит, так как в день регистрации подписывала много различных документов (л.д.157-160 том 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке в отношении ООО «Имидж» (постановление от 24.08.2011 № 205, л.д.173 том 6).

Проведение экспертизы поручено эксперту Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» (<...>). Эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ (л.д. 176 том 6).

Согласно заключению эксперта от 21.09.2011 № 11/385 подтвердить, что документы ООО «Имидж» подписаны ФИО10, не представилось возможным (л.д.176-181 том 6).

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Имидж» является недобросовестным (проблемным) контрагентом, который фактически не мог производить поставку железобетонных подвесных массивов для ООО «Феникс-А». Документы ООО «Имидж» содержат недостоверную информацию, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статей 169,172 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Феникс-А» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в 2009 году в сумме 677 215 рублей.

По эпизоду, связанному с ООО «Гефест».

Согласно договору поставки товара от 13.01.2010, товарной накладной от 13.05.1010 № 329, счету-фактуре от 13.05.2010 № 329, товарной накладной от 22.06.2010 № 503, счету-фактуре от 22.06.2010 № 503 ООО «Феникс-А» приобрело у ООО «Гефест» товара на общую сумму 4 259 697 рублей 38 копеек (НДС 18% - 649 784 рубля 35 копеек), в том числе:

вертлюг 62-2/2б – 5 шт. (646 606, 78 руб. без НДС),

скоба концевая 62-2/2б – 4 шт. (176 865,58 руб. без НДС),

железобетонный подвесной массив 40 т – 1 шт. (506 779,66 руб. без НДС),

железобетонный подвесной массив 20 т – 3 шт. (1 266 101,69 руб. без НДС),

железобетонный подвесной массив 40 т – 2 шт. (1 013 559,32 руб. без НДС) (л.д.49-54 том 4).

Платежными поручениями от 14.01.2010, от 25.02.2010, от 30.03.2010 Общество перечислило ООО «Гефест» 3 130 000 рублей (л.д.55-57 том 4).

В бухгалтерском учете подвесные массивы отражены ООО «Феникс-А» по дебету балансового счета 10 «Материалы» (л.д.84 том 7). В налоговом учете стоимость железобетонных подвесных массивов включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 2 786 441 рубль.

В отношении ООО «Гефест» при проведении проверки налоговым органом получена следующая информация:

Общество зарегистрировано 10.12.2009 (ОГРН <***>, <...>);

учредителем общества и руководителем является ФИО11;

основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля;

средняя списочная численность работников общества за 2009-2010 годы составляет 1 человек;

последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года «не нулевая»;

оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества не проводилось;

все налоговые декларации и бухгалтерская отчетность подписаны ФИО11;

общество имело расчетный счет в филиале № 1 АКБ «Северо-Западный Альянс Банк», дата открытия счета – 25.12.2009, дата закрытия – 31.12.2010;

расчетный счет служил для транзита денежных средств, общая сумма поступлений составила 281 091 154 рубля 45 копеек (за нефтепродукты; ТМЦ; оборудование; строительные материалы; субподрядные работы; транспортные услуги; консалтинговые услуги; металлоконструкции; продукты питания; лампы; сварочная смесь; лом черных металлов; рыбопродукция; мебель; кабель и пр.);

денежные средства, полученные от покупателей в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета различных организаций на сумму 281 091 154 рубля 45 копеек (за продукты питания; автомобили; брус; дизельное топливо; арендная плата; стройматериалы; мазут по договору процентного займа);

перечисления денежных средств за приобретение подвесных массивов на расчетный счет ООО «Гефест» не осуществлялось;

у общества отсутствуют такие расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи и пр.;

операции по перечислению заработной платы по расчетному счету отсутствуют;

уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась с расчетного счета в минимальных размерах при миллионных оборотах за ТМЦ;

из объяснения директора общества следует, что он с 2008 года официально нигде не работает; занимается ремонтом квартир и установкой стеклопакетов; имеет высшее образование по специальности «Таможенное дело»; руководителем общества является номинально; осенью 2009 года познакомился с девушкой Мариной и по ее просьбе за денежное вознаграждение оформил ООО «Гефест»; какие именно документы подписывал не помнит; девушка ФИО12 принесла пакет документов из налоговой инспекции и нотариуса, которые он подписал; чем занимается организация, как ФИО12 заказывала печать организации, свидетель не знает; после получения денег и подписания документов свидетель с Мариной не встречался; к открытию расчетных счетов общества никакого отношения не имеет; к нотариусу для оформления удостоверения подписи в карточке образцов подписей и оттиска печатей не обращался; свидетель только подписал документы на открытие организации (л.д.193 том 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке в отношении ООО «Гефест» (постановление от 22.08.2011 № 202, л.д.197 том 6).

Согласно заключению эксперта от 19.09.2011 № 11/384 решить вопрос, кем – ФИО11 или другим лицом выполнены подписи и изображения подписей от его имени в исследуемых документах – не представляется возможным (л.д.200-203 том 6).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гефест» является недобросовестным (проблемным) контрагентом, который фактически не мог производить поставку железобетонных подвесных массивов для ООО «Феникс-А». Документы ООО «Гефест» содержат недостоверную информацию, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статей 169,172,252 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2010 году ООО «Феникс-А» неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 2 786 441 рубль (сумма налога на прибыль составит 557 288 рублей) и неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 649 784 рубля.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такое право, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до 2006 года), принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 16.11.2006 № 467-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 указанной нормы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статья 49 ГК РФ).

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный peecтр юридических лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельное" качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Как следует из материалов дела, ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» было зарегистрировано налоговым органом 12.08.2008 в соответствии с действующим законодательством, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН <***>) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН <***>), что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.3,7 том 9).

Указанные реквизиты (ОГРН, ИНН), а также место нахождения ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» (<...>) соответствуют данным, указанным в договоре от 01.07.2008, счетах-фактурах от 05.11.2008 № 123, от 17.11.2008 № 147, от 18.11.2008 № 148, актах о приемке выполненных услуг.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, ссылающегося на то, что в договоре и акте выполненных работ (услуг) неверно (ошибочно) указан месяц июль (следовало указать ноябрь).

Действительно, при оформлении договора аренды, актов выполненных работ регистрационные данные ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» могли быть указаны только при их наличии, то есть после получения сведений из налогового органа.

Суд также обращает внимание на то, что указание в договоре номера расчетного счета ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» могло быть произведено только после того, как расчетный счет будет открыт в соответствующем банке, без государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет юридическое лицо не может открыть расчетный счет в банке (пункт 1 статьи 86 НК РФ и часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Факт предоставления ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» в аренду плавсредства, а также факт оплаты заявителем услуг по аренде указанного катамарана, подтверждается договором, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

Законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов или расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, приходит к выводу о том, что ООО «Феникс-А» подтвердило документально правомерность отнесения в состав расходов, связанных с арендой плавсредства, предоставленных ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Представленные Обществом счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Следовательно, ООО «Феникс-А» правомерно включены в состав расходов за 2008 год 2 025 423 рубля и заявлен вычет по НДС за 2008 год в сумме 364 576 рублей.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, изложенной в отзыве по иску и дополнительных пояснениях по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

К свидетельским показаниям ФИО5 суд относится критически: в одном случае, отвечая на вопрос налогового органа, он говорит о том, что не помнит какие документы он подписывал (л.д.46 том 3), в другом случае отвечает, что не заключал договор, не подписывал его, счета-фактуры ему не знакомы и он их не подписывал (л.д.47 том 3).

Отсутствие у ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» транспортных средств, маломерных судов, плавсредств, а также ведения хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС ООО «Феникс-А» и включения в состав расходов понесенных затрат.

Инспекция ссылается на то, что документов, подтверждающих факт приобретения ФИО6 неразделанного лома, его модернизации и дальнейшей передачи в аренду ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» не представлено.

Указанный довод налогового органа опровергается свидетельскими показаниями ФИО6, который допрошен судом 25.09.2012.

ФИО6 пояснил, что руководитель ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» ему знаком, через указанную организацию он сдавал в аренду платформу ООО «Феникс-А», письменного договора на аренду он не заключал, расчеты по аренде производил ФИО5; ФИО6 знал о том, что ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис» могло сдать в субаренду арендованную платформу; указанную платформу ФИО6 купил у Скляра (протокол судебного заседания от 25.09.2012).

Указанный довод налогового органа также опровергается и договором купли-продажи от 31.01.2012 № 2, заключенным между ФИО6 и ООО «Водолазная компания «Болид», исходя из которого следует, что ФИО6, был собственником несамоходного плавсредства (л.д.171 том 7).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что фирма «Спец.ГидроСтрой Сервис» ему известна; фирма «Болид» выполняла работы для ООО «Феникс-А»; плавсредством может быть катер,плавкран, понтон и т.п.; в 2008 году его сотрудники выполняли работы для ООО «Феникс-А» на платформе, иначе – секция от плавкрана; в ходе водолазных работ ведется специальный журнал; свидетелем представлены на обозрение два журнала водолазных работ; указанные журналы при опросе налогового органа не представлялись, поскольку налоговый орган не требовал их представления; пояснил, что на плавсредстве в 2008 году опознавательных знаков не было, однако, указанную платформу можно было идентифицировать по надстройке – был установлен кран «Ивановец» (протокол судебного заседания от 01.06.2012, л.д.123-124 том 8).

При рассмотрении настоящего эпизода суд также учитывает свидетельские показания ФИО13

ФИО13 пояснил, что приобрел плавучий кран, как списанный лом, у военных, в дальнейшем приобретенное плавсредство реконструировал, а затем продал его ФИО6 По представленным судом фотографиям подтвердил, что это именно та водолазная станция, которую он приобрел и в дальнейшем реконструировал. Также пояснил, что в реконструкции платформы принимали участие и водолазы компании «Болид», которые работают до настоящего времени.

ФИО13 также пояснил, что все подводные работы фиксируются в журнале водолазных работ (протокол судебного заседания от 25.09.2012).

Свидетельские показания ФИО13 подтверждаются договором купли-продажи от 24.09.2004 № 1/Ц-152, актом приема-передачи от 20.10.2004 и счетом-нарядом (л.д.79-83 том 7).

Не принимается судом и ссылка налогового органа относительно того, что разрешения на проход на охраняемую территорию получены только с 02.12.2008.

Работы по ремонту плавучих причалов Северного флота осуществлялись ООО «Феникс-А2 согласно условиям государственного контракта от 03.06.2008 № 707/6/27/КЭ/1069-08. Между сторонами 27.11.2008 подписаны акт о сдаче работ и акты о приемке выполненных работ (л.д.72-95 том 8).Следовательно, все работы по указанному контракту выполнены Обществом 27.11.2008, то есть до 02.12.2008.

Ссылка налогового органа на отсутствие регистрации в соответствующих органах плавсредства, также не принимается, поскольку вопросом регистрации плавсредства должен был заниматься собственник указанного средства (ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис»), а не арендатор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом доказательства (документы по аренде плавсредства), свидетельские показания, подтверждают реальность хозяйственной операции.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества и его контрагента признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 486 102 рубля и НДС за 2008 год в сумме 364 576 рублей, начисление пени и применение налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис», произведено необоснованно, нарушает законные права и интересы Общества. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из содержания искового заявления, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, пояснений по иску, Общество ссылается на то, что 6 массивов, приобретенных у ООО «Гефест», были использованы для выполнения контракта от 03.08.2010 № EZS-6( л.д.18 том 1;18-19 том 4; 65-66 том 9). По какому контракту (договору) использовались 2 ж/б массива, приобретенных от ООО «Имидж», налогоплательщик не указал.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что всеми участниками сделки представлен полный пакет документов. В частности, в Плане производства работ указано, что для выполнения указанного контракта необходима установка 6 массивов для раскрепления судов, иного регламента выполнения работ стороны не согласовывали. Свидетели, допрошенные Инспекцией, подтвердили раскрепление судов.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 между ООО «Феникс-А» (Подрядчик) и Энергиверке Норд ГмбХ (Заказчик) заключен контракт № EZS-6 подряда на производство строительных работ – Центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов (ЦКДХ РАО) Пункта длительного хранения реакторных отсеков атомных подводных лодок в губе Сайда (л.д.58-62 том 4).

Предметом указанного контракта является реконструкция передаточного причала для установки плавдока ПД-42 ПДХ РО в соответствии с рабочей документацией Арх.№166733-№166737 (702018-3810-ГР1 до ГР5) в установленные сроки и объемах, необходимых для выполнения работ (пункт 1.1. контракта).

Выполняющие Подрядчиком работы по реконструкции включают в себя:

устройство подводной постели для швартового пала;

изготовление и установка нового швартового пала, аналогично существующему;

увеличение глубины воды у кордона причала в районе насосной станции;

замена имеющихся на причале швартовых тумб на усилие 25 т (ТСО-25) на тумбы на усилие 63 т (ТСО-63);

изготовление и монтаж на кордоне причала дополнительного ряда отбойных устройств, аналогичных существующим, на металлических сваях-трубах для обеспечения швартовки судна при низких уровнях воды;

изготовление и установка переходного моста для связи швартового пала с причалом (пункт 1.1.1. контракта).

В соответствии с Проектом производства работ для монтажа швартового пала необходим плавкран грузоподъемностью 100 т (пункт 5 раздела Потребность механизмов, л.д.70 том 4) для раскрепления плавкрана необходима постановка рейдовых бочек РБ7А (РБ5) в количестве 6 штук с железобетонными якорями весом не менее 20 т, установка РБ отражена в Генеральном плане реконструкции передаточного причала (л.д.71-72).

Обществом представлены первичные документы в обоснование своей позиции: договор поставки от 03.02.2009 № 03/02, спецификация от 02.06.2009, счет-фактура от 15.06.2009 № 210, товарная накладная от 15.06.2009 № 210; договор поставки товара от 13.01.2010, товарная накладная от 13.05.1010 № 329, счет-фактура от 13.05.2010 № 329, товарная накладная от 22.06.2010 № 503, счет-фактура от 22.06.2010 № 503 (л.д.49-54 том 4; л.д.94-97,111-114 том 6).

Исходя из представленных документов, следует, что Общество приобрело 8 железобетонных массивов, в том числе:

2 шт. весом 20 тонн 15.06.2009 от ООО «Имидж»;

1 шт. весом 40 тонн 13.05.2010 от ООО «Гефест»;

3 шт. весом 20 тонн 22.06.2010 от ООО «Гефест»;

2 шт. весом 40 тонн 22.06.2010 от ООО Гефест».

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие факта приобретения ООО «Феникс-А» железобетонных массивов, что подтверждается:

показаниями свидетелей ООО «ПФК «Болид» ФИО7 (л.д.171-177 том 4);

сведениями об отсутствии информации о выдаче разрешений ООО «Гефест» и ООО «Имидж» на территорию губа Сайда (л.д.170 том 4);

протоколами допросов руководителей ООО «Гефест» ФИО11 и ООО «Имидж» ФИО10 (л.д.157-160, 193-196 том 6);

отсутствием ООО «Гефест» и ООО «Имидж» по юридическим адресам;

отсутствием имущества и транспортных средств у поставщиков;

среднесписочная численность работников указанных обществ составляет 1 человек.

Так из показаний свидетеля ФИО7 (непосредственно принимал участие в производстве работ по контракту EZS-6, л.д.173 том 4) следует, что в реконструкцию ремонтируемого причала по контракту ESZ-6 новые массивы весом 20 т и 40 т не устанавливались (л.д.175 том 4).

Администрация ЗАТО Александровск сообщила налоговому органу о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО «Гефест» и ООО «Имидж» за оформлением пропусков не обращались (л.д.170 том 4).

Руководители ООО «Гефест» ФИО11 и ООО «Имидж» ФИО10 отрицали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Феникс-А» (л.д. 157-160,193-196 том 6).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу транспорт и имущество у указанных поставщиков отсутствует, организации по указанному адресу не значатся (л.д.151,154 том 6).

При рассмотрении настоящего эпизода судом также учитываются показания свидетелей ФИО14 (л.д.18-23 том 5), ФИО15 (л.д.27-31 том 5), ФИО16 (л.д.111-114 том 5).

Так, свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что при ремонте 6-й и 7-й якорных систем установлены два новых подвесных массива корневого понтона, являющихся собственностью ФГУП «СевРАО»; необходимость установки 6-ти новых железобетонных массивов (массой 20 и 40 тонн) не усматривается; при производстве работ размывались старые подвесные массивы, ранее хранившиеся на берегу, в смету массивы не включены; были размыты уже имеющиеся у причалов старые массивы, у них заменены цепи и произведена их обратная установка под воду к причалу (л.д.21,22, 29 том 5).

Свидетель ФИО16 пояснил, что для производства погрузочно-разгрузочных операций необходимо наличие железобетонных массивов (якорей) массой не менее 20 тонн в количестве от 4 до 6 штук. Указанные массивы в количестве 6 штук по 20 тонн каждый имелись на плавкране, он был ответственным за указанное оборудование; когда плавкран был укомплектован данным якорным оборудованием и как оно использовалось при выполнении контрактов ему неизвестно; когда плавкран переходил с причала на причал, производилась отшвартовка от причала и от железобетонных массивов (якорей), с помощью буксира переставлялся на другой причал и там раскреплялся на имеющихся у ФГУП «СевРАО» массивах и береговых кнехтах, без необходимости ж/б массивы (якоря) на борт основания плавкрана не поднимались (л.д.113 том 5).

Более того, руководитель ООО «Феникс-А» ФИО17 при допросе показала, что массивы могли находиться на техплавсредствах, которые приходили с Сайда губы для выполнения работ или уже находились там (л.д.120 том 5), по всем остальным заданным вопросам указанный свидетель пояснений дать не смог, ссылаясь на то, что не помнит.

У суда не оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, допрошенных налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на то, что сами по себе массивы не являются готовым изделием, годным для использования, массивы необходимо смонтировать с другими конструктивными элементами для получения «якорного элемента».

Действительно, как указано в книге «Якорные системы удержания плавучих объектов» (ксерокопия на трех листах, л.д.68-71 том 8) удержание плавучих объектов достигается якорными системами (стр.21 л.д.70 том 8). Далее авторы книги указывают на то, что распространенные якорные системы включают в себя: гибкие якорные канаты; анкерные опоры; грузы (железобетонные массивы, реже чугунные блоки), подвешиваемые к якорным канатам; рейдовые бочки (плавучие стальные емкости); механизмы и устройства на плавучем объекте (лебедки или лебедочные станции, шпили, клюзы, цепные ящики).

Общество ссылается на то, что при выполнении контракта от 03.08.2010 № EZS-6 были установлены железобетонные массивы. Однако, как следует из схемы Генерального плана, Проекта производства работ для раскрепления плавкрана должны были быть использованы рейдовые бочки с ж/б якорями, а не ж/б массивы (л.д.69-72 том 4).

Учитывая все изложенные обстоятельства по рассматриваемому эпизоду, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств реальности совершения хозяйственных операций, связанных с приобретением ж/б массивов у ООО «Имидж» и ООО «Гефест». Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды.

Таким образом, Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производство и реализацией в 2010 году железобетонных массивов в количестве 6 штук в сумме 2 786 441 рублей и неправомерно включены в состав налоговых вычетов за 2009 год НДС в сумме 677 215 рублей и за 2010 год в сумме 649 784 рубля.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с ООО «Имидж» и ООО «Гефест», вынесено законно и обоснованно.

Основания для признания оспариваемого решения налогового органа по рассмотренному эпизоду у суда отсутствуют, следовательно, заявленные требования Общества удовлетворению в указанной части не подлежат.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Феникс-А» подлежат удовлетворению в части.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Феникс-А» по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г.Мурманску от 30.01.2012 № 02.2-34/01088 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008 год и причитающихся сумм пени, а также применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО «Спец.ГидроСтрой Сервис».

Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: <...> ОГРН <***>) в пользу ООО «Феникс-А» судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А.Романова