Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газоочистка» (далее – ООО «Газоочистка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 32 от 10.04.2007г.

Общество в заявлении указало, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция 10 апреля 2007 года вынесла решение № 32 о привлечении ООО «Газоочистка» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; указанным решением также были доначислены вышеперечисленные налоги и соответствующие суммы пени.

Заявитель в обоснование заявленных требований приводит следующие доводы.

1. Вывод налогового органа об обязательности государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок менее одного года, не соответствует законодательству и действующей судебной практике. При продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекцией неверно определен срок действия договора, установленный сторонами, который фактически равен 11 месяцам.

2. Вывод налогового органа о том, что договором аренды не установлен размер арендной платы, не соответствует действительности. Размер арендной платы установлен дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Также договором предусмотрено, что арендатор может быть освобожден от уплаты указанных платежей при осуществлении ремонта здания, что не противоречит положениям статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ремонт был произведен, выполнение работ происходило хозспособом за счет средств арендатора в счет арендной платы. Строительные работы по проведению косметического ремонта арендуемого здания правомерно включены в себестоимость производимой продукции и не являются полученными доходами организации.

3. Акты и сметы, на основании которых Инспекция произвела расчет стоимости выполненных ремонтных работ, не утверждены сторонами по договору аренды и не имеют никакой юридической силы.

4. Вывод налогового органа об использовании арендованного ООО «Газоочистка» здания в период аренды ФИО2, то есть арендодателем, неверен и не подтвержден документально.

5. Несостоятелен вывод Инспекции о занижении Обществом выручки и доходов в 2004-2005 годах в связи с выполнением строительно-ремонтных работ в пользу физического лица – ФИО2 Соответственно, неправомерно доначисление налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы. Кроме того, позиция Инспекции о получении доходов по договору аренды сразу у двух лиц: ООО «Газоочистка» и ФИО2, бездоказательна и не основана на действующих нормах законодательства.

6. Признав договор аренды недействующим, налоговый орган превысил свои права, предусмотренные НК РФ; признание юридических последствий по заключенной сделке вправе осуществлять только суд. Выводы Инспекции о ничтожности договора аренды не основаны на нормах налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение № 32 от 10.04.2007г. недействительным в части: неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 119 059 руб. и за 2005 год в сумме 242 412 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 89 294 руб. и за 2005 год в сумме 181 809 руб. 18 коп.; неполного исчисления, не удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 77 591 руб. 63 коп. и за 2005 год на сумму 157 202 руб. 45 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в соответствующих суммах штрафа, а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.84, т.5, л.д.100) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

1. Рассматриваемый договор аренды здания на срок свыше одного года расценивается налоговым органом как незаключенный в связи с отсутствием государственной регистрации сделки и неуказанием в договоре аренды размера арендной платы. Факт оплаты арендатором – ООО «Газоочистка» капитального ремонта не является основанием для признания возмездного характера данного договора. Несоблюдение требований о госрегистрации сделки влечет её недействительность.

2. Основанием для доначисления в рамках налоговой проверки соответствующих налогов послужил также факт выполнения ремонтно-строительных работ Обществом в пользу ФИО2 Так как учетная политика у налогоплательщика осуществляется в порядке признания доходов по методу начисления, то указанные работы должны отражаться в том налоговом периоде, в котором они были произведены. В бухгалтерском учете Общества выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) отражается в момент перехода права собственности на товары от продавца к покупателю по кредиту субсчета 90.1 «Выручка».

Помимо этого, при оформлении сдачи - приемки выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Газоочистка» выступает одновременно и заказчиком и подрядчиком, сдачу работ подписывает директор Общества – ФИО1 В документах, удостоверяющих право пользования арендованным зданием, в качестве арендодателя указан ФИО2, являющийся сыном директора ООО «Газоочистка» - ФИО1. Инспекция, на основании статьи 20 НК РФ, сделала вывод о взаимозависимости ФИО1 и ФИО2 ООО «Газоочистка» и ФИО2, учитывая характер сделки, получили определенную экономическую выгоду: собственник недвижимого имущества получает доход от Общества путем улучшения своего имущества, а Общество, произведя ремонтные работы, ставит данные затраты в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

3. Для целей бухгалтерского учета организациям разрешено списывать на затраты на производство объекты основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу или иного лимита, установленного в учетной политике, в качестве основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Как установлено Инспекцией, Общество не отражало на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по аренде основных средств, нарушив тем самым порядок отражения арендованного имущества, предусмотренный Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94. Налоговый орган считает, что неполная уплата налогов произошла, в том числе, и в результате нарушения установленного порядка ведения учета.

По мнению ответчика, вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и занижении дохода в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Договор аренды заключен с целью, противной основам правопорядка и направлен на увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В письменных пояснениях по делу от 08.10.2007г. Инспекция указала, что изучив дополнительные соглашения к договору аренды, которыми установлен размер арендной платы, налоговый орган, с учетом статьи 40 НК РФ, установил, что размер указанной арендной платы занижен более чем на 20 % в отличие от цены идентичных товаров. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, обусловлено взаимозависимостью ООО «Газоочистка» и ФИО2 Выручка Общества Инспекцией определялась не только на основании актов выполненных работ, но и на основании смет и соответствующих бухгалтерских проводок.

В судебном заседании представители ООО «Газоочистка» поддержали заявленные требования, с учетом уточнения к заявлению от 09.10.2007г., ссылаясь на неправомерность доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией в период с 09.01.2007г. по 31.01.2007г. на основании решения начальника Инспекции № 325 от 09.01.2007г. (т.1, л.д.100) была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

31 января 2007 года составлена справка о выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 99).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 62 от 06.03.2007г. (т.1, л.д. 122-154), на который Общество представило свои возражения 20.03.2007г. вход. № 20 (т.2, л.д.5).

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.04.2007г. исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение № 32 (т.1 л.д. 22-62) о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 56 037 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 74 229 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 5 659 руб. 44 коп. за неуплату единого социального налога, в сумме 47 018 руб. 68 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 371 149 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 280 153 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 235 093 руб. 40 коп., единый социальный налог в сумме 28 297 руб. 21 коп., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения № 32 от 10.04.2007г. недействительным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

1. Доначисление налога на прибыль.

Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения на 496 078 руб. за 2004 год и на 1 010 050, 82 руб. за 2005 год.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании анализа договора аренды б/н от 01.07.2003г., согласно которому ФИО2, арендодатель, сдает в аренду ООО «Газоочистка», арендатор, административное здание по адресу: <...>.

Инспекция ссылается на то, что указанный договор заключен на срок свыше одного года, и в соответствии с пунктом 2 статьи 434, статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды от 01.07.2003г. не прошел государственную регистрацию, его следует считать недействительным.

Также Инспекция приводит доводы о том, что в указанном договоре аренды не предусмотрен размер арендной платы, то есть не предусмотрено существенное условие договора аренды и в соответствии со статьей 654 ГК РФ он считается незаключенным.

Собственником здания является ФИО2 Ремонтно-строительные работы выполнялись Обществом в пользу другого лица, т.е. ФИО2, и должны быть отражены в налоговой базе, как полученные доходы от реализации работ. При этом, Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 3 статьи 271 НК РФ. Поскольку учетная политика у Общества осуществляется в порядке признания доходов по методу начисления, следовательно, эти ремонтно-строительные работы здания должны отражаться в том периоде, в котором они выполнялись. В бухгалтерском учете Общества выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) отражается в момент перехода права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) от продавца к покупателю по кредиту субсчета 90.1 «Выручка».

Также Инспекция ссылается на взаимозависимость ФИО2 и Общества, директором которого является отец ФИО2 – ФИО1 Инспекция указывает на то, что взаимозависимость между этими лицами оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Частное лицо – ФИО2 не учитывает затраты, а Общество напротив заинтересовано в увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Инспекция считает, что выполненные работы по ремонту офиса являются доходом Общества, так как работы выполнялись собственными силами и строительными материалами, приобретенными за счет Общества в интересах арендодателя. Работы были выполнены для другого лица, являются выручкой от оказания ремонтных работ и должны быть отражены в бухгалтерском учете Д-т62 К-т90-1.

Однако, в ходе проверки оборотов по Д-т62 счета и согласно объяснениям главного бухгалтера установлено, что спорная выручка, в том числе соответствующие суммы НДС, не отражены в бухгалтерском учете.

Таким образом, Общество занизило доходы от выполненных ремонтно-строительных работ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 496 078 руб. за 2004 год и неуплату налога на прибыль в размере 119 059 руб. (24%) за 2004 год, а также занижение налогооблагаемой базы на 1 010 050,82 руб. за 2005 год и неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 242 412 руб.

При этом, стоимость выполненных работ определялась Инспекцией на основании смет и актов о приемке выполненных работ.

Суд не может согласиться с изложенной позицией налогового органа.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2003г. б/н (т.1, л.д.73) гражданин РФ ФИО2, арендодатель, сдает ООО «Газоочистка», арендатору, в аренду административное здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 669,5 кв.м., для использования его арендатором по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, здание сдается в аренду сроком на 1 год.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что указанный срок указан ошибочно. Фактически договор был заключен на срок 11 месяцев, что отражено в договоре, и в дальнейшем каждый раз пролонгировался на такой же срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор освобождается от арендной платы при условии, что им будет произведен капитальный ремонт здания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора; пунктом 5.2 – что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора за два месяца до окончания срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 мая 2004 года.

Договор подписан сторонами 01 июля 2003 года.

Таким образом, из условий договора следует, что он заключен на срок 11 месяцев – июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май 2004 года.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2003г. (т.3, л.д.8), арендатор принял в пользование административное здание, расположенное по адресу: Мончегорск, ул. Строительная д. 6, общей площадью 669,5 кв.м. При этом, согласно пункту 1.3 акта стороны при совместном осмотре установили, что помещение находится в состоянии пригодном для использования.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.08.2003г. (т.1, л.д.75), которое является его неотъемлемой частью, в договор аренды внесены изменения, пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой стоимость арендной платы здания на период действия договора составляет 150 тыс. руб.; при этом, арендатор может освобождаться от арендной платы на стоимость произведенного им косметического ремонта в используемом здании на период действия договора аренды.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды (т.1, л.д.76), заключенным 31.05.2004г., изменена стоимость арендной платы и установлено, что на период действия договора она составит 170 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2005г. (т.1, л.д.77) установлена стоимость арендной платы на период действия договора 300 тыс. руб.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом договоре аренды действительно указано два срока действия договора. Между тем, как следует из пояснений представителей заявителя, в пункте 1.1 срок договора - один год, указан ошибочно. Фактически договор был заключен на срок 11 месяцев. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Из изложенного следует, что в случае каких-либо неясностей при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений представителей заявителя, которые не опровергнуты налоговым органом, из представленных документов и из последующего за заключением договора поведения сторон и предпринимаемых ими действий, суд приходит к выводу о том, что договор заключен сроком на 11 месяцев и в последующем пролонгировался каждый раз на 11 месяцев.

Пролонгация договора, заключенного на срок менее одного года не требует государственной регистрации. При этом суд учитывает рекомендации, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001г.

Из представленных суду документов следует, что стороны заключили договор аренды здания сроком на 11 месяцев. Согласно одному из условий договора, по окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. До окончания срока ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора.

В данном случае продление договора аренды не представляет собой изменение срока аренды, который в целом, с учетом пролонгации, составил более одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды здания был заключен на определенный срок, равный 11 месяцам, т.е. менее одного года. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Поэтому при заключении и при продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок аренды по договору, в том числе и при продлении (срок аренды по новому договору) был менее одного года.

Инспекцией не оспаривается, что отражено на стр. 9 решения (т.1, л.д.30), что если договоры аренды нежилых помещений, используемых в производственных целях, заключены на срок менее одного года, то расходы, связанные с этими договорами, при документальном подтверждении данных расходов соответствующими первичными документами могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) независимо от факта регистрации таких договоров в Мончегорском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не может согласиться с тем, что в договоре отсутствовало соглашение о существенном условии договора аренды – об арендной плате. Дополнительными соглашениями к договору был установлен размер арендной платы. При этом предусматривалось, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае проведения косметического ремонта.

Данное условие договора аренды не противоречит положениям пункта 2 статьи 614 ГК РФ, согласно которым арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества; при этом, стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На каждый период действия договора после пролонгации дополнительными соглашениями устанавливалась новая стоимость арендной платы.

После истечения первых 11 месяцев договора дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2004г. была установлена стоимость – 170 тыс.руб., по истечении следующих 11 месяцев – 30.04.2005г., дополнительным соглашением № 3 была установлена новая стоимость арендной платы на следующие 11 месяцев – 300 тыс.руб.

Таким образом, суд признает договор аренды от 01.07.2003г. заключенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Факт проведения Обществом ремонтных работ Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра (обследования) здания от 29.01.2007г. (т.1, л.д.102), в здании отремонтирован второй этаж, где и находятся рабочие места сотрудников ООО «Газоочистка», все кабинеты находятся в хорошем состоянии. Первый этаж здания находится в стадии ремонта. Снаружи проведены работы по укреплению фундамента.

В материалы дела представлены договоры подряда, согласно которым физические лица, исполнители, обязуются выполнить для ООО «Газоочистка», работодателя, на свой риск капитальный ремонт дома под офис по ул. Строительной дом 6, в установленный договором срок; акты о приемке выполненных работ (т.4, л.д.101-152, т.5, л.д.5-50).

В материалах дела имеется справка Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Мончегорска от 08.06.2007г. № 203 о том, что ремонт, проведенный в здании по ул. Строительная дом 6, является косметическим (т.4, л.д.7).

Согласно актам сверки расчетов между ФИО2 и ООО «Газоочистка», подписанным представителями сторон, по состоянию на 01.01.2004г. (т.4, л.д.9), по состоянию на 01.01.2005г. (т.4, л.д.10) и по состоянию на 01.01.2006г. (т.4, л.д.8), Общество и ФИО2 проводили сверки расчетов, с учетом сумм арендной платы и стоимости ремонтных работ здания по адресу: Строительная,6, произведенных в оплату аренды, выводили сальдо расчетов.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения дела ссылался на то, что указанные документы, подтверждающие установление в договоре арендной платы, не были представлены в налоговый орган в ходе проверки.

Представители заявителя поясняли в судебном заседании, что дополнительные соглашения представлялись в ходе проверки вместе с остальными документами.

Между тем, даже в том случае, если дополнительные соглашения не представлялись в ходе проверки, или представлялись, но не были исследованы налоговым органом в связи с большим объемом представленных документов, при разрешении настоящего спора суд учитывает указанные документы, поскольку они были исследованы в ходе судебного рассмотрения дела.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заявителем доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, являются допустимыми и устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы заявителя о размере арендной платы по договору аренды от 01.07.2003г.

На основании изложенного, даже в случае непредставления данных документов в ходе проведения налоговой проверки, указанное обстоятельство не является основанием для их исключения из доказательств по арбитражному делу.

Между тем, величина арендной платы может зависеть от состояния передаваемого в аренду помещения, от его территориального расположения, от конкретных условий договора, которые могут быть различны и определяются по усмотрению сторон в части возложения на одну из сторон обязанностей по содержанию, ремонту здания, по несению расходов, связанных с его эксплуатацией, включая платежи за землю и налоговые платежи, в части возмещения стоимости неотделимых улучшений при возврате здания и проч. условия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, арендованное здание находилось в состоянии, пригодном для использования, но требующем ремонта. Инспекция не представила доказательств того, что при установлении занижения размера арендной платы, Инспекция учитывала указанное обстоятельство и при сравнении использовала данные по договорам аренды зданий, находящихся в аналогичном состоянии, а также того, что налоговый орган при сравнении учитывал договоры аренды с условиями, аналогичными условиям рассматриваемого по настоящему делу договора.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде Инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость повлияла на результаты финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ФИО2

Содержащийся в оспариваемом решении на стр.6 (т.1, л.д.27) вывод Инспекции о том, арендованное здание могло фактически использоваться не только в интересах Общества, но и в интересах частного лица ФИО2, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Ссылка Инспекции на стр.12 решения (т.1, л.д.33) на то, что, произведя капитальный ремонт здания, Обществом фактически получен убыток, указанные действия повлекли расходы и пока не принесли дохода, не подтверждает позицию Инспекции об отсутствии в действиях Общества деловой цели совершенной сделки, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и не всегда влечет получение дохода.

Ссылка Инспекции на стр.12 решения (т.1, л.д.33) на то, что в бухгалтерском учете не нашел своего отражения факт получения недвижимого имущества в аренду, не свидетельствует о том, что фактически арендные отношения отсутствовали и что Обществом неправомерно заявлены расходы, приняты и учтены при налоговом учете по НДС, и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенные ремонтные работы были осуществлены Обществом в счет погашения арендной платы по договору аренды от 01.07.2007г.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения на 496 078 руб. за 2004 год и на 1 010 050, 82 руб. за 2005 год, в связи с чем является неправомерным доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 119 059 руб. и за 2005 год в сумме 242 412 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в соответствующем размере.

Кроме того, судом принимается довод заявителя о том, что стоимость ремонтных работ Инспекцией определена неправильно, поскольку расчет производился по сметам, в которых отражены работы и стоимость, которые должны быть произведены. Между тем, не все из указанных работ были произведены фактически. Сметы подписаны одной стороной – руководителем Общества.

Из текста самого оспариваемого решения также следует, что в указанных сметах отражены работы, которые планировалось выполнить. Так, в решении на стр.5 (т.1, л.д.26) отражено, что в 2004 году согласно смете № 3 «должны быть» выполнены следующие работы.

Из пояснений представителей заявителя следует, что стоимость выполненных ремонтных работ определялась заявителем по другим документам, которые подтверждали стоимость не планируемых, а фактически произведенных ремонтных работ, в частности, по актам о приемке выполненных капитальных ремонтов (т.3, л.д.68-75, л.д.99-131), требованиям - накладным (т.3, л.д. 76-86, 132 -146), актам на списание материалов (т.5). В дополнениях к заявлению (т.5, л.д.103) заявитель указал, что в стоимость арендной платы была зачтена стоимость ремонтных работ в сумме за 2004 год – 212 342,65 руб. и за 2005 год – 578 538 руб.

2. Доначисление налога на добавленную стоимость.

Инспекция, ссылаясь на статьи 146, 153, 166 и 168 НК РФ, пришла к выводу о том, что Обществом был неправомерно не исчислен НДС в сумме 89 294 руб. за 2004 год и в сумме 181 809,18 руб. (18%) за 2005 год при реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму 496 078 руб. за 2004 год и на сумму 1 010 050,82 руб. за 2005 год.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенные выше доводы о неправомерности доначисления налога на прибыль, суд полагает, что налоговый орган неправомерно расценивает произведенные в счет оплаты арендных платежей ремонтные работы как реализацию товаров (работ, услуг).

Суд признает неправомерным доначисление Обществу НДС в сумме 89 294 руб. за 2004 год и в сумме 181 809,18 руб. за 2005 год от операций по реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму 496 078 руб. за 2004 год и на сумму 1 010 050,82 руб. за 2005 год, начисление соответствующих пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в соответствующем размере.

3. Налог на доходы физических лиц.

Общество согласно пункту 1 статьи 24, пункту 1 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом, на которое возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

В пунктах 2.4.2.1 (2004 год) и 2.4.3.1 (2005 год) оспариваемого решения изложены выводы Инспекции о том, что в нарушение статей 24, 210, 211, 226 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц доход, полученный в натуральной форме в виде капитального ремонта здания в сумме 585 372 руб. за 2004 год и в сумме 1 191 860 руб. за 2005 год, а также доход в виде арендной платы за земельный участок в сумме 11 486,71 руб. за 2004 год и в сумме 17 389,62 руб.

В обоснование Инспекция ссылается на то, что физическим лицом – ФИО2 получен доход в натуральной форме в виде улучшения собственности, которое имеет стоимостное выражение.

Кроме того, Общество производило уплату аренды земельного участка платежными поручениями № 94 от 25.06.2004г. в сумме 3 464,67 руб., № 112 от 08.07.2004г. в сумме 1 015,65 руб., № 60 от 04.04.2005г. в сумме 7 006,39 руб., № 93 от 24.05.2005г. в сумме 11 518,92 руб., № 37 от 02.03.2006г. в сумме 5 870,70 руб. Согласно договору аренды земли от 26.09.2003г. № 0435 и Постановлению Администрации города Мончегорска от 26.02.2004г. № 145, арендатором данного земельного участка является ФИО2

Указанные действия Общества повлекли, по мнению Инспекции, неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление НДФЛ, в связи с чем суммы доначисленного налога на доходы физических лиц составили 77 591,63 руб. за 2004 год и 157 202,45 руб. за 2005 год (стр.27 решения – т.1, л.д.48), в т.ч.:

- в виде дохода, полученного от выполненных работ капитального ремонта здания – 76 098,36 руб. (585 372 *13%) за 2004 год и 154 941,80 руб. (1 191 860*13%) за 2005 год;

- в виде арендной платы за земельный участок – 1 493,27 руб. (11 486,71*13%) за 2004 год и 2 260,65 руб. (17 389,62*13%) за 2005 год.

Вывод о получении ФИО2 указанного выше дохода в натуральной форме Инспекция делает исходя из признания незаключенным договора аренды от 01.07.2003г., что отражено на стр. 27 решения (т.1, л.д.48).

Между тем, суд признает заключенным надлежащим образом указанный договор аренды.

Кроме того, одни и те же суммы за 2004 - 2005 г.г. необоснованно отнесены одновременно и на доходы физического лица – ФИО2 в виде улучшения собственности в результате произведенного капитального ремонта, и на доходы Общества от реализации работ по капитальному ремонту.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что физическим лицом ФИО2 был получен доход в натуральной форме в виде улучшений собственности (работы Общества по ремонту здания) и в виде материальной выгоды (уплата Обществом арендной платы за земельный участок).

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией неправильно определен размер полученного дохода в связи с тем, что стоимость определялась исходя из локальных смет и других документов, которые не отражают фактическую стоимость произведенного ремонта.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что сложность в определении суммы дохода, полученного в результате ремонта, заключается и в том, что здание в процессе ремонта и после ремонта находилось в пользовании юридического лица и по истечении срока аренды денежные средства, вложенные в ремонт, могут составлять денежные суммы, не совпадающие с вложениями в ремонт.

Как следует из пояснений представителей заявителя, Общество не выплачивало физическому лицу ФИО2 в спорные налоговые периоды какие-либо денежные суммы. Инспекцией этот довод заявителя не опровергнут и доказательств обратного не представлено.

Инспекцией, по мнению суда, также не представлено и доказательств того, что Общество имело реальную возможность удержать из спорных доходов ФИО2 соответствующую сумму налога. О наличии такой возможности не свидетельствует и то обстоятельство, на которое ссылается Инспекция, что у Общества находилось на правах аренды здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Денежные средства, направленные на уплату арендных платежей за земельный участок, уплачивались не ФИО2, а в доход муниципального бюджета.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 44 также разъясняется, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Изложенная выше позиция подтверждается также положениями следующим правовых норм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возлагается на налогоплательщика. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Учитывая, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном НК РФ, налоги, удержанные из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, то следовательно, только в случае удержания налога налоговым агентом он обязан перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств реальной возможности удержания налога, Инспекция неправомерно возлагает на Общество обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физического лица с дохода, полученного в натуральной форме и в виде материальной выгоды ФИО2

В данном случае Общество должно было представить в Инспекцию информацию о невозможности удержания налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ. Общество указанную информацию в налоговый орган не представило, однако, указанное неправомерное бездействие Общества не является основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ. В указанной части оспариваемое решение также признается судом недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, за несвоевременное не удержание и не перечисление спорного налога на доходы физических лиц Общество оспариваемым решением привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в решении допущена опечатка, квалификация по статье 122 НК РФ указана в резолютивной части решения ошибочно, фактически Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ. Вместе с тем, поскольку в решение не вносились изменения в установленном порядке, суд признает оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, именно по статье 122 НК РФ.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007г. № 117.

Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 10 апреля 2007 года № 32 в части:

- доначисления налога на прибыль по эпизоду занижения выручки на 496 078 руб. в сумме 119 059 руб. за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на прибыль по эпизоду занижения выручки на 1 010 050 руб. 82 коп. в сумме 242 412 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам занижения налоговой базы на 496 078 руб. за 2004 год и на 1 010 050 руб. 82 коп. за 2005 год в сумме 89 294 руб. за 2004 год и в сумме 181 809 руб. 18 коп. за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 591 руб. 63 коп. за 2004 год и в сумме 157 202 руб. 45 коп. за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, находящейся по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/510701001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газоочистка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Панфилова