Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, находящееся по адресу: <...>; далее – ОАО «МСКБ», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола старшего следователя Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО1 от 01.02.2012 о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Общество указало, что оспариваемый арест заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества произведен неправомерно, и нарушает права Банка как залогодержателя и кредитора, создает препятствия для осуществления нормальной предпринимательской деятельности Банка в сфере кредитования физических лиц, может повлечь убытки, существенно затруднить реализацию заложенного имущества и сузить круг потенциальных покупателей предмета залога.

Старший следователь ФИО1 представила отзыв, в котором с требованием Банка не согласилась, со ссылкой на статьи 115, 123, 165, 166 УПК РФ, указав на непдоведомственность спора арбитражному суду; отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве правовых норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 22.05.2012, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 25.05.2012.

С учетом обстоятельств дела, с согласия сторон, на основании статьи 137 АПК РФ, окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МСКБ» и гражданином Д. заключены кредитные договоры (от 17.06.2011 № КФ0108/11 в сумме 6 000 000руб. на срок по 14.06.2013; от 17.06.2011 № КФ0109/11 с лимитом выдачи в сумме 9 000 000руб. на срок по 14.06.2013; от 15.09.2011 № КФ0158/11 в сумме 3 300 000руб. на срок по 12.09.2013).

В обеспечение указанных кредитных договоров были заключены Договор ипотеки № ИФ0108/111 от 17.06.2011 и Договор последующей ипотеки № ИФ0158/112 от 27.09.2011, предметом залога по которым является Оздоровительный центр «Люкс-Престиж», назначение: нежилое здание, 1-3 этажный, общая площадь 589,6 кв.м, кроме того: пристройка лит. А S=3,7кв.м, инв. № Ф/4007 (4832), лит. А, А1, адрес объекта: <...>, корпус а.

В связи со сложившимися личными обстоятельствами (нахождение с 03.11.2011 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (согласно справки ФКУ СИЗО-1)), тяжелой финансовой ситуацией, свидетельствующей о невозможности в дальнейшем исполнять свои обязательства перед ОАО «МСКБ» по указанным кредитным договорам, гражданин Д. направил в адрес Банка заявление о возможности удовлетворения требований из стоимости задолженного по договорам ипотеки имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для досрочного востребования Банком погашения ссудной задолженности в полном объеме, и направления 03.04.2012 в Октябрьский районный суд г. Мурманска иска о взыскании задолженности по кредитным обязательствам Д. и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на основании постановления суда от 30.01.2012, в соответствии со статьей 115 УПК РФ старшим следователем СЧ СУ МВД России по Мурманской области ФИО1 на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...>, наложен арест согласно протоколу от 01.02.2012.

Считая арест заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества неправомерным и нарушающим права и законные интересы Банка, ОАО «МСКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами УПК РФ, в соответствии со статьей 123 которого, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, ОАО «МСКБ» обжаловало оспариваемый в настоящем деле протокол ареста в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.04.2012 № 3/10-61 в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «МСКБ», в порядке статьи 125 УПК РФ, на протокол наложения ареста на имущество отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, КС РФ исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае отказ суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению жалобы Банка на протокол наложения ареста на имущество от 01.02.2012, не должен лишать заявителя права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «МСКБ» оспаривает протокол наложения ареста от 01.02.2012, указывая, что он затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, дело об оспаривании протокола о наложении ареста в данном случае (учитывая отказ суда общей юрисдикции в обжаловании данного акта) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов, оспариваемый арест на здание, принадлежащее гражданину Д., был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по основаниям, предусмотренным АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимым случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда от 30.01.2012, суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора в случае конфискации указанного имущества, используемого для совершения преступления, других имущественных взысканий, постановил разрешить наложение ареста на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее постановление от 31.02.2011 № 1-П) КС РФ указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что восстановление прав и законных интересов в предпринимательской деятельности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании протокола ареста от 01.02.2012 заявитель видит в освобождении данного объекта недвижимости от ареста, в целях обращения взыскания на указанное имущество по иску залогодержателя.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы Банка о том, что в порядке восстановления нарушенных прав Банка (как залогодержателя) спорное здание может быть освобождено от ареста в рамках обжалования протокола ареста в порядке главы 24 АПК РФ, и лишь в связи с обращением в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным обязательствам гражданина Д. и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, несмотря на обоснование ОАО «МСКБ» обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, при рассмотрении дела суды должны руководствоваться АПК РФ, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.01.2012 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 УПК РФ).

Указанная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 настоящего Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» о признании недействительным протокола старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 01.02.2012 о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.