Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 108 537 руб. 34 коп., из которых: 100 970 руб. недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. (далее – ЕНВД, налог), пени по налогу 560 руб. 54 коп. и 7 006 руб. 80 коп. налоговые санкции, наложенные на налогоплательщика решением Инспекции от 13.10.2005 г. № 246118, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ.

В ходе производства по делу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя 16 380 руб. 49 коп., из которых: 8 970 руб. – недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., 403 руб. 69 коп. – пени по налогу, 7 006 руб. 80 коп. - налоговая санкция, с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик рассчитал налог, подлежащий внесению в бюджет, по объекту торговой деятельности - магазин «Эллинг», исходя из физического показателя – торговое место, а следовало налог рассчитать, применяя физический показатель – площадь торгового зала. Указанное нарушение повлекло занижение суммы налога на 8 683 руб. Кроме того, ответчик неверно рассчитал сумму налога еще по пяти объектам торговой деятельности, что, с учетом переплаты по налогу в предыдущие налоговые периоды, повлекло доначисление налога в размере 287 руб.

Ответчик представил отзыв на уточненное заявление Инспекции, в котором с требованиями не согласился и указал, что торговый объект – магазин «Эллинг» является сборным металлическим эллингом, не имеющим инженерных коммуникаций, торговля в котором осуществляется без использования торгового зала. Указанный объект торговли не подпадает под понятие магазина, определенное в статье 346.27 НК РФ. Договором аренды от 01.01.2005 г. подтверждается предоставление предпринимателю именно торгового места в сборном металлическом эллинге, расположенном по адресу: <...>.

В отношении доначислений по остальным пяти объектам торговой деятельности предприниматель в отзыве указал, что 29.01.2007 г. им произведена доплата ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 287 руб. по квитанции № 75.

Следовательно, недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. отсутствует, и начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 10.10.2002 г. Администрацией г. Кировска Мурманской области. По состоянию на 01.01.2005г. ФИО1 прошел перерегистрацию, предусмотренную Федеральным Законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 02.02.2004 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство № 000458407. Согласно ЕГРИП ответчик осуществляет розничную торговлю.

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 по Мурманской области, ИНН <***>.

В соответствии со статьями 346.28, 346.26 НК РФ, Законом Мурманской области от 18.11.2002 г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ответчик является плательщиков ЕНВД.

15.07.2005г. ответчик представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005г. /л.д.10-22/.

В результате камеральной проверки указанной декларации и дополнительно представленных ответчиком документов на объекты торговли, налоговым органом было установлено, что ответчик по торговым точкам расположенным в г.Кировске по адресам: ул.Кирова 35 магазин «Аляска»; ул.Олимпийская дом 12 магазин «Фаворит»; пр.Ленина дом 3 магазин «Проспект»; ул. Хибиногорская 29-31 магазин «Маяк»; ул.Дзержинского дом 11а магазин «Эллинг», ул. Олимпийская, д.13 магазин «Овощи» применил физический показатель «торговое место», в то время как осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и должен был применять показатель «площадь торгового зала».

Инспекцией установлено занижение ответчиком налога подлежащего уплате в бюджет, в результате расчета налога от количества торговых мест, а не от физического показателя – площади торгового зала. Площадь торгового зала заявитель при проверке определил на основании актов обследования граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью № 466 от 28.09.2005 г., № 471 от 29.09.2005 г., № 472 от 29.09.2005 г., №473 от 29.09.2005 г., № 474 от 29.09.2005 г., № 482 от 03.10.2005 г. /л.д. 34-39/.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя Инспекции, по результатам рассмотрения вынесено решение от 13.10.2005 г. № 246118 /л.д.50-53/ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 7 006 руб. 80 коп.

Одновременно указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 17 517 руб., с учетом переплаты по налогу в предыдущие налоговые периоды, а также, в порядке статьи 75 НК РФ, начислены пени в сумме 560 руб. 54 коп.

На основании решения ответчику выставлены требования от 21.10.2005 г. №№ 7494 и 426, как и решение, содержащие предложения о добровольной уплате налоговых санкций, недоимки по налогу и пени /л.д. 57-58/.

Решение и требования направлены предпринимателю по почте /л.д. 56,59/.

Поскольку предложения о добровольной уплате налога, пени и налоговых санкций ответчиком, в установленный срок исполнены не были, 03.04.2006 г. Инспекция обратилась с заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства Инспекция, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просит взыскать с предпринимателя 16 380 руб. 49 коп., из которых: 8 970 руб. – недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., 403 руб. 69 коп. – пени по налогу, 7 006 руб. 80 коп. налоговая санкция, с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ. При этом недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. включает в себя доначисленный налог по торговому объекту – магазин «Эллинг» в размере 8 683 руб. и недоимку по налогу в отношении остальных пяти объектов торговли в размере 287 руб.

Уменьшение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права третьих, и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Инспекции, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. Вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона № 191-ФЗ) и подпункту 4 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области № 367-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области № 392-01-ЗМО от 15.04.2003 г.) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1 800 рублей в месяц.

В отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель торговое место, базовая доходность – 9 000 рублей в месяц.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор аренды торговой точки – магазин «Эллинг» от 01.01.2005 г. /л.д.41/.

Согласно пункту 1.1 договора предпринимателю предоставлено во временное пользование торговое место в сборном металлическом эллинге, расположенном по адресу: <...> для организации розничной торговли продовольственными товарами и приема стеклопосуды. Наличие и площадь торгового зала, наличие инженерных коммуникаций в договоре не отражено.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в качестве физического показателя для исчисления суммы ЕНВД предприниматель должен был применять не торговое место, а площадь торгового зала. Указанный вывод Инспекция основала на том, что в помещении имеется торговый зал, торговое и холодильное оборудование, подсобные помещения. Указанные данные отражены в акте, составленном по результатам обследования граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью № 473 от 29.09.2005 г. специалистом I категории ФИО3

Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то есть в данном случае на налоговый орган.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 88 НК РФ).

Из договора аренды от 01.01.2005 г. также не следует, что арендуемое предпринимателем помещение включает торговый зал. Из договора купли-продажи муниципального имущества № 1-97 от 19.05.1997 г., приложения № 1 к договору /л.д.73-77/ следует, что спорный объект является сборным металлическим эллингом. В правоустанавливающих документах отсутствуют данные о наличии в спорном объекте инженерных коммуникаций, торгового зала.

Налоговым органом не доказано, что используемое ответчиком помещение является магазином, поскольку Инспекцией не подтверждено наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к реализации, как того требует статья 346.27 НК РФ.

Налоговым органом иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов на арендуемое предпринимателем помещение не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10. 11. 2006 г. по делу № А42-134/2006 судом отказано в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговой санкции по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. При этом судом установлена правомерность применения предпринимателем при расчете налога по объекту торговли – магазин «Эллинг» физического показателя – торговое место /л.д. 98-102/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно при расчете налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. по объекту торговли – магазин «Эллинг» применил физический показатель – торговое место.

Налог в исчисленной сумме предприниматель уплатил, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога по указанному объекту торговли за 2 квартал 2005 г. в сумме 8 683 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции.

В тоже время суд, считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Инспекции о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 руб. 40 коп. и пени в сумме 9 руб. 89 коп. за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 287 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик в 2 квартале 2005 г. осуществлял розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы в магазинах расположенных в г.Кировске по адресам: ул.Кирова 35 магазин «Аляска»; ул.Олимпийская дом 12 магазин «Фаворит»; пр.Ленина дом 3 магазин «Проспект»; ул. Хибиногорская 29-31 магазин «Маяк»; ул. Олимпийская, д.13 магазин «Овощи». Во всех 5-ти случаях торговля осуществлялась в зданиях, прочно связанных с землей, подсоединенных к инженерным коммуникациям, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10. 11. 2006 г. по делу № А42-134/2006 также установлено, что объекты, расположенные в г. Кировске по адресам: ул.Кирова 35 магазин «Аляска»; ул.Олимпийская дом 12 магазин «Фаворит»; пр.Ленина дом 3 магазин «Проспект»; ул. Хибногорская 29-31 магазин «Маяк» являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы. Решение суда в указанной части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В тоже время при исчислении налога предприниматель в отношении указанных 5-ти объектов торговли применял физический показатель «торговое место», вместо физического показателя «площадь торгового зала», в связи с чем занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2005 г.

С учетом переплаты по налогу в предыдущие налоговые периоды недоимка за 2 квартал 2005 г. по сроку уплаты составила 287 руб.

Предприниматель не согласен с привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку уплатил сумму недоимки 29.01.2007 г.

Между тем, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 1 статьи 346.32 НК РФ).

Из статьи 346.30 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу признается квартал.

Таким образом, в соответствии с законодательством, уплата налога за 2 квартал 2005 года должна производиться в бюджет не позднее 25.07.2005 г.

Предпринимателем сумма недоимки за 2 квартал 2005 года уплачена 29.01.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом привлечения предпринимателя ранее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 1 квартал 2005 г. решением инспекции № 152144 от 30.06.2005 г. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10. 11. 2006 г. по делу № А42-134/2006 отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании указанного решения, в связи с чем отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, сумма налоговой санкции за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 287 руб. составила 57 руб. 40 коп.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, налогоплательщиком подлежит выплате предусмотренная статьей 75 НК РФ пеня в размере одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени, начисленный на сумму недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, в соответствии со статьей 75 НК РФ, составил по состоянию на 13.10.2005 г. - 9 рублей 89 копеек и определен Инспекцией в соответствии с указанной нормой.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Инспекции о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 16 380 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 руб. 40 коп. и пени в размере 9 руб. 89 коп.

В остальной части требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2002 г. Администрацией г. Кировска Мурманской области, ИНН <***>, зарегистрированного по месту жительства: <...> с зачислением в соответствующие бюджеты 67 руб. 29 коп., из которых:

- 57 руб. 40 коп. налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 9 руб. 89 коп. пени по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Т.К. Сигаева