Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТГ», ул. Копытова, отдельно стоящее здание у дома 25А, г.Мурманск (фактический адрес: ул. Свердлова, дом 15А, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г.Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отделения ГИБДД УМВД России по <...>, г. Мурманск

об отмене постановления 51 АВ № 419067 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 24, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене вынесенного главным государственным инспектором отделения ГИБДД УМВД России по г.Мурманску (далее – ответчик, административный орган, Управление) постановления 51 АВ № 419067 от 25.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выпуск на линию автобуса с подложными государственными регистрационными знаками, произошел в результате технической ошибки слесаря, который после ремонта двух одинаковых автобусов перепутал их номера.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 в 11 час. 40 мин. инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО в рамках проведения операции «Автобус» в районе дома 57 по пр. Кольский было остановлено транспортное средство «Форд Транзит» под управлением водителя ФИО2, осуществлявшее пассажирские перевозки по маршруту № 125. При проверке документов и сверки узлов и агрегатов было установлено, что на проверяемом автобусе установлены подложные государственные регистрационные знаки <***> в количестве двух штук.

Административный материал по факту управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными номерами был передан в ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску. В ходе проверки Управлением было установлено, что в соответствии с договором № 031-2009/3 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.11.2013 автобус «Форд Транзит» находится во временном владении юридического лица ООО «ФИО3 — 1». Согласно путевому листу автобуса № 700398 от 12.02.2014 и объяснениям водителя ФИО2, автобус «Форд Транзит», имеющий государственный регистрационный знак <***>, был выпущен на линию под государственным регистрационным знаком <***> юридическим лицом ООО «МТГ».

12.03.2014 государственным инспектором ОГИБДД Управления вынесено определение 51 ОЖ 910052 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования, одновременно вынесено определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для разрешения дела.

18.03.2014 в отношении ООО «МТГ» государственным инспектором отделения ГИБДД Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ № 001125, выразившимся в выпуске на линию автобуса Форд Транзит 222702 (VIN<***>), государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>.

25.03.2014 главным государственным инспектором ОГИБДД Управления вынесено постановление 51 АВ № 419067 о привлечении ООО «МТГ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей

Данное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее — Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под заведомо подложными государственными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии — изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 согласно путевому листу № 700398, выданному ООО «МТГ», в 06 час. 00 мин. на линию был выпущен автобус Форд Транзит, имеющий государственный регистрационный знак <***>, под государственными регистрационными знаками <***>.

Таким образом, ООО «МТГ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснительной слесаря ремонтной зоны ФИО4 следует, что 03.02.2014 на техническое обслуживание и ремонт поступило два автобуса «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, один из которых нужно было выпустить на линию 12.02.2014. В виду того, что ремонтные работ надо было спешно заканчивать, он работал до четырех часов утра и из-за усталости перепутал государственные регистрационные знаки. Утром механик проверил автобус и выпустил его на линию.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой директором Общества 01.02.2013, механик обязан обеспечивать содержание подвижного состава автотранспортных средств в технически исправном состоянии, контролировать сроки и организовывать технические осмотры, страхование, сервисное обслуживание, при необходимости ремонт, в том числе гарантийный, служебного автомобильного транспорта, механизмов; организовывать выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии согласно утвержденным планам, графикам перевозок (пункты 3.4, 3.8).

Таким образом, механик, отвечающий за выпуск на линию подвижного состава, должен обеспечить его технически исправное состояние, а также соответствие номеров узлов, агрегатов, государственных регистрационных знаков регистрационным документам транспортного средства. Следовательно, внешнее сходство (идентичность) автобусов, а тем более ссылка на объяснения ФИО4 не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства под регистрационными номерами, не внесёнными в его регистрационные документы, тем более как пояснил представитель ответчика, возможность сверить государственный регистрационный знак на автомобиле с его ВИН-номером не составляет каких-либо особенных трудозатрат, поскольку ВИН-номер располагается сбоку от двери.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ ненадлежащее исполнение сотрудником организации своих должностных обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Доказательств того, что Общество приняло все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение законодательства, суду не представлено. Обстоятельств объективной невозможности выполнения Обществом вышеуказанных правил и норм в силу чрезвычайных обстоятельств судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

При назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответственность применена в размере санкции, предусмотренной статьёй 12.31, что составило 50 000 руб.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного оснований признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МТГ» о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Мурманску постановления по делу об административном правонарушении 51 АВ 419067 от 25.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МТГ» (ИНН <***>), место нахождения: ул. Копытова, отдельно стоящее здание у дома 25А, г.Мурманск к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А42-2370/2014 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина