Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пер. Короткий, дом 2, кв. 3, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, Заместителю Главы администрации по экономике и финансам, и.о.начальника финансового отдела Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области ФИО2, ул. Ленина, дом 6, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Мурманской области, пр. Кирова дом 14/2.

о признании незаконным возврата без исполнения исполнительного листа серии АС №003118845 и бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнения определения от 26.04.2012 по делу №А42-6363/2010

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 - по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2012 номер в реестре 2-1025;

от Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района – ФИО4 - по доверенности от 09.01.2013 №01;

Заместителя Главы администрации по экономике и финансам – ФИО2 -служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО5 – по доверенности от 10.01.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, Заместителю Главы администрации по экономике и финансам, и.о.начальника финансового отдела Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области ФИО2,(далее – ответчики, администрация, должностное лицо, соотвественно) с заявлением о признании незаконным возврата без исполнения исполнительного листа серии АС №003118845 и бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнения определения от 26.04.2012 по делу №А42-6363/2010.

В обоснование заявленных требований, с учетом письменных дополнений заявитель, ссылаясь на статью 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, указал, что считает возврат исполнительного листа серии АС 0031118845, выданного Арбитражным судом Мурманской области без исполнения необоснованным, поскольку является фактически отказом главного распорядителя денежных средств бюджета от исполнения судебного акта на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа по мотивам, не предусмотренным законодательством, что является нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявителя, лишенного возможности взыскать денежные средства, на которые он разумно рассчитывал получить и которые были бы использованы в своей хозяйственной деятельности и могли бы отнесены к доходной части бюджета предпринимателя. По мнению заявителя, Администрация, являясь органом местного самоуправления, приобретает и осуществляет права и обязанности от имени муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района в пределах предоставленной компетенции. Администрация выступает не только органом, обеспечивающим в качестве финансового органа исполнение судебных актов в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), но и главным распорядителем средств бюджета, представляющего муниципальное образование по делу №А42-6363/2010. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по совершению действий по принудительному исполнительному решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12826/11 возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных листов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №809/07, заявитель считает, что вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа. Заявитель считает, что порядок, предусмотренный статьей 242.5 БК РФ применяется в случаях взыскания в порядке субсидиарной ответственности с вышестоящего главного распорядителя по обязательствам подчиненного бюджетного учреждения (пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дел в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме, таким образом именно Администрация обязана в силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что приняла все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Также заявитель указал, что в 2012 году администрацией были исполнены четыре исполнительных листа в пользу других предпринимателей, что свидетельствует об отсутствии препятствий для принятия и исполнения исполнительного листа по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указали, что Администрация является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение, в связи с чем в порядке пункта 1 статьи 242.5, пункта 2 статьи 242.1 БК РФ исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самими взыскателем вместе с документами в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, то есть в Отдел по Печенгскому району управления Федерального казначейства по Мурманской области. Заявителю был направлен соответствующий разъяснительный ответ со стороны должностного лица, каким образом необходимо поступить с исполнительным листом в целях его правильного исполнения и указанные действия не могут расцениваться как незаконные.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением от 14.05.2013, поддержал позицию ответчика, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, ссылаясь на пункт 4 статьи 242.2 БК РФ, что для организации исполнения определения суда заявителю следовало бы направить заявление вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ в отдел №16 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, по месту открытия лицевых счетов должника – администрации муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании осуществить предусмотренные законодательством действия, с Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 197 059 руб. 50 коп.

В связи с вступлением в законную силу указанного определения, Арбитражным судом Мурманской области ФИО1 выдан исполнительный лист АС №003118845 от 15.01.2013 на взыскание с должника - Администрации МО г.п.Заполярный Печенгского района 197 059 руб. 50 коп.

06.02.2013 предприниматель представил в Финансовый отдел администрации муниципального образования городское поселение г. Заполярный заявление о принятии к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ исполнительного листа и перечислении денежных средств на счет банковской карты.

Письмом от 26.02.2013 №002-091 Финансовый отдел администрации муниципального образования городское поселение г. Заполярный Печенгского района Мурманской области в лице заместителя главы Администрации по экономике и финансам, и.о. начальника финансового отдела ФИО2 возвратил исполнительный лист взыскателю, сославшись на частью 4 статьи 24.2.2, пункт 1 статьи 242.5, пункт 2 статьи 242.1 БК РФ, указав, что исполнительный лист выдан на конкретное юридическое лицо – Администрацию муниципального образования, которое относится к муниципальному казенному учреждению, а не на муниципальное образование г. Заполярный.

Не согласившись с возвратом исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно при несоответствии таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты арбитражных судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законы предусматривают обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми, кому они адресованы.

В соответствии со статьей 10 БК РФ бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к местным бюджетам, которые входят в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, являясь обязательным для органа местного самоуправления и подлежащий исполнению на всей территории Российской Федерации, вместе с тем подлежит исполнению в порядке, предусмотренным БК РФ в соответствующем случае.

Судом установлено, что в исполнительном листе АС №003118845 от 15.01.2013 в качестве должника указана Администрация МО г.п. Заполярный Печенгского района. Организационно-правовой формой Администрации МО г.п. Заполярный Печенгского района согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2010, является учреждение. Согласно пункту 3 статьи 47 Устава муниципального образования г.п. Заполярный Администрация муниципального образования г. Заполярный обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

В рамках арбитражного дела №А42-6363/2010 требования к муниципальному образованию не предъявлялись, взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не осуществлялось. В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не обращался с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования. Доводы заявителя о том, что Администрация в рамках дела выступала от имени муниципального образования не основан на материалах дела. В рамках указанного дела заявителем оспаривался отказ Администрации в выкупе арендуемого нежилого помещения как органа местного самоуправления. В связи с тем, что требования заявителя были удовлетворены, с администрации, взысканы судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя на порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом Казенное учреждение вправе самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика (пункты 8 и 9 статьи 161 БК РФ).

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определен статьей 242.5 БК РФ.

Пунктом 1 названной статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче (пункт 2 статьи 242.1 Кодекса).

Одним из оснований возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2 статьи 24.2 % БК РФ).

Учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, в силу статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Как установлено судом, Администрации муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района 31.012.2008 открыт лицевой счет получателя бюджетных средств Отдела №16 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, открытом в ГРКЦ ГУ банка России по Мурманской области в г. Мурманск, иных не установлено.

В зависимости от того, где открыты лицевые счета Администрации, являющейся должником, заявитель должен был направить документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, или в отделение Федерального казначейства или финансовый орган муниципального образования.

Доказательства направления судебного акта и исполнительного листа в орган, осуществляющий ведение лицевых счетов, в материалах дела отсутствуют.

Финансовый отдел администрации г.п. Заполярный не является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоблюдения взыскателем установленной законодательством процедуры предъявления исполнительного документа к исполнению. В установленных законом случаях, на финансовый орган, в данном случае Финансовый отдел Администрации МО г.п. Заполярный (с правом юридического лица) возлагается функция обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета. Вместе с тем, обязанность исполнить требования исполнительного листа лежит на должнике, которым в рассматриваемом случае является Администрация г.п. Заполярный, в которую заявитель не обращался, судебный акт и исполнительный лист не направлял, соответственно и самостоятельно направить данный лист для исполнения Финансовый отдел не имел полномочий. Также не имела таких возможностей и Администрация г.п. Заполярный, поскольку исполнительный лист к ней не направлялся.

Установление законодателем соответствующего порядка обращения взыскания на средства бюджета призвано не препятствовать взыскателям в реализации их прав на получение присужденного им судом, а всего лишь обеспечить надлежащий порядок исполнения судебных актов, исполнительных документов и не может свидетельствовать о нарушении, в том числе конституционных прав юридического лица. Иных норм, законодательства позволяющих казенному учреждению (учитывая, что Администрация не является ни бюджетным, ни автономным учреждением) самостоятельно, минуя орган, осуществляющий ведение её счетов не представлено, напротив расходование бюджетных средств минуя установленный законом порядок ведет к злоупотреблениям и нарушениям прав иных заинтересованных лиц. Судом в ходе судебного разбирательства заявителю, ответчику и третьему лицу предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке, однако от имени заявителя получен отказ, в связи с отсутствием у него такого намерения. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник обращался к суду с просьбой направить исполнительный лист в соответствующий орган, осуществляющий ведение лицевых счетов Администрации МО г.п. Заполярный.

Суд считает необоснованным ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10 при рассматриваемых обстоятельствах.

Как указал, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В данном судебном акте шла речь о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя по имущественным гражданско-правовым обязательствам получателя бюджетных средств (учреждения).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации справедливо отметил, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд считает, что данная позиция в полной мере относится к отношениям, предусмотренным пунктом 5 статьи 161 БК РФ.

В настоящем деле обязанность Администрации г.п. Заполярный (должника) возникла не из гражданско-правовых обязательств. Между заявителем и ответчиком не был заключен муниципальный контракт, на основании которого казенное учреждение вправе самостоятельно направить в орган федерального казначейства платежное поручение на перечисление денежных средств по исполнительному листу в силу пункта 9 статьи 161 БК РФ.

В данном случае добровольное исполнение судебного акта в силу пункта 3 статьи 239 и главы 24.1 БК РФ осуществляется именно в порядке, предусмотренном БК РФ, что согласуется с пунктом 9 статьи 161 БК РФ, также неоднократно отражено Конституционным судом Российской Федерации в своих судебных актах от 01.11.2012 № 2008-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, от 08.02.20111 N 115-О-О.а также в окончательном решением от 18.06.2002 по вопросу приемлемости жалобы «ФИО6 (Shestakov) против Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2008 №734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Казённое учреждение после поступления к нему уведомления от органа казначейства о поступлении исполнительного документа должно исполнить исполнительный документ в течение трёх месяцев. Таким образом принятие Администрацией МО г.п. Заполярный мер по своевременному и добровольному исполнению судебного акта обусловлено вышеперечисленными нормами бюджетного законодательства.

В том случае, если исполнительный документ не исполняется более трех месяцев, у взыскателя появляется право на предъявление иска к собственнику имущества казённого учреждения, то есть к соответствующему публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности. После истечения трехмесячного срока в случае неисполнения исполнительного документы самим должником, можно забрать исполнительный документ из соответствующего органа Федерального казначейства и направить его в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств бюджета (в ведении которого находится казённое учреждение) лицевого счета как получателю средств бюджета. В этом случае исполнение судебного акта обеспечивается главным распорядителем бюджетных средств. При этом заявитель не лишен права требовать применения мер ответственности за неисполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в связи с несоблюдением им порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы на основании судебного акта и считает не доказанным бездействие Администрации по непринятию мер по своевременному исполнению судебного акта, а возврат исполнительного документа, предъявленного в неуполномоченный орган не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области в непринятии мер по своевременному исполнению определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 по делу №А42-6363/2010 и о признании незаконным совершенный заместителем Главы администрации по экономике и финансам, и.о. начальника финансового отдела Администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области ФИО2 26.02.2013 возврат без исполнения исполнительного листа серии АС №003118845, выданного на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 по делу №А42-6363/2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина