Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением к Администрации города Мурманска в лице Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – ответчик) о признании незаконным предписания от 08.07.2020 № 05, которым ФИО1 обязан устранить нарушение градостроительного законодательства, связанное с эксплуатацией объекта капитального строительства без какой-либо разрешительной документации.

Указанное заявление определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.12.2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.157-160 т.1).

В обоснование заявленного требования ФИО1 считает, что ответчик не имел правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предписания.

Заявитель также просит восстановить срок на обращения с настоящим заявлением в суд, полагая, что он (срок) был пропущен по уважительным причинам (л.д.59-61 т.1).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 17.03.2021.

В рамках настоящего судебного заседания судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Мурманска в лице Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на надлежащего – Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, то есть на орган, принявший оспариваемое предписание (далее – также Комитет).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.1-3 т.2) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как ФИО1 пропущен срок на обращение в суд; оспариваемое предписание не нарушает его прав и законных интересов; ФИО1 спорное строение используется без разрешения на ввод его в эксплуатацию; каких-либо нарушений при осуществлении Комитетом муниципального контроля допущено не было.

Привлечённая к участию в деле протокольным определением суда от 17.03.2021 на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Мурманска в письменном отзыве на заявление (л.д.6-8 т.2) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика по настоящему делу и также полагают, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина (л.д.110 т.1) в ходе проведённого в период с 15.06.2020 по 08.07.2020 на основании приказа Комитета от 20.05.2020 № 44-р (л.д.113, 114 т.1) в рамках внеплановой выездной проверки обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:1125 выявлено размещение на нём самовольно построенного в 1999 году объекта капитального строительства – автосалона «Subaru» площадью 1.021,7 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002021:684; какая-либо разрешительная документация на названное строение (нежилое помещение), а равно разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, не представлены.

Указанные земельный участок и строение расположены на улице Домостроительная города Мурманска в районе домов №№ 29, 16 (между ними) и находятся в собственности ФИО1 с 03.12.2018 и 16.07.2008 соответственно, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие регистрационные записи (л.д.30, 43, 56-58 т.1).

Результаты проверки оформлены актом б/н от 08.07.2020 с применением средств фотофиксации и поверенного измерительного оборудования (л.д.32-35, 40-42 т.1), а собственнику нелегального объекта капитального строительства (автосалона) – ФИО1 выдано предписание от 08.07.2020 № 05 об устранении в срок до 07.01.2021 градостроительного нарушения, выразившегося в возведении и эксплуатации нежилого здания (строения) без разрешительной документации (л.д.36-39 т.1).

Полагая, что данное предписание не основано на законе и фактических обстоятельствах, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием признать его (предписание) незаконным.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает в числе прочего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьёй.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет помимо прочего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (часть 2, пункты 1, 2, 3 и 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 и части 8 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который может быть оспорен в судебном порядке.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешённым использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Однако в нарушение вышеприведённых норм автосалон ФИО1 не имеет какой-либо разрешительной документации по его возведению и вводу в эксплуатацию, что является недопустимым.

Доводы же заявителя об отсутствии факта самого строительства на момент проверки, о приобретении ФИО1 спорного объекта уже завершённого строительством, а потому ФИО1 не может быть ответственен за нелегальное строительство объекта, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является легальность объекта капитального строительства в смысле градостроительного законодательства, а не причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и выявленными нарушениями.

Применительно к настоящему делу, согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ обращения и заявления граждан о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда, являются одним из оснований для проведения проверки.

Приведённая особенность законодателя согласуется с основанием проверки, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (основного закона), а потому такая проверка имеет статус внеплановой.

Комитет действует на основании Положения о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 № 14-187, является структурным подразделением Администрации города Мурманска, созданным для осуществления полномочий Администрации города Мурманска в сфере градостроительства и территориального развития муниципального образования город Мурманск (пункт 1.1), основными задачами являются обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (пункт 2.3).

Для чего Комитет в соответствии с его основными задачами в порядке пунктов 3.27, 3.28, 3.60, 3.61 названного Положения выполняет следующие функции:

– выдаёт разрешения на строительство объектов капитального строительства либо отказ в выдаче разрешения на строительство, вносит изменения или отказывает во внесении изменений в разрешение на строительство в соответствии с административными регламентами, утверждёнными постановлениями Администрации города Мурманска;

– выдаёт разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства либо отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением Администрации города Мурманска;

– осуществляет муниципальный земельный контроль, проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий на территории города Мурманска;

– направляет в уполномоченные органы материалы по выявленным нарушениям правил землепользования и застройки, а также правил благоустройства территории города Мурманска для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, допустивших нарушения.

Тем самым, суд считает, что Комитет является органом муниципального строительного надзора, который уполномочен выявлять в числе прочего градостроительные нарушения, а равно выявлять факты незаконного строительства.

Каких-либо доводов и документов, действительно опровергающих результаты проверки либо подтверждающих законность возведения спорного объекта капитального строительства (автосалона), заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое предписание Комитета основано на законе и фактических обстоятельствах, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

ФИО1, оспаривая предписание Комитета по настоящему делу, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании акта органа местного самоуправления незаконным (л.д.59-61 т.1).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» заявителем почтовая корреспонденция Комитета получена 14.07.2020, следовательно, ФИО1 был вправе обратиться в суд до 14.10.2020.

Однако с заявлением о признании незаконным предписания Комитета заявитель обратился в суд общей юрисдикции 13.11.2020 (л.д.68 т.1), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что находился в рабочей командировке и очередном отпуске (л.д.62-67 т.1), а само предписание было получено не лично.

Данные обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание предписания Комитета по настоящему делу.

Суд в качестве основания для восстановления рассматриваемого срока также учитывает незначительный его пропуск, который составил менее месяца.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание предписания Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 08.07.2020 № 05.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным предписания Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 08.07.2020 № 05 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев