Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холодковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (пр. Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Моховая, д. 3, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 28.12.2015 № 00-32-М/87485-3181/ПС, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.04.2014); административного органа – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, АО «Олкон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 28.12.2015 № 00-32-М/87485-3181/ПС.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, дополнении и возражениях указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.12.2015 № 00-32-М/87485-3181/ПС.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил; в представленном суду письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Как следует из материалов дела, в период с 28 по 29 октября 2015 года Прокуратурой г. Оленегорска проведена проверка соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на опасных производственных объектах - карьерах «Кировогорский», «Восточный» и «Куркенпахк», эксплуатируемых АО «Олкон».

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения федерального законодательства в области промышленной безопасности, выразившиеся в нарушении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 17, 31, 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 (далее – Правила безопасности при ведении горных работ) на момент проведения проверки с работниками Горного управления АО «Олкон» (машинистами экскаватора ФИО2, ФИО3, помощником машиниста экскаватора ФИО4) не проведен полугодовой инструктаж по безопасным приемам выполнения работ с записью в личную карточку (книжку); механик горного управления ФИО5, принятый на работу с 08.09.2015, не ознакомлен с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на открытых горных работах и порядком действия рабочих и должностных лиц при обнаружении ими взрывчатых материалов в горной массе или иных не предназначенных для хранения ВМ местах;

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 571, 528, 572 Правил безопасности при ведении горных работ на момент проведения проверки в паспорте по проведению открытых горных работ Кировогорского карьера не указаны размеры призмы обрушения; при ведении горных работ на Кировогорском карьере, карьерах «Куркенпахк» и «Восточный» размеры призмы обрушения на отвалах и перегрузочных пунктах не доводятся до сведения персонала (документы, подтверждающие ознакомление работников, не представлены); площадка перегрузочного пункта Кировогорского карьера (левый сектор) не имела по всему фронту разгрузки уклон не менее 3 град., направленный от бровки откоса в глубину отвала на длину базы работающих самосвалов;

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 56, 619 и 728 Правил безопасности при ведении горных работ на момент проведения проверки на колесном погрузчике CAT хоз. № 101 отсутствовало руководство по эксплуатации и ремонту (технический паспорт) завода изготовителя; на автосамосвалах БелАЗ 75137 хоз. №21, Тегех хоз. №10 и Тегех хоз. № 11 не исправен сигнализатор поднятия кузова под высоковольтными линиями; на автосамосвале БелАЗ 75137 хоз. №24 не исправна система автоматического пожаротушения;

-в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 238 и 239 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности РД 06-572-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 65, на момент проведения проверки во время отсутствия (отпуска) энергетика ремонтного управления ФИО6 не проводился осмотр действующих ЛЭП «Кирогороского», «Восточного» карьеров и карьера «Куркенпахк» с записью в специальный журнал.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «Олкон» постановления от 19.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

28.12.2015 Управлением вынесено постановление № 00-32-М/87485-3181/ПС по делу об административном правонарушении, которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Факт пропуска Обществом установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование постановления о привлечении Общества к административной ответственности был вызван обжалованием данного постановления в суд общей юрисдикции. Определением от 14.01.2016 судья Оленегорского городского суда Мурманской области возвратил жалобу АО «Олкон» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснил АО «Олкон» его право обратиться с жалобой в арбитражный суд. Определение получено Обществом 19.01.2016, 25.01.2016 оно обратилось с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Обществу срок на подачу заявления.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

Так пунктами 17, 31 указанных Правил установлено, что в каждой организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, должен быть определен порядок действия рабочих и должностных лиц при обнаружении ими взрывчатых материалов в горных выработках, взорванной горной массе или иных непредназначенных для хранения взрывчатых материалов местах, утвержденный техническим руководителем организации. Рабочие, ведущие горные работы, работы по переработке полезных ископаемых, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и пожаротушения и уметь ими пользоваться. Рабочие должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов, знать способы оказания первой (доврачебной) помощи. При поступлении на работу, а также не реже чем каждые 6 месяцев рабочие должны проходить инструктаж по безопасным приемам выполнения работ и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Результаты проверки должны оформляться протоколом с внесенной записью в соответствующий журнал инструктажа и личную карточку (книжку) рабочего.

В силу пункта 528 Правил безопасности при ведении горных работ горные работы по проведению траншей, разработке уступов, дражных полигонов, отсыпке отвалов должны вестись в соответствии с проектом и локальными проектами (паспортами) с учетом инженерно-геологических условий, утвержденными техническим руководителем объекта. В паспорте указываются размеры рабочих площадок, берм, углы откоса, высота уступа, призма обрушения, расстояния от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала. Срок действия паспорта устанавливается в зависимости от условий ведения горных работ. При изменении горно-геологических условий ведение горных работ должно быть приостановлено до пересмотра паспорта. С паспортом должны быть ознакомлены под роспись лица технического надзора, специалисты и рабочие, ведущие установленные работы. Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлением от него.

Автомобили и другие транспортные средства должны разгружаться на отвале и перегрузочном пункте в местах, предусмотренных паспортом. При этом ближняя к откосу точка опоры транспортного средства должна находиться вне призмы обрушения (сползания) породы. Размеры призмы обрушения должны устанавливаться работниками маркшейдерской службы и регулярно доводиться до сведения персонала. Все работающие на отвале и перегрузочном пункте должны быть ознакомлены с паспортом под роспись (пункт 571 Правил безопасности при ведении горных работ).

В соответствии с пунктом 572 площадки бульдозерных отвалов и перегрузочных пунктов должны иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3 град., направленный от бровки откоса в глубину отвала на длину базы работающих самосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей, автопоездов, бульдозеров и другой техники.

Пунктом 56 Правил безопасности при ведении горных работ установлено, что эксплуатация, обслуживание технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей. Нормируемые заводами-изготовителями технические характеристики должны выдерживаться на протяжении всего периода эксплуатации технических устройств. Внесение изменений в конструкцию технических устройств, не влияющих на показатели безопасности, должно осуществляться по согласованию с заводом-изготовителем.

При этом в соответствии с пунктами 619, 728 и 729 горно-транспортное оборудование, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ, должно быть укомплектовано, в том числе руководством по эксплуатации и ремонту (техническим паспортом) завода-изготовителя. Каждый автомобиль должен иметь технический паспорт, содержащий его основные технические и эксплуатационные характеристики. Находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы: средствами пожаротушения; знаками аварийной остановки; медицинскими аптечками; упорами (башмаками) для подкладывания под колеса; звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом; устройством блокировки (сигнализатором) поднятия кузова под ВЛ для самосвалов грузоподъемностью 30 т и более; двумя зеркалами заднего вида; средствами связи. На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 65 утверждена Инструкция по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности, в соответствии с которой осмотр состояния передвижных ЛЭП производится в соответствии с утвержденным графиком: лицами горного надзора - ежесменно (выборочно); ответственными за электрохозяйство участков, в пределах закрепленной территории, - 2 раза в месяц; ответственными за электрохозяйство подразделений, в пределах закрепленной территории, - 1 раз в месяц. Результаты ежесменного осмотра линий электропередачи записываются в журнал выдачи нарядов на производство работ (технологическому персоналу), а в случае аварийного состояния сообщаются энергетику смены (диспетчеру) в форме телефонограммы с указанием фамилии, должности передавшего. Результаты еженедельного и ежемесячного осмотра линий электропередачи записываются в книгу нарядов или специальный журнал (пункты 238, 239).

Факт противоправного поведения Общества, выразившейся в несоблюдении указанных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Следовательно, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, выразившемся в отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица за соблюдением соответствующих правил.

При этом не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, данное обстоятельство наоборот подтверждает пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.

Нарушений порядка привлечения к ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2015 (в котором отражены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ) направлена по юридическому адресу заявителя его законному представителю.

При рассмотрении 28.12.2015 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества.

Оценив содержание и последовательность совершенных прокуратурой, Управлением и Обществом процессуальных действий, суд приходит к выводу, что само по себе указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2015 на неявку уполномоченного представителя Общества, в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований. Данное обстоятельство не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления (с учетом того, что 19.11.2015 старшим помощником прокурора г. Оленегорска в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отобраны объяснения у представителя Общества по вменяемым нарушениям и приобщены к материалам проверки, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении). Процессуальные права и обязанности (содержание статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ) были доведены до сведения Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение установленного в части 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока направления для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем данный факт во внимание судом не принимается.

Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в минимальном размере, соответствуют принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, степени вины и характеру правонарушения.

Исключительных оснований, связанных с характером и последствиями правонарушения, тяжелым материальным положением заявителя, позволяющих суду на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа, по материалам дела не установлено.

Заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его положения размером наложенного штрафа, в то время как суд в отсутствие таких документов не может считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу (статьи 65, 66, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2015 № 00-32-М/87485-3181/ПС.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О.С.