Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть» (далее - Общество, ОАО «КГЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 № 6, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В заявлении и дополнениях к нему заявитель указал на неправомерное исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов остаточной стоимости демонтированного оборудования, поскольку полученные от демонтажа основных средств материалы были учтены Обществом во внереализационных доходах, следовательно, по мнению заявителя, после списания основных средств остаточная их стоимость должна быть отнесена во внереализационные расходы. Также заявитель указывает на необоснованное исключение Инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по договору целевого займа № 1-13 от 22.02.2016, поскольку в решении налогового органа не содержится ни одного доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, первоначальный займ был получен для приобретения электроэнергии, соответственно, последующее получение займа для погашения первоначального займа напрямую связано с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 4 - 13, т. 4 л.д. 1- 4, 106 - 112, т. 6 л.д. 1 - 12, 55 - 56).

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на отсутствие экономической оправданности займа по договору № 1-13 от 22.02.2016, поскольку его целью являлось не использование заемных средств в хозяйственной деятельности Общества, а получение преимуществ удовлетворения требований другого аффинированного лица - ОАО «Мурманская горэлектросеть» (далее - ОАО «МГЭС»). Кроме того, в нарушение положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 № 320- О-П, и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов должна присутствовать объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

По эпизоду отнесения Обществом в состав внереализационных расходов остатков демонтированного оборудования налоговый орган указал, что первичные документы, а именно: акты о списании объектов основных средств содержат противоречивые сведения. Первичные документы, подтверждающие факт модернизации и, соответственно, увеличение первоначальной стоимости, не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, а документы, представленные в суд, не подтверждают увеличение стоимости объектов основных средств, поскольку отраженные в акте суммы выполненных работ не соответствуют размеру увеличения стоимости объекта в связи с модернизацией. Представленные в ходе рассмотрения дела акты утилизации не содержат инвентарных номеров утилизируемого оборудования, информации о способе, месте утилизации, не подтверждены иными документами, и не позволяют идентифицировать утилизированное оборудование с оборудованием, установленным на объекты, согласно инвентаризационным карточкам (т. 3 л.д. 101 - 107, т. 4 л.д. 73 - 75, т. 5 л.д. 155 - 160, т. 6 л.д. 108 - 110, 113).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требовнаий по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчислении, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.20111 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.04.2015 №2-дсп (т. 1 л.д. 51 - 94).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов и возражений Общества на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 26.06.2015 № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени, в том числе, налога на прибыль в сумме 1 532 320 руб., пени в сумме 300 511 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 141 126 руб., и пени по НДС в сумме 55 754 руб., (т. 1 л.д. 95 - 126).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 05.10.2015 № 319 решение Инспекции от 26.06.2015 № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 128 - 137).

Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2015 № 6, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в 2013 году в состав внереализационных расходов была включена сумма процентов в размере 3 528 145 руб. на основании договора целевого процентного займа от 22.02.2013 № 1-13 (далее - договор № 1-13 от 22.02.2013), заключенного между ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» (заемщик) и ОАО «Мурманская горэлектросеть» (заимодавец) (т. 3 л.д.91 - 92).

Полученные Обществом по договору № 1-13 от 22.02.2013 заемные средства в размере 50 374 475 руб. 78 коп. на основании соглашения о взаимозачете от 26.02.2013 были направлены налогоплательщиком на погашения другого займа, ранее полученного им от ООО «Коларегионэнергосбыт» по договору процентного займа от 28.08.2007 № 20/3 (далее - договор 20/3 от 28.08.2007), то есть, в оплату имеющейся кредиторской задолженности (т. 3 л.д.80 - 82).

ООО «Коларегионэнергосбыт» направило полученные от Общества денежные средства на погашение кредиторской задолженности, имеющейся у ООО «Коларегионэнергосбыт» перед ОАО «Кольская энергосбытовая компания», которая, в свою очередь, погасила этими денежными средствами задолженность, образовавшуюся по договору уступки права (цессии) 05.12.2011 № 170-11 перед ОАО «Мурманская горэлектросеть».

Таким образом, в результате проведенного взаимозачета за счет указанного займа, у заявителя в 2013 году вместо кредиторской задолженности перед ООО «Коларегионэнергосбыт» в размере 50 374 475 руб. 78 коп. по договору от 28.08.2007 № 20/3, образовалась кредиторская задолженность перед ОАО «Мурманская горэлектросеть» в размере 53 902 620 руб. 78 коп., то есть, увеличилась на 3 528 145 руб.

Как указали представители налогового органа, произошла замена кредитора на условиях, не сопоставимых с предыдущим договором от 28.08.2007 № 20/3, где начисление процентов было приостановлено, и сумма подлежащих возврату денежных средств не увеличивалась.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Мурманская горэлектросеть» (ОАО «МГЭС») и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» (ОАО «КГЭС») являются взаимозависимыми лицами.

Согласно опубликованному списку аффилированных лиц, ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» по состоянию на 01.04.2013 является аффилированным лицом ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ОАО «Мурманская областная электросетевая компания», дата наступления основания - 04.09.2008 и 25.01.2011 соответственно.

Доля ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» в уставном капитале ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на момент заключения договора займа от 22.02.2013 с ОАО «Мурманская горэлектросеть» составляла 100%.

Согласно опубликованному списку аффилированных лиц, ОАО «Мурманская горэлектросеть» по состоянию на 01.04.2013 является аффилированным лицом ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» и ОАО «Мурманская областная электросетевая компания», дата наступления основания - 04.09.2008 и 03.12.2010 соответственно.

ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» для ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» и ОАО «Мурманская горэлектросеть» является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерных обществ и, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «КГЭС» управляющей организации от 10.02.2006, ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО «КГЭС», совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом (т. 3 л.д. 93 - 100)..

Таким образом, заем по договору от 22.02.2013 № 1-13 и взаимозачет от 26.02.2013 были совершены при наличии взаимозависимости между ОАО «КГЭС» и ОАО «МГЭС», входящих в одну группу лиц, управление которыми осуществляет ОАО «Мурманская областная электросетевая компания».

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, заем был предоставлен под конкретную цель - проведение взаимозачета, после которого выделенные ОАО «КГЭС» денежные средства в размере 50 374 475 руб. 78 коп. путем проведения между аффилированными лицами зачета, возвратились заимодавцу. При этом взаимозачет был проведен за месяц до начала процедуры банкротства одного из его участников - ОАО «Кольской энергосбытовой компании», заявление о признании указанной организации банкротом было подано в суд 26.03.2013 (дело № А42-1874/2013).

Налоговый орган указал в решении, что фактически перечисление займа не производилось, сделка по взаимозачету между взаимозависимыми лицами привела к переносу долга ОАО «Кольская энергетическая компания» перед ОАО «МГЭС» на ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», в результате чего ОАО «КГЭС» получило налоговую выгоду в виде расходов, связанных с процентами по займу, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической оправданности займа по договору от 22.02.2013 № 1-13, поскольку целью договора не являлось использование заемных средств в хозяйственной деятельности Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал факта взаимозависимости лиц, участвующих в поведении взаимозачетов с участием денежных средств в размере 50 374 475 руб. 78 коп., полученных Обществом по договору от 28.08.2007 № 20/3 для погашения долга перед ООО «Коларегионэнергосбыт».

При этом представитель заявителя указал, что поскольку налоговый орган исключил из расходов проценты по целевому займу на основании взаимозависимости участников сделки, то должен был произвести проверки договора целевого займа на предмет его соответствия аналогичным договорам и, в случае наличия отклонений, произвести доначисления путем перерасчета процентов, а не полностью исключить проценты по договору.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указал, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу № А42-1874/2013/29н, в соответствии с которым сделка по взаимозачету была признана недействительной, отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по взаимозачету отказано.

Суд не соглашается с позицией представителя заявителя в связи со следующим.

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на взаимозависимость лиц как на основание исключения из расходов процентов по целевому займу, а указывает, что получение расходов в виде процентов по договору займа не связано с производственной деятельностью предприятия, и не направлено на получение им дохода, а, следовательно, получение заемных денежных средств не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, с учетом положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты при наличии следующих условий: обоснованности совершения расходов, их документального подтверждения, и произведения данных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что понесенные Обществом расходы в виде процентов по договору займа то 22.02.2013 № 1-13 не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 указанной постановления разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По делу установлено, что после заключения Обществом договора займа от 22.02.2013 № 1-13, долг налогоплательщика увеличился на сумму процентов - 3 528 145 руб.; суммы процентов, начисленные по данному договору, ежеквартально отражались во внереализационных расходах Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 3 528 145 руб.

Как указали представители ответчика, финансовый результат, учитываемый для целей налогообложения от операций по предоставленным и полученным займам, составил убыток - 199 251 руб. 63 коп. Общество не получило дохода от использования привлеченных денежных средств по договору займа от 22.02.2013 № 1-13, так как фактически денежные средства получены не были, предоставление займа произведено в безденежной форме путем зачета взаимных требований и, в случае незаключения договора займа от 22.02.2013 и начисления процентов за 2013 год по предыдущему договору от 28.08.2007 № 20/3, сумма процентов составила бы 2 638 156 руб. 37 коп, что на 889 988 руб. 63 руб. меньше, чем по договору от 22.02.2013. Кроме того, перечисление Обществом процентов по договору от 28.08.2007 № 20/3 не производилось, основной долг - 38 300 000 руб. за все время пользования займом, предоставленным Обществу ООО «Коларегионэнергосбыт», был погашен частично в сумме 632 672 руб. 70 коп.

Представитель заявителя не представил суду документов, свидетельствующих о том, что ООО «Коларегионэнергосбыт» предъявляло требования в части возврата займа и процентов.

Более того, как следует из выписок банка по расчетным счетам заявителя, в 2013 году перечисление суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22.02.2013 № 1-13 Обществом также не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии разумных экономических или иных причин в действиях Общества и намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по договору займа от 22.02.2013 № 1-13 не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Общество также оспаривает решение Инспекции в части исключения из состава внереализационных расходов остаточной стоимости демонтированного оборудования в сумме 4 133 454 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что обоснованно включил в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, остаточную стоимость оборудования, демонтированного в соответствии с решением о ликвидации основных средств, и расположенного в жилых домах №№ 34, 36, 38 по улице Кировская. При выведении основного средства из эксплуатации происходит его ликвидация как основного средства. При этом ликвидация основных средств и последующее оприходование на склад полученных материалов, по мнению заявителя, было проведено в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.

Заявитель также указал, что разночтения в инвентарных карточках возникли вследствие того, что первоначально в отношении объектов основных средств были заведены инвентарные карточки в бумажном виде, а после введения программного комплекса 1С инвентарные карточки велись в программном комплексе. В ходе проведения проверки Общество представило копии инвентарных карточек с бумажных оригиналов, в которых не были отражены работы по модернизации, в момент проведения модернизации карточки велись в программе 1С. Внесение в инвентарные карточки дополнений в связи с модернизацией, согласно пояснениям главного бухгалтера, было внесено по предложению Инспекции в ходе рассмотрения возражений.

Сумма остаточной стоимости по демонтированному оборудованию списана Обществом во внереализационные расходы и учтена для целей налогообложения, а полученные от демонтажа основных средств материалы учтены во внереализационных доходах, к которым у налогового органа претензии отсутствуют.

Суд находит решение Инспекции по данному эпизоду обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в 2011 году на основании приказа от 05.10.2011 № 113а были списаны во внереализационные расходы три объекта основных средств: котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним, остаточная стоимость которых, согласно акту о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 10, составляет 4 133 454 руб. (т. 3 л.д. 29).

Поскольку после проведения демонтажа списанных объектов часть оборудования, входившая в их состав, была оприходована на склад, где хранится до настоящего времени, налоговым органом был сделан вывод о том, что объекты фактически не ликвидированы, а перемещены с места их первоначальной установки в многоквартирных домах на склад предприятия, в связи с чем остаточная стоимость объектов на сумму 4 133 454 руб. неправомерно отнесена Обществом в состав внереализационных расходов.

В решении налоговый орган указал также, что факт отсутствия ликвидации оборудования после демонтажа и оприходования его на склад подтверждается протоколом осмотра материального склада от 11.02.2015 № 1, расположенного на территории ОАО «КГЭС».

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на показания допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что часть оборудования находилась в исправном состоянии и могла быть использована и использовалась для реконструкции системы отопления базы ОАО «КГЭС», в том числе, блоки управления, электрокотлы, теплообменники, насосы, баки-аккумуляторы и другое оборудование (т. 4 л.д. 12 - 15, 20 - 24, 29 - 32).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в инвентарных карточках учета основных средств № 06075, № 06076 и № 06077, и в Акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2011 № 10 (далее - Акт о списании) содержатся противоречивые сведения об одних и тех же объектах (т. 3 л.д. 19 - 21).

Так, в Акте о списании первоначальная стоимость объекта основных средств под инвентарным номером 06075 указана в сумме 1 865 780 руб. 35 коп., в то время как в инвентарной карточке на этот же объект № 06075 стоимость составляет 1 085 724 руб. 13 коп.

Аналогичные противоречия содержатся и в документах по другим объектам.

Также в Акте о списании в разделе 2 «Сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств» было указано оборудование, оприходованное на склад после демонтажа спорных объектов, при этом согласно инвентарным карточкам, данное оборудование не входило в состав списанных объектов.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, увеличение первоначальной стоимости спорных объектов произошло в связи с их модернизацией, а после прекращения приносящей убытки деятельности по производству тепловой энергии, используемое оборудования было признано непригодным для его дальнейшего использования, за исключением части оборудования, оприходованного на склад после демонтажа.

При этом какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность увеличения первоначальной стоимости основных средств, налогоплательщиком представлены не были.

Представители ответчика пояснили, что в целях устранения расхождений ими были запрошены акты на проведение работ по демонтажу, подтверждающие оприходование на склад оборудования, демонтированного с трех объектов основных средств (инвентарные номера 06075, 06076 и 06077); документы, обосновывающие размер их первоначальной и остаточной стоимости, а также проведение модернизации на указанных объектах, стоимость которой увеличивает первоначальную стоимость объектов.

В представленном Обществом Перечне оборудования электробойлерной домов №№ 34, 36 и 38 по улице Кировской было отражено наименование оборудования, вошедшего в состав объекта основных средств, при этом инвентарный номер у данного оборудования указан не был, что не позволило налоговому органу идентифицировать данные перечисленного оборудования с данными, отраженными в инвентарных карточках на спорные объекты, а также с оборудованием, сведения о котором отсутствуют в инвентарных карточках на объекты основных средств.

Так, в Перечень оборудования электробойлерной, расположенной по улице Кировская, дом 34, входит электрокотел ЭЛКО М40 - 2 штуки, насос Grundfos UP 20-30 - 1 штука, насос Grundfos UPS32 80В180 - 1 штука, и другое оборудование, сведения о котором отсутствуют в инвентарной карточке на объект основных средств № 06075. Аналогичные противоречия содержатся в документах по другим объектам.

В подтверждение своей позиции заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены первичные документы налоговому органу и в суд, а также акт сверки оборудования, входящего в состав объектов основных средств с инвентарными номерами 06075, 06076 и 06077 (т. 4 л.д. 113 - 143).

В ходе проверки документов и акта сверки Инспекцией были также установлены несоответствия, в том числе в отношении части объекта основного средства (инвентарный номер 06077), расположенного по адресу: улица Кировская, дом 38, - блоков управления ЭЛКО М-40, модернизированных до М-60, инвентарные номера 1093, 1094.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 06077 от 29.12.2006, блоки управления ЭЛКО М-40 инвентарные номера 1093, 1094, были включены в состав конструктивных элементов объекта № 06077, распложенного по адресу: улица Кировская, дом 38. В инвентаризационной описи № 11 от 01.12.2011 оборудование с инвентарными номерами 1093 и 1094 числилось в составе объекта основного средства инвентарный номер 06077.

В соответствии с актом списания групп объектов основных средств № 10 от 30.12.2011 объект с инвентарным номером 06077 был списан в связи с выводом из эксплуатации, остаточная стоимость включена в состав внереализационных расходов. При этом оборудование (блоки управления ЭЛКО М-40) не было оприходовано на склад после списания объекта.

Между тем, согласно ведомости амортизации основных средств, оборудование с инвентарными номерами 1093 и 1094 (блоки управления ЭЛКО М-40) числилось на складе основных средств на конец периода 2012, 2013 г.г. На данное оборудование начислялась амортизация, включаемая Обществом в состав расходов, исчислялась остаточная стоимость на конец 2013, которая составила на каждый блок 128 188 руб. 16 коп.

Проведенный налоговым органом анализ представленных документов показал, что большинство указанного в акте сверки оборудования не соответствует критериям отнесения к основным средствам, установленным статьями 256, 257 НК РФ, и не увеличивает стоимость объекта при модернизации.

В Актах о списании групп объектов основных средств, Актах замены электрооборудования, Актах о выходе из строя электрооборудования также содержатся сведения о списанном и вышедшем из строя оборудовании, которое отсутствует в составе оборудования, учтенного при формировании объектов основных средств в соответствии с инвентарными карточками на спорные объекты.

Так, в Акте на списание групп объектов основных средств в разделе 2 «Сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств указаны теплообменник - 3 штуки, блок управления ЭЛКО М60 б/у - 3 штуки, электрокотел ЭЛКО М60 - 3 штуки, и другое оборудование, сведения о котором отсутствуют в инвентарных карточках № 06075, № 06076, № 06077 на объекты основных средств.

В представленных заявителем документах - актах утилизации части оборудования отсутствуют сведения о способе, месте утилизации, не представлены акты выполненных работ, не указаны инвентарные номера оборудования, их стоимость на момент утилизации. Акты утилизации подписаны только должностными лицами Общества. Отсутствуют также дефектные ведомости на утилизированное оборудование и сметно-техническая документация (т. 5 л.д. 91 - 96).

В связи с изложенным, идентифицировать утилизированное оборудование с оборудованием, установленным на объекты основных средств, не представляется возможным.

В актах о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 и Актах о приеме-передаче групп объектов основных средств по форме ОС-16 содержатся сведения, которые подтверждают лишь факт передачи поставщиком объекта или групп объектов основных средств ОАО «КГЭС», в то время как сведения о том, где будет установлено полученное оборудование, и как передача основных средств отразилась на первоначальной стоимости объектов основных средств, в актах отсутствует.

Заявитель, в подтверждение увеличения первоначальной стоимости трех объектов основных средств, расположенных по улице Кировская, дом 34, дом 36 и дом 38, представил карточки счета 08 и оборотно - сальдовые ведомости по счету 08 за 2007-2009 годы, согласно которым первоначальная стоимость объекта основных средств, расположенного по улице Кировска, дом 34 (инвентарный номер 0675), составляет 1 865 780 руб. 35 коп. вместо отраженной в инвентарной карточке на данный объект учета стоимости 1 085 724 руб. 13 коп.; первоначальная стоимость объекта основных средств, расположенного по улице Кировска, дом 36 (инвентарный номер 0676), составляет 2 067 577 руб. 40 коп. вместо отраженной в инвентарной карточке на данный объект учета стоимости 1 287521 руб. 19 коп.; первоначальная стоимость объекта основных средств, расположенного по улице Кировска, дом 38 (инвентарный номер 0677), составляет 1 856 645 руб. 29 коп. вместо отраженной в инвентарной карточке на данный объект учета стоимости 1 076 857 руб. 55 коп.

Таким образом, в первичных документах Общества сведения о первоначальной стоимости спорных объектов, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, не соответствуют сведениям, содержащимся в инвентарных карточках, являющихся первичным документом по учету основных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог указать, какое конкретно оборудование с конкретного адреса нахождения спорных основных средств было утилизировано, и какое оборудование использовано в дальнейшем, а также какое оборудование в составе основного средства было модернизировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих проведение модернизации на спорных объектах основных средств, а также подтверждающих ликвидацию указанных объектов.

Принимая во внимание, что ликвидация основных средств предполагает демонтаж и разборку оборудования, утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов, в случае отсутствия доказательств утилизации оборудования, если демонтированные основные средства хранятся на складе и пригодны для их дальнейшего использования, их ликвидации в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ не происходит.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что при выведении основного средства из эксплуатации происходит его ликвидация как объекта основного средства, а потому сумма остаточной стоимости (первоначальная стоимость за исключением амортизации) по демонтируемому оборудованию обоснованно списана Обществом во внереализационные расходы и учтена для целей налогообложения, судом не принимаются.

Также, в отсутствие подтверждающих документов, несостоятельна и ссылка заявителя на то, что поскольку полученные от демонтажа основных средств материалы были учтены Обществом во внереализационных доходах, их остаточная стоимость после списания основных средств должна быть отнесена во внереализационные расходы.

Поскольку первичные документы, представленные Обществом, как в ходе проведения проверки, так и на основании определений суда - в ходе рассмотрения дела, содержат противоречия, и не позволяют идентифицировать оборудование модернизированное и впоследствии демонтированное конкретно по каждому спорному объекту, суд приходит к выводу о том, что обоснованность включения заявителем в состав внереализационных расходов затрат, связанных со списанием выводимых из эксплуатации объектов основных средств, документально не подтверждена. В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области от 26.06.2015 № 6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко