Гражданский кодекс часть 1

установил : Иск заявлен о признании договора уступки права (цессии) между ООО «Геркулес» и Арктической региональной организации Российского профессионального союза моряков (далее – АРО РПСМ) и дополнительного соглашения от 18 октября 2006 года недействительными.

Решением по делу от 25 января 2008 года в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Мурманской области в иске было отказано. Суд посчитал, что право истца, как наследника ФИО4 на управление делами ООО «Геркулес» возникло с момента принятия наследства, то есть после совершения указанной сделки

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2008 года было оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа Постановлением от 26 августа 2008 года отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа указал, что судами не было учтено, что принадлежавшая ФИО4 доля в уставном капитале общества в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской федерации являлась совместной собственностью супругов – ФИО4 и ФИО1

Суд вышестоящей инстанции также указал, что предусмотренное статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника общества на оспаривание в судебном порядке совершенной обществом крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направлено на защиту имущественных прав участника общества, поскольку в результате совершения такой сделки изменяется величина чистых активов общества, следовательно, и действительная стоимость доли участника.

При таких обстоятельствах дела, указывает Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа, вывод судов о том, что право на оспаривание договора от 12 апреля 2006 года относится к неимущественным правам ФИО4, которые перешли к ФИО1 в порядке наследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость имущества Общества на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемого договора, определить, являлся ли данный договор для Общества крупной сделкой, исследовать и оценить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с законом, а также в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В качестве обоснования исковых требований он ссылается на следующие обстоятельства:

22 ноября 2004 года и 30 мая 2005 года между ФИО4 и ООО «Геркулес» были заключены договоры займа № 1/04-н, № 2/04-н и б/н купли продажи доли в общей собственности на объекты недвижимости, в соответствии с которыми оплата за продаваемое имущество должна была производиться в рассрочку по составленным графикам. Частично ФИО4 договоры были оплачены.

12 апреля 2006 года между ООО «Геркулес» и Арктической региональной организацией Российского профессионального союза моряков (далее – АРО РПСМ) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно данного договора Цедент (ООО «Геркулес») уступает, а Цессионарий (АРО РПСМ) принимает в полном объеме права требования:

1. по договору купли-продажи доли в общей собственности № 1/04-н от 22 ноября 2004 года, заключенному между Цедентом и Должником – ФИО4, являющемуся покупателем по договору

2. по договору купли-продажи доли в общей собственности № 2/04-н от 22 ноября 2004 года, заключенному между Цедентом и Должником – ФИО4, являющемуся покупателем по данному договору

3. по договору купли-продажи б/н от 30 мая 2005 года, заключенному между Цедентом и Должником – ФИО4, являющемуся покупателем по данному договору.

Права требования по договору цессии на дату подписания договора составили 2 779 220 руб., в том числе:

- 2 105 906 руб. 72 коп. – стоимость переданного и неоплаченного недвижимого имущества по договору купли-продажи доли в общей собственности № 1/04-н от 22 ноября 2004 года

- 418 313 руб. 28 коп. – стоимость переданного и неоплаченного недвижимого имущества – по договору купли-продажи доли в общей собственности № 2/04-н от 22 ноября 2004 года

- 255 000 руб. – стоимость переданного и неоплаченного недвижимого имущества – по договору купли-продажи б/н от 30 мая 2005 года.

Истец считает, что договор цессии между ООО «Геркулес» и АРО РПСМ является незаконным и не порождающим никаких юридических последствий, поскольку является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость сделки составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. Собранием общества в нарушении ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении данной сделки не принималось. В дальнейшем данная сделка также не получила одобрения.

Истцом в судебном заседании приведены дополнительные основания исковых требований.

Так, истец считает необоснованной ссылку ответчика на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 139-О, поскольку в нем идет речь об открытом акционерном обществе.

Отсутствие у ООО «Геркулес» бухгалтерской отчетности в установленной законом форме не исключает возможности получения как руководителем общества, так и третьими лицами информации о бухгалтерском учете, который общество ведет в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества, определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Следовательно, отсутствие в ООО «Геркулес» бухгалтерской отчетности в установленной форме восполнимо – данные бухгалтерского учета позволяют получить необходимую для определения крупности сделки информацию.

Неточности в копиях документов, представленных истцом, не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора, не влияют на характеристику сделки в качестве крупной.

ФИО1 является супругой должника и единственного участника ООО «Геркулес» - цедента по договору цессии. Личный долг ФИО4 является общесупружеским в соответствии с правилами статей 33 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации – имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Принадлежащая ФИО4 доля в уставном капитале ООО «Геркулес» являлась совместной собственностью супругов, о чем указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу.

Истец указывает, что стоимость чистых активов общества на протяжении всего 2006 года, в том числе на момент совершения сделки являлась отрицательной величиной – минус 2 411 тыс. руб. Таким образом, утверждает истец, любая сделка, совершенная обществом в указанный период, подпадает под понятие крупной.

Факт одобрения сделки ФИО4 отсутствует, доказательства совершения крупной сделки представлены.

Истец возражает против квалификации спорной сделки как отступное, считает, что заключение соглашения об отступном является в соответствии с правилами ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Истец считает, что доводы ответчика о не нарушении прав истца оспариваемыми сделками опровергнут постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу.

Истец возражает против пропуска им срока исковой давности, так как считает, что об оспариваемых сделках ей стало известно 03 марта 2007 года (протокол общего собрания участников общества. В права наследства истец вступил в декабре 2006 года.

Ответчик, ООО «Геркулес» в судебном заседании не участвует, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно отзыва ООО «Геркулес» (т.1 л.д. 110), ответчик считает, что ФИО5 в нарушение ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений учредительных документов при заклюбчпеа6и договора уступки прав (цессии) от 12 апреля 2006 года не получил письменного согласия в какой-либо форме единственного участника ООО «Геркулес» - ФИО4 на совершение данной сделки.

Ответчик считает, что сделка не являлась для общества целесообразной. В период с 2004 года по 2006 год ФИО4 согласно договоров займа были внесены денежные средства на сумму 2 381 600 руб. с перспективой последующего взаимозачета его обязательств перед ООО «Геркулес».

Исходя из бухгалтерских документов для общества данная сделка являлась крупной. По акту передачи документов при смене руководителя общества данный договор не был передан новому директору, что ставит под сомнение подлинность спорного договора. При составлении бухгалтерской и налоговой отчетности договор цессии не был отражен, выявлено несоответствие дебиторской и кредиторской задолженности, что послужило основанием для вынесения дополнительного соглашения к договору цессии.

Ответчик, АРО РПСМ возражает против заявленного требования. В обоснование своих возражений он приводит следующие доводы:

Между ООО «Геркулес» и АРО РПСМ 27 января 2003 года был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым АРО РПСМ перечислил на счет ООО «Геркулес» сумму 3 182 220 руб.

Целью получения займа ООО «Геркулес» было приобретение недвижимого имущества – здания спального корпуса и бани турбазы «Каравелла» для последующей сдачи его в аренду, что соответствует уставной деятельности общества (п.2.2 Устава). По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2003 года ООО «Геркулес» купил у гражданина ФИО6 два здания спального корпуса турбазы «Каравелла», а по договору от 01 октября 2003 года и от 30 сентября 2004 года сдал в аренду второй этаж турбазы АР ОРПСМ.

Часть займа в сумме 270 000 руб. была погашена. По состоянию на 03 апреля 2006 года долг по договору займа от 27 января 2003 года составлял 2 912 220 руб., что подтверждается актом сверки от 03 апреля 2006 года.

Между ООО «Геркулес» и АРО РПСМ 12 апреля 2006 года был заключен договор уступки прав (цессии). На основании названного договора ООО «Геркулес» в счет погашения долга перед АРО РПСМ по договору займа в сумме 2 779 220 руб. передал последнему право требования к ФИО4 на сумму 2 779 220 руб., то есть сумма передаваемых прав идентична сумме погашаемой задолженности. Дополнительным соглашением от 18 октября 2006 года лишь уточнялась сумма переданных прав и погашаемой задолженности (2 527 220 руб.) и самостоятельной сделкой не являлось.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 153 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что фактически оспариваемый договор является не сделкой по отчуждению имущества ООО «Геркулес», а отступным, то есть способом прекращения денежного обязательства, возникшего из договора займа от 27 января 2003 года, заключаемого в процессе обычной хозяйственной деятельности и не признанных в установленном законом порядке недействительными.

В связи с изложенным, ответчик считает, что договор от 12 апреля 2006 года не может быть признан недействительным, поскольку на него не распространяются правила статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

В обоснование данного вывода ответчик ссылается на судебную практику (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 02 марта 2004 года по делу № А05-6531/03-23, от 08 августа 2006 года по делу № А35-6369/05-С5).

Ответчик, ссылаясь на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что права истца, как участника общества не нарушены и никакие неблагоприятные последствия для него данная сделка не повлекла.

Ответчик считает, что в результате заключения договора уступки права требования от 12 апреля 2006 года не нарушаются права и законные интересы истца, поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом оспариваемого договора было погашение денежного обязательства ООО «Геркулес» перед АРО РПСМ денежным обязательством ФИО4 перед ООО «Геркулес». При этом суммы передаваемых прав и погашаемых обязательств идентичны.

Ответчик считает, что доводы истца относительно нарушения его прав в связи с отсутствием одобрения сделки нельзя принимать во внимание, поскольку голосование истца на общем собрании участников ООО «Геркулес» против одобрения сделки как крупной. Не привели бы к уменьшению кредиторской задолженности ООО «Геркулес» перед АРО РПСМ по договору займа от 27 января 2003 года. Доказательств того, что в результате заключения договора уступки прав требования от 12 апреля 2006 года стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Геркулес» уменьшилась, в материалы дела не представлено. Ответчик утверждает, представив соответствующие доказательства, что стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Геркулес» осталась прежней. Ответчик в подтверждение данной позиции также ссылается на судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11 сентября 2006 года по делу № А56-11126/2005).

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в случае применения последствий недействительности сделки на ООО «Геркулес» будет возложена обязанность возвратить полученные от АРО РПСМ заемные денежные средства в полном объеме с уплатой процентов.

Ответчик считает, что представленные истцом баланс по состоянию на 31 марта 2006 года, справка о дебиторской задолженности на 31 марта 2006 года и справка о кредиторской задолженности на 31 марта 2006 года являются недостоверными доказательствами:

В представленных документах содержатся противоречивые сведения, а именно:

- в бухгалтерском балансе от 31 марта 2006 года стоит дата его утверждения 25 марта 2006 года, то есть он был утвержден на 6 дней раньше его составления. Документов, подтверждающий утверждение баланса (решение, протокол т т.д.) не представлены;

- баланс и справка о кредиторской задолженности, а также баланс и справка о дебиторской задолженности содержат различные значения сумм:

по балансу сумма кредиторской задолженности значится 5 189 000 руб., а в справке – 5 276 960 руб.;

по балансу сумма дебиторской задолженности значится 2 632 000 руб., а в справке – 2 809 814 руб.;

- в балансе уставной капитал указан в размере 10 000 руб., а по Уставу и выписке из ЕГРЮЛ -162 000 руб.

Далее, ответчик, не отрицая того факта, что доля в уставном капитале ООО «Геркулес» приобретена ФИО4 в период брака со ФИО1, ссылается на п.2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что право на долю в уставном капитале представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Один из супругов, являющийся собственником доли в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, может не являться участником общества. Закон различает права участника общества и права собственника на долю участника общества. Различие выражается в объеме прав сособственников доли, один из которых – участник общества (ФИО4) в отличие от сособственника (ФИО1) обладал помимо права собственности на долю, еще и обязательственными правами относительно общества. Ответчик указывает, что аналогичной правовой позиции придерживаются Федеральные арбитражные суды, например, решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А5624742/2006 от 11 сентября 2006 года.

На основании изложенного ответчик делает вывод, что ФИО1, являясь сособственником доли в ООО «Геркулес» не являлась на момент заключения договора уступки прав от 12 апреля 2004 года участником ООО «Геркулес». То есть заключаемым договором ее права как участника общества не могли быть нарушены, так как ни стоимость чистых активов общества, ни действительная стоимость доли не изменилась в результате заключаемого договора, и вещные права данным договором не затронуты.

Ответчик считает, что в обязательственные отношения с ООО «Геркулес» ФИО1 вступила с 20 мая 2006 года (смерть супруга), то есть стала участником общества с 20 мая 2006 года.

Анализируя статьи Гражданского кодекса Российской Федерации: п.2 статьи 218, п.1 ст.1110, ст. 1112, п.1 ст. 1114, п.4 ст. 1152, п.1 ст. 1176 ответчик приходит к выводу, что право собственности истца как наследника ФИО4 на его имущество, в том числе вещное право на принадлежащее умершему доли в уставном капитале общества, возникло в силу открытия наследства – с 20 мая 2006 года.

Следовательно, вне зависимости от времени получения свидетельства о наследстве, внесения записи в ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки -12 апреля 2006 года, ФИО1 не являлась участником Общества и не имела в отношении общества обязательственных прав, то есть ее права ни как участника общества, ни как собственника доли не нарушены.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Началом течения срока исковой давности является по мнению истца день, когда истец узнал о заключении договора. Этим днем является день, когда были зарегистрированы изменения в составе учредителей ООО «Геркулес» - 28 февраля 2007 года.

Ответчик считает данные доводы не соответствующими закону, поскольку в силу . ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно п.7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Наследники ФИО4, умершего 20 мая 2006 года приняли оставшееся после его смерти наследство, в том числе соответствующие доли в уставном капитале ООО «Геркулес». Следовательно, доля ФИО4 перешла к наследникам. Согласно п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То есть обратиться с таким иском может лишь участник, чьи права нарушены. Правопреемство не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик на основании изложенного, считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки - 12 апреля 2006 года.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству сторон были вызваны свидетели : директор ООО «Геркулес» ФИО7 и бухгалтер ООО Геркулес» ФИО8. У свидетелей отобрана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО7 дал следующие показания:

«Когда я был назначен директором ООО «Геркулес» ФИО4 решил начать стройку на турбазе «Каравелла». На тот момент ООО «Геркулес» брал здание турбазы в аренду. ООО "Геркулес» должен был АРО РПСМ. ФИО4 выкупил здание турбазы у ООО «Геркулес», был заключен договор на покупку здания. Данный договор был подписан мной. Когда я пришел на ООО «Геркулес», у общества существовал долг перед АРО РПСМ по займу, сумма задолженности составляла около 3 000 000 рублей. С какой целью заключался договор займа не знаю. После того, как ФИО4 выкупил здание турбазы, мы стали брать его у ФИО9 в аренду. ФИО4 начал давать займы ООО «Геркулес» на строительство и одновременно рассчитываться с долгом перед профсоюзом по договору займа. Начали ремонт, денег не хватило, профсоюз начал интересоваться, велись переговоры и возник договор уступки прав требования. Получается, что ООО «Геркулес» исключили из должников. Из денег, получаемых от аренды, рассчитывались с профсоюзом и с займом. В момент заключения договора уступки ФИО4 не было, но с ним велись телефонные переговоры. Договор я показал Россинскому позже, когда он приехал, это было в апреле месяце. Фактически договор был подписан позже, не той датой, что указан в договоре, но ФИО4 договор был передан по его приезду в апреле месяце.»

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что у него незаконченное высшее образование, он учился в высшей мореходке по специальности электромеханик, все договоры в обществе составлялись с участием юриста. Суммы, обозначенные в договоре, он взял из бумаг в бухгалтерии, да и в АРО РПСМ велся учет задолженности. В обществе договоров заключалось очень мало. Свидетель пояснил, что с прекращением поступления денег, строительство (ремонт) здания турбазы прекратился, но в аренду сдавался второй этаж, где ремонта не было. Также свидетель на вопрос ответчика пояснил, что все договоры строго согласовывались с ИП ФИО4 и заключались по его прямому указанию.

Свидетель ФИО8 пояснила:

«Когда я вышла из отпуска в начале июля 2006 года, ФИО7 принес мне договор цессии, чтобы я его посмотрела. В связи с отчетным периодом я сразу не смогла его посмотреть, ознакомилась лишь после 20 июля 2006 года. Я в договоре увидела несоответствие по сумме: в договоре цессии не было учтено, что между ООО «Геркулес» и ФИО4 был подписан акт взаимозачета, поэтому сумма в договоре была завышена. Доступ к компьютеру имела я и директор общества, папка с документами хранилась у меня»

На вопросы сторон свидетель пояснила, что договора цессии у нее на столе после возвращения из отпуска не было, что за цифрами, указанными в договоре к ней никто не обращался. Все вопросы по инициативе ФИО4 или ФИО7 или ее, ФИО8 согласовываются с юристом. Текст договоров составлялся юристом.

Свидетель пояснила, что насколько ей известно, в круг обязанностей директора ФИО7 входило: право подписи на финансовых документах, руководство по ремонту турбазы, все финансовые средства шли от ФИО4, деньги передавались ФИО7, им распределялись, с ФИО7 ездили в банк.

Свидетель сообщила, что по ее мнению наследники ФИО4 узнали о существовании договора в начале 2007 года, когда было собрание учредителей.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

27 января 2003 года Между ООО «Геркулес» и АРО РПСМ был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым АРО РПСМ перечислил на счет ООО «Геркулес» сумму 3 182 220 руб. Частично сумма займа была погашена ООО «Геркулес». Задолженность составила 2 779 220 руб.

22 ноября 2004 года и 30 мая 2005 года между ФИО4 и ООО «Геркулес» были заключены договоры займа № 1/04-н, № 2/04-н и б/н купли продажи доли в общей собственности на объекты недвижимости, в соответствии с которыми оплата за продаваемое имущество должна была производится в рассрочку по составленным графикам (л.д. 11-12, 21-22, 45-46, том 1). Частично ФИО4 договоры были оплачены.

12 апреля 2006 года между ООО «Геркулес» и АРО РПСМ был заключен договор уступки права требования (цессии). При этом ООО «Геркулес» определило задолженность ФИО4 по каждому договору, что в общей сложности составило 2 779 220 руб.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) Размер, сроки и порядок представления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, прекращение обязательства путем отступного возможно лишь с согласия сторон.

Согласно п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно п. 2.2 договора от 12 апреля 2006 года стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемые права Цедента (ООО «Геркулес») к Должнику (ФИО4) АРО РПСМ погашает задолженность ООО «Геркулес» по договору целевого займа от 27 января 2003 года в сумме 2 779 220 руб.

Согласно п.2.3 договора с момента подписания договора и акта-приема пердачи документов, указанных в п.3.1 договора, обязательства Цедента (ООО «Геркулес») перед цессионарием (АРО РПСМ) по договору целевого займа б/н от 27 января 2003 года в размере 2 779 220 руб. считаются исполненными. В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору цессии от 12 апреля 2006 года (т.1 л.д.72).

По смыслу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору. Тем не менее, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору от 12 апреля 2006 года и уточнения суммы долга ФИО4 перед ООО «Гольфстрим» (соглашение от 18 октября 2006 года) усматривается, что в договоре от 12 апреля 2006 года оплата за переданное право требования больше самого передаваемого требования на 252 000 руб.

Судом не установлено и ответчиком не доказано намерение АРО РПСМ при заключении договора цессии уменьшить в одностороннем порядке сумму займа, подлежащую возврату от ООО «Гольфстрим».Таким образом, нельзя утверждать, что по данному договору погашается задолженность ООО «Геркулес» перед АРО РПСМ по договору займа на сумму 2 779 220 руб.

Кроме того, задолженность ФИО4 перед ООО «Геркулес» в данном случае не погашается путем предоставления АРО РПСМ оплаты за уступаемое к ФИО4 права требования долга.

Таким образом, суд полагает, что стороны не согласовали условия о размере, сроке и порядке предоставления отступного, перечисленные в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенные условия договора, наличие которых требуется в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы считать договор об отступном заключенным

Согласно данного договора Цедент (ООО «Геркулес») уступает, а Цессионарий (АРО РПСМ) принимает в полном объеме права требования к ФИО4 по договорам на общую сумму 2 779 220 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 18 октября 2006 года - на сумму 2 527 220 руб).

20 мая 2006 года ФИО4 умер.

После смерти ФИО4, единственного участника ООО «Геркулес», вступила в права наследования его супруга, ФИО1

В соответствии с ч. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно уставу Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества, без согласия остальных его участников (п.11.9, том 1 л.д.31).

Принадлежавшая ФИО4 доля в уставном капитале Общества в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась совместной собственностью супругов - ФИО4 и ФИО10

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров, а также независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доля в уставном капитале обществе – совместная собственность супругов.

Таким образом, право собственности ФИО1, как наследницы ФИО4 на принадлежавшую умершему долю Общества, и статус участника общества «Геркулес» возникли у истца в день открытия наследства, то есть 20 мая 2006 года.

Предусмотренное статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника общества на оспаривание в судебном порядке совершенной обществом крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направлено на защиту имущественных прав участника общества, поскольку в результате совершения такой сделки может измениться величина чистых активов общества, следовательно, и действительная стоимость доли участника.

Право на оспаривание договора от 12.04.2006 относится к имущественным правам ФИО4, которые перешли к ФИО1 в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

По смыслу данной нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом согласно п. 8 ст. 37 этого же Закона решение о совершении крупной сделки принимается на общем собрании участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 18.20 Устава ООО "Геркулес» предусмотрено принятие решений на общем собрании участников о совершении обществом крупной сделки большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичная норма содержится в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением п. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

В соответствие со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В качестве одного из способов защиты нарушенных прав статья 12 Гражданского кодекса РФ называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ за разрешением спора о признании сделки недействительной может лицо, имеющее на это право с учетом материального и процессуального законодательства.

Пунктом 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества или самого общества предъявлять иски о признании сделок, совершенной с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Закона, недействительными. Однако реализация этого права возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества (общества) и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствие со ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Права участника общества перечислены в ст. 8 Закона. В предъявленном иске истец не указал, какие именно права его, как участника общества, нарушены заключением данной сделки, в чем проявляется его, как участника общества, заинтересованность в предъявлении такого искового требования и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для истца заключение оспариваемого договора.

Истец не обосновал, возможно ли при избранном им способе защиты восстановление его прав (если имело место их нарушение).

При признании договора цессии недействительной сделкой так или иначе остается обязанность ФИО1 по погашению задолженности, но уже не перед АРО РПСМ, а перед ООО «Геркулес», то есть истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права как участника общества.

При сложившихся обстоятельствах задолженность ФИО4 или его наследников осталась неизменной, на момент заключения договора цессии она не изменилась, не погашена. Таким образом, права ФИО1 заключенной сделкой никоим образом не могут быть нарушены, поскольку задолженность не была погашена как перед ООО «Геркулес» так и перед АРО РПСМ, обязательство по оплате долга не изменились, и в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а ФИО1 не представила доказательств того, что у нее отсутствовала задолженность перед ООО «Геркулес».

Данным договором величина чистых активов общества не изменилась. Истец неоспаривает, более того, - представляет доказательства того, что стоимость имущества общества на протяжении 2006 года имела отрицательное значение. Соответственно, действительная стоимость доли участника общества также не может уменьшиться.

Кроме того, суд считает. Что поскольку ФИО1 приобрела статус участника ООО «Геркулес» 20 мая 2006 года, то на момент совершения сделки ее права, как участника общества, не были нарушены.

Суд считает, что сделка действительно является крупной, доказательства, представленные истцом свидетельствуют об этом. Стоимость отчуждаемого имущества независимо от имеющихся некоторых расхождениях в бухгалтерских документах превышает 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Стоимость имущества общества на протяжении 2006 года имела отрицательную величину и любая сделка, в том числе и договор уступки права требования от 12 апреля 2006 года, является для общества крупной сделкой.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена исходя из обычной хозяйственной деятельности не находит подтверждения, поскольку согласно Устава общества данный вид деятельности (уступка прав) не является уставным.

Суд также не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 знал о заключении данного договора именно 12 апреля 2006 года. Предусмотренный ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок заключения крупной сделки, а именно: решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, при совершении данной сделки не был соблюден.

Доказательств принятия решения единственным участником общества ФИО4 на совершение данной сделки суду не представлено ( ст. 39 Закона).

Соответственно, при таких обстоятельствах и ФИО1 при жизни супруга не могла знать о совершении данной сделки.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи учредительных и иных документов, печати общества от директора ФИО7 вновь избранному директору ООО «Геркулес» ФИО11 от 23 января 2007 года, из которого следует что договор цессии от 12 апреля 2006 года в данном Акте не обозначен и не передавался.

За государственной регистрацией договора цессии ООО «Геркулес» в лице директора ФИО7 и АРО РПСМ в лице ФИО12 обратились в УФРС по Мурманской области 20 июля 2006 года.

18 августа 2006 года в связи с тем, что договор цессии не подлежал государственной регистрации, регистрирующий орган в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществил государственную регистрацию смены залогодержателя ООО «Геркулес» на АРО РПСМ так как обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества, права требования по которым перешли к АРО РПСМ, были обеспечены ипотекой.

Довод истца о том, что она узнала о совершении сделки 03 марта 2007 года (протокол общего собрания участников общества) не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства и в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ФИО1 не могла знать на момент совершения сделки от 12 апреля 2006 года (дата, указанная в договоре; директор общества ФИО7 показал в суде, что фактически договор был заключен позже) о ее совершении. Как участник общества и наследник единственного участника общества, ФИО1 должна была узнать о совершенной сделке, 20 мая 2006 года или, по крайней мере, на день обращения в УФРС по Мурманской области, то есть 20 июля 2006 года, поскольку на данную дату уже были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно учредителей ООО «Геркулес», в состав которых вошла ФИО1 и директора общества, которым стала ФИО11

Иск подан в суд согласно входящего штампа 24 апреля 2007 года, то есть годичный срок не истек.

Однако суд считает, что факт признания сделки крупной и обращение истца в арбитражный суд в установленный законом срок не может служит основанием для признания сделки недействительной по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес» в пользу ФИО1 судебные расходы по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Арктической Региональной организации Российского профессионального Союза моряков в пользу ФИО1 судебные расходы по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макарова Л. А.