Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ул. 2П-2, стр. 30, панель 25, г.Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628621 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 48, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.06.2017 № 18-2017; ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 № 15-2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее – ответчик, Следственное управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0149100003517000001-0007306-03 на оказание транспортных услуг по управлению автомобилем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, заключенного 11.02.2017 по результатам электронного аукциона (далее – Контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерность решения Следственного управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта при неисполнении последним встречных обязательств по Контракту.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился; в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал на допущенные истцом существенные нарушения условий Контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 24.01.2017, извещение № 0149100003517000001) между Следственным управлением (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0149100003517000001-0007306-03 на оказание транспортных услуг по управлению автомобилем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется лично оказать транспортные услуги по управлению автомобилем Государственного заказчика категорий «В» и «Д», для нужд СУ СК России по Мурманской области, Государственный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести их оплату на условиях настоящего контракта.

Начало оказания услуг: с момента подписания Контракта (11.02.2017), срок окончания оказания услуг: 15.12.2017 (пункты 1.2, 1.3 Контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 Контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта услуги оказываются в соответствии с «Графиком оказания услуг» (Приложение № 2), как правило, по рабочим дням в период с 09:00 до 18:00 часов. По требованию Государственного заказчика, а также при нахождении автомобиля за пределами Мурманской области услуги оказываются в любое время дня и любые дни недели.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченным представителем Заказчика ежемесячно по акту об оказанных за месяц услугах, подписываемому сторонами. Акт об оказанных за месяц услугах должен содержать сведения об объеме оказанных Исполнителем за соответствующий месяц услуг и цене оказанных услуг, а также обо всех случаях ненадлежащего оказания услуг. Акт об оказанных за месяц услугах подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня окончания календарного месяца, в котором Заказчику оказывались услуги по настоящему Контракту.

Пунктом 5.3.21 Контракта Исполнитель обязался незамедлительно сообщить Государственному заказчику об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и регулируется положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае неоказания Исполнителем услуг в течение трех и более дней подряд или нарушения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3.2, 5.3.6, 5.3.11, 5.3.13, 5.3.23 Контракта (пункты 8.2, 8.3 Контракта).

С момента размещения в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, Контракт считается заключенным, вступает в силу с момента его подписания и действует в части оказания услуг - по 15.12.2017, в части оплаты - по 30.12.2017 (пункты 10.1, 10.2 Контракта).

20.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком опубликовано решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2017 исх. № М-01 с предложением отменить указанное решение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика (Заказчика) на односторонний отказ от исполнения государственного контракта предусмотрено пунктом 8.3 Контракта, в том числе в случае неоказания Исполнителем услуг в течение трех и более дней подряд или нарушения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3.2, 5.3.6, 5.3.11, 5.3.13, 5.3.23 Контракта.

Пунктами 1.2 и 10.2 Контракта начало оказания услуг установлено с момента подписания Контракта – 11.02.2017; Приложением № 2 Контракта определен график оказания услуг.

Заказчик на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в Контракте, направил письмо (исх. от 11.02.2017 № 15-25-2017/01-1) с планом оказания услуг на февраль 2017 года, предусматривающий восьмичасовую работу ежедневно 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017. Однако в период с 13 по 17 февраля 2017 года (пять дней подряд) Исполнитель к исполнению обязанностей не приступил, что создало препятствия оперативному расследованию преступлений, совершенных на территории Мурманской области и отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности Следственного комитета Российской Федерации. Учитывая существенные нарушения условий Контракта, допущенные Исполнителем, очевидность неисполнения услуг, предусмотренных Контрактом, Заказчик 17.02.2017 принял решение № 15-25-17/001 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта указана причина одностороннего отказа – «в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта».

Решение направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте, а также по юридическому адресу.

20.02.2017 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта размещено в единой информационной системе и направлено по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в Контракте.

06.03.2017 Заказчику поступило уведомление о вручении № 18303806520000, подтверждающее получение 27.02.2017 представителем Общества решения, направленного по адресу, указанному в Контракте.

Часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Поскольку по состоянию на 21.03.2017 Исполнителем не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 21.03.2017 истек десятидневный срок с даты надлежащего извещения Исполнителя о принятом Заказчиком решении, Следственным управлением принято решение № 15-25-17/001-Р о расторжении Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

Датой уведомления истца о решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта следует считать 27.02.2017.

Довод истца о том, что решение было принято в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным, не обоснован и документально не подтвержден. Доказательств, подтверждающих нарушение Заказчиком условий договора, равно как и доказательств чинения им препятствий исполнения условий Контракта в материалы дела не представлено.

Направление Обществом во исполнение требований пункта 3.1 Контракта по электронной почте пакета документов в отношении лиц, которые должны были оказывать услуги в рамках заключенного Контракта, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей Исполнителем, так как Контрактом предусмотрено оказание транспортных услуг по управлению автомобилем Заказчика категорий «В» и «Д», а не представление указанных документов.

Кроме того, материалами дела (копиями доверенностей, паспортов; распиской лица, прибывшего для исполнения Контракта (ФИО3) 17.02.2017; актами о неоказании услуг от 17.02.2017, от 21.03.2017) установлено, что подбор потенциальных исполнителей Контракта осуществлялся сотрудниками ООО «Меркурий» дистанционно, условия работы с ними детально не оговаривались. Подобный подбор кадров привел к тому, что лица отказывались от работы и подписания документов ввиду неверного указания в них анкетных данных, ввиду неосведомленности об обязанностях, возложенных на них условиями Контракта, или вовсе не явились для оказания услуг.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ни один из представителей Общества не согласился принять транспортное средство и приступить к оказанию услуг по управлению автомобилем в рамках заключенного Контракта, в связи с чем утверждение истца об отказе Следственного управления передать транспортные средства представителям ООО «Меркурий» по причине отсутствия у них оригиналов доверенностей в бумажном виде голословно.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств начала оказания услуг Заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, ответчик предпринял все меры по исполнению требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и надлежащему уведомлению истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовал правомерно, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.