Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, уполномоченный орган по размещению заказов) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление ФАС) о признании недействительными решения и предписания от 31 марта 2009 года по делу № 06-14/51 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Единая комиссия уполномоченного органа по размещению заказов Администрации г. Оленегорска, участники размещения заказа ООО «Олимп-Норд» и ООО «Даная».

По мнению Администрации ООО «Олимп-Норд» и ООО «Даная» было обоснованно не допущены к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, так как поданные ими заявки содержали недостоверные сведения о стране происхождения товара в отношении предлагаемой к поставке мясной продукции. Заявитель полагает, что допуск ООО «Норд-Олимп» к участию в аукционе привел бы к нарушению статьи 12 Закона о размещении заказов и являлся бы основанием для признания аукциона недействительным; считает, что такой допуск незаконно предоставил бы ООО «Олимп-Норд» преференции, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 427.

Управление в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав, что аукционная документация не устанавливала приоритет товарам российского происхождения, а по смыслу Приказа Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 № 427 в этом случае преференции участнику размещения заказа, поставляющему товар российского происхождения, не предоставляются. По мнению Управления, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Приказа № 427. Управление указывает на то, что требования, касающееся указания страны происхождения товара, установлены уполномоченным органом как сведения, необходимые для описания товара. С учетом отсутствия в документации указания о предоставлении преференций участникам, поставляющим товар российского происхождения, требование об указании страны происхождения товара, по мнению Управления, было установлено не в целях реализации Приказа № 427. Кроме того, Управление указывает в отзыве, что в случае установления в документации об аукционе предоставления преференций участнику размещения заказа, поставляющему товар российского происхождения, участник торгов обязан продекларировать страну происхождения товара; требовать от участника торгов в составе заявки какие-либо документы, подтверждающие страну происхождения товара, заказчик не вправе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно позиции Администрации сведения о стране происхождения товара относятся к сведениям, характеризующим потребительские свойства и качественные характеристики товара.

Представители Управления в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. Дополнительно указали на то, что сведения о стране происхождения товара не относятся к сведениям о товаре, которые должны содержаться в заявке в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, требовать документы, подтверждающие страну происхождения товара, в силу части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов не допускается, следовательно, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов оснований для отказа в допуске ООО «Олимп-Норд» к участию в аукционе не имелось.

Привлеченные к участию в деле ООО «Олимп-Норд» и «Даная» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 14 сентября 2007 года № 01-46ре Администрация г. Оленегорска наделена статусом уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, в том числе для МОУ «Начальная школа-детский сад № 6 «Родничок» комбинированного вида» (далее – МОУ «Детский сад № 6 «Родничок»).

Распоряжением Администрации города Оленегорска от 01.10.2007 № 517-р создана единая комиссия уполномоченного органа по размещению заказов (далее – Единая комиссия).

В целях размещения муниципального заказа на поставку молочной и мясной продукции для детских садов г. Оленегорска во 2 квартале 2009 года уполномоченным органом разработана и утверждена документация об аукционе, предусматривающая разделение предмета муниципального заказа на семь лотов, в том числе лот № 3 – поставка мясной продукции для МОУ «Детский сад № 6 «Родничок» с начальной ценой контракта 161 600, 00 рублей.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Заполярная руда» и размещено на официальном сайте www.gz-murman.ru «Государственный заказ Мурманской области» 14 февраля 2009 года.

Согласно требованиям пункта 3.2 документации об аукционе при описании поставляемого товара участник размещения заказа должен указать его наименование, страну происхождения, количество, весовые характеристики, соответствие требованиям СанПиН и ГОСТ, указанным в техническом задании.

Техническое задание по лоту № 3 предусматривало поставку мяса говядины в количестве 670 кг, замороженного, без кости, и мяса птицы в количестве 190 кг, замороженное, потрошенное.

Техническое задание предусматривало наличие сертификатов качества продукции, ветеринарных сопроводительных документов, документа, подтверждающего страну происхождения товара и соответствие его сведениям, указанным в протоколе согласования отпускной цены (приложение № 2 к муниципальному контракту).

На участие в аукционе по лоту № 3 поданы заявки от ООО «Норд-Олимп» и ООО «Даная».

12 марта 2009 года состоялось рассмотрение заявок Единой комиссией; по лоту № 3 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Даная» и ООО «Норд-Олимп» в связи с несоответствием заявки пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а именно в связи с наличием в заявке недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Аукцион признан несостоявшимся, муниципальный заказ размещен путем запроса котировок, по его результатам муниципальный контракт заключен 25 марта 2009 года с ООО «Даная».

23 марта 2009 года ООО «Олимп-Норд» обратилось с жалобой на действия Единой комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы Мурманской области, в которой сообщило о неправомерном, по его мнению, отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС по Мурманской области от 31 марта 2009 года жалоба ООО «Олимп-Норд» признана частично обоснованной; Единая комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. Комиссия пришла к выводу, что заявка «ООО «Олимп-Норд» не содержала недостоверных сведений, соответствовала требованиям аукционной документации и у аукционной комиссии не было оснований для отклонения заявки.

На основании данного решения уполномоченному органу по размещению заказа - Администрации г. Оленегорска - выдано предписание от 31.03.2009, в соответствии с которым Единой комиссии предписано устранить нарушения части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов путем аннулирования протокола рассмотрения аукционных заявок по лоту № 3 и провести рассмотрение заявок в соответствии с названным федеральным законом.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп-Норд» отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с наличием в заявке недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Применительно к проведению аукциона по смыслу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказ не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать:

1/ сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку;

2/ сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

3/ документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

В силу части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно буквальному толкованию пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе может являться наличие недостоверных сведений о товарах только в документах и сведениях, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ.

Сведения о стране происхождения товара не относятся ни к сведениям об участнике размещения заказа, ни к сведениям о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественным характеристикам товара. Так же и документ, подтверждающий страну происхождения товара, не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе в связи с указанием недостоверных сведений о стране происхождения предлагаемого к поставке товара законом не предусмотрен.

Как установлено судом, вывод Единой комиссии о представлении недостоверных сведений о стране происхождения товара сделан на основании сведений, содержащихся в представленных сертификатах и декларациях соответствия, санитарно-эпидемологическом заключении. Вместе с тем, указанные документы не являются документами, подтверждающими страну происхождения товара и, кроме того, они содержали сведения, не исключающие происхождение предлагаемого к поставке товара из России. На это указано и в решении комиссии Управления ФАС.

В силу части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа представлять в составе заявки документы, подтверждающие страну происхождения товара, не допускается, а следовательно, сделать вывод о недостоверности указанных в заявке сведений о стране происхождения товар на стадии рассмотрения заявок конкурсной или аукционной комиссии не представляется возможным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как установлено судом, документация об аукционе на право заключения муниципального контракта по лоту № 3 не содержала условия поставки мясной продукции именно российского происхождения и не устанавливала приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранных государств. Следовательно, требование предоставления сведений о стране происхождения товара в данном случае не были связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, поэтому отказ ООО «Олимп-Норд» и ООО «Даная» в допуске к участию в аукционе не соответствовал требованиям Закона № 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Олимп-Норд» Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС по Мурманской области правомерно была признана обоснованной, а Единая комиссия уполномоченного органа по размещению заказов Администрации города Оленегорска - нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Довод представителя Администрации г. Оленегорска о том, что сведения о стране происхождения товара характеризуют потребительские свойства и качество товара судом не принимается, как не обоснованный.

Ссылки заявителя на Приказ Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд» (далее – Приказ) не могут быть приняты судом, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Приказа без учета требований Закона № 94-ФЗ.

Вышеназванный Приказ, как указано в его пункте первом, определяет условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе продукции сельского хозяйства.

Пункт 2 Приказа (здесь и далее ссылки даны в редакции, действовавшей в период, относящийся к спору) предусматривает, что при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 4 настоящего Приказа.

Согласно пункту 4 Приказа при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, указанного в пункте 1 настоящего Приказа, происходящего из иностранных государств, государственный (муниципальный) контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта.

В пункте 6 Приказа указано, что для целей реализации настоящего Приказа рекомендуется устанавливать в конкурсной документации, документации об аукционе:

требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, страны происхождения поставляемого товара, а в проекте государственного или муниципального контракта обязанность поставщика, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам такого конкурса, аукциона при исполнении государственного или муниципального контракта предъявить документ, подтверждающий страну происхождения товара;

требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе, аукционе;

положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Приказа во взаимосвязи с требованиями статей 34, 35, 12 Закона № 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в аукционе по мотивам неуказания в заявке страны происхождения товара возможен только в том случае, если согласно условиям конкурсной документации установлен приоритет товарам российского происхождения (в соответствии с потребностями заказчика) и в связи с этим в документацию включено требование об указании в заявке страны происхождения товара.

В данном случае правовым основанием отказа в допуске может являться несоответствие заявки требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи Закона № 34-ФЗ). Отказ в допуске к участию в аукционе в связи с указанием недостоверных сведений о стране происхождения товара в любом случае недопустим в силу вышеназванных норм Закона № 34-ФЗ.

Как указывалось выше, документация об аукционе на поставку мясной и молочной продукции для детских садов г. Оленегорска не устанавливала приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, поэтому требование указывать при описании поставляемого товара страну происхождения товара не было связано с потребностями заказчика и, в силу статьи 34 Закона № 94-ФЗ, без достаточных оснований включено в конкурсную документацию.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 5 названного постановления к основным функциям Федеральной антимонопольной службы относится контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 № 824 (в редакции от 21.11.2008) территориальный орган ФАС вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи (федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление ФА обладало полномочиями на рассмотрение жалобы ООО «Олимп-Норд» и выдачу по его результатам уполномоченному органу, аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 31 марта 2009 года № 06-14/51. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко