Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа, оформленного письмом № 07-16/1546 от 14.03.2011, принять к исполнению постановление № 438 от 23.06.2010, об обязании принять к исполнению указанное постановление,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.12.2010,

от Управления Федерального казначейства по Мурманской области – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Управление ФК)

- о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.03.2011 № 07-16/1546, принять к исполнению постановление Управления Роспотребнадзора от 23.06.2010 № 438 о привлечении к административной ответственности муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей города Мурманска детского морского центра «Океан»,

- об обязании в определенный срок принять к исполнению указанное постановление.

В обоснование требований заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31, указал, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, поскольку постановление № 438 от 23.06.2010, как исполнительный документ, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление ФК представило отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что постановление № 438 от 23.06.2010 не является судебным актом, а также исполнительным документом, выданным на основании судебного акта, в связи с чем с учетом положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит исполнению в порядке статьи 242.1 названного Кодекса.

Управление ФК считает, что заявителем не указан ни один нормативный акт, которому бы противоречил оспариваемый отказ, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и судебные прецеденты, не относится к источникам российского права.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержав заявленные требования в части признания незаконным отказа Управления ФК принять к исполнению постановление № 438 от 23.06.2010 по основаниям, указанным в заявлении, в остальной части уточнил заявленные требования и просил обязать Управление ФК устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению названного постановления после его направления Управлением Роспотребнадзор в адрес Управления ФК.

Управление ФК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления ФК.

По материалам дела установлено, что Управление Роспотребнадзора постановлением от 23.06.2010 № 438 привлекло муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Мурманска детского морского центра «Океан» (далее – МОУ «Океан») к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначило ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу постановления административного органа в добровольном порядке постановление с сопроводительным письмом № 03-37/29-6210/10 от 20.08.2010 было направлено для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/2/62242/3/2010, которое впоследствии постановлением от 28.12.2010 окончено, в связи с тем, что МОУ «Океан» является бюджетной организацией и административный штраф подлежит взысканию с него через органы Федерального казначейства. Постановление № 438 от 23.06.2010 возвращено заявителю.

Письмом № 03-18/32-1108/11 от 08.02.2011 Управление Роспотребнадзора направило названное постановление на исполнение в Управление ФК, указав, что лицевой счет МОУ «Океан» открыт в Управлении ФК.

Управление ФК письмом от 14.03.2011 № 07-16/1546 возвратило без исполнения представленные заявителем документы, указав на то, что согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного Кодекса, осуществляется исполнение только судебных актов на основании исполнительного листа или судебного приказа.

При этом Управление ФК сообщило, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании иных исполнительных документов.

Не согласившись с возвратом постановления, Управление Роспотребнадзора обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также статьи 32.2 КоАП РФ, пункт 5 которой предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3- 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 КоАП РФ осуществляется административными органами.

В целях обеспечения единообразных подходов к применению законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражный судах в Российской Федерации», дает разъяснения арбитражным судам по вопросам судебной практики.

В силу пункта 2 статьи 13 названного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что МОУ «Океан» является бюджетным учреждением, наличие счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, не установлено, в Управлении ФК МОУ «Океан» открыт лицевой счет, имевшийся и в момент вынесения оспариваемого отказа, постановление Управления Роспотребнадзора от 23.06.2010 № 438 подлежало исполнению Управлением ФК.

Следовательно, оно не вправе было возвращать заявителю данное постановление без исполнения.

С учетом изложенного оспариваемый отказ противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для отклонения возражений Управления ФК и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться не только указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо.

Управление Роспотребнадзора просит обязать Управление ФК принять к исполнению постановление № 438 от 23.06.2010 после его направления в адрес последнего. Доказательств исполнения постановления не представлено.

С учетом приведенных положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя в указанной части, как направленные на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, отказ Управления Федерального казначейства по Мурманской области, оформленный письмом от 14.03.2011 № 07-16/1546, принять к исполнению постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 23.06.2010 № 438 о привлечении к административной ответственности муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей города Мурманска детского морского центра «Океан».

Обязать Управление Федерального казначейства по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанного постановления после его направления Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в адрес Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Е.Дмитриевская