Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авелон» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Имайкиной Марии Александровне, Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ», об оспаривании постановлений, бездействия,

при участии:

от заявителя: не участвовал, ходатайство,

от ответчиков: судебного пристава Имайкиной М.А. (лично), представителя по доверенности Кравчук Е.А.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Новолоцкой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Авелон» (далее – заявитель, ОАО «Авелон», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Имайкиной Марии Александровне (далее – судебный пристав), Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026918194 в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее – ООО «НОРДСТРОЙ», должник) возвратить в конкурсную массу заявителя объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14, кадастровый номер 51:20:0001316:3121, постановления от 04.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026918194 в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу заявителя объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14, кадастровый номер 51:20:0001316:3121, постановления от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП. Также заявитель просит обязать судебного пристава в рамках исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 026918194 в части обязания ООО «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу заявителя объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14, кадастровый номер 51:20:0001316:3121, выполнить и совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

К участию в деле привлечено ООО «НОРДСТРОЙ».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении указал на то, что бездействие судебного пристава и оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и об его окончании нарушают права ОАО «Авелон» на своевременное исполнение судебного акта, причиняют убытки, поскольку судебный акт в течение продолжительного времени в полном объеме не исполнен, объект недвижимости не передан.

Ответчик в отзыве на заявление и уточнении к нему с заявленными требованиями не согласился, указав на соответствие оспариваемых постановлений требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отметил, что 22.03.2019 начальником Отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 107814/18/51001-ИП (новый регистрационный номер 46189/19/51001-ИП); в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, в связи с чем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом обжалуемые действия (бездействие) перестали затрагивать права и законные интересы заявителя. Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих права и интересы заявителя, не может являться основанием для признании оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Кроме того, указывает на пропуск заявителем установленного процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов.

ООО «НОРДСТРОЙ» в письменном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражало, также указав на пропуск заявителем срока обжалования оспоренных бездействия, постановлений.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; в поступившем до начала судебного заседания ходатайстве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд от общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащее также ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности обжаловать отказ в привлечении к рассмотрению настоящего дела.

Судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» отказано, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

Основания для отложения разбирательства по делу до обжалования определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для отложения судебного заседания, с учетом имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав, представители Отдела и должника против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 по делу № А42-20/2017 ОАО «Авелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панко Дмитрий Викторович

В рамках дела № А42-20/2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки ОАО «Авелон» – договора купли-продажи № б/н нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск г., Якорный пер., 14, кадастровый номер 51:20:0001306:3121, заключенного 10.05.2017 с ООО «НОРДСТРОЙ», по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Авелон» спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда от 07.08.2018 по делу № А42-20-10/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка должника – договор купли-продажи нежилого помещения № б/н, заключенный 10.05.2017 между ОАО «Авелон» и ООО «НОРДСТРОЙ» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Авелон» объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14 кадастровый номер 51:20:0001316:3121, в свою очередь обязать ОАО «Авелон» возвратить ООО «НОРДСТРОЙ» полученные по сделке денежные средства; с ООО «НОРДСТРОЙ» в пользу ОАО «Авелон» взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.11.2018 Арбитражным судом Мурманской области на основании указанного определения от 07.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026916194 на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Авелон» объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14 кадастровый номер 51:20:0001316:3121, и на взыскание с ООО «НОРДСТРОЙ» в пользу ОАО «Авелон» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2018 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим в Отдел.

04.12.2018 судебным приставом Отдела возбуждено исполнительное производство № 107814/18/51001-ИП.

Постановлением от 27.12.2018 судебного пристава исполнительное производство окончено по основаниям пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.02.2019 конкурсный управляющий ОАО «Авелон» направил запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в котором, указав на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнение судебного акта только в части взыскания судебных расходов, просил предоставить следующие сведения и документы: постановление о возбуждении исполнительного производства; причины по которым по настоящее время не исполнен судебный акт в части обязания ООО «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Авелон» объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14, с приложением подтверждающих документов; мероприятия, проведенные в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта с приложением подтверждающих документов.

19.03.2019 конкурсным управляющим получен ответ Отдела с приложением постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 и об окончании исполнительного производства от 27.12.2018. Согласно ответа Отела от 01.03.2019 заявителю сообщено, что поступивший на исполнение в Отдел исполнительный документ содержал требования имущественного характера, по данным программного комплекса АИС ФССП России Отдела на исполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера в отношении ООО «НОРДСТРОЙ» не поступало.

Считая незаконными бездействие судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026918194 в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу заявителя объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14, постановления от 04.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026918194 в части требования о применении последствий недействительности сделки, и постановления от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП, и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения судебного пристава, представителей Отдела и должника, изучив доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в частях 1 и 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи; если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 026916194 на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Авелон» объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14 кадастровый номер 51:20:0001316:3121, и на взыскание с ООО «НОРДСТРОЙ» в пользу ОАО «Авелон» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, вместе с заявлением направлен конкурсным управляющим ОАО «Авелон» 17.11.2018 в Отдел и был получен адресатом 30.11.2018.

Постановлением от 04.12.2018 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство только в части требования о взыскании с ООО «НОРДСТРОЙ» в пользу ОАО «Авелон» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части требования неимущественного характера: обязания ООО «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Авелон» объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14 кадастровый номер 51:20:0001316:3121, также содержащегося в указанном исполнительном листе, исполнительное производство возбуждено не было. Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Доказательства своевременного возбуждения исполнительного производства по требованию неимущественного характера, содержащемуся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ ОАО «Авелон», являясь стороной в исполнительном производстве, вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, невозбуждение (несовевременное возбуждение) исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя, предоставленных ему законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом не представлено доказательств того, что им было своевременно возбуждено исполнительное производство в части требования неимущественного характера, а равно не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, как взыскателя по данному исполнительному листу.

Материалами дела также установлено, что постановлением от 22.03.2019 начальника Отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП, исполнительное производство № 107814/18/51001-ИП возобновлено с присвоением нового регистрационного номера 46189/19/51001-ИП, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановлением от 25.03.2019 судебным приставом Отдела внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 (в том числе, в части формулировки предмета исполнения).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке. Последующие действия ответчика не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя на момент совершения бездействия.

Поэтому данное бездействие в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 005279194 в части требования неимущественного характера в установленные законом сроки, надлежит признать незаконным, а требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению.

В части требований заявителя о признании незаконными постановления от 04.12.2018 о возбуждении исполнительного производства в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026918194 в части требования о применении последствий недействительности сделки, постановления от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в Отдел на исполнение исполнительный документ соответствовал установленным частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ требованиям и был предъявлен в пределах установленного срока; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, на момент поступления данного исполнительного документа на исполнение у судебного пристава отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено из материалов дела, 27.12.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП в отношении должника на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (платежным поручением от 26.12.2018 произведена уплата 9 000 руб.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав правомерно вынес как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылка ответчиков и заинтересованного лица на пропуск Обществом десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, как на основание для отказа в удовлетворении заявления, необоснованна.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава, не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Бездействие судебного пристава носит длящийся характер и не прекращалось на момент обращения заявителя в арбитражный суд в настоящим заявлением, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.03.2019.

При этом как следует из доводов заявителя, он узнал о нарушении своего права 19.03.2019 при получении от ответчика ответа на запрос с приложением текстов оспариваемых постановлений.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно информации, представленной судебным приставом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направлены заявителю простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, доказательства направления заявителю корреспонденции в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком реестры направления корреспонденции не позволяют достоверно определить какая корреспонденция была направлена и кому, списки корреспонденции отметок почты не содержат, соотнести списки почтовой корреспонденции с отправленными по данным реестрам почтовыми отправлениями не представляется возможным. Доказательств вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, равно как и того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения взыскателя иным способом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт направления в адрес взыскателя оспариваемых постановлений.

Поскольку доказательства уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и об его окончании в материалы дела не представлены, а сведения о возбужденном исполнительном производстве и об окончании исполнительного производства получены взыскателем 15.03.2019, суд считает, что в отношении требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП от 04.12.2018 и постановления об окончании исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП от 27.12.2018, Обществом не пропущен срок на обращение в суд.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (подпункт 3).

Поскольку нарушенное право Общества восстановлено путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП, возобновления исполнительного производства № 107814/18/51001-ИП с присвоением нового регистрационного номера 46189/19/51001-ИП, принятия постановления от 25.03.2019, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 (в том числе, в части формулировки предмета исполнения), суду представлены доказательства принятия судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поэтому требования в части обязания выполнить и совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Имайкиной Марии Александровны, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026918194 в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Авелон» объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14, кадастровый номер 51:20:0001316:3121.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.