Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее – ОСП Первомайского округа) ФИО5, выразившихся в непроведении зачёта однородных требований на сумму 1 000 500 руб., признании незаконными действий по принудительному изъятию у Общества указанной суммы, обязании возврата 1 000 500 руб. и признании зачёта 1 000 500 руб. надлежащим исполнением обязательств по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции качества».

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО5 в части фактического отказа, не изложенного в письменной форме, произвести зачёт встречных однородных денежных требований на сумму 1 000 500 руб. незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО5 в части принудительного изъятия у ООО

«Фрегат» зачетной суммы в размере 1 000 500 руб. в рамках исполнительного производства № 8303/18-05 в пользу ООО «Традиции качества» незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фрегат».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что судебный пристав – исполнитель нарушил срок для предоставления ответа, установленный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968, Инструкцией по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом этого Министерства от 28.06.2001 № 191, Временной инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 13.07.2005 № 96, Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста России от 03.12.2004 № 187, а также Методическими рекомендациями о порядке работы с обращениями граждан, должностных и других лиц в Управлении Федеральной службы судебных приставов.

В нарушение требований статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 не окончила исполнительное производство в связи с его надлежащим исполнением на основании документов о прекращении обязательств сторон в связи с произведенным зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем также нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части осуществления мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что произведённый им зачёт по исполнительному производству о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Традиции качества» денежных средств ООО «Фрегат» в сумме 1 000 500 руб. постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу №А42-872/2006 признан законным и обоснованным.

Во исполнение указанного постановления арбитражного суда кассационной инстанции ОСП Первомайского округа г. Мурманска Обществу перечислены подлежащие возврату денежные средства в сумме 856 533,34 руб. с учетом удержания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления № 8303/18-05 от 14.11.2005. Постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуется ООО «Фрегат» в Арбитражном суде Мурманской области в рамках производства по делу № А42-95/2006.

Сроки для дачи ответа по заявлению ООО «Фрегат» от 06.12.2005, установленные нормативными актами, судебным приставом – исполнителем нарушены не были.

Факт принудительного изъятия суммы 1 000 500 руб. отсутствует, поскольку в отношении заявителя судебным приставом исполнителем производились исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Общества 3 255 006,5 руб., в том числе: 3 042 062,15 руб. – сумма, предъявленная ко взысканию (с учетом произведенного зачёта), 212 944,35 руб. – исполнительский сбор. Всего принудительно изъято у ООО «Фрегат» денежных средств на сумму 467 149 руб. и наложен арест на оргтехнику на сумму 26 100 руб..

Кроме того, сумма, подлежащая зачёту в размере 1 000 500 руб., была перечислена заявителем на депозит ОСП Первомайского округа г. Мурманска

добровольно, после истечения срока, установленного для добровольного погашения долга по сводному исполнительному производству.

Третье лицо – ООО «Традиции качества» представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указав на отсутствие оснований для проведения зачета в сумме 1 000 500 руб..

ООО «Традиции качества», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители Общества заявленные требование и доводы поддержали в полном объёме, судебный пристав-исполнитель возражал против заявленного требования, указав, что права и законные интересы должника не нарушены.

Как следует из материалов дела, ОСП Первомайского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа № 431570, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Традиции качества» 3 659 296,90руб. (т.1 л.д. 25) возбуждено исполнительное производство № 8303/18-05.

03.05.2005 Постановлением 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 9453/30/05 (т.1 л.д. 27) на основании исполнительного листа, выданного 01.05.2005 Девятым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ООО «Традиции качества» в пользу ООО «Фрегат» 3 000 500 руб. (т.1 л.д. 26).

11.05.2005 ООО «Фрегат» направило ООО «Традиции качества» заявление о зачете встречного однородного требования (исх. № 246) (т.1 л.д. 28-29).

07.06.2005 судебный пристав – исполнитель 1-й межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве на основании заявления ООО «Фрегат» о зачете встречного однородного требования вынес постановление об окончании исполнительного производства № 9453/30/05 и возвращении исполнительного документа (т.1 л.д. 48).

На основании постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2005 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Традиции качества» в пользу ООО «Фрегат», была снижена с 3 000 500 руб. до 1 000 500 руб. (т.1 л.д. 36-38)

04.10.2005 ООО «Фрегат» обратилось в ОСП Первомайского округа г. Мурманска с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства зачетом встречных однородных требований в сумме 1 000 500 руб. (т.1 л.д. 36-38).

ОСП Первомайского округа г. Мурманска письмом от 14.10.2005 сообщило ООО «Фрегат» о невозможности проведения зачета ввиду отсутствия основания (т.1 л.д. 40).

06.12.2005 ООО «Фрегат» обратилось к судебному приставу - исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска с заявлением о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 1 000 500 руб. и окончании исполнительного производства в части фактического исполнения документа в размере зачетной суммы 1 000 500 руб. в порядке, предусмотренном статьёй 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 43).

Не получив ответа на своё заявление и расценив бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению зачёта встречных однородных требований незаконным, ООО «Фрегат» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 8303/18-05, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Фрегат» в арбитражный суд послужило непроведение судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований на сумму 1 000 500 руб..

Наличие (отсутствие) основания для проведения указанного зачёта, а равно его правомерность, уже было предметом исследования по делу № А42 – 872/2006 по заявлению ООО «Традиции качества» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 16.01.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу № А42-872/2006 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу №А42-872/2005-16 отменены. В удовлетворении заявления ООО «Традиции качества» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 16.01.2006 отказано.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом, для которого достаточно заявления одной стороны. Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на основании заявления о зачете окончил исполнительное производство о взыскании с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" 3000500 руб. Таким образом, это исполнительное производство окончено в связи с исполнением, что означает невозможность его возбуждения вновь. Постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2005 не оспорено и не отменено. Поэтому продолжение в другом подразделении службы судебных приставов ведения исполнительного производства без учета прекращения обязательства противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Фрегат", поскольку ведет к неосновательному обогащению ООО "Традиции качества". Несогласованные

действия судебных приставов-исполнителей не могут влечь неблагоприятных последствий для сторон исполнительного производства.

Вывод суда о том, что в данном случае отсутствует заявление ООО "Фрегат" о зачете, неправилен. ООО "Фрегат" делало заявление о зачете встречного однородного требования по обязательству, а изменение суммы по такому обязательству в связи с состоявшимся постановлением кассационной инстанции не означает необходимости заявлять о зачете еще раз. Коль скоро прекратилось обязательство на 3 000 500 руб., то оно прекратилось и на 1 000 500 руб..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что непроведение зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 500 руб. судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска при наличии соответствующего заявления ООО «Фрегат» от 06.12.2005 противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого Закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

С учетом изложенного судом не принимается ссылка обеих сторон на приведённые ими нормативные акты, регламентирующие порядок работы с обращениями граждан, поскольку данные нормативно-правовые акты регулируют совершенно иные отношения других субъектов, не являющихся сторонами исполнительного производства. Действие указанных актов не распространяются на отношения, возникшие в ходе осуществления исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта.

Судом также не принимается довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве». Указанная норма устанавливает основания окончания исполнительного производства, к которым относится фактическое исполнение исполнительного документа. В рассматриваемом случае зачету встречных однородных требований подлежала не вся взыскиваемая по исполнительному листу № 431570 сумма, а лишь ее часть, в связи с чем основание для окончания исполнительного производства в отношении ООО «Фрегат» отсутствовало. Доказательств, подтверждающих наличие других оснований окончания исполнительного производства, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением № 56/18-06 (8303/18-05) от 16.01.2006 судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО5 постановила произвести зачет по исполнительному

производству № 56/18-06 (8303/18-05) о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Традиции качества» задолженности в сумме 1 000 500 руб. Денежные средства в сумме 1 000 500 руб., находящиеся на депозитном счете ОСП Первомайского округа г. Мурманска, возвратить ООО «Фрегат» по истечении срока обжалования данного постановления (т.1 л.д.73-74).

Постановлением № 661/56-2006/18-07 от 09.03.2007 судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО4 постановлено считать постановление № 56/18-06 (8303/18-05) от 16.01.2006 вступившим в законную силу (т.2 л.д.26-29).

По истечении срока на обжалование указанного постановления ОСП Первомайского округа г. Мурманска платежным поручением от 19.03.2007 № 46 были перечислены ООО «Фрегат» 856 533,34руб. в счет возврата ошибочно удержанной суммы по исполнительному листу 661/18 (т.2 л.д. 30).

Судом установлено, что подлежащие возврату денежные средства перечислены ответчиком ООО «Фрегат» с учетом удержания (ареста денежных средств, находящихся на депозите ОСП Первомайского округа г. Мурманска) 143 966,66 руб. - частично погашенного исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Исполнительский сбор был взыскан с ООО «Фрегат» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа ФИО4 от 19.03.2007 № 661/56-2006/8303-2005/18-07 (т.2 л.д.31-34).

Правомерность взыскания исполнительского сбора оспаривается в рамках другого дела, возбужденного Арбитражным судом Мурманской области по заявлению ООО «Фрегат» и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Фрегат» о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части принудительного изъятия зачетной суммы в размере 1 000 500 руб. в рамках исполнительного производства № 8303/18-05 в пользу ООО «Традиции качества» незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» удовлетворить частично.

Признать незаконным, противоречащим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО5 в виде непроведения зачёта встречных однородных требований на сумму 1 000 500 руб..

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко Л.П..