Гражданский кодекс часть 1

заявителя - ФИО1, дов. № 07/01 от 09.01.2007г., ФИО2, дов. № 07/63 от 09.01.2007г., ФИО3, дов. № 07/61 от 09.01.2007г., ФИО4, дов. № 07/94 от 27.09.2007г., ФИО5, дов. от 09.11.2007г. № 07/106;

ответчика - ФИО6, дов. от 29.06.2007г. № 01-14-38-03/4674; ФИО7, дов. от 13.04.2007г. № 01-14-42-06/2443;

третьего лица - ФИО8, дов. № 14/766 от 22.01.2007г., ФИО9, дов. № 14/775 от 22.01.2007г., ФИО10, дов. № 14/779 от 22.01.2007г.

Резолютивное решение вынесено и оглашено 16.11.2007г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.11.2007г.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования налогового органа от 14.12.2006г. № 229 об уплате пеней по налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее - ЕСН), и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 2 158 710,67 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил требования, и просил признать недействительным требование налогового органа от 06.03.2007г. № 33 (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от признания недействительным требования от 06.03.2007г. № 33 в части предложения уплаты пеней в сумме 78 956,56 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций (РФ) в сумме 470,52 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 775,16 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в сумме - 2 284 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 69 406,07 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговые агенты) – в сумме 20,81 руб., о чем судом было вынесено соответствующее определение (т. 5 л.д. 1-2).

Определением от 02.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований была привлечена Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция ФНС № 5).

В обоснование заявленных требований предприятие указало следующее (т. 1 л.д. 31-34).

Обжалуемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержит сведений о периоде возникновения недоимки по налогам и сборам, суммы недоимки и периоде начисления пеней, основаниях ее возникновения, дате фактического погашения задолженности (в случае полной или частичной уплаты налогов), а также размере примененных ставок пеней. Кроме того, срок уплаты налогов и сборов, указанный в оспариваемом требовании, не соответствует сроку, установленному налоговым законодательством.

По данным предприятия, указанные в требовании суммы пеней были переданы налоговому органу из Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области в связи с реорганизацией ГОУЭП «Ковдорская электросеть» в форме присоединения к ГОУТП «ТЭКОС». Исходя из справок о состоянии расчетов по налогам (сборам, взносам), срок уплаты налогов истек в 2001-2003 годах, как и срок, установленный законодательством для предъявления требования об уплате пеней.

Кроме того, предприятие указало, что налоговым органом пропущены установленные статьями 70 и 46 НК РФ сроки, предусмотренные для выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней, а также для принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

В письменных дополнениях к заявлению налогоплательщик пояснил, что по сведениям предприятия недоимка по налогам, на которую были начислены пени, возникла в 1999-2001 годах (т. 4 л.д. 93-99).

По вопросу начисления пеней на сумму задолженности по ЕСН, возникшую в связи с неправильным указанием ОКАТО в платежном поручении, предприятие, со ссылками на статьи 44, 45 НК РФ и 50, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указало, что подобное нарушение не может являться основанием для признания налога неуплаченным, следовательно, не влечет начисления пеней.

Ссылаясь на положения статьи 45 НК РФ, заявитель указал, что обязанность по уплате налога признается исполненной в день представления налогоплательщиком платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы налога, а не следующего дня после представления такого поручения.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление (т. 2 л.д. 63-65), в котором указала, что отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, не свидетельствует о незаконности требования. Формальные нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требования недействительным.

Также ответчик указал, что согласно письму Инспекции ФНС № 5 от 05.06.2006г., задолженность по пени возникла в основном в 1998-2001 годах. Инспекция по Ковдорскому району направляла в адрес ГОУЭП «Ковдорская электросеть» ряд требований по уплате налогов и пеней, данные требования налогоплательщиком не исполнялись. Так как ГОУТП «ТЭКОС» является правопреемником ГОУЭП «Ковдорская электросеть», то предприятие должно уплатить пени по переданным ему обязательствам.

В письменных дополнениях к отзыву ответчик указал, что вместо требования от 14.12.2006г. № 229 Инспекция направила уточненное требование от 06.03.2007г. № 33, срок взыскания по которому в бесспорном порядке на данный момент не истек (т. 4 л.д. 87-92, т. 5 л.д. 4-14).

Кроме того, налоговым органом был представлен расчет пеней к требованию от 06.03.2007г. № 33, в котором были указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5.

Ответчик, ссылаясь на положения «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 16.12.2004г. № 116н, делает вывод о том, что денежные средства, зачисленные в доходы бюджетов по расчетным документам, оформленным с нарушением правил (неверный ОКАТО), считаются поступившими не по принадлежности, что влечет возникновение недоимки и начисление пеней.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 и положения «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 16.12.2004г. № 116н, Инспекция указала, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и по день фактической уплаты включительно.

Инспекция не согласна с доводом заявителя о том, что акт сверки задолженности подписан неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению ответчика, предприятие не представило доказательств, подтверждающих данный факт (т.4 л.д. 90-91, т. 5 л.д.11-12).

Инспекция ФНС № 5 представила письменный отзыв на заявление (т. 5 л.д. 15-16), в котором указала, что нарушения положений статьи 69 НК РФ не могут служить основанием для признания требования недействительным.

По результатам сверки, проведенной по определению суда, расхождений по суммам задолженности по данным Инспекции и налогоплательщика не установлено, из чего следует, что предприятие не отрицает наличие у него задолженности по платежам в бюджет, а также фактов уплаты в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством. В связи с чем, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

По мнению Инспекции ФНС № 5, налоговые обязательства перед бюджетом возникли у правопредшественника ГОУТП «ТЭКОС» - ГОУЭП «Ковдорская электросеть», которому требования были направлены в установленные законодательством сроки.

Поскольку обязанность по уплате налога в связи с реорганизацией предприятия изменилась, Инспекция направила правопреемнику - ГОУТП «ТЭКОС» требование, включив в него сумму задолженности, возникшую у правопредшественника.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении, и дополнениях к нему. Указали также, что бухгалтер предприятия ФИО5 не имела полномочий на подписание акта сверки. Это входит в должностные обязанности главного бухгалтера предприятия.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ГОУЭП «Ковдорская электросеть» до 01.07.2004г. было зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Инспекции МНС РФ по Ковдорскому району Мурманской области.

01.12.2005г. в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 20.09.2005г. № 357-ПП была проведена реорганизация ГОУТП «ТЭКОС» в форме присоединения к нему предприятий коммунальной энергетики, в том числе ГОУЭП «Ковдорская электросеть» (т. 5 л.д. 34-35)

Заместителем руководителя Инспекции ФНС № 5 было принято решение № 402 от 17.03.2006г. о передаче сальдо расчетов, числящихся в карточках «Расчеты с бюджетом», в Инспекцию ФНС России по городу Мурманску Мурманской области по месту нахождения ГОУТП «ТЭКОС», кроме задолженности по пени и штрафам по взносам в пенсионный фонд, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд занятости (т. 1 л.д. 23).

14.12.2006г. Инспекцией в адрес предприятия было направлено требование № 229 об уплате в добровольном порядке пеней в сумме 2 185 710,67 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций (РФ) в сумме 285 175,85 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 392 257,36 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 23 253,78 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 16 834,65 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ - 892 656,41 руб.; по НДС (налоговые агенты) - 20,81 руб.; по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 560 489,76 руб. (т. 1 л.д. 19).

Инспекция предложила уплатить указанные пени в добровольном порядке в срок до 29.12.2006г.

Не согласившись с данным требованием, предприятие обратилось с заявлением в суд.

В ходе судебного рассмотрения спора налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 06.03.2007г. № 33 об уплате пеней в сумме 2 140 716,03 руб., в том числе по:

- налогу на прибыль организаций (РФ) - 285 175,85 руб.;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 391 923,3 руб.;

- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 23 138,56 руб.;

- единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 16 797,29 руб.;

- налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 892 656,41 руб.;

- налогу на добавленную стоимость (налоговые агенты) - 20,81 руб.;

- взносам в Фонд социального страхования - 15 022,05 руб.;

- взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 515 981,76 руб.

Срок для исполнения данного требования в добровольном порядке был установлен до 26.03.2007г. (т. 1 л.д. 69).

В требовании Инспекция также указала, что поскольку обязанность предприятия по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась, требование № 229 отзывается в части сумм пени по налогам, указанным в требовании от 06.03.2007г. № 33, в связи с чем, заявитель уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным последнее требование налогового органа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставки пени.

По делу установлено, что требование налогового органа от 06.03.2007г. № 33 об уплате пеней не содержит сведений о периоде возникновения недоимки по налогам и сборам, сумме недоимки и периоде начисления пеней, основаниях ее возникновения, дате фактического погашения задолженности (в случае полной или частичной уплате налогов), размере примененных ставок пеней.

В материалы дела представлено письмо Инспекции от 12.03.2007г. №01-11-40/3/1491 о направлении расшифровки к требованию от 06.03.2007г. № 33 на 63 листах (4 л.д. 131).

В то же время, указанная расшифровка не полностью отражает сведения об основаниях и периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени.

В ходе судебного рассмотрения спора представители Инспекции также не представили в полном объеме сведения о периоде образования переданной в виде сальдо расчетов из одного налогового органа в другой суммы недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени.

Кроме того, как следует из письма от 13.09.2007г. № 10-24/21228 при реорганизации налоговых органов на момент передачи дел из Инспекции МНС РФ по Ковдорскому району (01.07.2004г.) Инспекцией ФНС № 5 была принята информационная база за текущий год и за 5 лет, предшествующих году передачи, то есть за период с 1999 по 2003 год (т.5 л.д. 3). В связи с чем, представить расчеты по задолженности, возникшей до 1999 года, Инспекция ФНС № 5 не имеет возможности. Задолженность во внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001г. возникла при передаче сальдо расчетов из территориальных органов внебюджетных фондов по согласованным актам сверки расчетов плательщика страховых взносов. Задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации возникла при переносе сальдо расчетов из общей карточки «Налог на прибыль».

Следовательно, Инспекция обладает только сальдо по расчетам предприятия с бюджетом без расшифровки по периодам образования задолженности и периодам начисления пеней.

В то же время, представители заявителя пояснили в судебном заседании, что в учете предприятия недоимка по пеням по филиалу не числится, указанные суммы не передавались ГОУТП «ТЕКОС» ни по балансу, ни по Главной книге, в доказательство чему представили соответствующие документы (т. 3 л.д. 56 - 60).

Также представители заявителя пояснили, что ФИО5, подписавшая акт сверки, не имела таких полномочий согласно своей должностной инструкции, и распределению обязанностей в отделе. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что фактически проверяла только суммы ГОУТП «ТЕКОС» на основании имеющегося у предприятия учета, а учетных документов по филиалам на предприятии не было, поэтому подписала акт с данными, указанными налоговым органом.

Учитывая, что требование об уплате пеней является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в требовании обязательных сведений не позволяет установить правомерность начисления пеней за просрочку уплаты обязательных платежей.

Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с момента наступления срока уплаты налога.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание недоимки в судебном порядке с юридического лица регулируется пунктом 3 статьи 46 НК РФ. В то же время срок, в течение которого может быть подано заявление в суд, названной статьей не определен.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога, сбора и пеней.

Выставление налоговым органом требования с предложением об уплате содержащихся в требовании сумм является началом процедуры принудительного взыскания.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ. Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что суммы пеней, предложенные к уплате в требовании от 06.03.2007г. № 33, были начислены Инспекцией на задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся в период с 1999 по 2003 годы, а именно:

- налогу на прибыль организаций (РФ) - до 01.01.2003г.;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - до 01.01.2005г.;

- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - до 01.01.2002г.;

- единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - до 01.01.2001г.;

- налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - до 01.01.1999г.;

- взносам в Фонд социального страхования - до 01.01.2001г.;

- взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - до 01.01.2001г. (т. 5 л.д. 36-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент выставления предприятию требования от 06.03.2007г. № 33 Инспекцией были пропущены сроки, предусмотренные статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для принятия мер по взысканию, как в бесспорном, так и в судебном порядке пеней, указанных в оспариваемом требовании, в общей сумме 2 061 759,47 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций (РФ) в сумме 284 705,33 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов - 391 923,3 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 16 363,4 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 14 513,29 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 823 250,34 руб.; по взносам в Фонд социального страхования - 15 022,05 руб.; по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 515 981,76 руб.

В данном случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с предприятия суммы задолженности по пеням путем выставления требования в установленные сроки, а также пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленную статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

Заявителем не оспаривается предложение об уплате указанных в требовании пеней в сумме 78 956,56 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций (РФ) в сумме 470,52 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 775,16 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 284 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 69 406,07 руб.; по НДС (налоговые агенты) в сумме 20,81 руб. (т. 5 л.д. 1-2). В указанной части суд прекратил производство по делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

По делу установлено, что пени, указанные в требовании от 06.03.2007г. № 33, частично входили в требования, выставляемые налоговым органом в 2001-2002 годах (т. 5 л.д. 66-73), а также в требование от 14.12.2006г. № 229.

Как пояснили представители ответчика, по ранее выставленным требованиям Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ в кредитные учреждения направлялись инкассовые поручения, дальнейшая процедура взыскания в порядке статьи 47 НК РФ не производилась. Так, по требованиям от 14.08.2002г. № 372 и от 19.11.2001г. № 432, а также от 12.04.2005г. № 17147 и от 04.11.2005г. № 22566 выносились решения в порядке статьи 46 НК РФ, но сумма была взыскана не в полном объеме. Решения в соответствии со статьей 47 НК РФ по данным требованиям налоговым органом не принимались. По требованиям от 01.11.2004г. № 1600, от 29.03.2001г. № 89 и от 29.08.2001г. № 304 решения в порядке статей 46 и 47 НК РФ не принимались.

Налоговым законодательством не предусмотрено повторное направление правопреемнику требования о взыскании пеней при реорганизации юридического лица. Принятые в отношении реорганизуемого лица ненормативные акты (требование об уплате пеней, решение о взыскании) распространяются на ГОУТП «ТЭКОС» в силу правопреемства. Повторное выставление требований ведет к искусственному продлению сроков принудительного взыскания обязательных платежей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сумму пеней, содержащихся в оспариваемом требовании, Инспекция также включила пени, начисленные на сумму ЕСН, уплаченную предприятием по платежным поручениям от 16.01.2006г. №№ 97 и 101 с неверным указанием ОКАТО. При этом в коде были неверно указаны две цифры в связи с изменением ОКАТО города Мурманска с 01.01.2006г. Назначение платежа, период и иные реквизиты были указаны правильно (т. 2 л.д. 126 - 127, 4 л.д. 58 - 59, 101 - 102).

Налоговый орган квалифицировал суммы, уплаченные платежными поручениями с неверным ОКАТО, как неперечисление единого социального налога.

В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995г. № 413, Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Единый социальный налог зачисляется на счета органов федерального казначейства для последующего распределения в соответствующие бюджеты и фонды в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Уплатой налога является его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ. Согласно указанным правовым нормам, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода ОКАТО, в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

Таким образом, неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога. Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно включил суммы ЕСН, уплаченные предприятием по платежным поручениям с неверным ОКАТО, в задолженность по налогу, и доначислил на эту сумму пени.

Также в оспариваемое требование были включены пени в связи с просрочкой уплаты налога по платежным поручениям от 15.06.2005г. № 2974 и № 2979 за один день (т. 4 л.д. 103).

Суд находит необоснованным доначисление налоговым органом пеней.

Как следует из пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как пояснили представители ответчика, и следует из материалов дела, налоговый орган при расчете пеней руководствовался приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002г. № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», пунктом 1 которого определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день уплаты включительно. То есть, день уплаты, согласно данному приказу, также включается в срок просрочки платежа, и учитывается при исчислении пеней.

Таким образом, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002г. № БГ-3-10/411 определяет иной от установленного в Налоговом Кодексе Российской Федерации порядок расчета пеней.

Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей лиц, обязанности которых установлены Кодексом (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлен принцип толкования в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

Поскольку, установленный приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002г. № БГ-3-10/411 порядок расчета пеней в стоимостном выражении больше установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, расчет пеней должен производиться с соблюдением требований Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование от 06.03.2007г. № 33 является недействительным в части доначисления и предложения уплаты пеней в сумме 2 061 759,47 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РФ, в сумме 284 705,33 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 391 923,3 руб.; по ЕСН, зачисляемому в РФ, в сумме 16 363,4 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФОМС, в сумме 14 513,29 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 823 250,34 руб.; по взносам в ФСС в сумме 15 022,05 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 515 981, 76 руб.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Действующим законодательством налоговым органам, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, исключен из статьи 333.40 НК РФ подпунктом «б» пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», который вступил в силу с 01.01.2007г. (пункт 1 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 924,4 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Требования государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, требование Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.03.2007г. № 33 в части доначисления и предложения уплаты пеней: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РФ, в сумме 284 705,33 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 391 923,3 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в РФ, в сумме 16 363,4 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФОМС, в сумме 14 513,29 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 823 250,34 руб.; по взносам в ФСС в сумме 15 022,05 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 515 981, 76 руб., а всего в сумме 2 061 759,47 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, юридический адрес: город Мурманск, Мурманской области, улица Комсомольская, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001 в пользу ГОУТП «ТЭКОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 924,4 руб. рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко