Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> место жительства: <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2002г. далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования от 21.03.2012 № 06100640061665 и постановления от 27.04.2011 № 06100690002665 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (далее - Фонд, ответчик) (ОГРН <***>). В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования предприниматель указала, что 4 апреля 2010 года у нее родился сын, она мать-одиночка, родственников в г. Апатиты у нее нет и она была вынуждена заниматься только его здоровьем, предпринимательскую деятельность по этой причине не вела и своевременно обратиться в арбитражный суд по этой же причине не смогла, представить дополнительные пояснения о том, когда ей стало известно от органа пенсионного фонда о вынесении требования от 17.03.2011 № 0610064012091, постановлении от 27.04.2011 № 06100690002665 и взыскании в ходе исполнительного производства не сможет по причине того, что не сохраняла конверты.

В обоснование заявленного предприниматель указал, что в период нахождение в отпуске по уходу за ребенком не осуществляла предпринимательскую деятельность, других физических лиц для осуществления деятельности не привлекала, поэтому за указанный период не обязана платить страховые взносы до достижения им возраста полутора лет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему иск не признал и указал, что норм о приостановлении обязанностей уплаты взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит. Кроме того, Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за оспариванием требования от 17.03.2011, недоимка взыскана судебным приставом-исполнителем, в связи с взысканием недоимки требование от 17.03.2011 утратило силу, основания для признания его незаконным отсутствуют. Управление не располагает уведомлениями о вручении истцу оспариваемых актов и требований, поскольку документы направлялись заказными почтовыми отправлениями без уведомлений в силу требований №212-ФЗ. Управлением представлены в суд расчет взносов исходя из стоимости страхового года по индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 04.04.2010 по 04.10.2011г. и расчет взносов исходя из стоимости страхового года по ИП ФИО2.Г.А. за 2010г.-2011г.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и предоставляет парикмахерские услуги без найма физических лиц.

В период с 04.04.2010г. по 04.10.2011г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО3, 04.04.2010г. рождения, в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует запись об отце ребенка (л.д.13).

Письмом от 12.11.2010 № 06/8535 Управление информировало предпринимателя о необходимости уплаты до 31.12.2010 страховых взносов за 2010г. исходя из стоимости страхового года и направило квитанцию с учетом разнесенных платежей по октябрь месяц 2010г. (л.д.10-11).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответ на данное письмо 05.12.2011г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с его рождения 04.04.2010. до достижения им возраста полутора лет и представила копию свидетельства о рождении и декларации о доходах за 2010г. (л.д.12-17).

Управление 13.12.2010г. (л.д.48-49) отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, разъяснило, что нормативные положения ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предполагали взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществляется в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» внесены изменения в Федеральный закон № 167-ФЗ. Нормативными положениями вышеуказанного закона страхователи по обязательному пенсионному страхованию уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Заказным письмом от 21.03.2011 года Управлением направлено истцу требование от 17.03.2011 N 06100640012091 об уплате в срок до 05.04.2011 недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 9 180,16 руб. (л.д.68).

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 27.04.2011г. Управление вынесло оспариваемое Постановление № 06100690002665 о взыскании недоимки за счет имущества (л.д.67), указанное постановление было направлено в УФССП по Мурманской области письмом 29.04.2011 года.

06.05.2011г. УФСС вынесло Постановление о возбуждении исполнительного производства и 24.05.2011г. исполнительное производство по оспариваемому Постановлению было окончено в связи с фактическим исполнением.

29.12.2011г. ФИО2 вновь обратилась с заявлением к ответчику с заявлением произвести перерасчет уплаченных ею всех видов страховых взносов за 2010г. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и провести их в зачет настоящего и будущего периода (л.д.50).

17.01.2012г. Управление вновь отказало предпринимателю, поскольку до внесения соответствующих изменений в Закон №212-ФЗ правовых оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов за период ухода ха ребенком до достижения им возраста полутора лет не имеется (л.д.51) и одновременно направило в адрес предпринимателя квитанции для уплаты страховых взносов за 2011г.

21.03.2012г. Управление выставило требование № 06100640061665 о взыскании недоимки и пени за 2011 год в сумме 16 623 рубля, указанное требование было направлено истцу заказным письмом 22.03.2012г. и получено предпринимателем 23.03.2012г.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном в ч.1 ст.19 Закона №212-ФЗ.

Поскольку перерасчет Управлением так и не был произведен, считая вынесенные Пенсионным фондом требование от 31.03.2012 и постановление от 27.04.2011 о взыскании страховых взносов за период с 04.04.2010 по 04.10.2011г. незаконными, так как единственным источником ее дохода являлись государственные пособия на ребенка, о фактическом отсутствии предпринимательской деятельности свидетельствовала справка ИФНС, предприниматель ФИО1 обжаловала их в судебном порядке, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 06100690002665 от 27.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа судом в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что намерение заявителя урегулировать возникший спор во внесудебном порядке 05.12.2010г. (л.д.12) и путем повторного обращения к заинтересованному лицу 29.12. 2011г. (л.д.50-51) не может являться основанием отказа заявителю в судебной защите нарушенного права, которое со стороны внебюджетного фонда носило длящийся характер. Истец также обращался за защитой нарушенных прав к Прокурору г. Апатиты 21.12.2010г. (л.д.46-47), который 11.01.2011г. разъяснил, что ему не предоставлено право обращаться в арбитражный суд в защиту индивидуальных предпринимателей. Однако, ФИО1 является одинокой матерью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, семья не имела дохода от предпринимательской деятельности, получая только государственные пособия. Как указала истица, денежные средства для уплаты страховых взносов за 2010г. она вынуждена была занимать, а обращение в суд также связано с расходами на консультацию юриста, оплату госпошлины, проезд в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия Пенсионного фонда по начислению заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с даты рождения ребенка и до достижения им полутора лет, противоречат положениям Закона N 167-ФЗ и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения его деятельности в таком качестве.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого, ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Пунктом 2 ст.17 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что межбюджетные трансферты из федерального бюджета, предоставляемые бюджету ПФР на финансовое обеспечение валоризации величины расчетного пенсионного капитала, осуществляемой в соответствии со ст. 30.1 Закона 173-ФЗ, на возмещение расходов Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате трудовых пенсии в связи с зачетом в страховой стаж периодов, указанных в пп.1,3,6-8 п.1 ст.11 Закона №173-ФЗ, с учетом финансового обеспечения организации доставки указанных выплат, включаются в общий объем доходов и общий объем расходов бюджета ПФР.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон № 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Законов №№ 167-ФЗ, 173-ФЗ, касающихся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов ПФР, в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ПФР не уплачиваются.

Определением от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010г. плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Из положений ст.13, п.1 ст.16 и п.1,4 ст.57 Закона №212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Между тем ч.1 ст.8 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 данного закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику. оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как в это период доход отсутствует.

Таким образом, Закон №212-ФЗ также ставит предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Из изложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010г. в силу Закона №212-ФЗ, не меняется правовой принцип освобождение от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленный определением Конституционного Суда Российской Федерации 12.05.2005 № 182-О.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", таким периодом, в частности, является период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Данное обстоятельство в соответствии с п.22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, подтверждается определенными документами.

Как следует из требования от 17.03.2011 N 06100640012091 и постановления №06100640061665 от 27.04.2011 и расчета к данным требованиям, направленным ответчиком в суд, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей начислены предпринимателю ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (л.д.122).

04.04.2010 у ФИО1 родился ребенок, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ребенка (л.д.13).

Со второго квартала 2010г. по третий квартал 2011г. заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела "нулевымй" налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы (л.д.14-37), таким образом, на предпринимателя не может возлагаться обязанность по уплате страховых взносов в сумме 8902,05 руб. за период с 04.04.2010г и в сумме 12293,42 руб. за период с 01.01.2011 по 04.10.2011г. согласно представленному Управлением в материалы дела расчету.( л.д.121).

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что если недоимка взыскана судебным приставом-исполнителем, то требование от 17.03.2011, а соответственно и постановление от 27.04.2011 утратило силу, основания для признания его незаконным отсутствуют, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта рассматривается на момент его принятия государственным органом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что предприниматель не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, учитывая нормы, действовавшие в период уплаты заявителем государственной пошлины и принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требование государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области от 21.03.2012 № 06100640061665 в сумме 12 293,42 руб. об уплате, в том числе: страховых взносов на страховую часть - 7905,74руб., страховых взносов на накопительную часть – 2371,72 руб., страховых взносов в ФФОМС – 1225,39 руб., страховых взносов в ТФОМС -790,57руб., и постановление № 06100690002665 от 27.04.2011 о взыскании 8902,05 руб., в том числе: страховых взносов на страховую часть -5395,18руб., страховых взносов на накопительную часть – 2312,22 руб., страховых взносов в ФФОМС – 423,91 руб., страховых взносов в ТФОМС -770,74руб., и соответствующие им пени, обязав государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления перерасчета соответствующих сумм страховых взносов и соответствующих им пеней, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области юридический адрес: 184209 город Апатиты Мурманской области, ул. Ферсмана дом 35А, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Драчёва