Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе (место нахождения:184250, <...>)

третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

о признании недействительным предписания от 08.11.2017 № 01/64-17 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – директора, протокол б/н от 28.04.2017

ФИО3 – дов.б/н от 12.01.2017

от ответчика – Горбунова С.В. – дов.б/н от 29.01.2018

от третьего лица – ФИО1 – служебное удостоверение
от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе (далее – Роспотребнадзор, ответчик) о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 08.11.2017 № 01/64-17, которым Общество обязано прекратить взимание сбора за оформление автобусного билета.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на незаконность и необоснованность названного предписания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 18.04.2018 № з/10.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.66-69) с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку последнее, взимая денежные средства помимо стоимости автобусного билета, тем самым, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законодателем правилами и обуславливает приобретение проездных документов приобретением агентской услуги по их распространению.

Протокольным определением от 26.03.2018 (л.д.117) судом в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области ФИО1 (далее – Уполномоченный по правам предпринимателей, третье лицо).

В судебном заседании Уполномоченный по правам предпринимателей и согласно письменной позиции от 10.04.2018 № 219-ДБ поддержал доводы заявителя по настоящему делу и также полагает, что у Роспотребнадзора отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого предписания.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.10.2017 по 08.11.2017 Роспотребнадзором на основании распоряжения № 09-94/17 от 12.10.2017 (л.д.72-75) проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, осуществляемой в агентстве по продаже электронных билетов, расположенном по адресу: <...>, на предмет поступившей информации о нарушении прав потребителей.

В ходе данной проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Общества от 01.09.2017 № 25 при продаже автобусных билетов по нерегулируемому государством маршруту «Апатиты – Мурманск» взимается сбор в сумме 40 руб. за оформление билета (л.д.83-85), о чём составлен акт проверки от 08.11.2017 № 09-94/17 (л.д.13-15, 87-89).

Установив данные обстоятельства, Роспотребнадзор пришёл к выводу о нарушении Обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а потому в отношении последнего выдано предписание от 08.11.2017 № 01/64-17 об обязании в срок до 31.01.2018 (с учётом продления) прекратить взимание сбора за оформление автобусного билета, обуславливая его продажей автобусного билета (л.д.11, 12, 102, 103, 108).

Полагая, что данное предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

– организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортёрами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее – обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

– применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Для чего в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона

№ 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёрам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, в том числе при осуществлении пассажирских перевозок, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

Перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении (часть 1 статьи 4 Закона № 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 112 проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств (пункт 49 Правил № 112).

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил № 112).

В данном случае в целях осуществления междугородних (межмуниципальных) перевозок пассажиров Общество заключило с организацией-перевозчиком (публичным акционерным обществом «Мурманскавтотранс») договор б/н от 24.01.2017 на продажу автобилетов автоколонны № 1378 (л.д.112, 113), то есть Общество участвует в оказании услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом и, осуществляя кассовое обслуживание пассажиров в рамках названного договора с перевозчиком, получает за это вознаграждение от перевозчика в размере 4 % от стоимости реализованных билетов. Также, заключая договор на перевозку пассажира (продавая билет), Общество, кроме взимания платы за перевозку по

установленному перевозчиком тарифу, взимает с пассажиров сбор за оформление автобусного билета в сумме 40 руб.

Из части 4 статьи 1 Закона № 259-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Иными словами, системное толкование вышеприведённых нормативных положений ориентирует на то обстоятельство, что условия договора перевозки пассажира, предусматривающие обязательное приобретение услуги агентства по предварительной продаже билетов, ущемляют права потребителей, только в случаях, если потребитель не может приобрести услугу проезда без приобретения дополнительных услуг, в которых потребитель может не нуждаться.

Применительно же к настоящему делу такого недопустимого понуждения (пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1) Роспотребнадзором установлено не было, напротив, ответчиком не оспаривается, что в зале рассматриваемой автокассы размещено публичное объявления следующего содержания «Уважаемые пассажиры! Приобрести билеты на автобус по маршруту № 209, № 210 без сбора можно непосредственно у перевозчика. Автоколонна № 1378 (телефон <***>)», что согласуется с вышеназванными нормами о транспортном обслуживании населения. Тем самым, потребитель перед оформлением

автобилета за плату поставлен в известность о бесплатной альтернативе, то есть потребителю предлагается выбор приобрести билет заблаговременно сейчас, находясь при этом в помещении, но за плату, либо бесплатно непосредственно при посадке в автобус у перевозчика (водителя или кондуктора).

Суд также не усматривает недопустимого несоответствия действия заявителя по взиманию спорного сбора обязательным требованиям законодателя (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Действительно, ни Законом № 259-ФЗ, ни Правилами № 112 не предусматривается взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов.

Однако Роспотребнадзором не учтено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные перевозки по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи 3 названного Федерального закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утверждённых в установленном порядке, и предусмотренные пунктом 18 части 1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В данном случае установлено, что спорный сбор Обществом взимался со стоимости регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, то есть по нерегулируемым государством ценам, а потому к ним неприменимо ограничение

предельности и максимальности тарифа, предусмотренное пунктом 5 приложения № 1 и пунктом 13 приложения № 2 к Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» для регулярных перевозок по регулируемым тарифам, следовательно, установление дополнительной платы, обусловленной продажей билета, нормативно ничему не противоречит и согласуется с основными началами гражданского законодательства. При этом сама сделка по оформлению за плату билета совершается по обоюдному соглашению сторон, то есть потребитель вправе отказаться и не приобретать такую услугу, так как имеет возможность приобрести проездной документ у перевозчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы Роспотребнадзора о несоблюдении Обществом прав потребителей и оспариваемое предписание не основано на законе и фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое предписание не основано на фактических обстоятельствах и по другим основаниям.

В частности, при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзор обязан руководствоваться Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), которым закреплены следующие обязательные положения.

Административная процедура «Оформление результатов проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи

отдельных видов товаров» включает, в числе прочего, составление акта проверки (подпункт 1 пункта 58).

Составление акта проверки осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным на её проведение. В акт проверки вносятся сведения, полученные в ходе её проведения, в том числе о фактах выявленных нарушений обязательных требований, нарушений требований к проведению проверки (пункт 59).

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (подпункт 7 пункта 60).

В случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции (пункт 67).

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (подпункт 1 пункта 68).

Предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано, в том числе положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке (подпункт 4). Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки (пункт 70).

Наконец, в силу пункта 75 Административного регламента при проведении административных процедур при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роспотребнадзора:

Вопреки приведённым нормам, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат чётких фактических обстоятельств несоблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в чём оно конкретно выразилось и какой именно нормой статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимо. При этом действия (бездействие) Общество вовсе никак не квалифицированы в смысле нарушения законодательства о защите прав потребителей, а обстоятельства предполагаемого нарушения вовсе не имеют какого-либо нормативного обоснования (чем именно, по мнению Роспотребнадзора, недопустимо взимание сбора).

По своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в данном случае для заявителя.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает

административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должно содержать чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть чётким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Установленные выше судом нормативные и фактические недостатки оформления результатов проверки и содержания оспариваемого предписания, по мнению суда, влекут неисполнимость такого предписания в виде прекращения взимания сбора за оформление автобусного билета, поскольку непонятно вследствие чего и почему установлен такой запрет.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая выводы суда по настоящему делу о незаконности и неисполнимости предписания Роспотребнадзора от 08.11.2017 № 01/64-17, данный ненормативный правовой акт противоречит приведённым в настоящем решении положениям законодателя, следовательно, подлежит признанию недействительным в порядке статьи 201 АПК РФ, а потому заявление Общества подлежит удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании предписания Роспотребнадзора недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.9).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме
3.000 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 3.000 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Роспотребнадзора в составе судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то с Роспотребнадзора в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе от 08.11.2017 № 01/64-17 как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас- Заполярье» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас- Заполярье» из средств федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 16.01.2018 № 81, выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев